Сообщений в теме: 2837

[leDifire]

бессмысленный спор двух не видевших фильм людей

точно) можно только спорить о смысле немного казахского кино
но трудно объяснить смысл людям далеким от искусства вообще

горсточка шедвриальности)

это когда, судишь о кино со слов людей, мнению которых доверяшь

а так, как сама лично посмотрю фильм, скажу..шедевр, задел ли он меня или же пустота осталась внутри..но это будет имхо.

Сообщение отредактировал leDifire: 18.06.2009, 12:51:55

[жнуля]

опять таки хочу сказать от себя-каждый человек воспринимает ЛЮБОЕ явление- по своему. так же как и в еде-у всех разные вкусы. я смотрю-КЕЛИН здесь разносят в основном муччины-это нормальньно, потому что в данном фильме раскрыта трагедия и ранимость именно женской души, даже если и с пороком. внутренне она хочет реализоваться как женщина- любить, рожать, жить в счастье-а ее давят со всех сторон.
кстати где-то в начале я говорила о фильмах легких и с глубокой философией. это и есть фильм номер 2. а народ лишний раз и подтверждает, что в первую очередь мы оцениваем зрительно -много секса, мало секса, тупят-не тупят...

[Gotlep]

эту ересь все-таки прокомментируете или сразу заберете?

В юности меня учили, что искусство с самого большого "И" таится в подтекстах художественных диалогов. Диалог – это нечто, что может написать далеко не каждый. Ах, Чехов! О-о, Бунин! Вау-вау, Хемингуэй. Но самые лучшие фильмы вообще не имеют диалогов. Это классика немого кино. А в самых примитивных "бла-бла-бла" не умолкает ни на миг – это телесериалы.

(с) Александр Митта.

Начинайте с изображения – ведь Вы пишете сценарий фильма, а не радиопьесы. В большинстве хороших фильмов завязка строится по принципу изобразительного знакомства. Мы видим и поэтому сразу знакомимся с местом действия, настроением вещи, иногда даже с темой. Таким первым изображением может стать высадка союзников на берег Нормандии («Спасти рядового Райана»), ужасная война роботов и людей («Терминатор-I»), крутая разборка главного героя с толстяком-наркоторговцем («Леон») и т.д.

Фильмы, начинающиеся с диалога, значительно труднее потом воспринимаются. Это происходит потому, что глаза быстрее усваивают предлагаемую информацию, чем ухо. Если в начале картины в тексте дается какая-то важная информация еще до того, как зритель познакомился с местом действия, общим тоном картины и т.д., тогда результат этого - непонимание зрителем того, что происходит и, естественно мешающее восприятию раздражение. Хотя это тоже не незыблемое правило – достаточно вспомнить супердлинное диаложное начало «Бешеных псов» или неторопливую беседу дона Корлеоне в начале «Крестного отца – 1».

Так что лучше начинайте с изображения. Давайте сразу понять, где происходит действие, какого оно характера. Расскажите зрителю все максимально возможное этим изображением. Введите нас в свой мир, если это возможно, найдите метафору Вашему фильму (канатоходец в фильме «Весь этот джаз» Боба Фосса), с помощью изображения попытайтесь задать тему фильма, задайте правила игры.

(с) Линда Сегер

Главное правило, когда вы пишете диалог – короче!

(с) Александр Молчанов

[Gotlep]

бессмысленный спор двух не видевших фильм людей

Именно поэтому опальный фильм Ермека Турсунова "Келин" является шедевром по мнению кинокритиков, которые его видели.

зы: "Келин" - хороший фильм, смотреть его, безусловно, стоит. но ни разу не шедевр.

И все-таки давайте согласимся, что это Ваше личное мнение, а не объективный индикатор качества картины?

Сообщение отредактировал Министр: 18.06.2009, 12:58:21

[Осетр пера]

опять началось. пипец. я заканчиваю этот спор. он бессмысленен.
Министр, если вы пишете "Чем меньше диалогов и реплик в картине, тем профессиональнее ее уровень", то приводите доводы в пользу этого общего "постулата", а не конкретные фильмы и конкретные сцены. "Чаплин - гений, сериалы - туфта" Это и ежу понятно. Начинать лучше с действия, а не со слов. Спорно, но тоже понятно. Только где же "Чем меньше диалогов и реплик в картине, тем профессиональнее ее уровень"? Это риторический вопрос, не отвечайте. Вы приведете еще пару сотен цитат из авторитетных источников, но вряд ли там будет вот так однозначно - "Чем меньше диалогов и реплик в картине, тем профессиональнее ее уровень". потому что нет такой однозначной закономерности. и странно, что вы этого не понимаете.

И все-таки давайте согласимся, что это Ваше личное мнение, а не объективный индикатор качества картины?

вы меня пытаетесь убедить в том, с чем я даже не пытался спорить?

Сообщение отредактировал Осетр пера: 18.06.2009, 13:02:10

[Gotlep]

Осетр, не спорю, возможно чисто случайно мною в предложении была допущена стилистическая ошибка, которая немного изменила смысл предложения.

Текущий спор бессмысленен только потому что:

1. Вы пытаетесь выудить фамилии людей которые были в восторге, чтобы их потом поставить под сомнение. Все равно не скажу.
2. Вы пытаетесь найти слово "шедевр" буквально, не читая между строк.
3. Вы навязываете всем свое мнение о фильме.
4. Вы воспринимаете предложение ""Чем меньше диалогов и реплик в картине, тем профессиональнее ее уровень" буквально, проецируя сравнения на другие фильмы с диалогами.

За сим откланиваюсь.

ЗЫ. Кстати, я постоянный ваш читатель (СМИ). Постоянно слежу за вашими обзорами. Они гениальны. Но это вовсе не означает, что я с Вами согласен всегда.

[Gotlep]

2 Jaberwacky:

В Вашем профайле действительно правильно указана дата рождения? Там нет ошибки?

[Осетр пера]

ЗЫ. Кстати, я постоянный ваш читатель (СМИ). Постоянно слежу за вашими обзорами. Они гениальны. Но это вовсе не означает, что я с Вами согласен всегда.

пойду застрелюсь. "Келин" - шедевр, я - гений. жить больше незачем.

во 2 в. до н.э. не разговаривали люди друг с другом?

разговаривали. но это не исторический фильм. и отсутствие диалогов - это не отражение действительности, а художественный ход. если бы в фильме о нашем времени не было диалогов, мне бы это показалось странным. в фильме о 2 веке до н.э. это воспринимается нормально.

MODERATORIAL [Осетр пера]

Давайте обойдемся без оскорблений

[Gotlep]

2 Осетр:

пойду застрелюсь. "Келин" - шедевр, я - гений. жить больше незачем.

Это мое нынешнее ИМХО. Ваше ИМХО в том, что фильм не шедевр. Но ИМХО-то имеет свойство менятся.

2 Jaberwacky:

заставь дурака Богу молиться - он и лоб расшибет

Очень грубо...

Сообщение отредактировал Министр: 18.06.2009, 13:20:10

[жнуля]

и диалог плавно перешел в брань..

[Осетр пера]

дурак не Министр, а режиссер

MODERATORIAL [Осетр пера]

Предупреждение по п 2.2.2. Правил конференции

Сообщение отредактировал Осетр пера: 18.06.2009, 13:59:40

[жнуля]

кино - это не иллюзия

Не согласна. Ты зачем идешь в кино? За иллюзией. За порцией того что позволит тебе отвлечься и окунуться в чужую жизнь. ты подсознательно выбираешь те фильмы-сюжеты которых тебе близки по настроению. если кино не понравилось- значит оно не твое.

[жнуля]

кино - это искусство, т.е. не иллюзия.
квазикино, являющееся иллюзией (которое вы, видимо, и имеете в виду), - не искусство, а кинопродукция.

мои рассуждения-это свободная субьективная точка зрения, поскольку я не акула пера. и значения по ожегову (или др.толкователю) тут не предмет разговора. разве вы не согласны? будучи довольно ориентрованным в этой теме Вы вызываете некую симпатию. Но можно спросить, откуда в Вас столько агрессии?

[tunder]

Говорить о том, что кино без слов однозначно шедевр - все равно что причислять человека к гениям по причине его немоты. Если человек не умеет говорить, это еще не значит, что он обладает пластикой Полунина. Любое хорошее кино требует образности, и чем тоньше и неожиданнее метафоры, тем лучше. Это может достигаться как деталями, в том числе вербально выраженными ("Гараж") так и общим полотном повествования ("Терминатор 2"). То есть режиссер изначально должен составлять и монтировать кадры, чтобы из них следовало нечто большее, чем простое отображение людей и предметов. Как говорил Трюффо, показать движение поезда через поле - все равно что отразить точку зрения коровы, пасущейся на лугу.

[A.T.]

Сюжет фильма таков, что озвучка просто и не нужна.

значит все же порнушка?

Если будете смотреть, то лучше без детей