Сообщений в теме: 882

[5'nizza]

На мой взгляд, это очень важное свойство, однако, нам желательно знать, КАКИЕ именно глупости желательно не делать воину-идеалу (да и любому человеку) и КАКИЕ НЕглупости желательно делать.

То, что не должен: не вступать в конфликты...
То, что должен: призывать всех к миру...

[vakan]

Это не темнота? Вернее Тьма?

Молодец!!! Именно Темнота!

Ваш вариант ответа, на мой взгляд, нелогичен.
Темнота не убивает смех, человек может смеяться в темноте.
Да и жизни темнота не мешает, в темноте люди могут жить.
Если же Вы считаете, что после смерти - темнота, то это еще никто не доказал, и это еще не значит, что темнота является причиной смерти. Смерть является причиной темноты, а не наоборот.
Темнота - это отсутствие света.
И когда света нет, мы можем УВИДЕТЬ темноту.
Мой ответ "время" больше походит, и я этот ответ обосновал.
Время нальзя "увидеть, услышать, потрогать, унюхать".
Время живет в том числе и "за звездами и за горами".
Время на самом деле останавливает жизнь.
Во времени смех долго не длится.

мои 5 копеек. во вселенной нет места где бы не было света.

[Disciple-X]

10990, наверное, и если еще + водила и кондуктор, то 10994

Умножал в уме или с какулятором?
Я в уме считал... Замучился правда

[5'nizza]

Обижаешь, конечно в уме...(нагло вру )

[Ороборо]

Если ты поделишься с кем-то идеей или мыслями, то они у тебя не убудут. Так же можно дать какой-нибудь компьютерный файл и он у тебя останется...

Мои поздравления.
Это верный ответ.
Можете написать мне какую мобильную связь Вы предпочитаете и завтра в течение дня (24.11.07) Вы получите на личную почту код мгновенной оплаты.

Успехов!

[newbie2]

может боян но я все же попробую, недавно вычитал прикольно...

итак, задачка:

ползут три черепашки, одна из них говорит что спереди меня черепашка и сзади, другая что спереди нет черепашек а сзади две, и третья говорит что спереди одна черепашка и сзади еще одна... как такое возможно?

первая говорит о других черепашках, втора - тоже, а третья - о себе и второй, игра слов

[Ороборо]

На мой взгляд, это очень важное свойство, однако, нам желательно знать, КАКИЕ именно глупости желательно не делать воину-идеалу (да и любому человеку) и КАКИЕ НЕглупости желательно делать.

То, что не должен: не вступать в конфликты...
То, что должен: призывать всех к миру...

Я думаю, что решение задач с помощью конфликтов - это, и в самом деле, нежелательное свойство.
Однако, на мой взгляд, призывать к миру других людей - это не очень мудро, т.к. среди них могут всегда найтись такие, которые воспринимают призывы к миру, как личный вызов их свойству "воевать во что бы то ни стало".

[newbie2]

про воинов

наверное, действительно был четвертый воин, который знал, что он лучший и что ему не надо ничего доказывать и не надо это афишировать. То, что первый три вышли на площать говорит о их неуверенности в своих силах и необходимости их доказывать другим и себе

[newbie2]

Загадка о заключенных

Представьте, что есть некоторое количество заключенных концлагеря, 20 или около того (не зацикливайтесь на количестве).

Начальник концлагеря, как и наш уважаемый Оронборо, любил загадывать загадки и награждать за правильные ответы

Он задал им следующую загадку: вам дается несколько минут для того, чтобы обсудить загадку между собой, после чего запрещаются любые способы коммуникаций. Далее вас заведут в комнату, на входе каждому оденут по шапочке, белой или черной (пропорция шапочек может быть любая). Вы сможете видеть шапочки других, но не сможете увидеть свою (даже в глазах соседа невозможно и все).
К вам зайдет человек в пистолетом (и с достаточным на всех количеством патронов), подойдет к любому из вас и спросит какого цвета его шапочка. Если ответ неправильный - убьет, если правильный - отпустит.
Затем к следующему и так по очереди пройдет по всем.

Ваша задача - уменьшить количество жертв.

Приза не будет, жадный я

Сообщение отредактировал newbie2: 23.11.2007, 20:36:27

[Ороборо]

про воинов

наверное, действительно был четвертый воин, который знал, что он лучший и что ему не надо ничего доказывать и не надо это афишировать. То, что первый три вышли на площать говорит о их неуверенности в своих силах и необходимости их доказывать другим и себе

Возможно, наоборот, их вера в своих силах и вывела их на площадь, только вряд ли эта вера была обоснована, т.е. вряд ли она опиралась на проверенные данные.
Вот и возникает вопрос, по каким признакам мы узнаем истинное положение дел?
Что не правильно в действиях этих трех и что правильно в действиях четвертого?

Согласен, что доказывать никому ничего не желательно и "афишировать" (демонстрировать) тоже.
Но почему?

[Ороборо]

Загадка о заключенных

Представьте, что есть некоторое количество заключенных концлагеря, 20 или около того (не зацикливайтесь на количестве).

Начальник концлагеря, как и наш уважаемый Оронборо, любил загадывать загадки и награждать за правильные ответы

Он задал им следующую загадку: вам дается несколько минут для того, чтобы обсудить загадку между собой, после чего запрещаются любые способы коммуникаций. Далее вас заведут в комнату, на входе каждому оденут по шапочке, белой или черной (пропорция шапочек может быть любая). Вы сможете видеть шапочки других, но не сможете увидеть свою (даже в глазах соседа невозможно и все).
К вам зайдет человек в пистолетом (и с достаточным на всех количеством патронов), подойдет к любому из вас и спросит какого цвета его шапочка. Если ответ неправильный - убьет, если правильный - отпустит.
Затем к следующему и так по очереди пройдет по всем.

Ваша задача - уменьшить количество жертв.

Приза не будет, жадный я

Наверное, можно договориться об условном сигнале для всех. Например, черная шапочка на голове того, кто на вас смотрит, будет обозначать для него два ваших моргания глазами, а белая - одно.
Прежде, чем ответить, он смотрит на ближайшего соседа и тот подает ему условный сигнал.

[Ороборо]

Задача без приза, т.к. эта задача подразумевает задавание вопросов отвечающими:

Он и она.
Они любят друг друга.
Они договорились (поклялись) друг другу ВСЕГДА (при любых обстоятельствах) отвечать на вопрос: "Ты меня любишь?" либо "ДА", либо "НЕТ".
Однажды она у него спросила: "Ты меня любишь?"
Он ответил: "ДА!"
В результате чего она погибла.

КАК ЭТО СЛУЧИЛОСЬ?

Можно задавать наводящие вопросы.
Но вопрос можно задавать в такой форме, чтобы я мог ответить на него "да" или "нет".
Например: "А возраст этих людей имеет значение?"
Ответ: "Нет".

Так, задавая вопросы, можно придти к полному и точному ответу.
Можно предположить и ответить сразу.

Успехов!

P.s. Если кто-то знает ответ, то ради интересного для незнающих процесса разгадывания, он может не присылать его или прислать мне на личку.
Заранее спасибо.

Сообщение отредактировал Ороборо: 24.11.2007, 11:27:29

[newbie2]

Наверное, можно договориться об условном сигнале для всех. Например, черная шапочка на голове того, кто на вас смотрит, будет обозначать для него два ваших моргания глазами, а белая - одно.
Прежде, чем ответить, он смотрит на ближайшего соседа и тот подает ему условный сигнал.

любые коммуникации и сигналы запрещены (возможно это нереально, но это условие загадки), разрешается только отвечать на поставленный вопрос "белая" или "черная".

думаю, правильный ответ вас удивит.

[Ороборо]

Наверное, можно договориться об условном сигнале для всех. Например, черная шапочка на голове того, кто на вас смотрит, будет обозначать для него два ваших моргания глазами, а белая - одно.
Прежде, чем ответить, он смотрит на ближайшего соседа и тот подает ему условный сигнал.

любые коммуникации и сигналы запрещены (возможно это нереально, но это условие загадки), разрешается только отвечать на поставленный вопрос "белая" или "черная".

думаю, правильный ответ вас удивит.

Можно спросить?
Обсуждение заключенными условий задачи играет роль для решения задачи?
И важно ли кем является стреляющий в них человек?

[newbie2]

Он и она.
Они любят друг друга.
Они договорились (поклялись) друг другу ВСЕГДА (при любых обстоятельствах) отвечать на вопрос: "Ты меня любишь?" либо "ДА", либо "НЕТ".
Однажды она у него спросила: "Ты меня любишь?"
Он ответил: "ДА!"
В результате чего она погибла.

КАК ЭТО СЛУЧИЛОСЬ?

если бы он сказал "нет" она осталась бы жива ?

[Ороборо]

Он и она.
Они любят друг друга.
Они договорились (поклялись) друг другу ВСЕГДА (при любых обстоятельствах) отвечать на вопрос: "Ты меня любишь?" либо "ДА", либо "НЕТ".
Однажды она у него спросила: "Ты меня любишь?"
Он ответил: "ДА!"
В результате чего она погибла.

КАК ЭТО СЛУЧИЛОСЬ?

если бы он сказал "нет" она осталась бы жива ?

Нет.

[newbie2]

Можно спросить?
Обсуждение заключенными условий задачи играет роль для решения задачи?

да

И важно ли кем является стреляющий в них человек?

нет

[Ороборо]

Наверное, можно договориться об условном сигнале для всех. Например, черная шапочка на голове того, кто на вас смотрит, будет обозначать для него два ваших моргания глазами, а белая - одно.
Прежде, чем ответить, он смотрит на ближайшего соседа и тот подает ему условный сигнал.

любые коммуникации и сигналы запрещены (возможно это нереально, но это условие загадки), разрешается только отвечать на поставленный вопрос "белая" или "черная".

думаю, правильный ответ вас удивит.

Может быть, в таких условиях никак нельзя ни увеличить, ни уменьшить число убитых, все решит случайное отгадывание цвета своей шапки.

Можно спросить?
Обсуждение заключенными условий задачи играет роль для решения задачи?

да

И важно ли кем является стреляющий в них человек?

нет

Они все договорились называть один цвет?

[newbie2]

Он и она.
Они любят друг друга.
Они договорились (поклялись) друг другу ВСЕГДА (при любых обстоятельствах) отвечать на вопрос: "Ты меня любишь?" либо "ДА", либо "НЕТ".
Однажды она у него спросила: "Ты меня любишь?"
Он ответил: "ДА!"
В результате чего она погибла.

КАК ЭТО СЛУЧИЛОСЬ?

если бы он сказал "нет" она осталась бы жива ?

Нет.

ответ засылаю в личку, возможно я уже слышал загадку раньше

[newbie2]

Они все договорились называть один цвет?

при таком раскладе выживет около 50%, можно и не договариваться

мой правильный ответ дает намного лучшую вероятность выживания