Сообщений в теме: 1514

[vik17]

Алгоритм действий невиновного водителя при наезде на пешехода.

1) Не двигайте машину с места после остановки.
2) Включите аварийную сигнализацию, выйдите и закройте машину на ключ, поставьте аварийный знак за машиной.
3) Определите состояние потерпевшего – дышит ли он? Если потерпевший в сознании –спросите: нужна ли ему медицинская помощь?
4) Постарайтесь успокоиться – сделайте несколько глубоких вдохов.
5) Не пытайтесь склонить потерпевшего (взятка, угрозы) к сокрытию факта наезда и ДТП.
6) Вызовите ДПС (обязательно) и скорую помощь (по необходимости).
7) Попросите свидетелей происшествия сообщить свои контакты – номера телефонов и номера машин.
8) Попросите свидетелей подождать прибытия ДПС и поучаствовать в составлении протокола и дать свои объяснительные. Пообещайте им материальное возмещение за их ожидание, вне зависимости от того, что они напишут в объяснительной.
9) Если находитесь в удаленной местности и потерпевший в тяжелом состоянии созвонитесь с больницей, опишите его состояние и спросите – можно ли его транспортировать и как это сделать? Следуйте рекомендациям врачей, не пытайтесь перевозить потерпевшего если врачи запрещают это делать.
10) Доставьте пострадавшего в больницу (Примечание к статье 469 КоАП РК, п.2.5 ПДД).
11) Если ваша машина не на ходу или не может обеспечить необходимые условия транспортировки, останавливайте любые машины, которые подходят по условиям.
12) Попросите водителя сопроводить потерпевшего в больницу или навстречу карете скорой помощи. Передавая потерпевшего в больницу, сообщите врачам свои координаты.
13) После того как передали потерпевшего в больницу вернитесь на место ДТП.
14) Если потерпевший выглядит и ощущает себя нормально – предложите ему пройти судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) для установления степени вреда здоровью.
15) Если потерпевший отказывается от СМЭ – задокументируйте его отказ в виде заявления потерпевшего.
16) Если ДПС собирается отправить доставить вашу машину на ТС, укажите им, что за нарушение по ст. 468 КоАП они имеют право только запретить его эксплуатацию путем изъятия государственных регистрационных номерных знаков до устранения причин запрета на эксплуатацию транспортного средства (Статья 630 КоАП, второй абзац). Составьте жалобу на ДПС если машину забрали на СВХ.
17) При проведении СМЭ требуйте присутствия вашего защитника.
18) Обратитесь в органы юстиции и получите копию заключения СМЭ.
19) Если потерпевший погиб в ДТП – дождитесь постановления судебных органов о признании потерпевшим конкретного родственника пострадавшего гражданина.
20) Обсудите с потерпевшим размер компенсации нанесенного морального и материального ущерба. Обсуждение ведите только с потерпевшим, его родственники отношения к делу не имеют.
21) В течение трех дней после ДТП (дата составления протокола) подайте заявление в страховую компанию о возникновении страхового случая и возмещении расходов.
22) Если договорились с потерпевшим – получите от потерпевшего расписку, в которой необходимо указать:
a. размер полученной компенсации – отдельно за материальный и за моральный ущерб (ст. 61 КоАП),
b. отсутствие у потерпевшего еще каких-либо претензий к водителю.
23) Расписку должны подписать потерпевший и два свидетеля (паспортные данные, адреса и телефоны).
24) Потерпевший должен написать и передать в судебные органы заявление-просьбу о прекращении уголовного дела, возбужденное против лица, совершившего преступление, в связи с примирением сторон.
25) Соберите от потерпевшего все документы о расходах на лечение и копию медицинской карточки о нахождении в стационаре.
26) Подайте заявление в страховую компанию о возмещении расходов на возмещение потерпевшему материального ущерба.

Советы: Остальные права и обязанности водителя во время производства дела и сбора доказательства при наезде на пешехода не должны отличаться от обычного ДТП.
Следуйте типовой инструкции при проверке документов, изучения и подписи материалов дела.
Не пугайтесь и не поддавайтесь на провокации органов власти, на их обещания уладить дело с потерпевшим и/или закрыть дело. Наезд на пешехода с причинением средней и тяжелой степени ущерба здоровью – это уголовное дело и сотрудники ДПС не имеют прямого отношения к его расследованию.

MODERATORIAL [asr]

Закрепил. Если будут поправки сообщайте, будем вносить изменения

MODERATORIAL [asr]

Дополнено Axl 03.07.2010

Сообщение отредактировал asr: 03.07.2010, 17:37:36

[beerov]

Согласен! А за что? Пешеход в моей ситуации ОБЯЗАН стоять и пропустить меня, так как ему светит КРАСНЫЙ сигнал светофора! ...
Т.е. в такой ситуации я должен был сбросить скорость до скажем 5 км/ч и проехать мимо деда.
Не факт, что он и тогда не прыгнет мне под колёса.

Де нет, 5 км/ч это какая-никакая, а скорость Должен выйти из машины и толкать ее перед пешеходом
Может и у нас когда-нибудь пешеходов будут наказывать, тогда они и будут правила соблюдать. А пока только отлавливать и по модасам бить.

Это точно! Я же и говорю, отношение к пешеходам должно быть не как к участнику дорожного движения (хотя Правила именно так и определяют его), а как к безмозглому созданию.

[Natella]

А другу один бомж сцуко все таки на капот свалился, причем спецом, потом выплачивал ему лечение и все такое...

Да это не единичный случай, когда люди спецом кинаются под колеса, чтоб потом вымогать. Что за психа, что за бомжа, что за барана отвечать ведь как за человека

[beerov]

60 км/ч это максимально допустимая скорость. Можно ехать хоть 2 км/ч, главное соблюсти все требования ПДД (хотя даже при такой скорости их все не получится соблюсти, если какой-нить придурок прыгнет на капот).

Опять согласен, но допустимая, значит нарушил не я, а в данном случае дед, и наказывать его надо, а не меня. А на деле всё перевёрнуто с ног на голову.

[Zombie]

она мне в ответ типа жить не хочу, вот что с такими блин делать?

Подарить веревку и мыло и предложить повеситься, а не тянуть за собой нормальных людей.

[beerov]

Мне кажется правильней было бы так, сбил на переходе или ещё где пешеход имеет право переходить дорогу, к ответственности водителя. Сбил когда пешеход бежит без перехода или под красный, пусть отвечает пешеход, конечно если сможет.

Ну дык пешеход имеет право переходить дорогу и без пешеходника
3.3. ...
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается пересекать дорогу под прямым углом к краю проезжей части там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Запрещается переходить проезжую часть вне пешеходного перехода при наличии разделительной полосы в населенном пункте, а также в местах, где установлены пешеходные или дорожные ограждения.

Не поленился! Перечитал Правила! В ы привели пункт 3.3! Попробуйте дочитать обязанности пешеходов до конца. В частности пункт 3.5!

[AirWest]

Не поленился! Перечитал Правила! В ы привели пункт 3.3! Попробуйте дочитать обязанности пешеходов до конца. В частности пункт 3.5!

этот пункт 3.5 очень серьёзный....но боюсь пещеходам он не ведан....потому и прутся как бараны(овцы) через проезжую часть.
Надо серьёзные меры принимать к пешеходным нарушителям.....вплоть до ареста...тогда мож дойдет, что Правила писаны для всех.

[beerov]

+100!

[Natella]

Не поленился! Перечитал Правила! В ы привели пункт 3.3! Попробуйте дочитать обязанности пешеходов до конца. В частности пункт 3.5!

Ну так это понятно, что пешеход не должен мешать авто, я говорила именно о том, что пешеход имеет право переходить проезжую часть не только на светофоре и на пешеходном переходе, но и там, где ему, грубо говоря, вздумается, не мешая машинам, разумеется, но этим маленьким замечанием можно пренебречь (надеюсь шутка юмора понятна )

[АвтоАдвокат]

И еще несколько замечаний
по поводу пешеходов, водителей и правил дорожного движения

Ситуация ? 1. По дороге с разрешенной скоростью 60 км/ч движется автомобиль (других машин нет). Вдруг впереди в 80 метрах водитель видит пешехода, который начинает переходить дорогу в неустановленном месте. Пешеход при этом идет ?зигзагообразными? движениями, проще говоря, находится в нетрезвом состоянии. Разумеется, водитель резко давит на тормоз и дальше, как говорится, возможны варианты.

Если все-таки столкновение произошло, кто будет виноват в этой аварии?
Пешеход, который переходил дорогу не там, где положено?
Или водитель, который не сумел предотвратить ДТП?
Или водитель не виноват, так как не имел возможности предотвратить столкновение?

Прежде чем давать ответ на этот вопрос, сделаем важное отступление.

Следует помнить, что нарушение правил дорожного движения ? это именно нарушение ПДД. Главное ? определить, какое из нарушений стало причиной ДТП.

Отвлечемся на время от Ситуации ?1 и представим себе Ситуацию ?2:
водитель не имеет при себе документов, так как забыл их дома (нарушение п. 2.1.1 ПДД), не пристегнут ремнями безопасности (п. 2.1.2 ПДД) и находится в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения (п. 2.7.1 ПДД). И вот этот водитель попадает в ДТП. Кто-то (с большой долей вероятности) может сказать, что если он такой злостный нарушитель правил дорожного движения, не удивительно, что он попал в аварию.

Многие уверены, что если в ДТП один из водителей выехал, например, на встречную полосу, или был нетрезв или скрылся с места ДТП, значит, именно он виноват в аварии. Другой водитель является невиновным ?по умолчанию?.

Теперь посмотрим, как произошло ДТП.
Водитель (из Ситуации ?2), как положено, остановился перед светофором и спокойно ждал, когда ему загорится зеленый свет. В этот момент в заднюю часть его автомобиля врезался грузовик.
Конечно, на нашего горе-водителя выпишут протокол, и даже не один, а целых три (ст. 470.1, 463.1, 467.1 КоАП соответственно перечисленным нарушениям). Но все эти протоколы будут касаться только нарушения правил дорожного движения.
На водителя грузовика тоже выпишут протокол, один, но именно за совершение ДТП (ст. 468, ч.1 КоАП), потому что между его нарушением правил дорожного движения и совершением аварии ? прямая связь.
Действительно, ДТП произошло не потому, что наш водитель был пьян, а потому, что водитель грузовика не соблюдал дистанцию и скоростной режим (п. 10.1 ПДД).

[АвтоАдвокат]

Ситуация ?3. Со второстепенной дороги на главную (есть знак) выезжает ?Тойота?. Практически завершив маневр, ?встречается? с ?Мерседесом?, который ехал по встречной полосе. По словам водителя ?Мерседеса?, он объезжал припаркованный автомобиль. Поскольку ширина дороги в 8 метров не позволяла ?Мерседесу? остаться на своей полосе, разметки на дороге не было, других машин тоже, да и к тому же ?Мерседес? ехал по главной, он решил предпринять именно такой маневр.
Кто виноват в ДТП? ?Тойота?, которая выезжала со второстепенной дороги, или ?Мерседес?, который хотя и ехал по главной дороге, но все же был не на своей полосе?
Для ответа на этот вопрос нужно сначала определить:
- какие пункты ПДД нарушил каждый водитель,
- какое нарушение было именно нарушением правил, а какое ? причиной аварии.
Не во всех авариях связь между нарушением правил и совершением ДТП очевидна, но разграничивать эти понятия необходимо.

Вернемся к Ситуации ?1 с пешеходом:
1. пешеход переходил дорогу в неположенном месте, следовательно, в его действиях могут быть нарушения п. 3.3 либо п. 3.5 ПДД,
2. если водитель (или очевидцы ДТП) подтвердят этот факт, сотрудник дорожной полиции обязан будет выписать протокол на пешехода по ст. 465 КоАП (создание аварийной обстановки),
3. водителю, вероятнее всего будут заданы вопросы о соблюдении п. 10.1 ПДД,
4. на водителя выпишут протокол по ст. 468.2 (совершение ДТП, в котором пострадали люди, но при этом нет оснований для возбуждения уголовного дела. Будем считать, что пешеход отделался легкими ушибами),
5. окончательное решение должен принять суд, ибо именно в задачи суда входит определение причинно-следственной связи между нарушением ПДД и самой аварией. То есть суд должен дать ответ на вопрос: почему произошло ДТП? Потому что пешеход не соблюдал правила дорожного движения или потому что водитель нарушил какие-то требования закона? Или виноваты оба?

Поскольку форум автомобильный, конечно, всех в первую очередь волнует вопрос: как снять вину с водителя, если он на самом деле не виноват?

Водитель виноват, если у него была техническая возможность избежать столкновения, но он, в нарушении п. 10.1 ПДД ей не воспользовался. Водитель не виноват, если такой возможности у него не было.

Ответ на вопрос о том, была ли у водителя техническая возможность избежать столкновения, дает не судья, а специальный эксперт. В задачи эксперта входит сопоставить скорость движения двух объектов (пешехода и автомобиля), расстояние между ними, рассчитать нормативное время для того, чтобы водитель отреагировал на возникновение препятствия, нажал на тормоз, определить, сколько времени автомобиль еще будет находиться в движении и на каком расстоянии остановится.
В ситуации ?1 с водителя снимут вину за совершение аварии, если эксперт подтвердит, что водитель не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Если вернуться к ситуации, описанной Автором этой темы, следует отметить, что мы изначально не рассматривали подробно вопрос о ?технической возможности?. Вопрос появился только в качестве одного из гипотетически возможных вариантов, так сказать, для полноты картины.
Подобные экспертизы проводятся обычно тогда, когда идет предположение о нарушении п. 10.1 ПДД. Если бы женщина переходила пустую дорогу, а не ?вдруг резко выскочила справа?, экспертиза была бы уместна. В ситуации, когда перед перекрестком остановились транспортные средства, главный вопрос к водителю ? почему он проигнорировал п. 13.3 правил дорожного движения. Именно этот вопрос является основополагающим, а не вопрос, была ли у водителя техническая возможность избежать столкновения. Разумеется, в этой ситуации такой возможности не было. Для этого и экспертиза не нужна. Но отсутствие ?технической возможности избежать столкновения? вины с водителя не снимает, так как п. 13.3 в отношении него продолжает действовать.

Для ситуации с пьяным пешеходом (Ситуация ?1), напротив, вопрос о проведении такой экспертизы является самым актуальным.

С уважением,
Компания ?АвтоАдвокат?

[Jakvai]

любой может попасть в такие передряги, главное не потерять самообладание и не войти в стопор, а сделать все возможное, т.е. свидетели, номер житона гайца, отказная и всякие такие вещи которые сыграют немаловажную роль на твою дальнейшию судьбу.

[Jakvai]

АвтоАдвокат так скажи кто виноват Мерин или Тойота? У вас значит был такой случай, и кто остался крайним?

[prokurator]

а если зайти с другой стороны, что автоадвокат посоветовал бы в данном случае пострадавшей для наибольшей ее выгоды? Как ей себя вести? Грозит ли ей что-либо?

[АвтоАдвокат]

Вопрос 2. Обязан ли водитель возмещать любой вред?

Взаимные претензии водителей и пешеходов друг к другу понятны. Однако давайте рассмотрим точку зрения закона. В законодательстве существует понятие ?источник повышенной опасности для окружающих? (ст. 931, п.1 Гражданского кодекса).

Статья 931. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности)
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные предприятия, промышленные предприятия, стройки, владельцы транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на любом другом законном основании (договоре имущественного найма, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника и т.п.).

Пешеходы, в отличие от владельцев автомобилей, повышенной опасности для окружающих не представляют (так говорит закон). Это не означает, что пешеходы не обязаны соблюдать правила дорожного движения. Это означает только то, что на водителей возложена более серьезная ответственность. Такой пример: водитель сбил пешехода, у которого на иждивении было двое несовершеннолетних детей. Водитель обязан компенсировать не только расходы на погребение и моральный вред, но и нести расходы по содержанию детей вплоть до достижения ими совершеннолетия.

В описанной нами Ситуации ?1 (когда пьяный пешеход переходил дорогу в неустановленном месте), суд может снять вину с водителя, если эксперт даст заключение о том, что технической возможности избежать столкновения не было. Однако даже если в действиях водителя суд вины не обнаружит, водитель все равно будет обязан компенсировать пешеходу и расходы на лечение, и моральный вред.

Это может показаться кому-то несправедливым, но сейчас речь не о том, как понимают справедливость водители и пешеходы, а о нормах, которые закреплены в законодательстве. В каждой стране свои законы. Однако, ключевой момент здесь не в том, чтобы определить, в какой стране законы ?хорошие?, а в какой - ?плохие?. В каждой конкретной стране ?так договорились? (в хорошем смысле этого слова), то есть пришли к согласию, что в данном вопросе будут поступать именно так, и издали соответствующий закон.

Итак, если в аварии есть пострадавшие, они, в соответствии с нашим законодательством, имеют право требовать компенсацию причиненного ущерба, независимо от того, виноват водитель в ДТП или нет (ст. 931, п. 1, второй абзац).

[АвтоАдвокат]

Водитель может быть освобожден от обязанности возмещать причиненный вред только в двух случаях:
1. если докажет, что вред причинен из-за действия непреодолимой силы,
2. если докажет, что в действиях потерпевшего был умысел (ст. 931, п.1 ГК).

Под непреодолимой силой подразумевается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях событие (стихийное бедствие, например, наводнение, землетрясение; общественные явления, например, военные действия). Ни в одной из рассматриваемых нами ситуаций таких событий не было, следовательно, этот пункт далее не рассматриваем.

Что касается умысла потерпевшего, уголовный кодекс дает такую трактовку:
умысел - осознание общественной опасности деяний. Умысел бывает прямой и косвенный. При прямом умысле лицо, совершающее деяние, вполне осознает его общественную опасность (кража, убийство, разбой и т.д.) В случае косвенного умысла лицо, совершающее преступление, не желает наступления вредных последствий, но сознательно допускает, что они могут быть.

В законодательстве есть понятие преступлений, совершенных умышленно и преступлений, совершенных по неосторожности, при этом ?неосторожность? трактуется как самонадеянность (человек предвидит возможность наступления негативных последствий, но относится к этому легкомысленно) и небрежность (человек не предвидит возможности наступления негативных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности он мог бы это сделать).

Чтобы доказать, что пешеход вышел на дорогу ?с умыслом?, а не по ?неосторожности?, нужны либо признательные показания самого пешехода либо подтверждающие документы.
Если бы в описанной Автором ситуации женщина-пешеход написала в своей объяснительной что-то типа:
?Я специально хотела навредить этому водителю. Мы с ним давно знакомы и у нас с ним старые счеты. Я знала, что он каждый вечер проезжает по этому перекрестку, поэтому я именно там его поджидала и в нужный момент бросилась к нему на капот?,
можно было бы говорить об умысле с ее стороны. Конечно, это маловероятный и неправдоподобный сценарий развития ситуации.
Хотя и в нашей практике были случаи, когда пешеходы таким вот образом зарабатывали себе на жизнь. Однако очень сложно доказать умысел с их стороны без их личного признания (?Да, я специально стал перебегать дорогу, я знал, что меня машина может ?зацепить? и именно на это я и рассчитывал. Многие водители боятся вызывать ГАИ и сразу дают деньги на месте, этим я и живу?). Поскольку аварии ? это способ заработка для таких людей, говорить об их раскаянии и признании своей вины не приходится.

Еще одна категория пешеходов ?с умыслом? - это те, кто решил таким образом свести счеты с жизнью. С водителя снимут обязанность возмещать убытки и моральный вред в том случае, если в суде будет предъявлены доказательства (например, записка), подтверждающие, что человек осознанно пошел на этот шаг, поэтому просит в случившемся никого не винить.

Выводы на основе всего вышесказанного таковы: водитель, управляя источником повышенной опасности должен быть готов к тому, что в большинстве случаев на него ляжет обязанность по возмещению убытков даже тогда, когда его вины в совершении ДТП нет. Ситуации, когда можно доказать умысел потерпевшего и освободить водителя от денежных обязательств, являются скорее редким исключением из данного правила.

С уважением,
Компания ?АвтоАдвокат?

[mastervigo]

Выводы на основе всего вышесказанного таковы: водитель, управляя источником повышенной опасности должен быть готов к тому, что в большинстве случаев на него ляжет обязанность по возмещению убытков даже тогда, когда его вины в совершении ДТП нет. Ситуации, когда можно доказать умысел потерпевшего и освободить водителя от денежных обязательств, являются скорее редким исключением из данного правила.

Да уж ... Водитель должен не только аккуратно и по правилам ехать; а лучше крадучись, постояно притормаживая и шарахаясь от пешеходов

[Sprite.]

Да уж ... Водитель должен не только аккуратно и по правилам ехать; а лучше крадучись, постояно притормаживая и шарахаясь от пешеходов

...а если видит, что ну никак не удается увернуться от этого лопуха, то нажать на газ, а потом еще разок сдать назад - чтобы уж гарантированно некому было претензии идиотские предъявлять

[SpaceA]

В ситуации ?2 стоетой и мерином
я так понял Вас будет виноват водитель мерина ехавший по встречке?
Но в правилах сказано,что выезжая со второстепенной дороги ,водитель обяз пропустить транспортные средства движуищеся по главной дороге,но не не написано какой полосы,т.е независимо от направления движения.,значит виновата тоета не пропустившая мерса ехавшего по главной,хоть и встречке.
С удовольствием почитаю комментарий АвтоАдвоката.

Сорри ситуация ?3

[Surge]

А по поводу внимательности за рулём можно переехать и со скоростью 5 км. и исход иожет быть летатен.
И про сигнал мне ещё инструктор в автошколе и мой дед говорил если подозреваешь что может кто то выскочит лучше посигналь и сбавь скорость, чем когото отскребать от асфальта

Вот это верно.
Равно и относится это к сайгакствующим водителям на дороге.
Тут проблем сложнее, ГАИ не наказывает пешеходов за нарушения ПДД.

[Krek]

Да уж ... Водитель должен не только аккуратно и по правилам ехать; а лучше крадучись, постояно притормаживая и шарахаясь от пешеходов

...а если видит, что ну никак не удается увернуться от этого лопуха, то нажать на газ, а потом еще разок сдать назад - чтобы уж гарантированно некому было претензии идиотские предъявлять

и вложить в ладонь предсмертную записку!