Сообщений в теме: 1302

[Vadziku]

Не будет.

Уверенно.
И разумеется совсем неверно.
Не стоит путать вакуум и отсутствие пространства.

[Vadziku]

Вот..а в пустой комнате, где никаких событий, время будет или нет?

Я открою вам большую тайну - даже в абсолютном вакууме постоянно происходит масса событий
Погуглите понятие вакуумной пены.

[С Луны свалился]

Тогда ответьте, есть ли у времени начало и тогда будет ясно есть ли конец.

Наука пока ещё не даёт ответа на этот вопрос.

Со школьной скамьи этому учат.

Я не помню этого.

[_HM_]

Я не помню этого.

Конечно же нет. Тогда в школе проповеди не читали. : )

[workerman]

Я не помню этого.

Конечно же нет. Тогда в школе проповеди не читали. : )

проповедь про время?
думайте прежде чем писать

Сообщение отредактировал workerman: 15.03.2011, 23:43:48

[doktor lazavert]

Не будет.

Уверенно.
И разумеется совсем неверно.
Не стоит путать вакуум и отсутствие пространства.

Голосом Батхеда "Круто".
Да вы сами про эту пену недавно прочитали.

[_HM_]

проповедь про время?
думайте прежде чем писать

Проповедь про что угодно может быть. Вы же сами это тут демонстрируете. : )

[Cropot]

Собственно это просто термин, кстати раньше употреблялся в оскорбительном смысле....

Из самого термина "атеизм" исходит - с древнегреческого - безбожный. Хотя бы по вики прочитайте определение. Если вы утверждаете что атеизм это не отрицание, тогда что? Атеимз всегда противопоставлялся религии. И будет противопоставляться. Потому что идет противопоставление существование Бога и его отсутствие. Отсутствие - означает безбожие!! В современном греческом - "Απιστία". В то время как Теизм - "θεός" - вера в Боги или в богов!!! Приставка "а" - "ἄ" - означает отрицание, противопоставление. Моральный - аморальный!! И я так думаю что греки знали почему они так противопоставляли эти два слова! Начиная с Фалеса из города Милет и продолжая такими как Гераклит, Эмпедокл и тому подобными. Почитайте их труды, если вы не считаете их лжеучениями))

И опять вы меня не понимаете. История религии хорошо просматривается в нашей истории. В истории человечества. Про разговор с верующим. Они - верующие - в данный момент говорят о тех вещах которые недосягаемы. Возникновение планет, жизни, существование души. Они уже не утверждают о том, что радуга после дождя это знак Бога. Хотя в Ветхом завете так написано. Они не говорят что гром - это значит Бог рассержен. Потому что радуга и гром уже изучены наукой и опровергнуты как сверхъестеснвенные события. Поэтому они не будут обсуждать эти явления. А вот поговорить о том, что науке еще не доступно это вполне!

Дарвина я упоминаю как одного из главных ученых, который пытался опровергнуть концепцию религии. Законы во вселенной разные! У нас все законы основываются на наших условиях, на условиях нашей планеты. Мы не сможем с точностью доказать законы во всей Вселенной, так как там условия другие. Как на планетах так и в пространстве между ними. Вы не сможете доказать к примеру законы гидродинамики, приведенные с условиями нашей среды обитания. Потому что в космическом пространстве действуют другие законы и другие силы. Мы о них может рассуждать тольок теоретически как и о законах Хаоса.

Про Канта я сказал и повторяться не буду.

[settan]

Из самого термина "атеизм" исходит - с древнегреческого - безбожный. Хотя бы по вики прочитайте определение. Если вы утверждаете что атеизм это не отрицание, тогда что?

Благодарю за совет. В вики (без напоминаний) определение уже прочитал. Опять таки вы пытаетесь превратить атеизм в "веру в несуществование". Хотя там же есть и такое:
- "...в наиболее широком смысле атеизм — отсутствие веры в их (сверхъестественного — богов, духов) существование...", Отсутствие веры не есть вера.
- "Не существует единой идеологии или шаблона поведения, присущего всем атеистам." А вы опять всех под одну гребенку пытаетесь причесать.

Со времен Древней Греции много воды утекло, и то, что тогда, тысячи лет назад, подразумевалось под этим словом, сегодня уже не всегда актуально.
Сейчас это просто удобное слово для определения, выходящего за рамки буквального толкования.

В принципе, пожалуйста, если не нравится атеизм, можете назвать мою позицию другим подходящим словом, если такое найдется (желательно не матерное). Мне пофиг.

Про разговор с верующим. Они - верующие - в данный момент говорят о тех вещах которые недосягаемы. Возникновение планет, жизни, существование души. Они уже не утверждают о том, что радуга после дождя это знак Бога. Хотя в Ветхом завете так написано. Они не говорят что гром - это значит Бог рассержен. Потому что радуга и гром уже изучены наукой и опровергнуты как сверхъестеснвенные события. Поэтому они не будут обсуждать эти явления. А вот поговорить о том, что науке еще не доступно это вполне!

Ну это то ясно, как два пальца об асфальт. Сначала верующие говорили о громе и прочих природных явлениях как о деятельности Бога, но с развитием науки обломались по многим пунктам и были загнаны в начало, т.е. возникновение жизни и происхождение Вселенной, те области, где наука пока не имеет твердых доказательств и где пока проповедникам еще можно поспекулировать своими "знаниями".

Дарвина я упоминаю как одного из главных ученых, который пытался опровергнуть концепцию религии.

Ни фига он не пытался опровергнуть, о религии он вообще практически не пишет, просто выложил свою точку зрения в виде теории, результаты на основе личных (и не только) наблюдений природы. Кстати не он первый такое высказал, это делали и до него, просто у него первого получилось грамотно объединить данные и подать это связно и доходчиво.
А уж как вы его лично воспринимаете - ваше дело.

Законы во вселенной разные!

Вообще не факт ни разу. Пока никому не удалось доказать, что законы за пределами Солнечной Системы иные. Собственно все открытия, типа далеких пульсаров, экзопланет или принципы движения галактик доказывают что законы физики везде одинаковы.

Вы не сможете доказать к примеру законы гидродинамики, приведенные с условиями нашей среды обитания. Потому что в космическом пространстве действуют другие законы и другие силы. Мы о них может рассуждать тольок теоретически как и о законах Хаоса.

Что это еще за законы Хаоса? На ходу сочинили, для внушительности?
Теоретически можно рассуждать обо всем, в том числе и о летающих синих бегемотиках.
Законы физики будут приниматься априорно за общие, пока факты не докажут обратного. А пока таких фактов у вас (и ни у кого) нет.

Сообщение отредактировал settan: 22.03.2011, 17:16:13

[_HM_]

Много дорог вокруг меня... но только одну _выбираю_ Я!!!

Бог всезнающ, да или нет?
Он заранее знает какую дорогу Вы выберете? Да или нет?

: )

[anatol57]

Много дорог вокруг меня... но только одну _выбираю_ Я!!!

Бог всезнающ, да или нет?
Он заранее знает какую дорогу Вы выберете? Да или нет?

: )

Хороший вопрос!Уводит к свободе или предопределённости. Бог создал человека свободным.

[_HM_]

Хороший вопрос!

Ну так ответьте. : )

[Cropot]

А вы опять всех под одну гребенку пытаетесь причесать.
...
Законы физики будут приниматься априорно за общие, пока факты не докажут обратного. А пока таких фактов у вас (и ни у кого) нет.

Да, причесываю. Потому что как и всех религиознонастроенных можно делить на различные секты, течения, но называют одним словом - верующие, так же и атеисты, пусть у них у каждого что-то на уме, но они атеисты - безбожники. И пусть время бежит, и древняя греция становится все дальше и дальше от нас но смысл один и тот же. Смысл который дали ему тогда и он остается в данный момент. А течение времени для таких понятий влияет только в виде безграмотных людей.

И все же вы не можете определить как назвать свое отношение. Варианты - Absentis fides - отсутствие веры.

Дарвину нужно было собрать главных священников и сказать им все что написано в вашей Священной Книге - полный бред!! Вы произошли не из райского сада, а от обезъян!! Но он этого не сделал. Он просто написал свои труды, издал их. Но мало-мальски грамотный человек читая его доводы и примеры понимал, что скрытый смысл таков - в библии нет точных данных. Не даром же вся церковная братия ополчилась на его теорию до нынешнего времени. Потому что видна в ней была скрытая угроза. Это только сейчас католики начали делать сдвиги говоря что и в Библии есть данные о эволюции и что скорее всего старик Дарвин в чем-то прав, и его теория не противоречит всему религиозному сообществу.

Эти законы определятся опять же после открытий ученый, после того как в другие галактики люди смогут летать как в соседним магазин сходить. Так что и ваши утверждения и мои относительно законов за пределами нашей галактики мы можем только рассуждать основываясь на теориях. На пример теория четырехмерного пространства. Ка вы утверждаете можно теоретически рассуждать о многом. Но эти ваши бегемотики для нас являются шуткой или последствие наркотического опьянения. Но если опять же взять систему в целом. Для якого-то они есть реальность, а вот темно-фиолетовые без крыльев - смех.

Законы, которые мы сейчас знаем - это законы для нашей системы, нашей планеты. Вы пытаетесь сделать из них основу. Нет. Нельзя все рассчитывать ими. потому что в некоторых случаях их масштабы смешны. Но в наших масштабах они приемлемы. Мы обладаем тольк очастью законов, опять же которые зависят от нашей системы, от силы притяжения в конце концов, магнитных полюсов и от времени, которое мы используем. Отсутствие гравитации в космосе - факт??? Это беспорный факт. Поэтому простой пример - две колбы, одна пустая, другая полная, и сколько надо воды и времени чтобы в обоих колбах воды было поровну - с помощью наших законов не решить! Можно решить с помощью теории относительности. Но точного ответа не будет. Это факт! Потому что законы сделаны и обоснованы на земле. В космосе таких условий, которые есть на нашей планете - нет. Поэтому и законы там другие.

Про законы Хаоса можете загуглить и почитать. Может что интересное вычитаете.

Бог всезнающ, да или нет?
Он заранее знает какую дорогу Вы выберете? Да или нет?

Откуда мне знать я с ним не общался. Из самого выражения ясно что на Бога я не уповаю при выборе дороги.

есть такая замечательная наука - астрономия. данные астрономии свидетельствуют о том, что эволюция звезд, звездных систем, галактик, во всех уголках наблюдаемой Вселенной - протекает одинаково. по-моему, это обстоятельство несовместимо с утверждением, что во Вселенной физические законы не везде одинаковы...

Опять же астрономия исходит из законов которые устанавливают в пределах нашей системы. А что происходит там, когда планету окружают два солнца и т.д. они могут только предполагать. Воn представьте себе. В сосуде находятся молекулы разных веществ, они вступают в реакцию. Для одной молекулы есть один закон и она существует по нему, она не может взаимодействовать с окружающими ее планетами потому что ее закон и закон окружающих молекул разные, как и их сущность. Разные атомные массы и все такое. Но в другом месте сосуда молекулы взаимодействуют друг с другом, потому их законы совпадают. И для них для всех, повторю - для всего сосуда действует один закон - допустим таблица мендлеева, в которой они стоят все по своим параментам. Вот только не надо сейчас писать про законы каждой молекулы, про движение электронов. Я просто сделал пример. Вот и пример астрономии. Они из одной планеты, основываясь на техз наблюдениях, которые сделали в нашей галактике пытаются всю вселенную так построить. Нельзя так.

[_HM_]

Дарвину нужно было собрать главных священников и сказать им все что написано в вашей Священной Книге - полный бред!!

Дарвин не был идиотом, видимо по-этому ему в голову не пришла такая глупая, бессмысленная идея.
: )

Откуда мне знать я с ним не общался. Из самого выражения ясно что на Бога я не уповаю при выборе дороги.

Если бог есть, он всемогущ и всеведущ, стало быть, ничего выбирать Вы не можете. Всё заранее предопределено.
: )

Воn представьте себе. В сосуде находятся молекулы разных веществ, они вступают в реакцию. Для одной молекулы есть один закон и она существует по нему, она не может взаимодействовать с окружающими ее планетами потому что ее закон и закон окружающих молекул разные, как и их сущность. Разные атомные массы и все такое. Но в другом месте сосуда молекулы взаимодействуют друг с другом, потому их законы совпадают.

А говорят по-настоящему свежих анекдотов давно нет... : )

Сообщение отредактировал _HM_: 22.03.2011, 21:28:10

[settan]

Да, причесываю. Потому что как и всех можно делить на различные секты, течения, но называют одним словом - верующие, так же и атеисты, пусть у них у каждого что-то на уме, но они атеисты - безбожники. И пусть время бежит, и древняя греция становится все дальше и дальше от нас но смысл один и тот же. Смысл который дали ему тогда и он остается в данный момент. А течение времени для таких понятий влияет только в виде безграмотных людей.

Потому что все "религиознонастроенные" верят в бога и частенько в одного и того же, и даже используют как базу одни и те же книжки. Общего у них очень много.
А впрочем этот вопрос уже не имеет смысла, как я писал выше, как вы понимаете смысл и толкование слова мне пофиг... "абсентист фидес" пойдет... ассоциации правда не те возникают, какие-то не атеистические, типа "Фидель набухавшийся абсента".

Но мало-мальски грамотный человек читая его доводы и примеры понимал, что скрытый смысл таков - в библии нет точных данных.

А их и нет, в смысле точных данных (о происхождении видов разумеется).

Не даром же вся церковная братия ополчилась на его теорию до нынешнего времени. Потому что видна в ней была скрытая угроза. Это только сейчас католики начали делать сдвиги говоря что и в Библии есть данные о эволюции и что скорее всего старик Дарвин в чем-то прав, и его теория не противоречит всему религиозному сообществу.

То же, те же, там же. Можно уместить в одну фразу "Церковники сдают позиции под напором неопровержимых фактов."

Между прочим напрасно вы задвинули Канта, фразу, что в области разума доказательств Бога нет, он не с потолка взял, а после длительных размышлений и тонн кирпичей в сторону и со стороны оппонентов.

Если бы верующие об этом всегда вспоминали и не пытались натянуть презерватив на слона, притянуть свою субъективную систему взглядов почерпнутую буквально из древних книг, на объективный мир, то и жилось бы им не в пример легче. Бог он в вашей душе (мозгах) и снаружи (на облаках) смысла искать его нет.
А так, при появлении на форуме такого буквалиста проповедника, ботаны и полуботаны всегда будут рады походя попинать и задать каверзный вопрос о всесильности, (всемогуществе) бога и прочей фуете и наблюдать как сабж будет выкручиваться, доставляя немало радости и лузлов.
(Судя по всему, радость и хорошее настроение ботанам и полуботанам обеспечено еще очень долго.)

Ваше, ниже приведенное УГ, насчет "законов и теорий" обсуждать в стотысячпятисотый раз лень. Давайте факты, обсудим.
А теоретизировать о всякой абстрактной фуете можно бесконечно.

Сообщение отредактировал settan: 22.03.2011, 21:40:42

[_HM_]

А так, при появлении на форуме такого буквалиста проповедника, ботаны и полуботаны всегда будут рады походя попинать и задать каверзный вопрос о всесильности, (всемогуществе) бога и прочей фуете и наблюдать как сабж будет выкручиваться, доставляя немало радости и лузлов.

Вы так говорите, как будто это что-то плохое. : )
Ну а какую ещё пользу можно извлечь из проповедей?

[Cropot]

Потому что все "религиознонастроенные" верят в бога и частенько в одного и того же.....

Кто бы спорил. Те кто находились в одной территориальной зависимости друг от друга имеют и одинаковые источники своих религиозных мыслей. Район запада, Египта, Азии. Там вечно людей носило от одного края к другому благодяра желаниям владык захватить весь мир и кончая крестовыми походами. Что и удивляться что в их письменных источникам очень много общего. Просто по дате создания все разные. Библию так вообще утверждали на собрании епископов и жаль что многие части не вошли в нее. А то интересней читать-то ее было! Но возьмите другие религии. Более древние. Допустим религия древней Руси. Политеизм. Но само учение Коловрата. Знак коловрата. Даже в те времена у людей были сведения, которые сейчас не все знают. Откуда они могли знать как происходит движение в нашей галактике? И данная религия совпадает с другими, которые существовали в тоже время. Схожие моменты есть с верованиями народов Индией, Майа. Но больше научных обоснований, нежели в современном христианстве или мусульманстве. Грубо говоря древние религии по отношению к современным были намного проще, истолковать каждую вещь люди могли сами, а не прибегали к помощи специалистов в виде священников.

А их и нет, в смысле точных данных (о происхождении видов разумеется).
...
То же, те же, там же. Можно уместить в одну фразу "Церковники сдают позиции под напором неопровержимых фактов."

Противоречите. Или слово точные необходимо заменить на неопровержимые?

Про Бога Кант так написал потому что не захотел разбираться дальше. Потому что был обречен на провал. Намного проще было сказать, что "Бог - это непознаваемая "вещь в себе"". Но в тоже время он опирается на Бога, не пытаясь объяснить его сущности. Опирается в виде средства воспитания к добру! Очень хитрый подход. Провел границу между дозволенным и запрещенным. Но даже он говорил о вере - говоря о том что гармония и нравственный порядок возможны только в умопостигаемом мире. А вера в Бога это гарантия того самого нравственного порядка (воспитание добра). Ну я так думаю что вы это и сами прекрасно знаете.

А скажите мне кто тут ищет Бога? Вы? Я? Может автор темы? Я так думаю что каждый из нас, как состоявщаяся личность, пришел к каким-то умозаключениям о Боге и о его поиске. Я надеюсь чот про указание пути хранения души вы исходили опираясь на факты!

Увы на данном форуме я что-то не видел таких ярых защитников современных религий! У нас их вообще не видно, Не то что на форумах на улицах не встретишь.

ничего не понял...
п.с. хорошо, что вы сделали пример, а не скажем, прецедент...

Начальных знаний химии достаточно чтобы понять.
Для прецендента очень мало факторов и условий))

Сообщение отредактировал Cropot: 23.03.2011, 07:56:58

[anatol57]

Хороший вопрос!

Ну так ответьте. : )

Так я и ответил...Дочитать 10 слов в лом было?