а так же подскажите, надо ли вызывать оценщика сейчас до заключения договора цессии?
Для какой цели? При расчете и уплате налога данная оценка ненужна.
Следоватльно он не оплачивал налога
Налог же оплачивается не в день заключения договора. Если должен был платить налог, то с ним налоговая сама разберется.
это новые какие-то изменения в НК РК?
уже давно не новые
а так же подскажите, надо ли вызывать оценщика сейчас до заключения договора цессии?Для какой цели? При расчете и уплате налога данная оценка ненужна.
Следоватльно он не оплачивал налогаНалог же оплачивается не в день заключения договора. Если должен был платить налог, то с ним налоговая сама разберется.
это новые какие-то изменения в НК РК?уже давно не новые
Руслан, так а как мне понять цену вопроса при оплате налога? это разница между суммой по ДДУ и текущей рыночной? А если объект был проблемным и строился с 2006 года?
Доброе время суток!!!!! В 2011 г. я получила в наследство квартиру в строящемся доме по Договору долевого участия, который был заключен еще в 2005 г. По сей день в собственность данная квартира так и не оформлена. Сейчас я хочу ее продать по ДДУ или же оформить в собственность. Какие обязательства возникают у меня по налогам, если оценки на момент принятия наследства я не делала, а стоимость квартиры , указанная в ДДУ минимальная, т.к. вкладывались в жилье еще на момент сноса частного сектора под строительство дома.
Добрый день,ОГРОМНОЕ СПАСИБО Монами за выложенное письмо с Налогового комитета. Уже три недели спорю с налоговиками, ситуация идентичная. Правда разницу мне насчитали почти 250000 тг. Оценка БТИ была в 10 раз меньше, площадь увеличилась на 2 лоджии. С самого начала была уверена,что они неправы- но загоняли, принесите то , принесите это. Сейчас оценку для банка не принимают, но наиставиваю. Счас отнесу письмо и отпишусь
вам нужно в бти приехать в канцелярию и сдать документы )))
Если мы после переоформления в течении года продадим дом, налог придется платить или нет?
Налог для ФЛ и резидентов РК при реализации недвижимого имущества (дома, квартиры, комнаты, ЗУ под ИЖС или ЛПХ) платится, если срок владения составляет менее 1 года.
Переоформление документов, связанное с изменением административных границ, никак на это не влияет.
Добрый день.
Прошу подсказать знающих людей.
Продана квартира в Павлодаре за 9 000 000тг. Владельцы - четверо членов семьи(в настоящее время граждане и резиденты РФ), приобрели право собственности по договору приватизации в 1993 году за приватизационные купоны. В ноябре 2012 года была узаконена перепланировка с перерегистрацией прав собственности, так же на четверых.
1) Имеется оценка квартиры, сделанная в мае 2013 на дату перерегистрации- 11.2012. Будет ли иметь силу эта оценка для определения прироста стоимости и будет ли учитываться февральская девальвация, поскольку все цены указаны в тенге?
2) Или не морочить голову и подавать декларации и приложить сертификаты резидентов РФ и статью 215 НК РК в придачу?
3) И как тогда поступить с налогом в РФ? Как вообще это на практике происходит? Передает ли налоговая РК какие-нибудь данные в налоговую РФ? Поскольку юристы по недвижимости в Павлодаре заявляют, что еще никому никакие налоги не приходили в похожих случаях.
Уже голова пухнет, нотариусы одно говорят, юристы другое, в налоговой вообще цирк.
Спасибо.
Сообщение отредактировал fwheel: 25.08.2014, 18:00:27
Будет ли иметь силу эта оценка для определения прироста стоимости
Прироста стоимости нет, так как срок владения составляет более одного года. Узаконение перепланировки никак не вляет на определение срока владения. об этом четко и доходчиво разъяснено.
Или не морочить голову и подавать декларации и приложить сертификаты резидентов РФ и статью 215 НК РК в придачу?
Правильно.
И как тогда поступить с налогом в РФ?
Спросить у российских юристов.
И как тогда поступить с налогом в РФ?
Спросить у российских юристов.
Спросил, может кому пригодится:
Если на момент продажи объект недвижимости находился в собственности резидента три года и более, действующее законодательство[П. 17.1 ст. 217 НК РФ] предусматривает освобождение от НДФЛ доходов резидентов от продажи такого объекта. Это освобождение не распространяется на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности. Условия данного освобождения не предусматривают какие-либо ограничения в случае, если объект недвижимости находится за рубежом.
находился в собственности резидента
Там ещё подводные камни по статусу резидента есть в целях налогообложения. Никак у нас в РК. Если ты гражданин РФ - это ещё не означает, что присваивается статус резидента. Почитайте на эту тему, как люди попадают на НДФЛ 13% или 30% в зависимости от этого.
Попробую еще раз задать вопрос..... В 2011 г. я получила в наследство квартиру в строящемся доме по договору долевого участия. Сейчас, в августе 2014 г., я оформляю ее в собственность и продаю. В данном случае , должна ли я платить налог? Юрист застройщика говорит, что НЕТ, но я сомневаюсь.....
Доход возникает при реализации следующего имущества:
1) жилищ, дачных строений, гаражей, объектов личного подсобного хозяйства, находящихся на праве собственности менее года с даты регистрации права собственности;
Сейчас, в августе 2014 г., я оформляю ее в собственность и продаю.
Доход возникает при реализации следующего имущества: 1) жилищ, дачных строений, гаражей, объектов личного подсобного хозяйства, находящихся на праве собственности менее года с даты регистрации права собственности;
Речь идет о наследстве от отца. Мама продала гараж через полгода после принятия наследства от папы. С НК пришло письмо о налогах. Мама объяснила, что мы одна семья, предъявила свидетельство о праве на наследство, вопрос еще рассматривается, но вроде сказали , что платить не надо....Это что касается мамы и гаража.... В моем случае была долевка в наследство, теперь оформляю в собственность.
Статья 156 п.1 пп.28 НК РК "Доходы, не подлежащие налогообложению.........стоимость имущества, полученного физическим лицом в виде дарения или наследования от другого физического лица. Положения настоящего подпункта не распространяются на имущество, полученное индивидуальным предпринимателем в целях осуществления им деятельности, а также пенсионные накопления, унаследованные в установленном законодательством Республики Казахстан порядке, выплачиваемые накопительными пенсионными фондами;"
Сообщение отредактировал Петров: 29.08.2014, 15:24:28
Попробую еще раз задать вопрос..... В 2011 г. я получила в наследство квартиру в строящемся доме по договору долевого участия. Сейчас, в августе 2014 г., я оформляю ее в собственность и продаю. В данном случае , должна ли я платить налог? Юрист застройщика говорит, что НЕТ, но я сомневаюсь.....
Налог вы точно платить будете. Сделайте оценку по рыночной стоимости на примерную дату реализации квартиры. Положительная разница между суммой сделки и оценочной стоимостью будет облагаться налогом в 10%. Если положительной разницы не будет (сумма по договору купли-продажи будет меньше оценочной стоимости), то налог платить вам не нужно. Если вы оценку не сделаете, то налогом в 10% будет облагаться разница между ценой продажи квартиры и ее кадастровой стоимостью по БТИ. А кадастровая стоимость в несколько раз ниже рыночной.
Налоговой без разница каким образом и когда вы получили квартиру. Им важно когда вы зарегистрировали в МЮ право собственности. А право собственности на вашу квартиру вы сможете зарегистрировать только тогда, когда дом будет полностью сдан застройщиком. Юрист застройщика НЕПРАВ.
Речь идет о наследстве от отца. Мама продала гараж через полгода после принятия наследства от папы. С НК пришло письмо о налогах. Мама объяснила, что мы одна семья, предъявила свидетельство о праве на наследство, вопрос еще рассматривается, но вроде сказали , что платить не надо....Это что касается мамы и гаража.... В моем случае была долевка в наследство, теперь оформляю в собственность.
И в этом случае налог вам платить тоже надо. В законе нет разделения на родственников и не родственников.
И в этом случае налог вам платить тоже надо. В законе нет разделения на родственников и не родственников.А как же ст. 156 п.1 пп.28 НК РК????
Вопрос исчерпан, разобралась... ст. 156 п.1 пп.28 НК РК говорит о полученном имуществе, ст. 180 о реализованном...
Всем доброго дня! Почитав ветку появился контрольный вопрос, если дублирую тему, то сорри. В апреле 2010 года мама купила строящуюся недвижимость в Астане по договору уступки прав требовании за 2 800 000 тг., право собственности оформила в сентябре 2014 года по договору приема-передачи на 2 800 000 тг.. На сегодняшний день рыночная стоимость составляет 15 000 000 тг. Теперь хочет подарить её мне. В свою очередь у меня имеется собственное жилье и из-за ненадобности хочу её сразу продать.
Вопрос: Правильно ли будет, если мать закажет оценку, чтобы определить рыночную стоимость и на основании оценки, в дарственной укажет сумму подаренного имущества? Это для того, чтобы я платил налог не с суммы 2,8 млн. тг., а с суммы оценочной стоимости. Планирую продать квартиру не дороже оценочной стоимости.
Не будут ли меня потом таскать по налоговым и требовать уплаты каких то налогов?
И если не будет дохода, то соответственно нужно ли сдавать декларацию по ИПН?
Кто что скажет по этому поводу?
Постановление надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 24 июля 2013 года № 3гп-485-13
Надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:
председательствующего - судьи Абдыкадырова Е.Н.,
судей - Исмаилова Е.Ж., Кайыпжана Н.У., Мамырбаева Р.Н.,
Сапаровой А. А.,
рассмотрев с участием начальника отдела Департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Ибраевой А.К.,
представителей:
заявителя Бектыбаева С.С. Жексеитова Б.А. (по ордеру от 22 июля 2013 года № 3352),
налогового органа Иппергенова К.С., Мухамедсадыкова Т.Т. и Тукубаева А.С. (по доверенности от 18 июня 2013 года),
в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бектыбаева Серика Султангалиевича к ГУ «Налоговое управление по Бостандыкскому району города Алматы» о признании незаконным и отмене уведомления, поступившее по ходатайству ГУ «Налоговое управление по Бостандыкскому району города Алматы» об оспаривании постановления апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 13 июня 2012 года и постановления кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 23 августа 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Бектыбаев Серик Султангалиевич (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением к ГУ «Налоговое управление по Бостандыкскому району города Алматы» (далее - Налоговое управление), в котором оспорил результаты налоговой проверки согласно акту проверки № 3470 от 30 ноября 2011 года, указав на неправомерность выводов налогового органа о получении им налогооблагаемого имущественного дохода при реализации недвижимого имущества и незаконность начисления индивидуального подоходного налога с доходов, не облагаемых у источника выплаты.
Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 20 марта 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 13 июня 2012 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении заявления. Признано незаконным и отменено уведомление ГУ «Налоговое управление по Бостандыкскому району города Алматы» от 30 ноября 2011 года № 3470 о начислении Бектыбаеву С.С. индивидуального подоходного налога с доходов, не облагаемых у источника выплаты, в сумме 10 490 689 тенге и пени в сумме 7 797 600 тенге.
Постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 23 августа 2012 года постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В ходатайстве Налоговое управление просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций ввиду нарушения судами норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Бектыбаевым С.С. представлен отзыв на ходатайство, в котором указано на его необоснованность и законность оспариваемых судебных актов.
Заслушав пояснения представителей Налогового управления Иппергенова К.С., Мухамедсадыкова Т.Т. и Тукубаева А.С., поддержавших доводы ходатайства, возражения представителя заявителя Жексеитова Б.А., заключение прокурора Ибраевой А.К. об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы ходатайства, надзорная судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение судом норм материального либо процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций допущено существенное нарушение норм материального права.
Как видно из материалов дела, Налоговым управлением на основании предписания от 28 сентября 2011 года № 3470 проведена тематическая налоговая проверка по вопросу исполнения Бектыбаевым С.С. налогового обязательства по индивидуальному подоходному налогу, за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2010 года. Предписание вместе с памяткой к нему получено Бектыбаевым С.С. 21 октября 2011 года. Акт проверки налоговым органом составлен 30 ноября 2011 года.
По результатам проверки выявлен факт реализации 21 июня 2007 года Бектыбаевым С.С. имущества, расположенного в городе Алматы, улица Луганского дом 5, квартира 67-68 (квартира), находившегося на праве собственности менее года. Квартира продана за 151 290 000 тенге, при оценочной стоимости - 46 383 106 тенге, прирост стоимости при реализации квартиры составил 104 906 894 тенге. Однако, в установленные законом сроки Бектыбаев С.С. не предоставил декларацию по индивидуальному подоходному налогу и, соответственно, не оплатил налог.
В этой связи Налоговым управлением 30 ноября 2011 года вынесено уведомление № 3470 о начислении индивидуального подоходного налога с доходов, не облагаемых у источника выплаты, в сумме 10 490 689 тенге и пени в сумме 7 797 600 тенге.
Суд первой инстанции, признав правомерными выводы налогового органа о полученном Бектыбаевым С.С. имущественном доходе в размере 104 906 894 тенге, отказал в удовлетворении требований последнего.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данными выводами, отменил решение суда и вынес новое решение об удовлетворении заявления Бектыбаева С.С. При этом указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поставив под сомнение Отчет об оценке недвижимого имущества от 21 февраля 2007 года, составленный ТОО «Центр независимой оценки «APPRAISER». Данный отчет никем не оспорен. По Отчету рыночная стоимость реализованной Бектыбаевым С.С. квартиры на 21 февраля 2007 года составляла 157 593 500 тенге, продана 21 июня 2007 года за 151 290 000 тенге. Налоговым управлением не представлены доказательства, что на момент приобретения в дар стоимость квартиры не соответствовала рыночной оценке, указанной в Отчете ТОО «Центр независимой оценки «APPRAISER». Также суд апелляционной инстанции указал на нарушение налоговым органом требований статьи 640 Налогового кодекса. Вопреки названной норме налоговым органом Бектыбаеву С.С. не вручено требование о предоставлении необходимых документов и поэтому у него отсутствовала обязанность по их предоставлению.
Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Между тем, судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Республики Казахстан 2001 года (в редакции на дату возникновения правоотношений) к имущественному доходу налогоплательщиков относится прирост стоимости при реализации имущества (недвижимого), не используемого в предпринимательской деятельности, за исключением имущества, выкупленного для государственных надобностей в соответствии с законодательством Республики Казахстан, находящегося на праве собственности менее одного года.
Согласно пункту 2 названной статьи, доходом от прироста стоимости при реализации имущества, указанного в подпункте 1) пункта 1 настоящей статьи, является положительная разница между стоимостью реализации имущества и стоимостью его приобретения.
При отсутствии стоимости приобретения приростом стоимости является положительная разница между стоимостью реализации и оценочной стоимостью.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что для определения имущественного дохода при реализации недвижимого имущества, находящегося на праве собственности менее года, значение имеют: стоимость его реализации и стоимость его приобретения, при отсутствии стоимости приобретения - оценочная стоимость.
В указанной норме положение о том, что приростом стоимости является положительная разница между стоимостью реализации и рыночной стоимостью недвижимости, не содержалось.
Поскольку заявителем квартира получена в дар от матери Бектыбаевой Г.Г. по договору дарения от 6 сентября 2006 года, стоимость приобретения отсутствует. Поэтому при исчислении налогооблагаемого дохода следовало принять во внимание оценочную стоимость, существующую на момент совершения сделки.
Из содержания договора дарения следует, что стороны при его заключении сами указали, что инвентаризационная стоимость квартиры по Отчету за № 2006/1/14710 от 5 сентября 2006 года, выданному Центром по недвижимости по городу Алматы, составляет 46 383 106 тенге.
Налоговым органом и в последующем судом первой инстанции данная стоимость правильно принята во внимание и сделан обоснованный вывод о наличии прироста стоимости при реализации квартиры, полученной в дар и находившейся на праве собственности менее одного года. Доводы заявителя о том, что пункт 2 статьи 166 Налогового кодекса не содержит положения, что приростом стоимости является положительная разница между стоимостью реализации и инвентаризационной стоимостью недвижимости, не могут быть приняты во внимание. Согласно названной норме должна учитываться оценочная стоимость, которой в рассматриваемом случае является стоимость, указанная в договоре дарения.
Утверждение суда апелляционной инстанции о непредставлении Налоговым управлением доказательств не соответствия стоимости квартиры на момент приобретения в дар рыночной оценке, указанной в Отчете ТОО «Центр независимой оценки «APPRAISER», не основано на законе. В силу статьи 166 Налогового кодекса налоговый орган должен определять те данные, необходимость учета которых установлена законодателем. Следовательно, налоговым органом нарушений требований статьи 166 Налогового кодекса не допущено.
Доводы Бектыбаева С.С. со ссылкой на положения статьи 180 НК нельзя признать обоснованными и принять во внимание, поскольку названная статья к рассматриваемым правоотношениям, возникшим до вступления в силу Налогового кодекса 2008 года, не применима.
Также не правомерны выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о нарушении налоговым органом требований статьи 640 Налогового кодекса.
Согласно этой норме налогоплательщику требование о предоставлении необходимых документов в обязательном порядке вручается в случае не представления всех или части документов, необходимых для определения объектов налогообложения. По утверждению налогового органа, на момент проведения проверки имелось достаточное количество документов, позволивших определить объект налогообложения. Что подтверждается составлением акта налоговой проверки и вынесением оспариваемого уведомления.
Таким образом, по изложенным выше мотивам постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь подпунктом 4) части 4 статьи 398 ГПК, надзорная судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 13 июня 2012 года и постановление кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 23 августа 2012 года по данному делу отменить, оставить в силе решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 20 марта 2012 года.
Ходатайство ГУ «Налоговое управление по Бостандыкскому району города Алматы» удовлетворить.
Председательствующий
Судьи Е. Абдыкадыров
Е. Исмаилов
Н. Кайыпжан
Р. Мамырбаев
А. Сапарова
Правильно ли будет, если мать закажет оценку, чтобы определить рыночную стоимость и на основании оценки, в дарственной укажет сумму подаренного имущества?
В дарственной сумма не указывается, так как это безвозмездная передача.
Но оценку сделать надо на момент регистрации право собственности на основании договора дарения.
Не будут ли меня потом таскать по налоговым и требовать уплаты каких то налогов?
Таскать могут. Поэтому сделайте оценку и храните её в течении 5 (пяти) лет. Ко мне "пришли через 4,5 года. пришлось доказывать, что я не верблюд))).
И если не будет дохода, то соответственно нужно ли сдавать декларацию по ИПН?
Нет дохода, который получаете не из источника выплаты, то и декларацию нет необходимости заполнять.
пользователей: 0, неизвестных прохожих: 1, скрытых пользователей: 0
Размещение рекламы на сайте Предложения о сотрудничестве Служба поддержки пользователей
© 2011-2022 vse.kz. При любом использовании материалов Форума ссылка на vse.kz обязательна.
Войти
Регистрация
Наверх
