Сообщений в теме: 2955

[Easyhill]

Easyhill, а если бы фраза звучала так, например, - "правоверный иудей - не считает человеком, гоя (гой - это тот кто не иудей), и соответственно обмануть гоя (если это не Бог), это не только не грех, но и благо." - то она (эта фраза) бы вас устроила?

З.Ы. Разумеется, исключение ангелов, сатиров, муз и всех прочих подобных мифических персонажей тоже подразумевается.

Дело не в том, что устроило бы меня или не устроило. Дело в том, что написано.

Теперь о подразумеваниях.

Сидят в комнате царь (который может отрубить вам голову), и еще человек 10, дворяне всякие, и один слуга. Предположим они жители страны Х.

Вы заходите в комнату и говорите: жители страны Х олухи! Будет ли уместно, с логической точки зрения, утверждать, что это относится только к слуге?

ЗЫ
Интересно, убить/покалечить любое животное, поймав его в капкан, для правоверного иудея тоже благо?

[Антрополог]

Я не люблю "тыкать". А с заглавной буквы, в Интернете, я обращаюсь при наличии уважения к собеседнику. А для этого у собеседника должен присутствовать хоть небольшой интеллект….
Надеюсь намек понят

О как ... ... ну тогда алаверды принимайте...

Вы из тех людей, которые не могут с достоинством признать глупость.

Могу... и с достоинством признаю... если уж мне не суждено признать наличие чего-то иного у Вас (в связи с отсутствием оного) - я смиренно признаю то о чём Вы просите...
З.Ы. Сэм Вам всё прекрасно пояснил...
З.З.Ы. А Ваш ответ на пояснение Сэма -
Сабж: почитываю книжонку... иногда...

Я не люблю "тыкать". А с заглавной буквы, в Интернете, я обращаюсь при наличии уважения к собеседнику.

ну да... а посему, нет более логичного выхода, чем обращаться к неуважаемому собеседнику во множественном числе

Сообщение отредактировал Антрополог: 19.07.2011, 23:21:22

[Антрополог]

ЗЫ
Интересно, убить/покалечить любое животное, поймав его в капкан, для правоверного иудея тоже благо?

Интересно - за углом, налево(с)...
А что, правоверный иудей = вегитарианец ??? А что, добыча пропитания есть грех??? к чему вопрос ???
Сабж: Да...
З.Ы. Считаю что ваши псевдологические измышлизмы на тему сопоставления Яхве и гоя - произведут фурор в любой синагоге мира ...

Сообщение отредактировал Антрополог: 19.07.2011, 23:15:13

[lightik]

Я читаю!!! Люблю эту чудо книгу, она действительно вдохновлена Богом!

[Sam 1978]

Теперь о подразумеваниях.

Сидят в комнате царь (который может отрубить вам голову), и еще человек 10, дворяне всякие, и один слуга. Предположим они жители страны Х.

Вы заходите в комнату и говорите: жители страны Х олухи! Будет ли уместно, с логической точки зрения, утверждать, что это относится только к слуге?

А Бог, тоже житель страны Х? Просто интересно....

Видите ли, Антрополог зашел в комнату и сказал (по аналогии с вашим примером (на самом то деле, конечно, не говорил)) - все жители страны Х олухи, а вы говорите - если вы, Антрополог, называете всех жителей страны Х олухами, то вы имеете ввиду и Бога, ведь формально он живет в стране Х тоже. В этом суть спора.
А царь, дворяне и слуга тут не причем. В контексте поста Антрополога они подпадают под определение "все жители страны Х". А то, что царь может голову отрубить, дык любой другой житель страны Х тоже может вам конкретно предъявить, что не имеет отношения к сути дискуссии.

ЗЫ
Интересно, убить/покалечить любое животное, поймав его в капкан, для правоверного иудея тоже благо?

Скажем так, он на это имеет право. Ведь по его (правоверного иудея) право устанавливающим документам, он (правоверный иудей) - хозяин на земле. А хозяин вправе распоряжаться своей собственностью так,как считает нужным.

[Easyhill]

А Бог, тоже житель страны Х? Просто интересно....
Видите ли, Антрополог зашел в комнату и сказал (по аналогии с вашим примером (на самом то деле, конечно, не говорил)) - все жители страны Х олухи, а вы говорите - если вы, Антрополог, называете всех жителей страны Х олухами, то вы имеете ввиду и Бога, ведь формально он живет в стране Х тоже. В этом суть спора.
А царь, дворяне и слуга тут не причем. В контексте поста Антрополога они подпадают под определение "все жители страны Х". А то, что царь может голову отрубить, дык любой другой житель страны Х тоже может вам конкретно предъявить, что не имеет отношения к сути дискуссии.

Бог не живет формально в какой-то стране. Бога нельзя назвать жителем какой-то конкретной страны. Я даже не знаю, будет ли правильно назвать его небожителем. Поэтому ваше толкование некорректно. А царя и слугу я привел условно, для отражения разных категорий.

Попробую провести аналогию используя простые логические конструкции: Есть некоторое количество Сидоровых. Вы говорите: если кто-то не Сидоров, то его можно не уважать. Это значит, что ВСЕХ, кто не Сидоров можно не уважать. ВСЕХ. Даже необязательно рассматривать только Бога.
Для правоверного иудея, тот, кто не иудей – не человек. То есть речь идет о ВСЕХ (кто бы там не был) не иудеях. Далее делается утверждение, что для правоверного иудея обмануть не человека есть благо.
Теперь я объясню, почему это глупое утверждение. Начнем с того, что обман обману рознь. Как и его последствия. Результатом обмана может стать смерть не иудея. Утверждать, что для правоверного иудея любой обман, будь то Бога, будь то кого-то еще, всегда есть благо- нелепо. Если вас смущает пример с Богом, давайте рассмотрим другой пример.
Например, у древних евреев Осел был символом мира и спасения. Можно ли утверждать, что поймать осла в капкан (тем самым покалечить/убить его) есть благо для них? Я думаю ответ очевиден.

[Easyhill]

ЗЫ
Интересно, убить/покалечить любое животное, поймав его в капкан, для правоверного иудея тоже благо?

Скажем так, он на это имеет право. Ведь по его (правоверного иудея) право устанавливающим документам, он (правоверный иудей) - хозяин на земле. А хозяин вправе распоряжаться своей собственностью так,как считает нужным.

Вопрос не в том, имеет ли он право или нет. Вопрос в том, является ли это благом. Особенно, когда речь идет о животных, которых они не употребляли в рационе.

[Sam 1978]

Бог не живет формально в какой-то стране. Бога нельзя назвать жителем какой-то конкретной страны. Я даже не знаю, будет ли правильно назвать его небожителем. Поэтому ваше толкование некорректно.

Моё?!!! Нет, мил человек, это ВАШЕ толкование, именно вы на реплику - для иудея смерть гоя (не иудея) есть благо - ответили такой конструкцией: бог - это не иудей, значит и его смерть благо?
Куда уж не корректней! Что теперь говоря фразу: "Да они там все с ума посходили!", я обязан учитывать интересы тамошних тараканов и мышей? А если я их не учту,то придет Easyhill и скажет: " Мыши и тараканы не могут сойти сума, а они ТАМ тоже живут. На этом основании я делаю вывод, что вы неправы, признавая сумасшедшими ВСЕХ живущих там. А если вы этого не хотите признать - то вы человек не владеющий формальной логикой и не имеющий мужества признать свои ошибки".

Попробую провести аналогию используя простые логические конструкции: Есть некоторое количество Сидоровых. Вы говорите: если кто-то не Сидоров, то его можно не уважать. Это значит, что ВСЕХ, кто не Сидоров можно не уважать. ВСЕХ. Даже необязательно рассматривать только Бога.
Для правоверного иудея, тот, кто не иудей – не человек. То есть речь идет о ВСЕХ (кто бы там не был) не иудеях. Далее делается утверждение, что для правоверного иудея обмануть не человека есть благо.

Да понял я, что с ФОРМАЛЬНОЙ логикой у вас все в порядке. Вспоминается старый анекдот.
Фурманов: - Чапаев у тебя спички есть.
Чапаев: - Есть.
Фурманов: - Если у тебя есть спички, значит ты куришь. Если ты куришь, значит и пьешь. Если пьешь, значит ходишь по кабакам. Если ходишь по кабакам, значит с женщинами спишь. Если с женщинами спишь, значит не п.дор.
Чапаев: - Петька у тебя спички есть?
Петька: - Нет.
Чапаев: - Значит ты п.дор!

Теперь я объясню, почему это глупое утверждение. Начнем с того, что обман обману рознь. Как и его последствия. Результатом обмана может стать смерть не иудея. Утверждать, что для правоверного иудея любой обман, будь то Бога, будь то кого-то еще, всегда есть благо- нелепо. Если вас смущает пример с Богом, давайте рассмотрим другой пример.
Например, у древних евреев Осел был символом мира и спасения. Можно ли утверждать, что поймать осла в капкан (тем самым покалечить/убить его) есть благо для них? Я думаю ответ очевиден.

Осел это гой?... Или слуга?.... Или Сидоров?.... У меня уже мозг в уши вытек!

Я призываю вас уйти от нагромождения конструкций формальной логики и принять наконец, что в посте Антрополога гой - это любой ЧЕЛОВЕК не иудейского вероисповедания.

Сообщение отредактировал Sam 1978: 20.07.2011, 17:19:56

[мать фараонов]

Например, у древних евреев Осел был символом мира и спасения. Можно ли утверждать, что поймать осла в капкан (тем самым покалечить/убить его) есть благо для них? Я думаю ответ очевиден.

Вот тут и к месту припомнить как Иисус въехал в Иерусалим на молодом осле (и что интересно до сих пор на ослах ездит )

[Easyhill]

Моё?!!! Нет, мил человек, это ВАШЕ толкование, именно вы на реплику - для иудея смерть гоя (не иудея) есть благо - ответили такой конструкцией: бог - это не иудей, значит и его смерть благо?
Куда уж не корректней! Что теперь говоря фразу: "Да они там все с ума посходили!", я обязан учитывать интересы тамошних тараканов и мышей? А если я их не учту,то придет Easyhill и скажет: " Мыши и тараканы не могут сойти сума, а они ТАМ тоже живут. На этом основании я делаю вывод, что вы неправы, признавая сумасшедшими ВСЕХ живущих там. А если вы этого не хотите признать - то вы человек не владеющий формальной логикой и не имеющий мужества признать свои ошибки".

Да что это такое. Антрополога обидел(не специально - не я же за язык дергал), он в истерику ушел. Вы вроде были нормальным собеседником. А теперь какая-то агрессия. Нельзя так.
Под неверным толкованием я имел в виду ваше утверждение, что Бог формально живет в конкретной стране.

Вспоминается старый анекдот.
Фурманов: - Чапаев у тебя спички есть.
Чапаев: - Есть.
Фурманов: - Если у тебя есть спички, значит ты куришь. Если ты куришь, значит и пьешь. Если пьешь, значит ходишь по кабакам. Если ходишь по кабакам, значит с женщинами спишь. Если с женщинами спишь, значит не п.дор.
Чапаев: - Петька у тебя спички есть?
Петька: - Нет.
Чапаев: - Значит ты п.дор!

Это глупый пример, с нелогичными выводами.

[Easyhill]

Я призываю вас уйти от нагромождения конструкций формальной логики и принять наконец, что в посте Антрополога гой - это любой ЧЕЛОВЕК не иудейского вероисповедания.

Призыв вынужден отклонить. Я могу предположить, что он подразумевал только Людей, но не более. Написал он то, что написал. А от формальной логики я уходить не буду. Да и вам не рекомендую это делать, хоть в жизни, хоть в сети. Иногда и в сети, за сказанные слова, могут "спросить". В том числе и юридически.

[aKofe]

Я призываю вас уйти от нагромождения конструкций формальной логики и принять наконец, что в посте Антрополога гой - это любой ЧЕЛОВЕК не иудейского вероисповедания.

Призыв вынужден отклонить. Я могу предположить, что он подразумевал только Людей, но не более. Написал он то, что написал. А от формальной логики я уходить не буду. Да и вам не рекомендую это делать, хоть в жизни, хоть в сети. Иногда и в сети, за сказанные слова, могут "спросить". В том числе и юридически.

формальная логика не работает для коте шредингера

Вспоминаются слова Ньютона о том, что он ощущает себя маленьким мальчиком, играющим в камушки на берегу огромного океана истины. Только теперь получается, что чем больше камень, брошенный в этот океан, тем выше поднимается его уровень.
Этот закон ещё Архимед открыл.

http://www.membrana.ru/particle/1901

Сообщение отредактировал aKofe: 20.07.2011, 18:13:04

[Антрополог]

Да что это такое. Антрополога обидел(не специально - не я же за язык дергал)

Вы слишком самоуверенны...На самом деле не тот у Вас уровень...Вы для подобного слабоваты... Не льстите себе... не нужно... ибо гордыня(следуя библии - тяжкий грех)

он в истерику ушел.

Это на какой стадии общения с Вами??? пруфлинк в студию можно??? а то ведь:

Иногда и в сети, за сказанные слова, могут "спросить". В том числе и юридически.

Вы вроде были нормальным собеседником.

Сиречь Антрополог не был "нормальным" собеседником ??? Вы ставите диагноз в умственных отклонениях человеку которого Вы никогда не видели, не имея соответствующего образования и полномочий??? Не много на себя берёте??? Ведь:

Иногда и в сети, за сказанные слова, могут "спросить". В том числе и юридически.

А здесь во всех Ваших цитатах прослеживается клевета и оскорбления, являющиеся уголовно наказуемыми деяниями... Вы встали на скользкий путь... одумайтесь... Я то человек добрый - прощу Вас... но ведь есть менее добрые люди... так что повторю - одумайтесь ...
Сабж: хорошая книжка... люблю старый добрый триллер...

[V@LTER13]

Читал, не понравилось... скучно, нудно и не красочно.

[Sam 1978]

Easyhill,

Во первых- я не говорил, что Бог живет в конкретной стране. Я сказал, что он живет в конкретной стране ТОЖЕ. Вам ли, формальному логику, не видеть отличия одного от другого.

Во вторых - анекдот, это пример. Пример формальной логики. Хотя признаю, что пост aKofe , с котом - лучше. А то, что это глупо, дык именно это я и пытаюсь донести....

В третьих - я вполне допускаю,что в годы нашей бесшабашной юности вы могли находиться в бункере и не узнать значения словосочетания "спросить за..." в переведенном вами контексте. Однако очень прошу быть поосторожней с конструкциями, смысл которых вы понимаете слабо....

Сообщение отредактировал Sam 1978: 21.07.2011, 13:19:11

[Easyhill]

Easyhill,
Во первых- я не говорил, что Бог живет в конкретной стране. Я сказал, что он живет в конкретной стране ТОЖЕ. Вам ли, формальному логику, не видеть отличия одного от другого.

Ну да, разница колоссальная. А сам факт формального проживания Бога в конкретной стране всем известен и очевиден…

Easyhill,
Во вторых - анекдот, это пример. Пример формальной логики

Не хочу вас обидеть, поэтому просто не буду это комментировать.

Easyhill,
В третьих - я вполне допускаю,что в годы нашей бесшабашной юности вы могли находиться в бункере и не узнать значения словосочетания "спросить за..." в переведенном вами контексте. Однако очень прошу быть поосторожней с конструкциями, смысл которых вы понимаете слабо....

В бункере я не был, но вполне допускаю, что мне не довелось познать тот смысл, который довелось познать вам. Поэтому если я как-то задел вас, я каюсь и прошу вашего прошения

[Easyhill]

во всех Ваших цитатах прослеживается клевета и оскорбления...... одумайтесь...

Ну если во всех, значит пришло время призадуматься...
А раз уж Антрополог сказал, что надо одуматься, значит надо. Пойду займусь этим......

*ушел задумчиво*

[Антрополог]

Читал, не понравилось... скучно, нудно и не красочно.

Экий Вы привереда... неужели реки крови не придают повествованию некоей красочности ???

[V@LTER13]

Читал, не понравилось... скучно, нудно и не красочно.

Экий Вы привереда... неужели реки крови не придают повествованию некоей красочности ???

Ладно если бы эти реки были пролиты за дело в великих сражениях, а тут безславно все как-то, сплошные братоубивцы, западлисты, умалишенные и просто бесхребетные....

[Катара]

Даешь экшен для Тигр@!!
ПыСы- мало драйву в дискуссиях - порицаем!