Приведенный вами пример понятен. Однако большинство поступков человека вовсе не так "черно-белы" как в вашем примере.Я поняла так: на примере. Вы - абсолютно честный человек, перед вами не стоит ВЫБОР: украсть или нет. Однозначно - НЕТ ни в коем разе.
Как и обещал, отписываюсь. Пока по первой ссылке: http://azbyka.ru/rel...shtml#part_4132
Честно говоря, статья вызвала больше вопросов, чем ответов.
Постараюсь отметить основные моменты, которые меня, прямо скажем, озадачили.
1)Вот это номер. Свобода вообще, без свободы выбора – это как? У меня лично не хватает фантазии это вообразить...
Был ли Адам свободен до греха? Была ли у него свобода выбора? Ответ православной мысли здесь таков: Адам был свободен, но не имел свободы выбора.
То есть в фразе "не имел свободы выбора" частица "не" относится к слову "выбор". То есть не стояло Выбора. "Однозначно не украду", природа человека, скажем, в примере - 100%порядочна.
А в состоянии после "грехопадения", принятия в себя частички "зла", тот же человек уже задумывается порой: украсть или нет? То есть появился ВЫБОР. И это последствие грехопадения, поэтому нам, действительно, трудно вообразить свободу без выбора.
Поместим нашего подопытного абсолютно честного человека в естественную среду обитания. Убить животное, чтобы питаться - это зло или добро? Срубить дерево, чтобы обогреться у костра - добро или зло? Украсть булку хлеба, чтобы накормить умирающего от голода - это добро или зло? Убить бандита, пытаясь спасти жизнь его жертвы - добро ли это или зло?
Как вы думаете, что бы сделал наш подопытный в указанных ситуациях? Как использовал бы он свою свободу без свободы выбора?