Какая еще там Гаага?! Есть буква закона и есть дух закона. так вот, по букве закона к постановлению придраться практически невозможно - это не прокатит нив каком суде (в международном в т.ч.). А вот дух закона (в смысле моральную сторону данного решения) - увы! к делу не пришьешь.
Прошу прощения уважаемый, как гр-ться ничего личного, но вы юрист?
Со своей стороны полагаю, что и к букве закона тоже есть претензии, причем БОЛЬШИЕ!
1. Статья 188 ГК РК Понятие и содержание права собственности
Право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Право собственности БЕССРОЧНО. Право собственности на имущество может быть принудительно прекращено только по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Пользование автомобилем предполагает его передвижение по дорогам общего пользования, а не только у себя во дворе за забором. Постановление же фактически запрещает эксплуатацию ПР авто с 01.01.10 т.е. речь идет о принудительном прекращении права собственности.
Статья 249. Основания прекращения права собственности
Принудительное изъятие у собственника имущества НЕ ДОПУСКАЕТСЯ, кроме случаев:
1) обращения взыскания на имущество по обязательствам собственника;
2) принудительного отчуждения имущества, которое в силу ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ не может принадлежать данному лицу;
3) реквизиции;
4) конфискации;
5) отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка;
6) выкупа бесхозяйственно содержимых культурных или исторических ценностей;
7) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
А таперь вопрос - в какой из названных случаев попадает наш, т.е. где ЗАКОННОЕ основание для принудительного прекращения права собственности автомобиля с ПР?
2. Нормы Конституции
Статья 26
1) Граждане Республики Казахстан могут иметь в частной собственности любое законно приобретенное имущество.
2) Собственность, в том числе право наследования, гарантируется законом.
Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд в исключительных случаях, предусмотренных законом, может быть произведено при условии равноценного его возмещения.
Да, есть еще статья 39 Конституции, на которую ссылаются наши оппоненты, в том числе из МВД, а гласит она следующее:
1. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены ТОЛЬКО ЗАКОНАМИ и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения.
Но, пардон, во-первых должен быть ЗАКОН, а не Постановление, а во-вторых в той же 39 статье есть еще и пункт 3, который нам конечно в МВД не цитируют, а там слова такие:
"Ни в каких случаях не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями ............ пунктом 2 статьи 26 Конституции. А пункт 2 статьи 26 Конституции (см.выше) как раз и говорит о гарантиях права собственности (Собственность, в том числе право наследования, гарантируется законом).
3. Вопрос об обратной силе Закона.
Есть такой закон - О нормативных правовых актах
Есть там статья 37 - Обратная сила нормативного правового акта
Действие нормативного правового акта не распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие.
Нормативные правовые акты, устанавливающие или усиливающие ответственность, возлагающие новые обязанности на граждан или ухудшающие их положение, обратной силы не имеют.
А Постановление разве не ухудшает наше (владельцев ПР) положение?
Также полагаю, что оно не может распространяться на тех людей, кто на момент принятия Постановления уже приобрел ПР (в том числе, находящееся в Япии и едущее/плывущее в РК малой скоростью, т.к. право собственности на авто наступает с момента, определенного сторонами сделки купли-продажи (уплаты денег, передачи транспортной организации и т.д.), а не с момента регистрации оного в Департманете дорожной полиции.
так что думаю, что мы еще с государством пободаемся!!!
Войти
Регистрация
Тема закрыта
Наверх
