Сообщений в теме: 7130

[Mastah]

Условия съемки: ИСО 200, диафрагма в районе 16-22, выдержки выставлялись автоматически, но не более 1/30.

Уже начиная с диафрагмы 16 идет резкое ухудшение картинки, ну а 22 вообще уже не рабочая
Ухудшение наблюдается на всех объективах. Эффект этот называется дифракция. По этой же причине у всяких там цифромыльниц с крошечными сенсорами не делают диафрагмы меньше 8.

а для чего тогда вообще нужны такие значения как 22...?

[Harold]

Спасибо, Макс!

Получается, что дальше 13 диафрагму выкручивать нельзя? Но вот интересно, в обзорах объективов очень часто делают тестовые снимки вплоть до 22, причем иногда еще и что то хвалебное про результаты пишут. Странно...

[PhotoMAX]

а для чего тогда вообще нужны такие значения как 22...?

Ну... иногда сознательно идешь на ухужшение качества или если надо именно это как эфект использовать. С другой стороны... чем шире диапазон возможных значений, тем шире и диапазон рабочих значений, значений на которых хорошее качество.

[PhotoMAX]

Получается, что дальше 13 диафрагму выкручивать нельзя? Но вот интересно, в обзорах объективов очень часто делают тестовые снимки вплоть до 22, причем иногда еще и что то хвалебное про результаты пишут. Странно...

Все зависит от стекла очень сильно. Если линза позволяет выставит 32 или сама по себе стекляха ну очень хорошая.

А по вашему случаю... думаю, что вплоть до 14-16 работать можно, но учитывая что кэноновский кит совсем дешовенький при крайних значениях диафрагмы, старайтесь хотя бы не выкручивать в крайние значения фокусного расстояния, потому как по длинне лучшее качество тоже где-то по середине.

[joy_to_the_world]

Условия съемки: ИСО 200, диафрагма в районе 16-22, выдержки выставлялись автоматически, но не более 1/30.

Вопрос такой: чтобы получать изображение порезче и с различимыми мелкими деталями мне нужно менять стекло или же я где-то ступил с установками?

Сразу скажу, мелкие детали на пейзажах - это не так просто. Даже взяв дорогущий зум типа EF 24-70mm f/2.8L Вы скорее всего будете неприятно разочарованы, увидев "мыло" вместо, скажем, зеленой листвы. Во многом виноват сам принцип формирования изображения с Байеровской матрицы. Разрешение снимка 300D - 6 миллионов (с копейками) пикселей. Для получения честной картинки каждый пиксель должен быть представлен в камере тремя фотодетекторами - красным, зеленым и синим. Итого 6*3 = 18 миллионов фотодетекторов. Но в 300D их опять-таки всего 6 миллионов. Т.е. реальное, честное разрешение снимка -около 2 мегапикселей. Остальные пиксели просто интерполируются (точнее, экстраполируются). Отсюда и "мыло". Это не недостаток 300D ни в коей мере. Так работают почти все современные матрицы, и в 20D, и в 1Ds Mark II. Снимая в RAW и экспериментируя с sharpening'ом в RAW-конверторе ситуацию можно чуть-чуть улучшить.

Теперь по поводу параметров Вашей съемки. Про диафрагму Вам уже сказали. Я могу добавить, что и на выдержках около 1/30 вполне реально получить шевеленку, особенно если снимали на длинном конце. Так что совет такой - на пейзажах используйте диафрагму f/8-f/11 - это оптимально для китового объектива (и для большинства других) в плане получаемой резкости. Соответственно и выдержку Ваш аппарат будет выбирать короче, т.е. риск шевеленки уже будет меньше.

[Harold]

Спасибо большое! Теперь ваш ликбез можно распечатать и всем показывать -- ни в одном журнале так исчерпывающе не писали

По поводу РАВа не уверен, разница и правда очень мала с джипегом.

И вообще, давайте на "ты". Среди нас же тут вроде нет беременных фотографов?

[Glucka]

По поводу РАВа не уверен, разница и правда очень мала с джипегом.

Разница может быть мала, а может быть и огромна. Достаточно один раз поиграться с резкостью в конвертере. Если объяснять на пальцах, то если мы задаемся показать портрет дерматологу - можно его так перешарпить, что результат модели лучше не показывать Лучше попробуй один раз поиграться с бегунком резкости при конвертациифотки в фотошопе, сразу все станет понятно.

[Black Dragon]

Кит не для пейзажа (детали теряет), проигрывает бюджетному зуму 28-135
КИТ для людей и другого не мелького

[Mastah]

По поводу РАВа не уверен, разница и правда очень мала с джипегом.

Разница может быть мала, а может быть и огромна. Достаточно один раз поиграться с резкостью в конвертере. Если объяснять на пальцах, то если мы задаемся показать портрет дерматологу - можно его так перешарпить, что результат модели лучше не показывать Лучше попробуй один раз поиграться с бегунком резкости при конвертациифотки в фотошопе, сразу все станет понятно.

вот кстати заметил, что на экране монитора снимок отображается по другому чем распечатанный... это конечно из-за того что у меня ЖК монитор. Ктонить знает, как его откалибровать на более или менее правильную цветопередачу?

[Mega Pixel]

вот кстати заметил, что на экране монитора снимок отображается по другому чем распечатанный... это конечно из-за того что у меня ЖК монитор. Ктонить знает, как его откалибровать на более или менее правильную цветопередачу?

Была тема на ЦТ посвящённая калибровке мониторов.
Она уже давно в архив провалилась, думаю через поиск с ключевым словом "калибровка" её можно поднять.

З.Ы. а вот и она ("Этот прекрасный Цвет!")

Сообщение отредактировал Mega Pixel: 05.06.2006, 17:21:13

[PhotoMAX]

фотодетекторов. Но в 300D их опять-таки всего 6 миллионов. Т.е. реальное, честное разрешение снимка -около 2 мегапикселей. Остальные пиксели просто интерполируются (точнее, экстраполируются). Отсюда и "мыло".

Ну началось....
Только вот эта экстраполяция на резкозть влияет значительно меньше чем AA фильтр, который сознательно размывает картинку перед тем как она дойдет до матрици.
Я думаю того что сказли про диафрагму и шевеленку будет вполне достаточно.

[PhotoMAX]

конечно из-за того что у меня ЖК монитор. Ктонить знает, как его откалибровать на более или менее правильную цветопередачу?

Простейшие советы:
http://www.photosigh...7550&ref=author
http://www.photosigh...2118&ref=author

[joy_to_the_world]

Ну началось....
Только вот эта экстраполяция на резкозть влияет значительно меньше чем AA фильтр, который сознательно размывает картинку перед тем как она дойдет до матрици.
Я думаю того что сказли про диафрагму и шевеленку будет вполне достаточно.

АА фильтр сознательно задерживает инфракрасную часть спектра. А размывает картинку он не сознательно И уверяю Вас он ее размывает значительно меньше, чем 3-кратная экстраполяция.

Сообщение отредактировал DrDiamond: 05.06.2006, 19:18:19

[PhotoMAX]

АА фильтр сознательно задерживает инфракрасную часть спектра. А размывает картинку он не сознательно И уверяю Вас он ее размывает значительно меньше, чем 3-кратная экстраполяция.

АА из (А)нти (А)лиасин фильтр. Фильтр который поставлен специально что-бы размывать. Возможно сейчас его совмещают с ЛоуПасс фильтром который гасит избыток ИР. Но задача АА фильтра именно размывать картинку, потому как если этого не делать, то в силу конструктивных особенностей матрици у тебя будет муар везде где это только можно.

[joy_to_the_world]

АА из (А)нти (А)лиасин фильтр. Фильтр который поставлен специально что-бы размывать. Возможно сейчас его совмещают с ЛоуПасс фильтром который гасит избыток ИР. Но задача АА фильтра именно размывать картинку, потому как если этого не делать, то в силу конструктивных особенностей матрици у тебя будет муар везде где это только можно.

Таки да. Как-то это я упустил из вида.

[Jus]

Только вот эта экстраполяция на резкозть влияет значительно меньше чем AA фильтр, который сознательно размывает картинку перед тем как она дойдет до матрици.
.......

Таки это не экстра-, а интерполяция. В данном случае находятся значения, которые лежат внутри, путём анализа соседних значений.

[PhotoMAX]

Таки это не экстра-, а интерполяция. В данном случае находятся значения, которые лежат внутри, путём анализа соседних значений.

Да хоть топором, только в речку не кидай.

[Harold]

Походил тут, и еще вопросы возникли в моем ненасытном мозгу

1) Предстоит поездка в Боровое. Соответственно, будут пейзажи и иногда макро (все остальное не в счет). Какое не очень дорогое стекловы могли бы посоветовать? Цена Сигмы 18-125 меня устраивает, но вот что то ругались на нее здесь.

2) В чем все таки восхваляемая прелесть фиксов? Все хвастаются, но никто не пояснил.

Вот, помоему, классная судя по параметрам и цене штука:
http://www.bhphotovi...egoryNavigation

[StasA]

Вот, помоему, классная судя по параметрам и цене штука:
http://www.bhphotovi...egoryNavigation

Это светосильный штатник.
На кропе его используют как портретник.
Но не как не для пейзажей.

Если вы хотите снимать пейзажи, то берите 20 мм оптику + - 10мм.
Да и не нужна на пейзажах такая светосила F/1.4
Снимать то будете на 5.6-11

К тому же вам вполне подойдет какой-нибудь кит или бюджетник на коротком конце.
ИМХО у меня 28-105 (как оказалось) на коротком конце намного лучше картинку дает, чем та же таблетка.

Так что не парьтесь и используйте что есть.

Есть еще хороший способ снимать пнораму из 4 и более кадров, а потом делать склейку и выравнивать завалы. Этот способ намного экономичней чем приобретение новой оптики.

[BigMax]

2) В чем все таки восхваляемая прелесть фиксов? Все хвастаются, но никто не пояснил.

В том, что они дешевле компактнее и легче (в сравнении с проф.зумами) при сопоставимой (а иногда и лучшей) по качеству картинки

Ну и светосила конечно - некоторые фотографы без светосилы 1.4 (даже 1.8 - уже попса ) ну просто не могут обойтись, а зумов с такой светосилой не делают.