Сообщений в теме: 7130

[Noorlan]

формат-то приемника другой, и рабочие дырки другие...на Лейке незамудрительно сделать небольшой и светосильный обьектив и еще терпимо по цене...,а на зеркалке тоже самое будет дороже и больше в размерениях.
речь то идет о формате 35 мм...что сюда Хассель приплетать?

[kinoshnik]

=)) вы давно смотрели цены на зеркальные объективы и на лейковское стекло? это я к вопросу о "терпимо по цене"

легендарное лейковское качество это результат не менее легендарного производственного процесса.

Сообщение отредактировал kinoshnik: 22.06.2009, 20:30:29

[Bomba!]

речь то идет о формате 35 мм...что сюда Хассель приплетать?

а есть кстати дальномерки есть и среднеформатные - качество тоже на высоте

[iegudi]

Т.е. про якобы исходную разницу схем фокусировки, правда это или нет, здесь никто не в курсе, с этим ясно. Ну и фиг с ним...

Зато возник любопытственный момент про разницу в качестве снимков зеркалок и дальномерок. Из дальномерок я снимал только ФЭДом, причем мне жутко нравилась клиновая система наводки на резкость, а сама резкость снимка была лучше, чем у меня на Зените с Гелиосом 44 и Юпитером 37А, Мир-1 и Индустар были с ним сравнимы, но ФЭД, как это было ни печально для меня, все-таки был порезче. Я всегда относил это только за счет объектива.

А теперь объясните мне, что там еще может быть такого, что влияет на качество снимка? По существу, оптическая схема зеркалок, ответственная за экспозицию пленки (матрицы) ничем не отличается от дальномерок, просто в зеркалке при наводке на резкость световой поток направляется через призму в видоискатель, а в дальномерке
для этого стоит отдельная оптическая система. И все! При собственно экспозиции и там, и там есть только объектив, который формирует изображение на пленке, в чем же тогда семь отличий?

Понятное дело, что задний рабочий отрезок в дальномерке может быть короче, чем у зеркалки, что, именно это так влияет на качество? А в чем тогда прикол среднего формата, где задний рабочий отрезок больше? Или качество тем выше, чем короче рабочий отрезок при одном формате? Если так, то объясните почему, ведь при этом приходится увеличивать угол отклонения лучей, чтобы они при более коротком отрезке покрывали весь кадр, а при этом, чисто теоретически, оптические искажения и всяческие ХА должны быть больше.

В чем прикол?

[Noorlan]

=)) вы давно смотрели цены на зеркальные объективы и на лейковское стекло? это я к вопросу о "терпимо по цене"

легендарное лейковское качество это результат не менее легендарного производственного процесса.

...у кого суп жидкий, а у кого жемчуг мелкий...

стекло-стеклом, а картинка другая(последние смотрел алматинские с М8). И не в стекле дело по большей части.

[Noorlan]

Т.е. про якобы исходную разницу схем фокусировки, правда это или нет, здесь никто не в курсе, с этим ясно. Ну и фиг с ним...

Зато возник любопытственный момент про разницу в качестве снимков зеркалок и дальномерок. Из дальномерок я снимал только ФЭДом, причем мне жутко нравилась клиновая система наводки на резкость, а сама резкость снимка была лучше, чем у меня на Зените с Гелиосом 44 и Юпитером 37А, Мир-1 и Индустар были с ним сравнимы, но ФЭД, как это было ни печально для меня, все-таки был порезче. Я всегда относил это только за счет объектива.

А теперь объясните мне, что там еще может быть такого, что влияет на качество снимка? По существу, оптическая схема зеркалок, ответственная за экспозицию пленки (матрицы) ничем не отличается от дальномерок, просто в зеркалке при наводке на резкость световой поток направляется через призму в видоискатель, а в дальномерке
для этого стоит отдельная оптическая система. И все! При собственно экспозиции и там, и там есть только объектив, который формирует изображение на пленке, в чем же тогда семь отличий?

Понятное дело, что задний рабочий отрезок в дальномерке может быть короче, чем у зеркалки, что, именно это так влияет на качество? А в чем тогда прикол среднего формата, где задний рабочий отрезок больше? Или качество тем выше, чем короче рабочий отрезок при одном формате? Если так, то объясните почему, ведь при этом приходится увеличивать угол отклонения лучей, чтобы они при более коротком отрезке покрывали весь кадр, а при этом, чисто теоретически, оптические искажения и всяческие ХА должны быть больше.

В чем прикол?

MODERATORIAL [Jus]

Скоро буду за оверквотинг плюсовать нещадно

короткий отрезок позволяет создать более светосильное стекло без мега-затрат(лейки вообще-то для репортажки), и вроде как слегка изменяют картинку. ИМХо, она более обьемная на одинаковых фокусных если сравнивать с зеркалкой. Про это же толкуют кенонисты-питачкисы, имея более короткую дистанцию между линзой и матрицей, я честно разницу в этом случае не замечаю.
----------
нужно брать соотношение стороны кадра и "отрезка", т.е. не в номинальном размере кадра дело. СФ и тем более крупней, дают на пленке(некоторой и дорогой) большую детализацию, чем матрицы(пока), оттого и используют их еще в интерьерах и на пейзаже. Читал где-то, что в Америке, один субьект, даже встретил фотосалон в супермаркете, где снимают на форматную камеру и печатают контактным способом, потому-что так выгодней чем апгрейдить до цифры. Было это несколько лет назад.

Сообщение отредактировал Jus: 23.06.2009, 17:31:13

[Bomba!]

Читал где-то, что в Америке, один субьект, даже встретил фотосалон в супермаркете, где снимают на форматную камеру

Я самолично держал в руках фотографии с форматного поляроида размером 50х60 см

[iegudi]

кенонисты-питачкисы

Это хто такие?

короткий отрезок позволяет создать более светосильное стекло без мега-затрат

Хм... когда кропы создавались, тоже говорилось о том, что за счет более короткого рабочего отрезка они будут подешевле... аха... обломалась эта идея, чуть покачественнее объектив - цена, как у эЛек. И опять-таки, фиг с ним. Посмотрел на табличку http://mediatory.ru/...faq_169_0.phtml, все равно логику повышенного качества на дальномерках пока не постиг, хотя видно, что у дальномерок реально рабоыий отрезок покороче. Заодно выяснил, что задний отрезок и рабочий отрезок - это разные вещи...

[Noorlan]

кенонисты-питачкисы

Это хто такие?

короткий отрезок позволяет создать более светосильное стекло без мега-затрат

Хм... когда кропы создавались, тоже говорилось о том, что за счет более короткого рабочего отрезка они будут подешевле... аха... обломалась эта идея, чуть покачественнее объектив - цена, как у эЛек. И опять-таки, фиг с ним. Посмотрел на табличку http://mediatory.ru/...faq_169_0.phtml, все равно логику повышенного качества на дальномерках пока не постиг, хотя видно, что у дальномерок реально рабоыий отрезок покороче. Заодно выяснил, что задний отрезок и рабочий отрезок - это разные вещи...

питачкисты у нас в чистом виде не существуют, это виртуальные бандерлоги на фотору напр., снимают на старый пятак, а теперь на новый, вечно причитают "О-Божественный питак! О рисунаг!"
------------
ну как обломалаь? 17-55/2.8 Чуть-ЧУть но меньше чем 24-70/2.8, а у Олимпаса вообще малюсенькие линзы вышли. Просто никто и не думал уменьшать "в-серьезе", все-равно кроп у производителя был как переходный вариант.

[Bomba!]

Кстати а вот на цифре короткий задний отрезок это зло. Именно поэтому на ФФ зеркале с оптикой дикие проблемы на широком угле

[iegudi]

Кстати а вот на цифре короткий задний отрезок это зло. Именно поэтому на ФФ зеркале с оптикой дикие проблемы на широком угле

Это из-за угла входа фотона в матрицу. На пленке это пофигу, а на цифре фотоэффект сильно зависит от угла падения. Выход падает. Кстати, должно проявляться, как дополнительное виньетирование.

[Noorlan]

Кстати а вот на цифре короткий задний отрезок это зло. Именно поэтому на ФФ зеркале с оптикой дикие проблемы на широком угле

да нету там никакой ДИКОЙ проблемы....я на ФФ снимаю, мылит конечно заметно(если смотреть), но и на пленке это было, виньет вообще ПОЧТИ фигня.
----------
2 иегуди...ну как раз Никан решал проблемы микролинз и косых лучей, хотя ФФ мог выкатить сразу после Канона. 12 мп канона и 12 мп никана по краям разные, у канона проблема еще не была решена на момент выпуска. Не дока я, но имхо это сейчас сдерживает Лейку от выпуска цифровой ФФ камеры, задний то отрезок короткий...

[Bomba!]

Вот-вот - линзы что прекрасно работали на кропе теперь на ФФ такую головную боль приносят

[Base Nova]

Не нашел более подходящей темы, решил написать сюда.

Пристрастился - как к наркоте - к встроенной вспышке (eos 40d)
Особенно, в яркий солнечный день, когда большие контрасты - глубокие тени и яркие блики. Дайте, пожалуйста, совет - правильно ли это?
Если нет - что делать - в смысле экспопары, iso или еще чего; может, просто жертвовать какими-то крайними зонами - света или тени, оставляя недо- или пере- экспонированными второстепенные участки и не гнаться за широтой диапазона? Просто замечаю, иногда лица становятся плоскими, неестественными, без красивых теней, особенно когда направление естественного освещения совпадает со вспышкой. Насчет рефлекторов или вспомогательного освещения - отменяется, т.к. любительское фото. Заранее - спасибо.

[Jus]

Не нашел более подходящей темы, решил написать сюда.

Пристрастился - как к наркоте - к встроенной вспышке (eos 40d)
Особенно, в яркий солнечный день, когда большие контрасты - глубокие тени и яркие блики. Дайте, пожалуйста, совет - правильно ли это?
Просто замечаю, иногда лица становятся плоскими, неестественными, без красивых теней, особенно когда направление естественного освещения совпадает со вспышкой. Насчет рефлекторов или вспомогательного освещения - отменяется, т.к. любительское фото. Заранее - спасибо.

Выходов всего 2:
1. Плохой: подбирать мощност встроенной пыхи, чтоб совсем тени не убивались
2. Правильный: использовать отражатель для подсветки, тогда можно добиться наиболее выразительного светового рисунка

[Base Nova]

Не нашел более подходящей темы, решил написать сюда.

Пристрастился - как к наркоте - к встроенной вспышке (eos 40d)
Особенно, в яркий солнечный день, когда большие контрасты - глубокие тени и яркие блики. Дайте, пожалуйста, совет - правильно ли это?
Просто замечаю, иногда лица становятся плоскими, неестественными, без красивых теней, особенно когда направление естественного освещения совпадает со вспышкой. Насчет рефлекторов или вспомогательного освещения - отменяется, т.к. любительское фото. Заранее - спасибо.

Выходов всего 2:
1. Плохой: подбирать мощност встроенной пыхи, чтоб совсем тени не убивались
2. Правильный: использовать отражатель для подсветки, тогда можно добиться наиболее выразительного светового рисунка

Большое вам спасибо за совет! А что, у встроенной пыхи можно менять мощность? (У меня canon 40D) Или вы имеете ввиду насадки?

[Jus]

Не нашел более подходящей темы, решил написать сюда.

Пристрастился - как к наркоте - к встроенной вспышке (eos 40d)
Особенно, в яркий солнечный день, когда большие контрасты - глубокие тени и яркие блики. Дайте, пожалуйста, совет - правильно ли это?
Просто замечаю, иногда лица становятся плоскими, неестественными, без красивых теней, особенно когда направление естественного освещения совпадает со вспышкой. Насчет рефлекторов или вспомогательного освещения - отменяется, т.к. любительское фото. Заранее - спасибо.

Выходов всего 2:
1. Плохой: подбирать мощност встроенной пыхи, чтоб совсем тени не убивались
2. Правильный: использовать отражатель для подсветки, тогда можно добиться наиболее выразительного светового рисунка

Большое вам спасибо за совет! А что, у встроенной пыхи можно менять мощность? (У меня canon 40D) Или вы имеете ввиду насадки?

У всех приличных фотоаппаратов, имеющих встроенную вспышку, можно менять её мощность. Надо только тщательно изучить инструкцию.
Но я бы всё-таки рекомендовал использовать лайтдиск. Вот тут примеры использования.

[iegudi]

Еще пара вопросов к профи, похоже, что к пожилым...
1. На МТО-500, который у меня валяется дома, нет диафрагмы. В смысле, она постоянная, 8.0 и не меняется. Кто имел дело с другими зеркальными объективами, подскажите, на них та же фигня?

2. На Юпитере 37А, тоже из старого советского запаса, которым раньше фотографировала моя жена, лепестков диафрагмы аж 12, т.е. при всех ее значениях дырка получается почти идеально круглая. Не помню точно, сколько было на других старых объективах, но по визуальным воспоминаниям тоже много, дыра всегда была круглой. На современных кэноновских объективах лепестков меньше, от 5-ти, по моему, причем они часто не скругленные и образуют отвратную дырку многоугольник, что сразу же сказывается на боке, от китового 18-55, к примеру, получаются такие "симпатичненькие" шестигранные пятнышки света на заднем плане. Это что, маркетинг такой, чтобы народ покупал объективы подороже, или это связано с быстродействием прыгающей диафрагмы? У кого сохранились или кто помнит советские стекла с такой диафрагмой, подскажите, у них было уменьшенное число лепестков? И были ли они скругленные?

Сенкс заранее.

[Noorlan]

Еще пара вопросов к профи, похоже, что к пожилым...
1. На МТО-500, который у меня валяется дома, нет диафрагмы. В смысле, она постоянная, 8.0 и не меняется. Кто имел дело с другими зеркальными объективами, подскажите, на них та же фигня?

2. На Юпитере 37А, тоже из старого советского запаса, которым раньше фотографировала моя жена, лепестков диафрагмы аж 12, т.е. при всех ее значениях дырка получается почти идеально круглая. Не помню точно, сколько было на других старых объективах, но по визуальным воспоминаниям тоже много, дыра всегда была круглой. На современных кэноновских объективах лепестков меньше, от 5-ти, по моему, причем они часто не скругленные и образуют отвратную дырку многоугольник, что сразу же сказывается на боке, от китового 18-55, к примеру, получаются такие "симпатичненькие" шестигранные пятнышки света на заднем плане. Это что, маркетинг такой, чтобы народ покупал объективы подороже, или это связано с быстродействием прыгающей диафрагмы? У кого сохранились или кто помнит советские стекла с такой диафрагмой, подскажите, у них было уменьшенное число лепестков? И были ли они скругленные?

Сенкс заранее.

МТО и его нынешние соклассники от Сони и Никана с фиксированной дыркой(8)...и боке бубликом. Сугубый инструмент это.
------------
чем дороже стекло, тем (обычно) лепестков больше...выходит маркетинг такой.

[michael2000]

На современных кэноновских объективах лепестков меньше, от 5-ти, по моему, причем они часто не скругленные и образуют отвратную дырку многоугольник, что сразу же сказывается на боке, от китового 18-55, к примеру, получаются такие "симпатичненькие" шестигранные пятнышки света на заднем плане. Это что, маркетинг такой, чтобы народ покупал объективы подороже, или это связано с быстродействием прыгающей диафрагмы?

Сенкс заранее.

Немного не по теме, но все же...

В последнее время стал обращать на "боке" в художественных фильмах (вчера смотрел "Знамение" с Н. Кейджем), так вот, очень часто бывают именно 5-6-7-8 угольные "гайки" на источниках света не в фокусе. Думается мне, что при съемке высокобюджетных фильмов вряд ли дешевые объективы используют. Или в кино по-другому к таким "гайкам" относятся?