Сообщений в теме: 3251

[Вася Куролесов_475129]

Не только Вера, Надежда, Любовь и мать их София(мудрость) могут изображаться женщинами, но и Правда, Истина, Свобода, Премудрость, Милость и прочие добродетели. Причем имея такую "жену" или несколько таких "жен", человек способен наплодить и проявить плоды духа, о которых и сказано (гал5:22,23).

Человек(М и Ж) при своей жизни познает множество "жен", являясь фактически многоженцем, например многие науки тоже образно "жены", от которых также "рождаются" духовные плоды:

[Вася Куролесов_475129]

Есть в этом фильме эпизод, где герои разной веры рассуждают о влиянии "жен" на человека. Вывод: многоженство лишь развращает ум, лишает его покоя и умиротворения, порождает смуту и хаос мыслей.

Ну и конечно, на болоте ничего не растет, особенно если корни насаждаемого учения подрублены.

А также, хочешь выжить в чужом монастыре со своим уставом, научись говорить на их языке(в духовном смысле)

Сообщение отредактировал Вася Куролесов_475129: 05.10.2018, 21:11:54

[Sap_1973]

Догмат о Троице и Послание к Евреям

 

http://jwapologetica.../blog-post.html

[Вася Куролесов_475129]

Вот это нежданчик! 

Эпизод из "Ситы и Рамы", мало того, что это сокращенная история Иова, так она такая страшная, но как и с Иовом в конце хепиэнд.

А другой эпизод лишь подтверждает, что пыль, прах, пепел -это ПАМЯТЬ, причем цепочка прошлых событий фактически рисует картину будущего, иначе и быть не может, т.к. всегда работает принцип -причина-следствие.

Суть эпизода: горбатая дама приходит к провидцу на погребальное пепелище, где он берет горсть пепла и, как Моисей(исх9:8), запускает эту пыль в небо. Женщина видит свое будущее, как на экране. Потому что пепел от трупа, прах-это прошлое, давно угасшее, но именно прошлые события влекут за собой события будущие.

Именно поэтому мы и не знаем истиной истории, а то что происходит и будет происходить вгоняет человека в ступор, начинаются стенания -за что все это, Господи и т.д, хотя все закономерно. 

[чебак]

Если Иисус Христос, положивший жизнь за друзей Своих, не Бог, то получается, что Он совершил более великое дело, нежели Бог (Иоан. 15:13)? Как такое может быть, что величайший акт любви явил не Бог-Любовь, а Его "творение"?

Незабудка день добрый! Новый виток баталий)). 

Любовь Христа безусловно велика. Однако  Бог ли умер за грешных людей чтобы проявить любовь?
 Мне в голову пришел такой пример, когда бандиты берут в заложники кого-либо и требуют у богатых родственников выкуп, скажем миллион долларов, сколько родственники будут уплачивать, чтобы вернуть своего ребенка? Десять миллионов? Миллиард? Нет же! Ровно столько, сколь требуют похитители.
Так и с выкупом, Адам продал нас в рабство греха, сколько нужно было уплатить чтобы освободить людей из этого рабства? Ровно столько , сколько потерял Адам- совершенную человеческую жизнь.  Принцип "душу за душу".
 В Библии говорится: «Един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус, предавший Себя для искупления всех» (1 Тимофею 2:5, 6).  "который отдал себя как соответствующий выкуп за всех" (НМ)

Иисус, который был не больше и не меньше как совершенным человеком, стал выкупом, точно возместившим то, что потерял Адам,— право на совершенную человеческую жизнь на земле. Поэтому апостол Павел мог с полным основанием назвать Иисуса «последним Адамом», добавив: «Как в Адаме все умирают, так во Христе все оживут» (1 Коринфянам 15:22, 45). Совершенная человеческая жизнь Иисуса была именно таким «искуплением», какого требовала Божья справедливость. Даже человеческая справедливость требует, чтобы наказание соответствовало совершённому злу.
Но если бы Иисус был частью Божества, цена выкупа оказалась бы неизмеримо больше, чем того требовал Закон Бога (Исход 21:23—25; Левит 24:19—21). В Едеме согрешил не Бог, а всего лишь совершенный человек, Адам. Поэтому, чтобы действительно удовлетворить требование Божьей справедливости, нужен был точно такой же выкуп — совершенный человек, «последний Адам». Таким образом, когда Бог послал Иисуса на землю в качестве выкупа, он предназначил Иисуса стать именно тем, кто удовлетворит требование справедливости: не воплощением божества, не богочеловеком, а совершенным человеком, стоящим «ниже ангелов» (Евреям 2:9, СоП; сравните Псалом 8:6, 7). Как же могла бы часть всевышнего Божества — будь то Отец, Сын или святой дух — хоть когда-нибудь стать ниже ангелов?

[чебак]

чебак сказал(а) 02 Окт 2018 - 12:42: Если вы признаете, что этот стих был умышленно вставлен, то зачем его использовать?  Опять ищите того чего нет) В ответе не было признания или непризнания. Но напоминание, что никакое христианское учение не строится на основании одного стиха.

Незабудка, то, что стих 1 Иоанна 5:7 был искажен в угоду тринитариям переводчиками Библии уже известно без малого 100 лет. Это было доказано сравнениями с более ранними переводами и рукописями, где этой вставки нет. Многие   протестантские богословы отказываются его использовать как доказательство Троицы. Вы же за продолжали на него ссылаться , потому вам указал на это. Возможно вы просто копировали текст из ваших источников не вникая.

Сообщение отредактировал чебак: 09.10.2018, 11:16:27

[Loyt]

Из текста словарной статьи прекрасно видно, что отрицание учения о Троице было уделом различных маргинальных группировок

Арианство не было маргинальным течением до Константинопольского собора, да и после несколько веков было широко распространено в Европе, в том числе и в качестве государственной религии некоторых христианских стран.

Триединую сущность, помимо вышеуказанных текстов, выражает также основополагающая истина, выраженная словами: "Бог есть любовь" (1 Ин. 4:8,16). Любовь может быть только личной и может существовать лишь между личностями

Вы действительно считаете вот это предложение неким логичным аргументом? С чего бы то, что "любовь может быть только личной и может существовать лишь между личностями" выражает триединство? Связи вообще нет.

"Верность того, что в Киеве дядька, выражается бузиной в огороде. Ведь бузина - это ягода и она растёт в огороде".

P.S. Ну и это, любовь бывает не только к личности.

Сообщение отредактировал Loyt: 09.10.2018, 14:58:27

[Незабудкаа]

Незабудка, то, что стих 1 Иоанна 5:7 был искажен в угоду тринитариям переводчиками Библии уже известно без малого 100 лет. Это было доказано сравнениями с более ранними переводами и рукописями, где этой вставки нет. Многие   протестантские богословы отказываются его использовать как доказательство Троицы. Вы же за продолжали на него ссылаться , потому вам указал на это. Возможно вы просто копировали текст из ваших источников не вникая.

Как уже было сказано, множество других стихов подтверждают Троицу. И никакие источники не опровергнут данного факта.

Странно слышать подобные упреки от СИ. Тем более, когда общеизвестно, что перевод Нового мира самих СИ, выполненный людьми с сомнительной квалификацией и под эгидой религиозного движения, запятнавшего себя многочисленными ложными пророчествами от имени Бога, скандалами и фальсификациями является идеологическим оружием, созданным для облегчения пропаганды небиблейских учений организации Свидетелей Иеговы.  В нём слишком много искажений оригинального текста (включая вставку изменяющих смысл слов, пропуск важных для повествования подробностей, неуместные вольные пересказы отдельных стихов и прочее). Снабженный к тому же специальным «приложением», почти половина которого, представляет собой апологию фундаментальных учений Сторожевой Башни, написанную в ответ на конкретные аргументы со стороны христиан.

[Незабудкаа]

Незабудка день добрый! Новый виток баталий)). 

В который вы опять втянулись 

Иисус, который был не больше и не меньше как совершенным человеком, стал выкупом, точно возместившим то, что потерял Адам,— право на совершенную человеческую жизнь на земле. 

Если рассматривать Иисуса с той позиции, которую вы предлагаете, то вы уже забыли, что Иисус, по вашим словам, еще и архангел Михаил? Значит все-таки «не больше и не меньше как совершенный человек» - не подходит. В Едеме ведь не ангелы согрешили. Просто воспользовалась вашими же суждениями:

В Едеме согрешил не Бог, а всего лишь совершенный человек, Адам.

«Ибо не Ангелов восприемлет Он, но восприемлет семя Авраамово. Посему Он должен был во всем уподобиться братиям, чтобы быть милостивым и верным первосвященником пред Богом, для умилостивления за грехи народа. Ибо, как Сам Он претерпел, быв искушен, то может и искушаемым помочь» (Евр.2:16-18)

 

Даже человеческая справедливость требует, чтобы наказание соответствовало совершённому злу.

Следуя вашей логике, за что так досталось ангелу Михаилу?

 

Поэтому апостол Павел мог с полным основанием назвать Иисуса «последним Адамом», добавив: «Как в Адаме все умирают, так во Христе все оживут» (1 Коринфянам 15:22, 45). Совершенная человеческая жизнь Иисуса была именно таким «искуплением», какого требовала Божья справедливость. 

А вот, рассматривая Христа, как 100% Бога и 100% Сына Человеческого, сразу показаны два наиважнейших действа:

 

1) Как совершенный Сын Человеческий – Иисус в полной мере удовлетворил Божью справедливость.

«Бог послал Сына Своего в подобии плоти греховной [в жертву] за грех и осудил грех во плоти» (Рим.8:3)

 

Ну и в вашем сообщении, нет самого главного ответа на вопрос: Как такое может быть, что величайший акт любви явил не Бог-Любовь, а Его "творение"? А вот и ответ:

 

2) Как Бог  – Иисус Христос явил Божью любовь миру. 

«Христос по плоти, сущий над всем Бог, благословенный во веки, аминь» (Рим.9:5)

 

Знаете, у Бога логика отличается от вашей. Он не поставил на весы человека и человека. И Бог никого-то отправил на смерть, а читайте:

«Любовь познали мы в том, что Он положил за нас душу Свою..» (1Иоан.3:16)

 

 

Вы не верите, что для Любви – ВСЕГДА нужен объект? Читайте:

«Я в них, и Ты во Мне; да будут совершены воедино, и да познает мир, что Ты послал Меня и возлюбил их, как возлюбил Меня» (Иоан.17:23)

Будете опять спорить с Писанием? Тогда оспорьте – «И беспрекословно - великая благочестия тайна: Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознесся во славе» (1Тим.3:16)

 

Желаю «уразуметь превосходящую разумение любовь Христову, дабы вам исполниться всею полнотою Божиею» (Еф.3:19)

[Незабудкаа]

 

Триединую сущность, помимо вышеуказанных текстов, выражает также основополагающая истина, выраженная словами: "Бог есть любовь" (1 Ин. 4:8,16). Любовь может быть только личной и может существовать лишь между личностями

Вы действительно считаете вот это предложение неким логичным аргументом? С чего бы то, что "любовь может быть только личной и может существовать лишь между личностями" выражает триединство? Связи вообще нет.

 

"Верность того, что в Киеве дядька, выражается бузиной в огороде. Ведь бузина - это ягода и она растёт в огороде".

 

P.S. Ну и это, любовь бывает не только к личности. 

Привет, Loyt)

Читайте выше ответ. 

Можно и этот: https://vse.kz/topic...4#entry35624873

Или этот: 

В Писании сказано, что "Бог есть любовь" ( 1Ин 4:8).

 

В Библии  любовь не есть теория или медитация, в Писании настоящая любовь описана в глаголах, то есть в действиях, где должны присутствовать как минимум двое: тот, кто любит, и тот, кто принимает любовь и затем взаимно возвращает (см. 1 Кор 13 глава). С учетом библейского понимания любви, до сотворения нашей Вселенной и всего живущего в ней сейчас, как Бог был любовь? Кого Бог любил и кому возвращал свою любовь?

 

Так вот, когда мы читаем, что "Бог есть любовь", это значит, что отношения между Тремя Божественными Личностями, или Троицы, как любят говорить богословы, есть любовь. Это отношения любви, которые были еще до сотворения мира, и которые продолжаются и по сей день.

Так как обсуждение Библии, где неизменный Бог есть любовь, то и до сотворения чего-либо, Он был Бог-Любовь. А как уже было написано, для любви нужен объект. ВСЕГДА.

Сообщение отредактировал Незабудкаа: 09.10.2018, 16:27:19

[Незабудкаа]

 

Это похоже на то, как среди настоящих банкнот подсовывать фальшивку.

Фальшивку легко распознать с помощью того же Писания. Если вновь вступаете в дискуссию, то значит готовы и защитить свою позицию ответами? Которая, кстати, вызывает мноооожество вопросов:

Почему Иегова в Писании говорит, что кроме Него нет никаких других богов (Исх. 20:2,3; Втор. 32:39), а ОСБ учит, будто рядом с Ним есть ещё один бог, менее могущественный? В Писании говорится, что среди творений нет подобного Богу (Пс. 88:7; 3Цар. 8:23; Ис. 40:25), а ОСБ учит, будто архангел Михаил является «богоподобным, божественным» (книга "Рассуждение с помощью Писаний", стр. 186)? Почему в Библии Христос много раз прямо назван Богом (Ис. 9:6; Иоан. 1:1; 20:28; Тит. 2:13), а Архангелом - ни разу?

Почему Он после Вознесения называет Себя «Иисусом», а не «Михаилом» (Деян. 9:5; Откр. 22:16)? Кто такие «первые князья» в Дан. 10:13, кроме Михаила? Если Михаил всего лишь «один из...», то как он может быть при этом единородным Сыном Бога?

 

Если, как говорит Апостол, «всё чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть» (Иоан. 1:3), то как Сын Божий может быть сотворён? Неужели Он сотворил Сам Себя?

Почему ОСБ учит, будто Христос «не является Создателем, не он дал начало творению, но всё существующее Иегова создал с его помощью, через него», тогда как апостол говорит, что в Пс. 101:26 речь идёт именно о Сыне, и потому Он является истинным Творцом неба и земли (Евр. 1:8-10)? Почему он, на самом деле, должен был иметь ввиду, что Сын лишь помощник и инструмент Иеговы? Как быть с тем, что в Библии отрицается наличие у Бога каких-либо помощников или советников (Ис. 44:24; Иов. 9:8; Сир. 42:22; Рим. 11:34)? Если Христос не есть истинный Бог, то с чего вообще апостол Матфей решил, что с Его рождением исполнилось древнее пророчество Исайи (Матф. 1:21-23), ведь ребёнка нарекли не «Еммануилом», а «Иисусом»? 

 

Почему Сын Божий открывается в Новом Завете как «Испытующий сердца» и «Первый и Последний» (Откр. 1:17; 2:8,23), ведь так Себя называл только истинный Бог (см. Пс. 7:10; Ис. 44:6; 48:12; Иер. 11:20)? Бог также говорил, что славы Своей не даст никому (Ис. 48:11), но при этом слава Иеговы, описанная в Ис. 6:1-5, в Евангелии названа славой Сына Божьего (Иоан. 12:41) - выходит, отдал всё-таки (Иак. 2:1; 1Кор. 2:8)? 

Почему в Кол. 3:23,24 («Что бы вы ни делали, старайтесь делать это от всей души, как для Иеговы [κυριω], а не для людей, зная, что тогда в награду от Иеговы [κυριου] получите наследство. Служите Господину, Христу [κυριω χριστω], как рабы») в первых двух случаях греческое существительное «κυριος» («господин», «Господь») переводчики из ОСБ заменили на «Иегова», а в третьем - нет? Если мы служим Господу-Иегове, почему мы должны служить ещё и «Господу Христу»? Как такое учение согласуется со словами Самого Христа, что «никто не может служить двум господам» (Матф. 6:24)?

 

Если Святой Дух - не самостоятельное лицо, а всего лишь «сила», как учит ОСБ, то почему самостоятельно проявляет Себя: проницает глубины Божьи (1Кор. 2:10), ходатайствует перед Отцом за христиан (Рим. 8:26), взывает к Отцу (Гал. 4:6), управляет делами церкви (Деян. 15:28; 16:6,7; 20:28) и т. п.? Почему призывает людей Себе на служение (Деян. 13:2)? Если Святой Дух не личность, а сила, то почему в Матф. 12:27,28 Его действия противопоставляются действию другой личности - князя бесовского?

 

Если Святой Дух - сила, по утверждениям СИ, почему же Он называет Себя личным местоимением «Я» (Деян. 13:2)? Разве самоосознание, вкупе с наличием воли (1Кор. 12:11) и разума (Рим. 8:27; 1Кор. 2:10,11), не свидетельствует о Святом Духе как о личности? «Силой Бога» назван Христос (1Кор. 1:24), «силой Бога» самаряне называли Симона-мага (Деян. 8:10), а где так назван Святой Дух? Если Святой Дух является «действующей силой Бога», то почему в Библии понятия «сила Божья» и «Дух Святый» разграничиваются (Лук. 1:35; 1Фес. 1:5; 1Кор. 2:4; 2Кор. 6:4-7)? Зачем апостол в Деян. 10:38 отдельно упомянул о «помазании силой» и «помазании Духом», если Дух Святой это якобы и есть сила Бога? Если Святой Дух - безликая сила Бога, то что означает выражение «сила Духа» (Мал. 4:8; Лук. 4:14; Рим. 15:13)? Как вы понимаете выражение «силою силы»? Как у «силы» может быть собственная сила? Если Святой Дух - сила, то почему в Зах. 4:6 Дух Божий противопоставляется силе? В 1Кор. 1:23,24 Христос назван «силой Божьей» - сколько же тогда «сил» у Бога?)

 

Почему Христос говорит, что для Его учеников будет лучше, если вместо Него с ними останется «другой Утешитель», Святой Дух (Иоан. 16:7,8)? Чем же может быть «лучше» замена живой личности на безликую энергию или силу? В Библии утверждается, что даже целый легион духов (бесов) может проникнуть в человеческую личность (Лук. 8:30) - почему же ОСБ считает, будто Святой Дух на это не способен? Неужели Его возможности уступают возможностям бесов? Разве это не хула?

Господь Иисус Христос в Писании назван «силой Божьей» (1Кор. 1:23,24), христиане должны облечься в Него (Рим. 13:14), Он способен присутствовать одновременно всюду (Матф. 18:20) - разве из-за этого Иисус перестаёт быть личностью? 

 

Почему, когда Христос в Писании сравнивается со словом, хлебом, львом и камнем (Иоан. 1:14; 6:51; Откр. 5:5; 1Кор. 10:4; 1Петр. 2:6-8), то СИ понимают, что это метафора, которая не указывает на Его безликость, а когда Святой Дух сравнивается с водой, огнём и голубем, эта понятливость вдруг куда-то пропадает? 

Возможно ли крестить во имя (внимание: не имена!) Отца, Сына и Святого Духа, если один из трёх - Бог, другой - Архангел, а третий - неодушевлённая сила?

Если десять прокажённых пошли в Иерусалимский Храм, который «служил центром поклонения Иегове, где ему возносились молитвы», то зачем им нужно было вернуться именно к Иисусу, чтобы воздать хвалу Богу (Лук. 17:12-18)? Почему Отец хочет, чтобы все чтили Сына так же, как и Его Самого, то есть как истинного Бога (Иоан. 5:23)? А СИ не желают этого делать. 

Чебак, ответов не будет?

[чебак]

Если рассматривать Иисуса с той позиции, которую вы предлагаете, то вы уже забыли, что Иисус, по вашим словам, еще и архангел Михаил? Значит все-таки «не больше и не меньше как совершенный человек» - не подходит. В Едеме ведь не ангелы согрешили.

 

Почему же забыл?  На землю он пришел как совершенный человек, а на небе он - Архангел Михаил.

Вы же не будете спорить, что Иисус- предводитель войска ангелов? 

Нередко у людей бывает несколько имен. Например, патриарх Иаков был известен как Израиль, а апостола Петра называли Симоном (Бытие 49:1, 2; Матфея 10:2). Подобным образом, Михаил — это еще одно имя Иисуса Христа. Так его звали до прихода на землю и после воскресения. Как это подтверждает Библия?

 

Архангел. В Библии Михаил называется «архангелом» (Иуды 9). Это слово означает «верховный, или главный, ангел». В Писании слово «архангел» встречается только в единственном числе, оно никогда не употребляется во множественном. Интересно, что в 1 Фессалоникийцам 4:16 о воскресшем Господе Иисусе Христе сказано: «Сам Господь сойдет с неба с призывом, с голосом архангела». Как видно из этого стиха, у Иисуса голос архангела. А значит, Иисус и есть архангел Михаил.

 

Предводитель войска. В Библии говорится, что «Михаил и его ангелы сражались с драконом и дракон и его ангелы сражались с ними» (Откровение 12:7). Следовательно, Михаил — Предводитель войска верных ангелов. Иисус тоже описывается в Откровении как Глава войска верных ангелов. 
"За ним на белых конях следовали небесные войска, одетые в лучший лён, белый и чистый.  Из его рта выходит острый длинный меч, чтобы поражать им народы, и он будет пасти их железным жезлом. Он топчет виноград в давильне яростного гнева Всемогущего Бога. На его верхней одежде, на бедре, написано имя: Царь царей и Господин господ".(Откровение 19:14—16).
Более того, апостол Павел писал о «Господе Иисусе» и «его могущественных ангелах» (2 Фессалоникийцам 1:7). В Библии говорится о Михаиле и его ангелах и об Иисусе и его ангелах (Матфея 13:41; 16:27; 24:31; 1 Петра 3:22). Поскольку в Слове Бога нигде не сказано, что на небе существует два войска верных ангелов с разными предводителями, Михаил — это и есть Иисус Христос в небесной славе.

Сообщение отредактировал чебак: 09.10.2018, 18:46:08

[чебак]

Ну и в вашем сообщении, нет самого главного ответа на вопрос: Как такое может быть, что величайший акт любви явил не Бог-Любовь, а Его "творение"

Бог бессмертен, он не может умереть. У вас вмещается в голове, что Всемогущего Бога, которого небеса не могут вместить, на которого даже  не возможно взглянуть, вдруг убили грешники? Насмехались над ним, истязали его.  Вера в троицу легко переступает это противоречие. 
 

Сообщение отредактировал чебак: 09.10.2018, 19:01:48

[чебак]

Знаете, у Бога логика отличается от вашей. Он не поставил на весы человека и человека. И Бог никого-то отправил на смерть, а читайте: «Любовь познали мы в том, что Он положил за нас душу Свою..» (1Иоан.3:16)

 А душа по вашему что? Жизнь?  

[Loyt]

С учетом библейского понимания любви, до сотворения нашей Вселенной и всего живущего в ней сейчас, как Бог был любовь? Кого Бог любил и кому возвращал свою любовь?

Это просто офигенный аргумент, я считаю.
Но ведь бог - не только любовь, но и, например, ревнитель.
Если использовать ваши доказательные построения, получается, что если он был ревнителем ещё до сотворения мира, значит ему уже тогда было чего ревновать.
Мы только что доказали, что есть и другие боги (только в этот раз вне троицы, если только бог к части самого себя не ревнует)?
Или другие люди, сотворённые не богом? Или что?
У вас есть смелость признать, что ваши вводные и к таким выводам приводят?

[Loyt]

У вас вмещается в голове, что Всемогущего Бога, которого небеса не могут вместить, на которого даже не возможно взглянуть, вдруг убили грешники?

Они же бога не убили. Они же типа только телесную оболочку убили, аватара. А Иисус как был, так и есть.

[чебак]

Хорошо, давайте поговорим о духе
 

Если Святой Дух - сила, по утверждениям СИ, почему же Он называет Себя личным местоимением «Я» (Деян. 13:2)? Разве самоосознание, вкупе с наличием воли (1Кор. 12:11) и разума (Рим. 8:27; 1Кор. 2:10,11), не свидетельствует о Святом Духе как о личности? «Силой Бога» назван Христос (1Кор. 1:24), «силой Бога» самаряне называли Симона-мага (Деян. 8:10), а где так назван Святой Дух? Если Святой Дух является «действующей силой Бога», то почему в Библии понятия «сила Божья» и «Дух Святый» разграничиваются (Лук. 1:35; 1Фес. 1:5; 1Кор. 2:4; 2Кор. 6:4-7)? Зачем апостол в Деян. 10:38 отдельно упомянул о «помазании силой» и «помазании Духом», если Дух Святой это якобы и есть сила Бога? Если Святой Дух - безликая сила Бога, то что означает выражение «сила Духа» (Мал. 4:8; Лук. 4:14; Рим. 15:13)? Как вы понимаете выражение «силою силы»? Как у «силы» может быть собственная сила? Если Святой Дух - сила, то почему в Зах. 4:6 Дух Божий противопоставляется силе? В 1Кор. 1:23,24 Христос назван «силой Божьей» - сколько же тогда «сил» у Бога?)

Когда они совершали служение Иегове и постились, святой дух сказал: «Отделите мне Варна́ву и Са́вла для дела, к которому я призвал их». (Деяния 13:2)

Святой дух сказал... "Дух Господень говорит во мне, и слово Его на языке у меня." (2 Царств 23:2) Послушные Богу люди распознают характер и волю Бога, они чутки к руководству Бога и следуют ему. Так же как говорит  сердце, так и "дух Бога говорит в них". 

"как Бог Духом Святым и силою помазал Иисуса из Назарета, и Он ходил , благотворя и исцеляя всех, обладаемых диаволом, потому что Бог был с Ним." (Деяния 10:38) Стих, представленный в Деян. 10:38, упоминает Бога, Христа и Святого Духа. Тринитарии обращаются к каждому тексту Св. Писания, в котором Бог, Иисус и Дух упомянуты, как мнимые доказательства их теории – яркий софизм. Однако здесь нет ничего, что указывало бы на то, что Бог и Иисус являются одним и тем же существом, и в то же время двумя частями одной личности. Наоборот, тот факт, что Бог помазал Иисуса, указывает на то, что Он выше Иисуса, что Иисус многократно подтверждал, говоря, например, в Евангелии от Иоанна 14:28: «Отец Мой более Меня». Кроме того, нет ни единого намека в Деян. 10:38 о Святом Духе как другой личности или существе. Скорее этот стих находится в полном согласии с учением, что Святой Дух является характером Бога, поскольку Святой Дух был использован как символический елей помазания.

В Евангелии от Луки 1:35 очевидно, что Святой Дух это сила или влияние Бога: «Дух Святый найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя» - Святой Дух определен как сила Всевышнего. Здесь выступает еврейский параллелизм, который является одним из методов, каким Евреи выражают свою поэзию. Поэтому выражение «Дух Святый найдет на Тебя» означает то же самое, что  определяет выражение «сила Всевышнего осенит Тебя».

И Я пошлю обетование Отца Моего на вас; вы же оставайтесь в городе Иерусалиме, доколе не облечетесь силою свыше . Луки 24:49

 

Здесь мы видим как Иисус определяет Святой Дух как «сила свыше». Подобно подает Ин. 20:22,23: «дунул [Иисус], и говорит им: примите [греческое слово pneuma без определенного артикля] Духа Святого [силу]. Кому простите грехи, тому простятся; на ком оставите, на том останутся». Христос предоставил цену искупления как основание для прощения грехов и поэтому этот стих говорит о наделении учеников святой силой для деятельности в характере Его представителей, которые должны были ознакомлять с основанием и условиями прощения грехов или их задержания, а также для уверения заинтересованных личностей в этих двух фак­тах.

 

  Когда говорится о Духе, действующем в природе или на падших людей, то это всегда касается действия в значении святой силы или влияния Бога.

 

  ASV и другие современные переводы Библии поправляют ошибку в KJV, относящуюся к слову дух (в этой версии стоит слово «Ghost» вместо «spirit» - это касается английского перевода – зам. перев.). в еврейском и греческом языках слова ruach и pneuma переведены как «дух». Они имеют разные значения в Библии, …как дыхание, влияние, сила, ветер и т.д. Дух не является существом.

 

 

[чебак]

Если Святой Дух - сила, то почему в Зах. 4:6 Дух Божий противопоставляется силе?

Человеческой силе или воинству.  То, что разрушенный храм был отстроен вопреки врагам, не объясняется ни «воинством», или военной мощью, ни «силою», или могуществом какого-либо человека, ни содействием какой-либо влиятельной группы, а действием духа Иеговы.

[чебак]

Они же бога не убили. Они же типа только телесную оболочку убили, аватара. А Иисус как был, так и есть.

Для этого они ввели понятие о "сущности" или "ипостасях". Земной и небесной.

Что меня еще поражает в Троице, или точнее  как был принят догмат о ней. Как могли христиане принят вердикт императора -язычника Константина? в 325 г. 
Далекий от христианства он официально утвердил  догмат- Никейский символ веры. 
"После нескольких неудачных попыток опровергнуть арианское вероучение на основании одних только ссылок на Священное Писание собору был предложен крещальный символ Кесарийской Церкви, к которому, по предложению императора Константина (по всей вероятности, от лица епископов термин был предложен Осием Кордубским), была добавлена характеристика Сына «единосущна (ομοούσιος) Отцу», которая утверждала, что Сын является тем же самым Богом по сущности, что и Отец: «Бог от Бога», в противовес Ариевому выражению «из не сущего», то есть Сын и Отец одна сущность — Божество. Указанный Символ веры был утверждён 19 июня для всех христиан империи, а не подписавшие его епископы Ливийские, Феона Мармарикский и Секунд Птолемаидский, были удалены с собора и вместе с Арием отправлены в ссылку. Под угрозой ссылки свои подписи поставили даже самые воинственные вожди ариан, епископы Евсевий Никомидийский и Феогнид Никейский (порт. Teógnis de Niceia)." Вики

[Loyt]

Как могли христиане принят вердикт императора -язычника Константина? в 325 г. Далекий от христианства он официально утвердил догмат- Никейский символ веры.

Там как бэ церковный собор был, который утвердил. Формально всё норм.
А так-то конечно многое из текущей религиозной конфигурации - результат чисто земных политических процессов. Будь на тронах в ключевых странах в ключевые моменты цари (или шире, политические группировки) с другими взглядами - мы бы сейчас наблюдали популярность других религиозных течений.

В православии это не страшно, ибо у них всю дорогу "всякая власть от бога", а значит влияние того же Константина - часть божьего замысла. Не знаю, как у свидетелей.