Сообщений в теме: 5001

[78я]

MODERATORIAL 78я

В данной теме пользователи ВВ отвечают на вопросы таких же пользователей ВВ. Помните, что здесь пользователи просто дают ответы исходя из собственного опыта. Администрация ВВ не несет ответственности за неверные консультации.

[дмитрий горбунов]

 

См. ст. 145, пп.5 п.2 ст.971 ГК.

 

давайте вместе смотреть

 

Статья 145. Право на собственное изображение

1. Никто не имеет право использовать изображение какого-либо лица без его согласия, а в случае - смерти без согласия наследников.

2. Опубликование, воспроизведение и распространение изобразительного произведения (картина, фотография, кинофильм и другие), в котором изображено другое лицо, допускается лишь с согласия изображенного, а после его смерти с согласия его детей и пережившего супруга. Такого согласия не требуется, если это установлено законодательными актами, либо изображенное лицо позировало за плату.

 

Статья 971. Произведения, охраняемые авторским правом (объекты авторского права)

1. Авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от их назначения, содержания и достоинства, а также способа и формы их выражения.

2. Авторское право распространяется как на обнародованные (опубликованные, выпущенные в свет, изданные, публично исполненные, публично показанные), так и на необнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме:

5) объемно-пространственной (скульптура, модель, макет, сооружение и т.п.);

где здесь вы усматриваете  запрет на фотографирование? использовать изображение лица или объект авторского права в овеществленной форме - нельзя,  не спорю, а фотографировать, равно как и рисовать по памяти, создавать объемные формы изображения лица или объекта для собственного удовольствия - очень даже))

[Михаил Слинченко]

Этот Чарын скорее всего особо охраняемая природная территория.
Возможно там установлена какая-то плата за фотографирование.

[Jler]

где здесь вы усматриваете  запрет на фотографирование? использовать изображение лица или объект авторского права в овеществленной форме - нельзя,  не спорю, а фотографировать, равно как и рисовать по памяти, создавать объемные формы изображения лица или объекта для собственного удовольствия - очень даже))

Фотографирование есть неизбежное действие перед использованием изображение. Любое действие с изображением есть его использование. А использование изображение в нарушении указанных мною статей есть нарушение закона.

[Jler]

Этот Чарын скорее всего особо охраняемая природная территория.
Возможно там установлена какая-то плата за фотографирование.

Про особо не знаю, но "охраняемая". Плата там отсутствует, нигде она не указана, никаких табличек на этот счёт нет (по крайней мере год назад не было, когда я там был).

[AlexPol]

Этот Чарын скорее всего особо охраняемая природная территория.
Возможно там установлена какая-то плата за фотографирование.

 

в 2007-8 годах там стоял такой инфо щит:

 

Особо охраняемая природная территория.

Но о запрете фото и видео съемки речи нет. И охранники об этом и не заикались. Просто открывали шлагбаум (после получения денег) и пропускали.

[дмитрий горбунов]

Фотографирование есть неизбежное действие перед использованием изображение. Любое действие с изображением есть его использование. А использование изображение в нарушении указанных мною статей есть нарушение закона.

 

)) и вместе с тем использование изображения не есть неизбежное действие после фотографирования. хранение - это использование?

[мама троих детей]

Твоя ЗаноЗа, спасибо. Скажите, а требовать деньги они имеют право? Говоря что это частная ссобственность.

Это когда интересно Чарынский каньон стал частной собственностью? Всегда он был- особо охраняемый природный заповедник, таким и остался и за въезд в него всегда взималась плата по тарифу, за каждого человека в отдельности, как и везде при въезде на особо охраняемые территории. Требуйте с них чек и они его вам обязаны предоставить.  И фотографировать там никто не должен запрещать. Мы каждый год там бываем проездом, когда едем отдыхать на Кольсайские озера, всегда спокойно фотографировали. Если это конечно не касается лиц самих охранников. Так что езжайте и отдыхайте спокойно.

[Jler]

 

Фотографирование есть неизбежное действие перед использованием изображение. Любое действие с изображением есть его использование. А использование изображение в нарушении указанных мною статей есть нарушение закона.

 

)) и вместе с тем использование изображения не есть неизбежное действие после фотографирования. хранение - это использование?

 

Не будет использованием только не касательство изображения. Например, сфотал - и выкинул фотоаппарат, или выключил его, или сломал. Хранение тоже не использование. Остальное - использование. Не согласны?

[дмитрий горбунов]

 

Не будет использованием только не касательство изображения. Например, сфотал - и выкинул фотоаппарат, или выключил его, или сломал. Хранение тоже не использование. Остальное - использование. Не согласны?

 

"Не касательство изображения" - это в смысле руками и прочими частями тела нельзя трогать?А смотреть на чужое изображение можно, это будет использованием?

Законодатель не указал  значение слова использование в контексте упомянутой вами статьи. Значит нужно исходить из буквального смысла - использовать=извлекать пользу, и не допускать расширительного толкования закона. Ведь у нас в стране, что не запрещено - то разрешено.

 

 и еще, раз вы согласны с тем, что хранение это одназначно не "использование" - почему я должен выкинуть фотоаппарат? Ведь он - после съемки чужого изображения является всего навсего хранилищем файла или кадра и никак свое содержимое не использует? Так никаких аппаратов не напасешься. в соответствии с вашей трактовкой любой сутяга специально встанет под видеорегистратор банка. супермаркета и т.д., засветит там свое личико и права потом будет качать с требованием уничтожить все средства хранения его изображения и выплатить ему моральный вред. ничоссе, зачем люди тогда на работу ходят??!!

 

 

 

 

 

[yulchik_0206]

Еще раз спасибо всем откликнувшимся! 

[Jler]

 

 

Не будет использованием только не касательство изображения. Например, сфотал - и выкинул фотоаппарат, или выключил его, или сломал. Хранение тоже не использование. Остальное - использование. Не согласны?

 

"Не касательство изображения" - это в смысле руками и прочими частями тела нельзя трогать?А смотреть на чужое изображение можно, это будет использованием?

Законодатель не указал  значение слова использование в контексте упомянутой вами статьи. Значит нужно исходить из буквального смысла - использовать=извлекать пользу, и не допускать расширительного толкования закона. Ведь у нас в стране, что не запрещено - то разрешено.

 

 и еще, раз вы согласны с тем, что хранение это одназначно не "использование" - почему я должен выкинуть фотоаппарат? Ведь он - после съемки чужого изображения является всего навсего хранилищем файла или кадра и никак свое содержимое не использует? Так никаких аппаратов не напасешься. в соответствии с вашей трактовкой любой сутяга специально встанет под видеорегистратор банка. супермаркета и т.д., засветит там свое личико и права потом будет качать с требованием уничтожить все средства хранения его изображения и выплатить ему моральный вред. ничоссе, зачем люди тогда на работу ходят??!!

 

Я так понял, вопрос относится к смыслу слова "использование". Использование - "из пользы" - извлечение пользы. Что такое польза? Каждому своё, но смысл в том, что каждый извлекает какие-то полезные свойства для себя. Поэтому под использованием можно понимать практически всё, что угодно.

 

Правильно, никто не будет выкидывать фотоаппарат, но я лишь привёл пример того, что не будет использованием фотографии. Понятно, что пример утрированный. Следовательно, практически всегда после фотографирования следует использование изображение, которое, без разрешения физлиц или авторов того или иного произведения, запрещено.

[nepredskazuyemaya]

Уважаемые юристы! 
Помогите разобраться:

У нас во дворе стоит плита между двумя домами. Подъезд есть к обоим домам, плита стоит так, чтобы двор не был сквозным. Сейчас нам грозят эту плиту убрать. Ибо это не по закону. Хотелось бы узнать, на какой закон ссылается наш славный акимат (ответ на сей вопрос ни один из них не смог дать, ответ был таким: не положено!)? 
И согласно какому закону мы можем оставить эту плиту, или что еще можно сделать, чтобы во дворе не гоняли грузовые машины, которые разгружаются в магазин в соседнем доме? 
Очень сильно тревожит этот вопрос, так как еще и года не прошло, как у нас в соседнем дворе подобный грузовик сбил мальчика 5 лет насмерть. 

Буду признательна всем откликнувшимся. 

[*gorgeous**]

коллеги юристы, чем регулируется гарантия или иные виды ответственности продавца перед потребителем, на программное обеспечени?

[Jler]

Уважаемые юристы! 
Помогите разобраться:

У нас во дворе стоит плита между двумя домами. Подъезд есть к обоим домам, плита стоит так, чтобы двор не был сквозным. Сейчас нам грозят эту плиту убрать. Ибо это не по закону. Хотелось бы узнать, на какой закон ссылается наш славный акимат (ответ на сей вопрос ни один из них не смог дать, ответ был таким: не положено!)? 
И согласно какому закону мы можем оставить эту плиту, или что еще можно сделать, чтобы во дворе не гоняли грузовые машины, которые разгружаются в магазин в соседнем доме? 
Очень сильно тревожит этот вопрос, так как еще и года не прошло, как у нас в соседнем дворе подобный грузовик сбил мальчика 5 лет насмерть. 

Буду признательна всем откликнувшимся. 

Однозначно ответить невозможно, надо видеть кофигурацию двора и местоположение плиты.

[Jler]

коллеги юристы, чем регулируется гарантия или иные виды ответственности продавца перед потребителем, на программное обеспечени?

Закон "О защите прав потребителей", ст.ст. 17, 23.

[nepredskazuyemaya]

Однозначно ответить невозможно, надо видеть кофигурацию двора и местоположение плиты.

 

Я Вам в личку кинула расположение двора, буду признательна если поясните, хотя бы на основание какого закона, они хотят убрать эту плиту? 

[Jler]

 

Однозначно ответить невозможно, надо видеть кофигурацию двора и местоположение плиты.

 

Я Вам в личку кинула расположение двора, буду признательна если поясните, хотя бы на основание какого закона, они хотят убрать эту плиту? 

 

Ответил

[ALV]

Добрый день. Умерла бабушка. Оставила на внучку завещание от 1994 г. Перед смертью внучка не была у бабушки 4 месяца. 10 дней до смерти за бабушкой ухаживала старшая дочь (ранее не общалась она со своей же матерью 15 лет) и младшая дочь (проживала год совместно с бабушкой до смерти). Вопрос: будет ли данное не общение внучки влиять на решение суда, в случае если старшая дочь подаст на внучку в суд  чтоб признать завещание недействительным (т.к. дочь не согласна была и есть с наличием завещания)? P/s: всего у бабушки трое детей: сын, и две дочери (одна из дочерей мать внучки, которая также как и старшая дочь была рядом с бабушкой до смерти, проживала вместе с бабушкой, собственно поэтому внучка и не ходила к бабушке т.к. там жила мама, которая ухаживала за бабушкой, которая не просила помощи от внучки и т.д.). Сын и старшая дочь против наличия завещания на внучку (по этой самой причине сын не общался  с матерью 25 лет, старшая дочь более 15 лет, обиделись что  в 1994 г. бабушка решила оставить квартиру внучке), но перед самой смертью старшая дочь была с матерью, а внучка нет (но на протяжении всей жизни своей внучка наоборот всегда была рядом, помогала материально, морально, физически и т.д.). 

[Твоя ЗаноЗа]

Добрый день. Умерла бабушка. Оставила на внучку завещание от 1994 г. Перед смертью внучка не была у бабушки 4 месяца. 10 дней до смерти за бабушкой ухаживала старшая дочь (ранее не общалась она со своей же матерью 15 лет) и младшая дочь (проживала год совместно с бабушкой до смерти). Вопрос: будет ли данное не общение внучки влиять на решение суда, в случае если старшая дочь подаст на внучку в суд  чтоб признать завещание недействительным (т.к. дочь не согласна была и есть с наличием завещания)? P/s: всего у бабушки трое детей: сын, и две дочери (одна из дочерей мать внучки, которая также как и старшая дочь была рядом с бабушкой до смерти, проживала вместе с бабушкой, собственно поэтому внучка и не ходила к бабушке т.к. там жила мама, которая ухаживала за бабушкой, которая не просила помощи от внучки и т.д.). Сын и старшая дочь против наличия завещания на внучку (по этой самой причине сын не общался  с матерью 25 лет, старшая дочь более 15 лет, обиделись что  в 1994 г. бабушка решила оставить квартиру внучке), но перед самой смертью старшая дочь была с матерью, а внучка нет (но на протяжении всей жизни своей внучка наоборот всегда была рядом, помогала материально, морально, физически и т.д.). 

можно попытаться оспорить завещание,но не факт что удастся...

[ALV]

 

Добрый день. Умерла бабушка. Оставила на внучку завещание от 1994 г. Перед смертью внучка не была у бабушки 4 месяца. 10 дней до смерти за бабушкой ухаживала старшая дочь (ранее не общалась она со своей же матерью 15 лет) и младшая дочь (проживала год совместно с бабушкой до смерти). Вопрос: будет ли данное не общение внучки влиять на решение суда, в случае если старшая дочь подаст на внучку в суд  чтоб признать завещание недействительным (т.к. дочь не согласна была и есть с наличием завещания)? P/s: всего у бабушки трое детей: сын, и две дочери (одна из дочерей мать внучки, которая также как и старшая дочь была рядом с бабушкой до смерти, проживала вместе с бабушкой, собственно поэтому внучка и не ходила к бабушке т.к. там жила мама, которая ухаживала за бабушкой, которая не просила помощи от внучки и т.д.). Сын и старшая дочь против наличия завещания на внучку (по этой самой причине сын не общался  с матерью 25 лет, старшая дочь более 15 лет, обиделись что  в 1994 г. бабушка решила оставить квартиру внучке), но перед самой смертью старшая дочь была с матерью, а внучка нет (но на протяжении всей жизни своей внучка наоборот всегда была рядом, помогала материально, морально, физически и т.д.). 

можно попытаться оспорить завещание,но не факт что удастся...

 

 

Внучка не ходила к бабушке, т.к. там жила внучкина мама, мама регулярно отчитывалась о состоянии здоровья, ухода за бабушкой... помощи от внучки не просила... не материальной, не физической, не моральной... внучка была у бабушки перед новым годом последний раз... речь идёт не о действительности завещания,а о его оспаривании... т.к. старшая дочь и сын уже намерены оспаривать в суде завещание, т.к. они просто тупо не согласны с тем, как решила бабушка, в далёком 1994 году...  и их не капли не смущает что сами они не ходили к ней - один 25 лет, вторая более 15... а вот то что они сейчас оказались перед самой смертью её рядом с ней - это их контраргумент... на чьей стороне будет суд?