Народ, какие дома будет обслуживать Курмет? Мне смс пришло о том, что решение о переходе в ПК Курмет Достар обжаловано в суде, не поддававйтесь провокации и т.д.? Где правда?
Вот, Постановление Судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 января 2017 года. Поражает, кто готовил исковое заявление и консультировал 
:
№ 2а-8544/16 город Алматы
Апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам Алматинского городского суда в составе председательствующего судьи Айтимовой Г.С., судей Адильбаевой Р.М., Барневой Т.А.,
с участием представителя истца Валиева Т.Б., действующего по доверенности от 04.01.2017 г., представителя ответчика Рубцова А.А. - по доверенности от 15.02.2016 г.,
4 января 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алматинского городского суда гражданское дело по иску ПК «ҚұрметДостар» к ПК «Премьера-29» об обязании передачи домов и по встречному иску ПК «Премьера-29» к ПК «ҚұрметДостар» о признании недействительным решения общих собраний об изменении формы управления домов №№1,2,3,5,6,7,9,15,16 и переходе из ПК «Премьера-29» в ПК «ҚұрметДостар» от 10.04.2016г., 18.04.2016 г., 25.05.2016 г., 03.06.2016г. 08.05.2016 г.08.05.2016 г., поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 24 октября 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
вышеуказанные требования предъявлены в связи с тем, что собственниками квартир ЖК «Премьера» создан ПК «ҚұрметДостар», был избран председатель, а также были избраны правление, ревизионная комиссия, определены предмет и цели деятельности ПК. Общим собранием собственников квартир домов №№ 2,5,6,9 от 10 апреля 2016 года было принято решение о выходе их состава ПК «Премьера-29» и избрание ПК «ҚұрметДостар», как орган управления их домами. Такие же решения были приняты жителями домов №№ 7,1,3,15,16. Истцом было направлено письмо ответчику о передаче указанных домов, однако ответчик отказал в передаче домов, в виду отсутствия документов, свидетельствующих о реальном проведении собраний.
Встречные исковые требования обосновываются отсутствием кворума на общих собраниях собственников.
Решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 24 октября 2016 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ПК «ҚұрметДостар» к ПК «Премьера-29» об обязании произвести передачи домов №№1,2,3,5,6,7,9,15,16 мкр. Шугыла, Наурызбайского района г. Алматы отказать.
В удовлетворении встречных требований ПК «Премьера-29» к ПК «ҚұрметДостар» о признании недействительными решения общих собраний об изменении формы управления домов №№1,2,3,5,6,7,9,15,16 и переходе из ПК «Премьера-29» в ПК «ҚұрметДостар» от 10.04.2016г., 18.04.2016 г., 25.05.2016 г., 03.06.2016г. 08.05.2016 г.08.05.2016 г. отказать
В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, просит изменить данный судебный акт, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, апелляционная судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Решение суда основано на материалах гражданского дела, дана правильная оценка предоставленным сторонами доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, к рассматриваемым правоотношениям правильно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно, ч. 2 ст. 426 ГПК Республики Казахстан суд апелляционной инстанции ограничивается указанием на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции, правильно установлено, что оспариваемые дома согласно актов государственных приемочных комиссии объекта в эксплуатацию являются собственностью ТОО «Жетісу Жаңа Құрылыс». Данное обстоятельство установлено на основании сведений о собственнике (правообладателе) Департамента юстиции г. Алматы. Исковое требование передачи домов от лица, не принявшего дома по акту приема-передачи, является не обоснованным.
В апелляционной жалобе указывается, что созданный в 2012 году ПК «Премьера-29» не мог обслуживать 29 жилых многоэтажных жилых домов в ЖК «Премьера» без передачи их от застройщика, т.е. ТОО «Жетісу Жаңа Құрылыс». Данный довод не влечет отмену судебного акта, поскольку, обслуживание домов возможно на основании полученных от собственника по актам приема-передачи эксплуатационных узлов, общедомовых приборов учета.
Ответчиком управление и обслуживание жилого дома осуществлялось на основании договоров с лицами, проживающими в квартирах.
В апелляционной жалобе дается ссылка на договоры, заключенные между ТОО «Жетісу Жаңа Құрылыс» и ПК «Премьера-29», согласно которым на баланс были переданы системы тепловых сетей, электрических сетей, установок, приборов и оборудования, водопроводные сети и системы отведения сточных вод, согласно актам разграничения балансовой принадлежности, которые, согласно исковым требованиям и должен был передать ответчик в ПК «ҚұрметДостар». Для разрешения судом спора о передаче актов разграничения балансовой принадлежности и вынесения соответствующего решения истцу следовало в исковом заявлении указать такое конкретное требование. Суд не вправе самостоятельно устанавливать исковые требования, вносить в них коррективы, он рассматривает дело в пределах заявленного предмета и основания иска, что предусмотрено ч. 2 ст. 48 ГПК РК.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 7 ст. 42 Закона РК «О жилищных отношениях» не влечет отмену судебного акта, поскольку в удовлетворении иска отказано не по причине ненадлежащего истца и в удовлетворении встречного иска отказано. Решение в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ответчиком не обжаловано, оснований считать, что решение в этой части является не законным не имеется.
Ст. 427 ГПК Республики Казахстан предусмотрены основания к отмене решения и определения суда в апелляционном порядке. Нарушения, перечисленные в данной норме, при вынесении решения допущены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 423, ч. 1) ст. 424 ГПК Республики Казахстан, апелляционная судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 24 октября 2016 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступило в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий,
судья Г. Айтимова
судьи: Р. Адильбаева
Т. Барнева
Войти
Регистрация
Наверх
