Дело № 2-61/2014 копия
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 апреля 2014 года г.Петропавловск
Специализированный административный суд г.Петропавловска Северо-Казахстанской области в составе председательствующего судьи Кошенова А.К. с участием прокурора Сапарова Т.А., заявителя Данилова М.В., должностного лица Ковалева О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2014 года в помещении Специализированного административного суда г.Петропавловска гражданское дело по жалобе Данилова Максима Владимировича на постановление о наложении административного взыскания за № 0767931 от 27.03.2014г., вынесенное инспектором БДПП Ковалевым О.К.,
У С Т А Н О В И Л:
03 апреля 2014 года Данилов М.В. обратился в суд с жалобой на постановление о наложении административного взыскания за № 0767931 от 27.03.2014г., вынесенное инспектором БДПП Ковалевым О.К., по ч. 4 ст. 461 КРКоАП в виде штрафа в размере 5 МРП в сумме 9 260 тенге за управление транспортным средством, не отвечающими установленным правилам обеспечения безопасности дорожного движения.
В основание своей жалобе заявитель считает, что привлечение его к административной ответственности незаконно и необоснованно по следующим обстоятельствам.
Так, он двигался на автомобиле «Газ 3302 г/н Т665NLM» из г. Астана и около 00 час. 45 мин. на посту КПП «Южный» г. Петропавловска был остановлен сотрудником БДПП капитаном полиции, который после проверки документов, стал вменять ему правонарушение, ссылаясь на несоответствие на состояние транспортного средства требованиям пункта 7.3 приложения ПДД РК, а именно установленные видеорегистратор и навигатор ограничивают обзор с место водителя. С данным выводом инспектора БДПП не согласился, потому что, указанное оборудование абсолютно не ограничивают обзорность с место водителя. Несмотря на возражение, Ковалев О.К., не приведя достоверных доказательств, совершения правонарушения, оформил протокол об административном правонарушении. В процессе составления протокола об административном правонарушении было допущено ряд нарушений КРКоАП, а именно ему не разъяснены права и обязанности, не был предоставлен защитник, не участвовали понятые. Ему не дали возможность объяснить свое несогласие. Кроме того, Ковалевым О.К. были незаконно сняты госномера транспортного средства без участия понятых и составлены протокола. Учитывая вышеуказанное, просит постановление отменить, производство прекратить.
Допрошенный инспектор БДПП капитан полиции Ковалев О.К. в суде подтвердил о нарушении водителем Даниловым М.В. установленных правил дорожного движения, выразившееся в управлении транспортным средством, не отвечающим установленным правилам обеспечения безопасности дорожного движения. По существу дела показал суду, что 27 марта 2014 года им при исполнении служебных обязанностей на КПП «Южный» была остановлена автомашина «Газ 3302 г/н Т665NLM» под управлением водителя Данилова М.В. за допущенное нарушение п. 7.3 Приложения ПДД РК, утвержденных Постановлением Правительства РК от 25.11.1997 года за №1650. Согласно п. 7.3 Приложения ПДД РК, запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя. Данное приложение к правилам дорожного движения Республики Казахстан регламентировано СТ РК ГОСТ Р 51709-2004 «Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки», а именно п. 4.8.3 «Не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и ощущения ветрового стекла)».
В нарушение требования СТ РК ГОСТ Р 51709-2004 на ветровом стекле ТС марки «Газ 3302 г/н Т665NLM» были установлены: видеорегистратор и навигатор, которые выполнены из непрозрачного материала и соответственно, не пропускают свет, что ограничивают обзорность и видимость с места водителя. О чем был составлен протокол и вынесено постановление № 0767931 от 27.03.2014г. Утверждение Данилова М.В. о том, что отказано ознакомиться с СТ РК ГОСТ Р 51709-2004, являются неправомерным, так как он предлагал неоднократно Данилову М.В. ознакомиться на стационарном посту, ведь в ч. 3 ст. 18 Конституции нет указания о том, что он должен приносить ГОСТ в автомашину. Кроме того, считает, что им никаких нарушений законности и процессуальных норм в соответствии с ч. 4 ст. 9, ч. 1 ст. 668 КРКоАП в виде лишения либо стеснения гарантированных законом прав Данилова М.В. при рассмотрении административного материала допущено не было. Просит жалобу Данилова М.В. на постановление о наложении административного взыскания оставить без удовлетворения, постановление о наложении на Данилова М.В. по ч. 4 ст. 461 КРКоАП административного взыскания оставить без изменения.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего жалобу Данилова М.В. на постановление о наложении административного взыскания оставить без удовлетворения, постановление о наложении на Данилова М.В. по ч. 4 ст. 461 КРКоАП административного взыскания оставить без изменения, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, находит, что постановление инспектора БДПП капитана полиции Ковалева О.К. подлежит оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно частью третьей статьи 276 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, при рассмотрении дела суд проверяет законность и обоснованность постановления об административном взыскании, устанавливает, производится ли оно на основании закона и управомоченным на то органом или должностным лицом, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности или выполнению возложенной на него обязанности, совершено ли лицом административное правонарушение, за которое законодательством установлена соответствующая ответственность, виновно ли лицо в совершении этого нарушения.
Суд считает установленным то обстоятельство, что при рассмотрении дела должностным лицом были выполнены требования ч. 1 ст. 584 КРКоАП, о чем свидетельствует протокол разъяснения прав заявителю и постановления должностного лица где избран язык судопроизводства – русский, и разъяснены права и обязанности по указанной статье. При таких обстоятельствах заявитель имел возможности знакомиться с протоколом и другими материалами, давать объяснения, представлять доказательства и др.
Так, в случае отказа этого лица от подписания протокола об административном правонарушении в нем производится соответствующая запись. Такая возможность Данилову М.В. была предоставлена Соответствующей записи в протоколе не имеется.
Данное требование закона должностным лицом инспектором БДПП капитаном полиции, Ковалевым О.К. выполнено в полной мере.
Диспозиция ч. 5 ст. 635 КРКоАП физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, а также изложить мотивы своего отказа от его подписания, которые прилагаются к этому протоколу.
Доводы Данилова М.В. о том, что «постановление вынесено с нарушением принципов законодательства об административных правонарушениях и порядок рассмотрения дел, предусмотренных КРКоАП, ему не предоставлен защитник» также суд не принимает во внимание. Данилов М.В. ходатайств не заявлял. Действия должностного лица Ковалева О.К. и протокол об административном правонарушении обжалованы не были.
К пояснениям Данилова М.В. в части, что «постановление вынесено с нарушением принципов законодательства об административных правонарушениях и порядок рассмотрения дел, предусмотренных КРКоАП, ему не предоставлен защитник», судья относится критически, так как они противоречат показаниям инспектора БДПП капитана полиции Ковалева О.К., понятых Зейнишева Ш.О., Толепбергенова Р.Д., и материалам дела.
В связи с вышеизложенным суд считает, что должностным лицом не нарушены процессуальные нормы КРКоАП, соблюдены процедуры производства по делу об административном правонарушении.
Административная ответственность Данилова М.В. за управление транспортными средствами, не отвечающими установленным правилам обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрена ч. 4 ст. 461 КРКоАП, административное взыскание за данное административное правонарушение наложено в пределах, предусмотренных ч. 4 ст. 461 КРКоАП Особенной части КРКоАП и, действия Данилова М.В. уполномоченным лицом квалифицированы правильно.
Так, из обстоятельств дела усматривается, что видеорегистратор и навигатор на ветровом стекле установлены на местах, ограничивающих обзорность для водителя, согласно п. 4.8.3 СТ РК ГОСТ 51709-2004, что является нарушением п. 7.3 Приложения ПДД РК и соответственно, содержит состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 461 КРКоАП.
В соответствии с п. 7.3 Приложения ПДД РК, утвержденных Постановлением Правительства РК от 25.11.1997 года за №1650, перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, включая и случаи когда установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения.
В правилах дорожного движения Республики Казахстан, утвержденных Постановлением Правительства РК от 25.11.1997 года за №1650, имеется перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Этот Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.
Методы проверки приведенных параметров регламентированы в СТ РК ГОСТ Р 51709-2004 "Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки".
Согласно п. 1.7 ПДД РК, лица, нарушившие настоящие Правила, несут ответственность в соответствии с законодательством Республики Казахстан.
Обзорность - конструктивное свойство автомобильных транспортных средств (АТС), характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления АТС.
Согласно п. 4.8.3 СТ РК ГОСТ 51709-2004, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
То есть, данная норма СТ РК ГОСТ 51709-2004 признает зеркала заднего вида, детали стеклоочистителя предметами, ограничивающими обзорность с места водителя, но предусматривает их установку на переднем окне в силу их необходимости именно для обеспечения безопасности дорожного движения.
К пояснениям Данилова М.В. в части, что «видеорегистратор на лобовом стекле не является правонарушением, потому что не ограничивает обзорность с места водителя», судья относится критически, так как они противоречат п. 4.8.3 СТ РК ГОСТ 51709-2004, и п. 7.3 Приложения ПДД РК.
Эти действия Данилова М.В. суд усматривает, как попыткой избежать ответственности.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу акта не имеется.
Согласно п. 3 ст. 277 ГПК РК, если суд установит, что действия административного органа, должностного лица по применению административного взыскания являются обоснованными, суд оставляет постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь частью третьей статьи 277 ГПК РК, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Постановлению № 0767931 от 27.03.2014г. инспектора БДПП капитана полиции Ковалева О.К. о наложении на Данилова Максима Владимировича по ч. 4 ст. 461 КРКоАП административного взыскания в виде штрафа 5 МРП в размере 9 260 тенге, оставить без изменения.
Жалобу Данилова Максима Владимировича на постановление о наложении административного взыскания, оставить без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть опротестовано прокурором в порядке, установленном главой 40 КРКоАП.
Судья Кошенов А.К.
Копия верна
Судья Кошенов А.К.
Войти
Регистрация
Наверх
