Сообщений в теме: 89

[Преторианец]

Современное законодательство имеет все необходимые иснструмены для защиты и привлечения к отвественности - надо их только применять последовательно и неизберательно. А вообще, ужесточение наказания в условиях отсутствия правосудия это страшно. 

[антинейтрон]

Современное законодательство имеет все необходимые иснструмены для защиты и привлечения к отвественности - надо их только применять последовательно и неизберательно. А вообще, ужесточение наказания в условиях отсутствия правосудия это страшно.

полностью поддерживаю. причем, вот за такое высказывание можно 3 года схлопотать, т.к. доказать его никто не сможет и легко можно любого недовольного обвинить в клевете.

в итоге, вместо споров о том, какой у нас д.б. гос.язык - получаем ситуацию, что ед. возможный у нас язык - э zhопов

[Fide]

Давно пора.
А то у нас под свободой слова понимается вседозволенность. Может быть наконец-то научат отвечать за слова. Так как клевета - это распространение заведомо ложных сведений. Для признания факта клеветы необходимо, чтобы виновный знал, что распространяет именно ложные сведения, направленные на подрыв репутации потерпевшего, причем достаточно, чтобы подобные сведения были сообщены им хотя бы одному человеку.
 

Оно то понятно,только подобный закон можно и в обратную сторону повернуть и тогда вседозволенность властьимущих в разы увеличится.

[seri-kz-han]

то есть, если я искренне уверен, что распространяемые мной сведения правда (я просто не знаю, что оно ложь) , то в клевете обвинить нельзя?

типа, ой! да вы чо? а я и не знал... извините! досвиданья!

[Shabak]

за базар на нары:
В Алматы сегодня трое блогеров Нурали Айтеленов, Ринат Кибраев и Дмитрий Щелоков по решению суда арестованы на 10 суток, как сообщается, по обвинению в хулигантстве, пишет "Радио Аззаттык"

Ранее они были задержаны полицией во время их акции протеста у ресторана, где обедали аким Алматы Ахметжан Есимовым и приглашенные к нему блогеры. Вместе с ними в отделение полиции забрали и корреспондента Азаттыка, но позже отпустили.

Ранее сотрудники полиции запретили снимать здание ресторана, где проходила встреча акима Алматы с блогерами, аргументируя это тем, что объект является частной собственностью.

быстро правосудие работает.
http://www.zakon.kz/...vany-na-10.html

Сообщение отредактировал Shabak: 06.02.2014, 03:41:20

[Fiona]

Shabak, а вы не могли бы чисто так ради разнообразия, объяснить, как этот случай относится к сабжевой поправке к закону? То, что у хулигана есть блог, еще не говорит, что его закрыли по закону о клевете. Ну психанули детишки, что их на встречу не пригласили, и какой-нибудь пост не предложили.

[seri-kz-han]

Shabak, а вы не могли бы чисто так ради разнообразия, объяснить, как этот случай относится к сабжевой поправке к закону?

к закону отношения не имеет, но их таки на нары отправили за базар. такшта не оффтоп.

[Раф]

 

Shabak, а вы не могли бы чисто так ради разнообразия, объяснить, как этот случай относится к сабжевой поправке к закону?

к закону отношения не имеет, но их таки на нары отправили за базар. такшта не оффтоп.

 

 Там если видео смотреть , всякие "пи-пи -пи" проскакивают. У ребятишек истерика была что их за акимский стол не позвали и публичное маторугальство по этому поводу . А это уже Статья 330.  Мелкое хулиганство . " Мелкое хулиганство, то есть нецензурная брань в общественных местах..." И как раз предусматривает -  "административный арест на срок до десяти суток."

 Поэтому непосредственно к сабжу сей инцидент отношения не имеет. Публичный мат это не клевета.

Вот если бы они все же на обед просочились, как следует пожрали бы там,  а потом написали что их отравили специально, тогда был бы повод поговорить о клевете. Но их и без того на входе по "фейс-контролю" торомзнули. Как  свернословов и дебоширов.

Сообщение отредактировал Раф: 06.02.2014, 10:33:17

[Anno Domini]

Поэтому непосредственно к сабжу сей инцидент отношения не имеет.

Как это не имеет?

Они там огульно за глаза более удачных блогИров (тех, что дорвались до свидания с акимом и халявной жрачке) обзывали нехорошими словами и уверяли, что "блогИры - это правительственные пииииииип", что скорее всего является клеветой, так как прямых улик и доказательств у борцунов не было. Да и кто в нашей стране будет платить каким-то там блогИрам?

Значит, клевета.

[seri-kz-han]

Там если видео смотреть , всякие "пи-пи -пи" проскакивают. У ребятишек истерика была что их за акимский стол не позвали и публичное маторугальство по этому поводу . А это уже Статья 330.  Мелкое хулиганство . " Мелкое хулиганство, то есть нецензурная брань в общественных местах..." И как раз предусматривает -  "административный арест на срок до десяти суток."
 Поэтому непосредственно к сабжу сей инцидент отношения не имеет. Публичный мат это не клевета.
Вот если бы они все же на обед просочились, как следует пожрали бы там,  а потом написали что их отравили специально, тогда был бы повод поговорить о клевете. Но их и без того на входе по "фейс-контролю" торомзнули. Как  свернословов и дебоширов.

заради любопытства отыскал в мордокнижье видео задержания и обнаружил, что маты там случились ровно после того, как их стали задерживать, а не до того. то есть задерживали их не за маты.

 

 

Они там огульно за глаза более удачных блогИров

ругале нехорошими словами оне таки не блогиров, а задерживающих их полисменов. что тоже не есть гуд, но безосновательное задержание, да еще и с применением силы (мат начался именно в тот момент, когда их силком затолкали в машину) вполне себе тянут на смягчающие обстоятельства. и уж точно исключают клевету.

Сообщение отредактировал seri-kz-han: 06.02.2014, 12:01:55

[Shabak]

Shabak, а вы не могли бы чисто так ради разнообразия, объяснить, как этот случай относится к сабжевой поправке к закону?

к закону отношения не имеет, но их таки на нары отправили за базар. такшта не оффтоп.

Серик обо всём ответил.
даже если матюгался-то это делал один человек.
тут в другом дело:надуманные обвинения (нельзя снимать частное заведение) и быстрое басманное правосудие.
а так да-за базар на нары.

[Sumrak_7]

заради любопытства отыскал в мордокнижье видео задержания и обнаружил, что маты там случились ровно после того, как их стали задерживать, а не до того. то есть задерживали их не за маты.

 

А я даже матов не обнаружил...запикавание не является матом. Мне как любителю мата непонятно зачем запикивать и вырывать из контекста прекрасную и доходчивую форму речи, когда она не только уместна, но и является основой сюжета.

Ведь речь о мате в общественных местах, как форме хулиганства?

Я вот тоже иногда матерюсь в общественных местах, когда рядом общества нет. Еще матерюсь мысленно практически постоянно. Иногда такие вещи думаю, что вообще...

Из сюжета я увидел подростковый максимализм и не более. Причем вполне закономерный. Дороги действительно нужно чистить.

Достаточно было пожурить, провести беседу, в крайнем случае с родителями и отпустить.

Вместо этого решили создать борцов закаленных репрессиями и лишь усугубить ситуацию.

Я удивляюсь вообще логике...

Так рождаются будущие революционеры. Зачем? Кстати, я и общества в этом общественном месте не увидел. Лишь официальных лиц.  

В любом деле должен быть истец. Кто выступает в данном случае пострадавшим?

[Anno Domini]

ругале нехорошими словами оне таки не блогиров, а задерживающих их полисменов.

Видео по ссылке выше с начала и примерно до тридцатой секунды.

 

Вместо этого решили создать борцов закаленных репрессиями и лишь усугубить ситуацию.

Пха-ха-ха!

Это на видео-то будущие борцы. закаленные репрессиями?

Дети, играющие в оппозиционных блогИров, начитавшиеся российского ЖЖ....

[portagerl]

Просмотрев данное видео, тоже как то не обнаружила признаков хулиганства тянувшего на столь внушительный срок.  Реально играющие в оппозицию мальчики... их даже заигравшимися назвать нельзя.  Никаких хулиганских выпадов и призывов там нет...  

[seri-kz-han]

Видео по ссылке выше с начала и примерно до тридцатой секунды.

то, что он их продажными обозвал?

не знаю ихнюю блогирскую кухню... но, как рекламщег, сталкивался с именно продажными блогирами. тамо все довольно офицально. договор, счет-фактура, акт выполненных работ. то есть, при желании именно проплаченность доказать - не проблема. тем более с госорганизацией, где без бумажек никто пальцем не шавельнет и не пукнет дажы. такшта, ежели те приглашонные блогиры, считают, что их безосновательно оклеветали, то пущай подают в суд. даже без новых поправок по старому кодексу сие вполне возможно. разве что посадить не могли, а оштрафовать вполне.

[антинейтрон]

держиморды наши - безмозглые:

 

БЫЛИ НИКОМУ НЕИЗВЕСТНЫЕ ЗАДРОТЫ - СТАЛИ ВСЕНАРОДНЫЕ ГЕРОИ. причем, ничего не делая

[Generalux]

Петербуржца оштрафовали на 3 тыс. рублей за оскорбление собеседника в соцсети «ВКонтакте»

 

По информации городской прокуратуры, житель Петербурга подал в ведомство заявление о том, что его публично оскорбил одни из пользователей популярной социальной сети.

 

 

По результатам проверки было установлено, что один из пользователей разместил на сайте «ВКонтакте» комментарий, оскорбляющий заявителя. По информации прокуратуры, запись носила грубый и циничный характер, которая противоречит правилам поведения. Пользователя признали виновным в сознательном нарушении норм морали и этики и оскорблении потерпевшего в публичной форме в сети интернет. 

В отношении  пользователя было возбуждено административное дело по статье об оскорблении, содержащемся в публичном выступлении. Мировой суд признал мужчину виновным и назначил ему штраф в размере 3 тысячи рублей. http://www.gazeta.ru...n_5946925.shtml

[Nya!]

Прежде всего это направлено против журналистких расследований. Между тем, журналисткие расследования - это один из методов борьбы с коррупцией.

Капитан Очевидность)))

 

В этой стране есть негласный закон - сохроняй лицо другого в то время как он будет делать это с твоим. Так теперь этот негласный закон будет прописан гласно. Много еще чего натворит ребенок пока выростет, это пока игры пятилетнего.

[Антрополог]

Интернет, такая интересная штука, в которой есть всё... ну или почти всё...

а потому, граждане визжащие о лютом безпределе законодателей, направленности против журналистких расследований, гласном прописании негласных законов, играх пятилетних и прочую истеричную хрень, не пойти ли вам, тут недалеко, да вон хотя бы на закон.кз и не ознакомиться ли вам со статьёй 129ч3, которая безо всяких поправок гласит с 1997 года:

 

Ст.129 ч3 Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении коррупционного, тяжкого или особо тяжкого преступления, -

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет либо лишением свободы на тот же срок.

скажу больше... статья 118 УК КазССР предполагала срок лишения свободы за клевету, до пяти лет

ну так и?

кто вас тут внезапно зажал в правах????

вот и я говорю... учите матчасть дети...

[Uncovered]

[ex="(Автоматическое сообщение от Uncovered)"]Пользователю Renegade вынесено предупреждение за нарушение пункта 2.2.7 Правил в данном сообщении.

Скрытый текст

Давно пора.
А то у нас под свободой слова понимается вседозволенность. Может быть наконец-то научат отвечать за слова. Так как клевета - это распространение заведомо ложных сведений. Для признания факта клеветы необходимо, чтобы виновный знал, что распространяет именно ложные сведения, направленные на подрыв репутации потерпевшего, причем достаточно, чтобы подобные сведения были сообщены им хотя бы одному человеку.
Журналистское расследование должно опираться хоть на какой-то мало-мальски подкрепленный фактаж.
Либо не надо ненаучный бред воспаленного воображения выдавать за журналистские расследования. Рубрика "ненаучная фантастика" с обязательной ремаркой "все совпадения совершенно случайны".
Но, понятное дело, что подобный закон вызовет жестокий невроз и тремор пальцев у всей толерастической общественности. Хотя, казалось бы - с чего нормальному, вменяемому, адекватному человеку быть против того, чтобы клевета наказывалась?

Вы не подлизнуть не можете, принципиально ни в одной теме я вижу.

 

 

Жалко нет писающего смайлика, или испражняющегося.

 Да мне пох... что вы обо мне напишете!!! Меня раздражает ваша розовая кофточка, ваши сиськи и ваш микрофон!

2.2. Не разрешена отправка сообщений, которые содержат:
2.2.7. Малосодержательную информацию, не несущую смысловой нагрузки. А также информацию не относящуюся даже косвенно к теме дискуссии.[/ex]