Сообщений в теме: 64

[Водитель-Орбита]

Желаю всем остаться теоретиками!

 

Время от времени перед моим передним бампером пробегают идиоты и идиотки (а как их ещё назвать?), которым, видимо, надоело жить или надоело быть здоровыми. Так как эти идиоты и идиотки ограничены в своей мозговой деятельности, им не приходит в их тупую голову такая простая мысль, как пойти и утопиться в речке. Они выбирают очень нерациональный способ попрощаться со своим здоровьем, жизнью, посадив при этом ни в чём неповинного водителя. Выбегают на проезжую часть даже на Альфараби, у которой, вообще-то, метровый заборчик между встречными полосами движения и до 5-ти полос движения в каждую сторону (особенно бесит, когда бегают рядом с мостом речки Большая Алматинка, под которым можно спокойно и безопасно пройти под Альфараби).

 

Давайте подумаем, как можно защититься от таких вот идиотов и идиоток, в первую очередь юридически. Поделимся мнениями, как такие дела разбираются в судах, расскажем реальные случаи, посоветуем друг другу всегда иметь видеорегистратор и устройство для тиражирования файлов.

 

 

[Александр Васильевич]

А что мешает пользоваться поиском?

http://vse.kz/index....ch&fromsearch=1

Можно поднять из небытья эту тему.

http://vse.kz/topic/...o-delat/page-10

З.Ы. Из какого аула ТС?

Сообщение отредактировал Александр Васильевич: 19.12.2013, 14:42:27

[Моха]

Даже если водителя признают невиновным, ему как владельцу ИПО придется возместить пострадавшему пешеходу имущественный (лечение, потерянный заработок и пр.) и моральный вред.

[vassiliyala]

глюкноло тут

Сообщение отредактировал vassiliyala: 19.12.2013, 15:42:36

[Pыба]

Даже если водителя признают невиновным, ему как владельцу ИПО придется возместить пострадавшему пешеходу имущественный (лечение, потерянный заработок и пр.) и моральный вред.

Даже если пешеход будет признан виновным ?

Сообщение отредактировал Pыба: 19.12.2013, 17:56:33

[7 000 000 000]

 

Даже если водителя признают невиновным, ему как владельцу ИПО придется возместить пострадавшему пешеходу имущественный (лечение, потерянный заработок и пр.) и моральный вред.

Даже если пешеход будет признан виновным ?

 

 

да

[Верещагин]

 

 

Даже если водителя признают невиновным, ему как владельцу ИПО придется возместить пострадавшему пешеходу имущественный (лечение, потерянный заработок и пр.) и моральный вред.

Даже если пешеход будет признан виновным ?

 

 

да

 

+100500.   исключение если признают что пешеход умышленно бросился под колеса, но это доказать очень сложно. так что всем надо приобрести видео регистратор и увидел пешехода - удвой внимание.

[Timsun]

На такой случай у нас есть страхование по ГПО.

[vik17]

 

 

Даже если водителя признают невиновным, ему как владельцу ИПО придется возместить пострадавшему пешеходу имущественный (лечение, потерянный заработок и пр.) и моральный вред.

Даже если пешеход будет признан виновным ?

 

 

да

 

К сожалению вынужден подтвердить - так оно и есть, еще и всякие "служивые" да "медработники" норовят потрясти водилу... Но с учетом роста кол-ва пешеходов-подставщиков есть потребность в пересмотре законодательных документов по этой части. Вопрос к юристам - как можно это инициировать?

[Моха]

 

 

 

Даже если водителя признают невиновным, ему как владельцу ИПО придется возместить пострадавшему пешеходу имущественный (лечение, потерянный заработок и пр.) и моральный вред.

Даже если пешеход будет признан виновным ?

 

да

К сожалению вынужден подтвердить - так оно и есть, еще и всякие "служивые" да "медработники" норовят потрясти водилу... Но с учетом роста кол-ва пешеходов-подставщиков есть потребность в пересмотре законодательных документов по этой части. Вопрос к юристам - как можно это инициировать?

Я в этом смысла не вижу никакого. Если немного влезть в цивилистические дебри, то об концепцию источника повышенной опасности сломано немало копий теоретиками. Она предполагает безвиновную ГПО владельца ИПО как его личный риск.

Если говорить проще: сел на автомобиль, который может давить и убивать, - будь готов раскошелиться за возможные последствия. Не сел бы на автомобиль - никого бы не задавил.

[OWNER]

Интересно, как обстоит дело с такой ответственностью в странах загнившего капитализма, Германии, к примеру? Там тоже водитель всегда (даже без вины) возмещает ущерб сбитому пешеходу?

и по Казахстану.

В Гражданском Кодексе РК сказано:

 Статья 931. Ответственность за вред, причиненный
                 деятельностью, создающей повышенную
                 опасность для окружающих (источником
                 повышенной опасности)

     1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

 

про умысел всё понятно, это доказать сложно.

а вот "вследствие непреодолимой силы": можно ли доказать, что двигаясь со скорость 50 км/час (даже ниже разрешеной) водитель никак не мог остановить машину за 5 метров, а именно на таком расстоянии пешеход выскочил из-за, допустим, автобуса вне остановки и пешеходного перехода?

 

и еще из Кодекса:

Статья 935. Учет вины потерпевшего и имущественного
                 положения лица, причинившего вред

          3. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законодательными актами не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина полный отказ в возмещении не допускается. 

 

насколько применяется такая статья? может ли её применение снизить размер возмещения до покрытия его полисом обязательного страхования ГПО.

Сообщение отредактировал OWNER: 19.12.2013, 20:49:12

[Верещагин]

 

 

про умысел всё понятно, это доказать сложно.

а вот "вследствие непреодолимой силы": можно ли доказать, что двигаясь со скорость 50 км/час (даже ниже разрешеной) водитель никак не мог остановить машину за 5 метров, а именно на таком расстоянии пешеход выскочил из-за, допустим, автобуса вне остановки и пешеходного перехода?

 

и еще из Кодекса:

Статья 935. Учет вины потерпевшего и имущественного
                 положения лица, причинившего вред

          3. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законодательными актами не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина полный отказ в возмещении не допускается. 

 

насколько применяется такая статья? может ли её применение снизить размер возмещения до покрытия его полисом обязательного страхования ГПО.

 

 вообще то существует автотрассологическая экспертиза которая оценивает мел ли водитель техническую возможность избежать ДТП.

 по поводу вины потерпевшего   статья 935 насколько я знаю практически не применяется, так как владелец ИПО обязан возместить ущерб в любом случае

[Моха]

Интересно, как обстоит дело с такой ответственностью в странах загнившего капитализма, Германии, к примеру? Там тоже водитель всегда (даже без вины) возмещает ущерб сбитому пешеходу?

Как с авто не знаю, в плане законодательного регулирования других ИПО в Германии цитирую из труда Крыжановской 2010 года:

Одним из первых европейских законов о безвиновной ответственности стал Прусский закон о железных дорогах 1833 г., который устанавливал, что предприятия железнодорожного транспорта обязаны возмещать весь личный и имущественный ущерб, причиненный при перевозке по железной дороге, если только предприятие не сможет доказать, "что ущерб был причинен по вине самого потерпевшего или в результате влияния неотвратимого случая". Повышенная ответственность за причинение вреда владельцами "опасных предприятий" (прежде всего, железнодорожных) была предусмотрена также в австрийском Законе от 5 марта 1869 г., германском Законе от 7 июня 1871 г., швейцарском Законе от 1 июля 1875 г. и др.

В основе принятия указанных Законов лежала обусловленная бурным развитием научно-технического прогресса идея "повышения опасностей" (Gefardungsprinzip), автором которой был немецкий юрист М. Рюмелин (M. Rumelin), утверждавший, что "всякий, кто своей деятельностью повышает опасности для окружающих свыше обычного уровня, должен нести на себе и ответственность за это повышение".

Современное законодательство развитых индустриальных государств также содержит условия безвиновной ответственности. Например, в Германском гражданском уложении предусмотрена такая ответственность держателей животных (§ 833, 834), ответственность за вред, причиненный обвалом строения (§ 836) <1>. В то же время в Германии продолжает действовать с поправками 1943 и 1947 г. вышеупомянутый Имперский закон об ответственности 1871 г., предусматривающий возмещение вреда за гибель и телесные повреждения, причиняемые при эксплуатации железных дорог, рудников, под воздействием электричества, газов, паров или жидкостей, исходящих из "линий электропередачи, или трубопроводов, или установок, предназначенных для снабжения этими видами энергий или материалов".

 

 

а вот "вследствие непреодолимой силы": можно ли доказать, что двигаясь со скорость 50 км/час (даже ниже разрешеной) водитель никак не мог остановить машину за 5 метров, а именно на таком расстоянии пешеход выскочил из-за, допустим, автобуса вне остановки и пешеходного перехода?

 

Owner, непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (стихийные явления, военные действия и т.п.). Это, к примеру, если авто на пешехода отбросит сильный ураган.

[OWNER]

 

 

 ..... статья 935 насколько я знаю практически не применяется, так как владелец ИПО обязан возместить ущерб в любом случае

 

вопрос не в том, чтоб не возмещать совсем. вопрос в уменшении размера возмещения

[DSG]

Закон специально придуман для того чтобы с водителей легче деньги было трясти. Если автомобиль - средство повышенной опасности, то человек - существо повышенной тупости! И на дороге должно быть равнозначно. Сбил водитель человека на дороге. Виноват водитель - наказывают водителя, виноват пешеход - в равной степени наказывают пешехода, единственно что сделать эквивалент: год лишения водителя прав = 10 000 МРП штраф с пешехода, тогда будет справедливо! А если на видеозаписи видно что пешеход специально под колёса бросается, то моральный ущерб водителю в размере 10 000 МРП + 10 000 МРП штраф. Пешеходу со своим телом куда легче совладать чем водителю с машиной массой от 1000 кг и выше.

[Водитель-Орбита]

Вопрос-ответ от Автоадвоката. Некоторые ответы идут подряд из нескольких сообщений.

 

0) http://vse.kz/topic/.../#entry13344665 (памятка, распечатать и возить с собой)

1) http://vse.kz/topic/...11#entry4136580

2) http://vse.kz/topic/...13#entry4167300

3) http://vse.kz/topic/...14#entry4233597

4) http://vse.kz/topic/...14#entry4233708

5) http://vse.kz/topic/...15#entry4315355

6) http://vse.kz/topic/...15#entry4321829

7) http://vse.kz/topic/...15#entry4369007

8) http://vse.kz/topic/...15#entry4369027

 

10) http://vse.kz/topic/...15#entry4374724

[vik17]

Из вышеперечисленных ссылок от АвтоАдвоката:

"Хотя и в нашей практике были случаи, когда пешеходы таким вот образом зарабатывали себе на жизнь. Однако очень сложно доказать умысел с их стороны без их личного признания (?Да, я специально стал перебегать дорогу, я знал, что меня машина может ?зацепить? и именно на это я и рассчитывал. Многие водители боятся вызывать ГАИ и сразу дают деньги на месте, этим я и живу?). Поскольку аварии ? это способ заработка для таких людей, говорить об их раскаянии и признании своей вины не приходится."

То есть это уже одна из реалий нашей жизни.. Должен поделиться еще одним наблюдением - в процессе общения со "своей" пострадавшей обратил внимание как росли ее запросы по мере течения времени(во второе посещение в палате, потом после появления родственников, после ее общения со следаком) и ощущением, что в определенном случае для нее - это может рассматриваться как вариант заработка...

Почему и толкую о пересмотре законов или хотя бы юридической практики. Как там бывает: постановление Верховного Суда (или чего там) по вопросам применения статьи такой-то - уже было бы масло...

[Альтурист]

Давайте подумаем, как можно защититься от таких вот идиотов и идиоток,

Тут всё просто. Надо продумывать их прыжки за одну минуту вперёд. Мой водительский стаж 30 с лишним лет. Каюсь в первые пять лет Алматинского стажа мне под колёса удачно бросились двое. Обоих догнать не смог(молодой был, хотел по башке настучать), ибо убегали быстро. Один из них на глазах у гаишника.

Могу с высоты своего опыта(более миллиона км по Алмате) порекомендовать следующее:

а) не превышать скоростной режим

б) перед пешеходным переходом утраивать бдительность.

в) не давить на гашетку, если хоть одна из машин в потоке неожиданно начинает тормозить(возможно он видит то, что ещё не видите вы).

[DSG]

Вопрос-ответ от Автоадвоката. Некоторые ответы идут подряд из нескольких сообщений.

 

0) http://vse.kz/topic/.../#entry13344665 (памятка, распечатать и возить с собой)

1) http://vse.kz/topic/...11#entry4136580

2) http://vse.kz/topic/...13#entry4167300

3) http://vse.kz/topic/...14#entry4233597

4) http://vse.kz/topic/...14#entry4233708

5) http://vse.kz/topic/...15#entry4315355

6) http://vse.kz/topic/...15#entry4321829

7) http://vse.kz/topic/...15#entry4369007

8) http://vse.kz/topic/...15#entry4369027

 

10) http://vse.kz/topic/...15#entry4374724

 

Скачал себе, спасибо.

Но с учётом наших реалий думаю в народе будут "ходить" две инструкции, если ты обычный человек и если ты "Кайымсултанов" ( мажорик, агашка, чиновник, депутат, гаишник и т.д.). Если для обычного человека первый пункт - остановить и не двигать машину с места, то для "Кайымсултанова" первый пункт - остановить машину и валить что есть силы, это если машина ехать не может, а если может - сваливать быстрее на машине.

Сообщение отредактировал DSG: 20.12.2013, 20:39:09

[Водитель-Орбита]

Если водитель невиновен (сбил, когда пешеход перебегал дороге в неположенном месте), то поможет результат автотехнической экспертизы.

 

Вне зависимости от вины (тупейший закон, ничего не нарушил, а платить обязан) водитель обязан оплатить пешеходу вред.

Вред, причинённый пешеходу, это: лечение, материальный вред (порванная одежда), неполученная зарплата за время лечения, в случае смерти - нужно растить его детей.

 

Если водитель виновен, то зависит от вреда здоровью пешехода:

- легкий: штраф, лишение прав, примирение не закрывает дело

- средний, тяжкий, смерть: уголовная ответственность, примирение закрывает дело