Сообщений в теме: 313

[Верещагин]

 

 

я не вижу разницы м/у сноуденом и власовым. риторика одинаковая: оправдание предательства борьбой с режимом. исполнение одинаковое: лояльность внутри системы, "борьба" - вне.

не ну вы это зря. Есть два типа перебежчиков: за идею и за деньги. Сноуден идеалист-жертвующий своими интересами ради интересов народа, а Власов простой шкурный предатель жертвующий интересами народа ради своих личных интересов. Разница принципиальная.

 

вы даже сами не понимаете, что находитесь внутри системы "свой-чужой" и она руководит вашим сознанием.

1. власов - предал наших: он - предатель. 2. сноуден - предал чужих: он - борец со злом.

но если перестараться с ретрансляцией п.2. - может все рухнуть.

поэтому в древности казнили всех перебежчиков: и своих, и чужих.

 

что-то вы передергиваете или у вас проблемы с моральными принципами:  вопрос не в том кого он предал, наших или чужих, а из каких мотивов он это сделал, мотивы   дают объяснение его поступку делают его геройским или предательским. По вашей логике если во всем госаппарате воры, и один честный вывел их на чистую воду, вернув деньги народу,  при этом его самого  застрелили, то он  гнусный и беспринципный и малодушный предатель?

Сообщение отредактировал GodofWar: 24.09.2013, 17:12:26

[антинейтрон]

что-то вы передергиваете или у вас проблемы с моральными принципами:  вопрос не в том кого он предал, наших или чужих, а из каких мотивов он это сделал, мотивы   дают объяснение его поступку делают его геройским или предательским. По вашей логике если во всем госаппарате воры, и один честный вывел их на чистую воду, вернув деньги народу,  при этом его самого  застрелили, то он  гнусный и беспринципный и малодушный предатель?

1. мотивы дело наживное. если судить по озвученным власовым (не на суде, а на той стороне) мотивам - он дейстовал во благо родины
2. вот вы и привели хор. пример. нужно различать когда человек не принимает систему, находясь внутри нее и борется с ней и когда находясь внутри системы - он ей лоялен, выбравшись вне - начинается понос правды.

[Верещагин]

1. мотивы дело наживное. если судить по озвученным власовым (не на суде, а на той стороне) мотивам - он дейстовал во благо родины
 

в отношении сноудена сомневаюсь что он теперь будет роскошно жить  разъезжая по всему миру,  он теперь будет вынужден вести собачью жизнь.

Сообщение отредактировал GodofWar: 24.09.2013, 17:26:34

[антинейтрон]

в отношении сноудена сомневаюсь что он теперь будет роскошно жить  разъезжая по всему миру,  он теперь будет вынужден вести собачью жизнь.

а власов даже умер как собака...

[антинейтрон]

а иначе нельзя. иначе все станут "борцами за свободу"

[Верещагин]

 

в отношении сноудена сомневаюсь что он теперь будет роскошно жить  разъезжая по всему миру,  он теперь будет вынужден вести собачью жизнь.

а власов даже умер как собака...

 

а вы как себе это представляете, ну, мысли сноудена  о том как он будет хорошо жить после предательства, опишите, очень интересно ваше виденье

[антинейтрон]

а вы как себе это представляете, ну, мысли сноудена  о том как он будет хорошо жить после предательства, опишите, очень интересно ваше виденье

я такого духовного опыта как измена родине - не имею. поэтому смоделировать фантазии сноудена не смогу

[Верещагин]

 

а вы как себе это представляете, ну, мысли сноудена  о том как он будет хорошо жить после предательства, опишите, очень интересно ваше виденье

я такого духовного опыта как измена родине - не имею. поэтому смоделировать фантазии сноудена не смогу

 

ну вы же берете на себя смелость оценивать его действия, даже более того судите его, а суд должен все учитывать, так что или давайте выдвигайте вашу версию его мыслей или тогда  вам придется признаться в своем моральном уродстве-а ля "не знаю, не видел, не представляю но осуждаю"

Сообщение отредактировал GodofWar: 24.09.2013, 19:18:37

[Oleg907]

Лично я бы наградил этого человека, как наградили Обаму "премией мира". Без шуток. Этот человек, ИМХО не бедствующий, т. е. не считая в кармане копейки (тыинки), заявил о том, о чем мы в принципе все догадывались, но не знали об этом масштабе. Что "корпорация добра", то есть верхушка управления США, без всяких прокуроров может отслеживать через ИТ-технологии, действия любого гражданина. И то, что любой может оказаться под "колпаком у Мюллера". И то, что он после этого будет жить не вполне комфортно, я думаю, что тоже просчитывал.
В общем, если бы гвозди делали из этих людей, в мире бы не было крепче гвоздей.

[yaru]

ответ на сабдж полностью зависит от того кому задан вопрос.

 

американцы и их вассалы однозначно скажут что предатель.

 

враги америки однозначно скажут что герой.

 

и есть еще третья категория. нейтральные люди. таких очень мало. и они тоже скажут что герой.

[антинейтрон]

ну вы же берете на себя смелость оценивать его действия, даже более того судите его, а суд должен все учитывать, так что или давайте выдвигайте вашу версию его мыслей или тогда  вам придется признаться в своем моральном уродстве-а ля "не знаю, не видел, не представляю но осуждаю"

видимо я какой-то моральный урод, раз ощущаю право оценивать чьи-то действия...

[Верещагин]

ну вы же берете на себя смелость оценивать его действия, даже более того судите его, а суд должен все учитывать, так что или давайте выдвигайте вашу версию его мыслей или тогда  вам придется признаться в своем моральном уродстве-а ля "не знаю, не видел, не представляю но осуждаю"

видимо я какой-то моральный урод, раз ощущаю право оценивать чьи-то действия...

вообще, по хорошему, прежде чем оценивать нужно смоделировать ситуацию, примерить ее на себя, поставить себя на место оцениваемого человека. вот так, без раздумий может оценивать лишь зомбированный обыватель, ну и безграмотный конечно, типа типичного американца. либо второй вариант тролли. в любом случае если подумать и поставить себя на место сноудена то можно понять, что он совершил подвиг.

[антинейтрон]

в любом случае если подумать и поставить себя на место сноудена то можно понять, что он совершил подвиг.

в этом то мы и отличаемся. вы никогда не сможете понять, что цель не оправдывает средства и что если нельзя действовать честно - то лучше не действовать. потому что апеллировать к врагам, призывать их в арбитры - бесчестно

[Верещагин]

 

в любом случае если подумать и поставить себя на место сноудена то можно понять, что он совершил подвиг.

в этом то мы и отличаемся. вы никогда не сможете понять, что цель не оправдывает средства и что если нельзя действовать честно - то лучше не действовать. потому что апеллировать к врагам, призывать их в арбитры - бесчестно

 

что в вашем понимании значит действовать честно? в контексте сноудена конечно.

[антинейтрон]

в любом случае если подумать и поставить себя на место сноудена то можно понять, что он совершил подвиг.

в этом то мы и отличаемся. вы никогда не сможете понять, что цель не оправдывает средства и что если нельзя действовать честно - то лучше не действовать. потому что апеллировать к врагам, призывать их в арбитры - бесчестно

что в вашем понимании значит действовать честно? в контексте сноудена конечно.

странно, что приходится это объяснять: например, как акад. Сахаров.

я думаю, нам продолжать разговор далее - бессмысленно. вы - порождение современной культуры потребления. для вас личный комфорт - мерило всякой целесообразности. если деяние не выходит за пределы этого комфорта - то оно разумно и не может быть плохим поступком. и наоборот

[Верещагин]

 

что в вашем понимании значит действовать честно? в контексте сноудена конечно.

 

странно, что приходится это объяснять: например, как акад. Сахаров.

я думаю, нам продолжать разговор далее - бессмысленно. вы - порождение современной культуры потребления. для вас личный комфорт - мерило всякой целесообразности. если деяние не выходит за пределы этого комфорта - то оно разумно и не может быть плохим поступком. и наоборот

 

что вы как студент двоечник уходите от ответа.  Был конкретный вопрос-извольте конкретно ответить. Повторю "что в вашем понимании значит действовать честно"?

[антинейтрон]

что вы как студент двоечник уходите от ответа.  Был конкретный вопрос-извольте конкретно ответить. Повторю "что в вашем понимании значит действовать честно"?

оставьте свой менторский тон. думаете за ним можно будет спрятать убогость вашего мировоззрения? . я ж ответил.

если не вкуриваете или делаете вид, что не вкуриваете, то я здесь не причем.

есть много примеров борьбы с системой изнутри (как акад.сахаров). во всех таких примерах терялся комфорт, да. но люди не бежали к врагам.

[Верещагин]

 

что вы как студент двоечник уходите от ответа.  Был конкретный вопрос-извольте конкретно ответить. Повторю "что в вашем понимании значит действовать честно"?

оставьте свой менторский тон. думаете за ним можно будет спрятать убогость вашего мировоззрения? . я ж ответил.

если не вкуриваете или делаете вид, что не вкуриваете, то я здесь не причем.

есть много примеров борьбы с системой изнутри (как акад.сахаров). во всех таких примерах терялся комфорт, да. но люди не бежали к врагам.

 

опять уходите от ответа, это же смешно, причем здесь сахаров? Если для вас  он эталон честности, то  может я его по другому оцениваю? Вы меня извините, но я ясно вижу что с вами не продуктивно дискутировать, засим считаю дискуссию в Вами оконченной.

По теме: Таким образом, отсутствие  внятных претензий к Сноудену лишний раз подтверждает  и подчеркивает если не героичность поступка, то хотя бы наличие гражданского и просто человеческого мужества. Пойти против системы, пожертвовав почти всем, этот факт достоин повести о настоящем человеке 21 века.

[andy_taker]

Думаю , что если бы Сноудена не было , его необходимо было бы выдумать и для власть имущих , и для обывателей 

[ЧингизДжумагулов]

Думаю, все же, он герой. Так как заставил на секунду задуматься людей о полнейшей жопе, в которой они живут. Может быть его поступок и приведет к чему-нибудь хорошему. В любом случае, нужно иметь яйца, чтобы такое сотворить...