Как-то уж так повелось, что лечение с помощью уколов общественное мнение однозначно рассматривает как более эффективное, в сравнении с микстурами и таблетками. Кстати, именно с инъекциями часто связана потребность в госпитализации: ну что это за лечение в больнице, если не поставить несколько капельниц — таблетки ведь можно и дома глотать.
В то же время с любыми уколами связан целый ряд опасностей, осложнений и неприятностей. И иглы, и шприцы, и лекарства, и инъекции делают люди. Люди могут ошибаться. От ошибок никто не застрахован, но кое-какая информация может оказаться совсем не лишней.
Уколы — неприятно, больно, страшно.
Лечиться уколами всегда дороже, чем таблетками. При этом речь идет не только о непосредственной цене конкретного лекарства, но и о резко увеличивающихся затратах на оплату труда медицинских работников (теоретически, наличие якобы бесплатного государственного здравоохранения делает этот пункт для конкретного человека не актуальным).
Риск заноса инфекции — если, к примеру, стафилококк может попасть в организм человека как угодно (и через рот, и воздушно-капельным путем, и при инъекциях), то целый ряд болезнетворных микроорганизмов передается только через кровь, а самые известные среди них — вирусный гепатит В и ВИЧ[1]. Понятно, что первооснова этих болезней — человеческий фактор: нарушение стерильности при проведении инъекций, недостаточное обследование доноров при производстве препаратов, которые делаются из крови.
«Технические» осложнения — ввели «не туда» или «не то» (нечаянно, отвлеклись, не получилось, так получилось).
Местные реакции тканей: от красноты и болезненности в месте инъекции до абсцессов, которые потом вскрывают.
Непосредственные общие реакции на введения — могут быть связаны со специфическим или побочным действием конкретного препарата (например «горячий укол» хлористого кальция) и часто бывают очень неприятными.
Аллергические реакции — не редкость и при приеме таблеток, но лекарство, введенное инъекционно, вызывает реакцию более сильную и более быструю, вплоть до самого страшного варианта аллергии — анафилактического шока.
С учетом семи перечисленных пунктов становится понятной наметившаяся во всем мире тенденция к тому, чтобы максимально ограничить количество инъекций. Лучшие фармакологи ведущих фирм видят свою задачу в том, чтобы создать препараты, быстро и эффективно действующие при приеме через рот. Полностью отказаться от инъекций вряд ли удастся, особенно при лечении неотложных состояний, но свести к минимуму количество, предельно сузить показания — это задача вполне посильная.
К огромному сожалению, главным фактором, часто не позволяющим отказаться от ненужных уколов, является общественное мнение, образ мышления конкретного рядового нашего соотечественника.
Примеры народной мудрости: «уколы лучше, чем таблетки», «врач, который не назначил уколы, лечить не умеет», «приехала «скорая» — даже ничего не укололи», «наш невропатолог очень невнимательный — пошли к нему на прием, так он даже витамины поколоть не назначил».
Врач хочет, чтоб его любили, уважали и ценили. Если для любви и уважения следует назначить капельницу — удержаться от соблазна очень тяжело.
Если врач приписал уколы и не помогло — значит, не судьба... Если врач назначил таблетки и не помогло — значит, надо было уколы назначать. Только так, и не иначе.
Бороться с общественным мнением — дело почти безнадежное. У вас болит голова? Мы вам назначим магнезию. Поверьте, после 5 уколов боли в области ягодиц будут настолько сильными, что про головную боль вы забудете автоматически. Вы хотите витаминов? В1 и В6 через день в/м. Ради бога.
Кому охота доказывать, что современные антибиотики позволяют 80—90% воспалений легких вылечить без инъекций; что витамины группы В прекрасно всасываются из кишечника и колоть их следует только тогда, когда кишечник не работает; что ни в одном современном зарубежном справочнике нет указаний на то, что глюконат кальция следует вводить в/м; что любимый народом гемодез уже давно нигде в мире не производят?..
Особенно остро стоит проблема инъекций применительно к детям. Именно уколами детей пугают и именно про уколы начинают говорить с врачом в тех случаях, когда назначенные внутрь лекарства не приносят мгновенного облегчения.
Благодаря детскому «не хочу» появились и появляются современные лекарства с приятным вкусом: в виде суспензий, капель, сиропов, жвачек, «сосательных» конфет — лишь бы согласились, лишь бы не причинять ребенку ненужную боль.
В то же время успехи современной фармакологии не являются достоянием широких народных масс и передающуюся от поколения к поколению веру в чудодейственные уколы очень трудно поколебать. А у замотанного писаниной, запуганного начальством и уставшего от бытовых проблем врача нет ни сил, ни времени, ни желания проводить разъяснительную работу, которая, к тому же, часто оказывается безрезультатной. Поэтому, диагностировав воспаление легких, врач с легким сердцем назначит уколы.
Нельзя не отметить, что вера больного, его убежденность в правильности лечения, его доверие к врачу — важнейшие ступеньки на пути к выздоровлению. И, как это ни парадоксально, но инъекции очень часто вызывают не только боль, но и формируют благоприятный психоэмоциональный фон, способствуя большей эффективности терапии (как тут не позавидовать американцам, у которых на каждого терапевта по психотерапевту).
Итогом же настоящей главы является вывод о том, что любые инъекции лекарственных препаратов имеют совершенно определенные показания:
Необходим немедленный лечебный эффект.
Лекарственное средство не может быть введено через рот, потому что разрушается в желудочно-кишечном тракте или не всасывается в кровь.
Лекарство можно выпить, но сделать это нельзя — отсутствие сознания, рвота или просто уже упомянутое нами детское «не хочу».
Конкретный лечебный эффект конкретного препарата более выражен или более продолжителен при инъекционном введении.
Войти
Регистрация
Наверх
