Сообщений в теме: 3033

[Rock-star-Alex]

 

 

у нас и не обычные лампы накаливания и не люминесцентные лампы, а энергосберегающие лампы (но цветовая температура в кельвинах на них в разных комнатах разная).

люминисцентные и энергосберегающие - это одно и то же. Устройство идентичное.

 

у энергосберегающих лампы может быть разная цветовая температура (одни дают желтоватый цвет, другие белый, а третьи голубоватый). 

 

если ставить лампы накаливания или люминесцентные лампы в WB аппарата или в DPP все равно не то...

 

попробую сфотографировать в каждой комнате распечатанную серую карту (распечатанную на принтере) и поставить пользовательские предустановки в DPP для обработки пакетом. Жаль, что при тыке пипеткой DPP не показывает цветовую температуру в кельвинах, а то можно было бы сразу в аппарате вручную установить.

 

Так можно же вручую ББ в ДПП ставить, выше писал уже. Там есть ручной баланс белого - двигаете ползуток и подбираете нужное значение.

[adt99]

Так можно же вручую ББ в ДПП ставить, выше писал уже. Там есть ручной баланс белого - двигаете ползуток и подбираете нужное значение.

 

можно, если излечить мой "дальтонизм"

 

я этот ползунок двигаю двигаю до опупения

чуть подвинешь - вроде нормально, еще чуть подвинешь - вроде тоже нормально, и не понятно, что лучше, в итоге тыкаю во что нибудь белое на фото, и так оставляю... 

 

аналогично и с sharp / unsharp mask - двигаю двигаю, а потом зову жену или маму и спрашиваю как лучше? обычно мнения расходятся ... 

[Виктор Ольхин]

Но для чего, суть не ясна.

Может быть экспозамер некорректно работает с родным полтинником 1.4 и в кэнон тупо прописали поправки? В зеркалках это запросто. Они корректируют виньетирование, дисторсию, резкость и ББ под конкретный объектив, почему бы не корректировать ещё и светосилу? Ставишь 1/500, а на деле отработается например 1/320.

 

Прикольно что тушки хоть и вносят поправки под объективы, но делают это избирательно. Например дисторсия устраняется не полностью, а в зависимости от стоимости стекла Дешёвенький объектив улучшаем немножко, дорогой - посильней.

В прошлом году экспериментировал с никоном 3100. Он с родным 18-55 показывал сочную и резкую картинку, а с 18-135 давал серятину. Надевал эти объективы на D80 и всё становилось наоборот. Ещё в никоновский 24-70 записывается поправка сферической аберрации.

 

Для полноты картины ещё прикол - тушки корректируют ББ со вспышкой в зависимости от мощности пыха. При низкой мощности вспышки дают более холодный свет и тушки знают как подстраивать ББ под родные вспышки. С неродными вспышками такая поправка не делается.

 

В рафе по идее все эти поправки не работают, но на деле что-то тушки мутят.

[iegudi]

Желательно серая карта. А вообще проще вручную выставить. Можно установить Adobe Ligtroom и там толпой менять и ББ и остальные установки. В DPP тоже можно толпой, но геморойней.

В ДПП тоже достаточно просто - выставляешь в одном кадре нужный ББ, потом копируешь правой кнопкой мыши его пресет, потом выделяешь мышью с контролом или шифтом нужные для правки кадры, и снова правой кнопкой мыши применяешь ко всем выбранным.

попробую сфотографировать в каждой комнате распечатанную серую карту (распечатанную на принтере)

Распечатанная на принтере серая не особо лучше "белого" листа бумаги. Тут прикол в том, что белый - он по разному белый, поэтому народ для ответственной съемки перестраховывается. А для любительских целей можно выбрать из нескольких листов тот, который персонально Вам кажется белым.

[Виктор Ольхин]

можно, если излечить мой "дальтонизм"

Энергосберегайки только создают видимость белого освещения. У них рваный спектр, многие полутона отсутствуют. Хороший цвет с ними не получишь.

Попробуйте поснимать при свете уличных жёлтых фонарей. Там есть немножко ультрафиолета от паров ртути, много жёлтого от натрия и немножко красного от раскалённого стекла. Зелёного и синего нет.

Сообщение отредактировал Виктор Ольхин: 27.08.2013, 13:24:39

[Rock-star-Alex]

Может быть экспозамер некорректно работает с родным полтинником 1.4 и в кэнон тупо прописали поправки? В зеркалках это запросто. Они корректируют виньетирование, дисторсию, резкость и ББ под конкретный объектив, почему бы не корректировать ещё и светосилу? Ставишь 1/500, а на деле отработается например 1/320. Прикольно что тушки хоть и вносят поправки под объективы, но делают это избирательно. Например дисторсия устраняется не полностью, а в зависимости от стоимости стекла Дешёвенький объектив улучшаем немножко, дорогой - посильней.

Это получается, даже если у меня на 7д эта функция имеется в настройках и она отключена, то тушка один фиг правит всё это, просто слабее чем с включённой функцией?

 

Кстати, проверить же можно - просто сделать кадр с обеъективом, потом повернуть его, тем самым отсоединив от контактов и сделать ещё один кадр. =)

 

Может кто проверит? А то у меня из автофокусных только Токина 11-16 и Сапог 80-200/2,8L, под первый явно камера ничего не знает, под второй тем более. Второго даже в Лайтруме нет. )))

[Rock-star-Alex]

В ДПП тоже достаточно просто - выставляешь в одном кадре нужный ББ, потом копируешь правой кнопкой мыши его пресет, потом выделяешь мышью с контролом или шифтом нужные для правки кадры, и снова правой кнопкой мыши применяешь ко всем выбранным.

Вот уж спасибо. Чёт как-то даже не гуглил на эту тему, а вечно мучался. )))

 

 

 

Энергосберегайки только создают видимость белого освещения. У них рваный спектр, многие полутона отсутствуют. Хороший цвет с ними не получишь. Попробуйте поснимать при свете уличных жёлтых фонарей. Там есть немножко ультрафиолета от паров ртути, много жёлтого от натрия и немножко красного от раскалённого стекла. Зелёного и синего нет.

Это вообще отдельный случай. У меня дома только в корридоре энергосберегайка, ну там просто пофиг, в комнатах же не ставлю. Цвет не правильный, мерцают (да да, хуже обычных), да ещё и ультрофиолет излучают. Нафиг нафиг.

 

У меня друг поставил в комнату 5 энергосберегаек на 100W (по свету якобы), до этого стояли обычные 60W, самое забавное на взгляд стало значительно светлее, а фотику кажется, что темнее стало. =)

Сообщение отредактировал Rock-star-Alex: 27.08.2013, 13:29:55

[iegudi]

В рафе по идее все эти поправки не работают, но на деле что-то тушки мутят.

На фотозоне долгое время не тестировали стекла с Олимпусов и Панасоников, т.к. там коррекции реализовывались на уровне РАВ файлов и непонятно было, какая оптика на самом деле лучше, потому что всегда работала связка оптика-софт, т.е. все еще зависело от конкретной тушки с процессором.

[adt99]

у меня вопрос по фотошопу (я ранее задавал, но не ответили):

 

на Adobe.ru доступны следующие версии

Adobe Photoshop Elements 11 - 2 227.85 российских рублей

Adobe Photoshop CC (который входит в Adobe Creative Cloud) - 599 российских рублей в месяц

Adobe Photoshop Lightroom 5 (входит в Adobe Creative Cloud) - 5 526.79 российских рублей

 

как я понял Lightroom - это что то наподобие DPP?

а Elements 11 / CC - это классический фотошоп (Elements 11 - урезанная версия)?

 

так вот когда говорят про фотошоп ("отфотошоплю"), Elements 11 достаточно?

то есть он все может сделать, о чем говорят "отфотошоплю"?

 

 

P.S. только не говорите, что можно скачать в интернете "крякнутые" старые версии полноценного фотошопа. Отдаю предпочтение лицензионному софту...

Сообщение отредактировал adt99: 27.08.2013, 15:41:42

[.ctor]

 

40/2.8  у меня все время с собой в сумке в качестве резервного, а часто и основного, из-за размеров и удобства. Но вот если снимать им лицевые портреты с близкого расстояния, как-то он не айс. Димитрис, у девушки реально такой крупный нос, или это как раз 40/2.8  постарался? Вроде на другом портрете у нее вполне соразмерный носик.

 

 

Это высокохудожественный замысел.

[Twilight]

Еще такой вопрос. в 6D есть возможность юстировки объективов (как на 50D)? Что-то не нашел нигде об этом упоминания...
UPD Нашел в мануале, есть.

Сообщение отредактировал Twilight: 27.08.2013, 16:25:29

[iegudi]

так вот когда говорят про фотошоп ("отфотошоплю"), Elements 11 достаточно?

Посмотрите тут. Чисто имхо, с текущим облачным подходом к работе ФШ, скачать старую версию будет все-таки проще. Что-то они сильно замороченный подход придумали для простых непрофессиональных юзеров.

[adt99]

 

так вот когда говорят про фотошоп ("отфотошоплю"), Elements 11 достаточно?

Посмотрите тут. Чисто имхо, с текущим облачным подходом к работе ФШ, скачать старую версию будет все-таки проще. Что-то они сильно замороченный подход придумали для простых непрофессиональных юзеров.

 

 

спасибо за ссылку, прочитал
несильно приблизился к пониманию, опыта работы в фотошопе ноль...

но, думаю, надо попробовать PSE на практике, а потом уже решать... 

[Twilight]

@adt99, ни в коем случае не претендую на звание профи, но осмелюсь посоветовать попробовать Canon EF 50 mm 1.4.  

[adt99]

вот, что я имел в виду, когда говорил про необоснованное размытие заднего фона

 

«Лоза» на Яндекс.Фотках

© Afanas'ev Eugene

 

Модель камеры: Canon EOS 650D

Снимки, сделанные этим устройством

Объектив: Canon EF-S55-250mm f/4-5.6 IS II

Выдержка: 1/250 сек

Диафрагма: f/6.3

Фокусное расстояние: 123 мм

ISO: 100

Компенсация экспозиции: 0 eV

Вспышка: отключена

Время съёмки: 24 августа 2013, 12:58

Автор: Afanas'ev Eugene

Программа: Digital Photo Professional

 

 

ну прикрой еще чуть-чуть диафрагму, выдержка же позволяет, да и исо до 200 поднять особо шума не увеличит, имхо (???)

и не будет каши вместо людей и деревьев, и фон останется размытым, но более красивым

основная моя мысль - не переусердствовать до "гаек" с размытием фона 

[adt99]

@adt99, ни в коем случае не претендую на звание профи, но осмелюсь посоветовать попробовать Canon EF 50 mm 1.4.  

это уже другой бюджет, однако

[Twilight]

 

@adt99, ни в коем случае не претендую на звание профи, но осмелюсь посоветовать попробовать Canon EF 50 mm 1.4.  

это уже другой бюджет, однако

 

А Вы попробуйте Тоже был озадачен этим выбором, в итоге поднапрягся и взял его, хотя планировал 1.8. Ни секунды не жалею

[Rock-star-Alex]

Самое забавное, 50/1.8 более резкий, чем оба его старших собрата, у 1.4 окрытая дырка не рабочая фактически (весьма редко иначе), ибо софтит он на открытой сильно. Так же у 1.4 не USM мотор, а обычный микромотор с приводом как у USM.

 

Был у меня 50/1.4 не долгое время, расстался не жалея, 50/1.8 валяется на всяк случай до сих пор. 40/2,8 нравится больше обоих. =)

[iegudi]

Так же у 1.4 не USM мотор, а обычный микромотор с приводом как у USM.

Точно? Что-то вспоминаю, на моем вроде была надпись USM... В тырнете вроде тоже про USM пишут...

--------

Нашел, у него микро USM, а у эЛек - USM кольцевого типа. Я прсто помню, что у него фулл тайм мануал, это, как правило, признак или USM или STM, а не микромотора...

Сообщение отредактировал iegudi: 28.08.2013, 17:57:12

[Rock-star-Alex]

 

Так же у 1.4 не USM мотор, а обычный микромотор с приводом как у USM.

Точно? Что-то вспоминаю, на моем вроде была надпись USM... В тырнете вроде тоже про USM пишут...

 

Там устройство привода подобное USM, но сам мотор не ультразвуковой, а обычный. Пишут про частые проблемы с геликоидом в приводе (хотя у знакомых было 3 объектива, проблем, кроме того самого софта на 1.4 не слышал).

 

http://www.vlador.co...-ef-50-1-4-usm/

Сообщение отредактировал Rock-star-Alex: 28.08.2013, 17:55:44