Сообщений в теме: 182

[Эпик]

Не белых пятен, но границ применимости теории. Типа тех же чёрных дыр. Со струнами пока совсем ещё начальный этап, там даже теории по-сути нет, набор гипотез.

Так или иначе, все равно будет попытка спаять ОТО с М-теорией, мне думается.

[kub]

... вечером будет списочек

Список чего? В поддержку какого именно тезиса он будет приведён? Вы так лихо переключаетесь с темы на тему, что не мудрено запутаться.

Вы в своих мыслях не запутались? Если да, то прочтите свое предыдущее утверждение.

[aKofe]

Меня удивило скорее не открытие БХ, а то, что анигиляционный двигатель на антиматерии теперь уже не такая фантастика, как читалось... Хотя нет, фантастика.

20-25 лет, а уж и 30-35 лет и подавно назад никто не мог даже предположить что подготовка к экзамену это значит - фотографирование конспекта телефоном

[mobexkz]

20-25 лет, а уж и 30-35 лет и подавно назад никто не мог даже предположить что подготовка к экзамену это значит - фотографирование конспекта телефоном

Это вы радуетесь техническому прогрессу, или сетуете на общую деградацию населения?
Когда под рукой гаджеты, википедия и интернет, уже не обязательно помнить таблицу умножения, и еще много полезной информации.

[aKofe]

20-25 лет, а уж и 30-35 лет и подавно назад никто не мог даже предположить что подготовка к экзамену это значит - фотографирование конспекта телефоном

Это вы радуетесь техническому прогрессу, или сетуете на общую деградацию населения?
Когда под рукой гаджеты, википедия и интернет, уже не обязательно помнить таблицу умножения, и еще много полезной информации.

это я констатирую сей фантастический факт индифферентно как пример

во вторых с чего это тут сразу общая деградация?
человечество какое было такое и осталось,
во все времена, есть всевозможные разные персонажи, не надо впадать в крайности
если есть проблемы то они прямым экспрессом унаследованы от прошлого

а дети, подростки зависят не от времени, а от воспитания
и таблицу умножения помнят, и при этом еще умудряются справляться с в разы возрошим информационным потоком

кстати, например в этом информационном потоке большинство мусора и кала создают, как раз не новые поколения, а те взрослые якобы не из деградированных времен

наличие вики и моментно доступных знаний, намного лучше, чем обмен книг на макулатуру
интернет же при разумном контроле например позволяет узнать о многих художественных стилях в живописи, прочесть на порядок больше художественной литературы, ознакомиться с физикой и новейшими исследованиями
не надо впадать в крайности в отрицании НП

Сообщение отредактировал aKofe: 26.07.2012, 19:01:07

[kub]

не надо впадать в крайности в отрицании НП

в этом мире все относительно, когдато 2000 лет назад не признание единобожия счталось тоже крайностью

[Loyt]

наличие вики и моментно доступных знаний, намного лучше, чем обмен книг на макулатуру

Проблема википедии и аналогов в том, что это не справочники, а собрание мнений совершенно разной степени компетентности. Наивно говорить о сборнике знаний, если за достоверность и качество материала никто не отвечает. Плюс всё это ещё и полируется сверху цензурой владельцев ресурса. В обращении с такими источниками нужно быть осторожней.

в этом мире все относительно, когдато 2000 лет назад не признание единобожия счталось тоже крайностью

Разве что в паре-тройке стран Ближнего Востока.

[aKofe]

Проблема википедии и аналогов в том, что это не справочники, а собрание мнений совершенно разной степени компетентности. Наивно говорить о сборнике знаний, если за достоверность и качество материала никто не отвечает. Плюс всё это ещё и полируется сверху цензурой владельцев ресурса. В обращении с такими источниками нужно быть осторожней.

Вы это утверждаете с собственными доказательствами, реальными фактами и примерами ?
или используете общий тренд ругания Вики ? Если у вас нет доказательств примеров того, что 70-90% вики лажа то не стоит делать всеохватывающих заявлений.

Тренд этот особенно развит в русскоязычной части интренета, где пошла мода кухонных и форумных умников постебаться над Вики, хотя сами они зачастуюю ничего вообще не создали
не стоит уподобляться им, я вижу вы намного образованней им подобных, и можете адекватно оценивать

не стоит делать обобщений
в вики есть недостатки, но нет явных намерений искажить информацию - и любое недостоверное сообщение после жалобы корректируется - в английской версии оперативней, в национальных помедленней

в целом Вики как массив информации в большинстве своем достоверный, за исключением отдельных суждений, и что важнее публично обсуждаемых и динамичный
никто же не выходит на демонтстрации насчет БСЭ любого издания 1949 или 1969 г.г., хотя там абсудра на порядок больше

Сообщение отредактировал aKofe: 27.07.2012, 10:22:20

[kub]

в этом мире все относительно, когдато 2000 лет назад не признание единобожия счталось тоже крайностью

Разве что в паре-тройке стран Ближнего Востока.

эволюцию сознания не сложно отследить

[Loyt]

Вы это утверждаете с собственными доказательствами, реальными фактами и примерами ? или используете общий тренд ругания Вики ? Если у вас нет доказательств примеров того, что 70-90% вики лажа то не стоит делать всеохватывающих заявлений.

Материалов-то полно на эту тему.

Вот тут об одном из исследований: http://www.vesti.ru/...777473&cid=2161
60% это, конечно, не 90%, но тоже не мало.

в целом Вики как массив информации в большинстве своем достоверный, за исключением отдельных суждений, и что важнее публично обсуждаемых и динамичный никто же не выходит на демонтстрации насчет БСЭ любого издания 1949 или 1969 г.г., хотя там абсудра на порядок больше

А заявление, что БСЭ на порядок менее достоверна, обосновывать не нужно?

эволюцию сознания не сложно отследить

Что понимается под эволюцией сознания?

[aKofe]

Материалов-то полно на эту тему.

Вот тут об одном из исследований: http://www.vesti.ru/...777473&cid=2161
60% это, конечно, не 90%, но тоже не мало.

А заявление, что БСЭ на порядок менее достоверна, обосновывать не нужно?

Вот что и требовалось доказать, нет реальных собственных фактов о ошибочности
поэтому критически нужно подходить ко всем изданиям, но не отрицать априори

теперь по вашим ссылкам
первое что приходит это - а судьи кто ?
читаем и режет глаз дословно из статьи

Один из вопросов касался содержания в статьях интернет-энцикледии каких-либо ошибок, касающихся области деятельности респондента.

это к тому что в самой статье прошедшей через корректора и пишущей об ошибках бревно
а если серьезно то что имеем по фактам

Результат показал, что исторический раздел статей неверен в 68,5% случаев, ошибки в датах присутствуют в 37,7% статей, а неправильная финансовая информация – в 28,8% и т.д

История сама по себе вещь очень капризная, и например в некоторых частях вики предоставляются разные точки зрения на события например
Ошибки в датах новейшей истории это плохо, но в датах ранее то от читателя всегда требуется изучение других источников
Касательно неправильно финансовой информации, так это ваще не энциклопедический критерий - сегодня стоимость и капитал могут оцениваться n+1 возможным видом

в любом случае не настолько все запущено насколько говорят

насчет БСЭ - политизированность, однобокость предсталения, искажение и умалчивание фактов вот это и есть тот порядок, если естественно научные статьи труднее исказить, хотя ау генетика, то именно историю еще как

в любом случае Вики это просто инструмент получения дополнительной информации, со своими недостатками и достоинствами, но если я приведу цитату из вики что 2*2=2+2 это не значит, что она ошибочна

P.S. да кстати там внизу в комментах почитайте про первоисточник и его искажение журналистом вести.ру так что Вики пока устояла

Сообщение отредактировал aKofe: 27.07.2012, 15:35:04

[Loyt]

насчет БСЭ - политизированность, однобокость предсталения, искажение и умалчивание фактов вот это и есть тот порядок, если естественно научные статьи труднее исказить, хотя ау генетика, то именно историю еще как

А что там не так с генетикой?

P.S. да кстати там внизу в комментах почитайте про первоисточник и его искажение журналистом вести.ру так что Вики пока устояла

Ну да, журноламер не указал, что проверялись только статьи, связанные с компаниями. Остальное наполнение не проверялось, но вряд ли его качество сильно отличается.

[антинейтрон]

насколько достоверна википедия - это вопрос сродни вопросу о существовании бога - т.е. вопрос веры.

потому что иначе придется вводить меру достоверности:

википедия заслуживает доверия только если все ее статьи верны?

википедия не заслуживает доверия если одна ее статья не верна?

какова д.б. доля "правильных" статей чтобы википедия заслуживала (не заслуживала) доверия?

кто будет определять соответствие истине статей из википедии? украинские "специалисты" или кыргызские? кейнсианцы? свидетели иеговы? преподаватели истории КПСС? латвийский парламент? Сванидзе? Кургисян? Амантай кажы?

Сообщение отредактировал антинейтрон: 27.07.2012, 16:59:06

[kub]

Что понимается под эволюцией сознания?

сознание в философском ессно смысле

в прикладном:
вот например aKofe парой страниц назад утверждал, что вики пользуется чуть ли не шпана и информация там несколько не та, ныне утверждает что вики устояла.
какой из этого вывод следует - индивиду нравится только подходящая для обоснования мнения информация.

Сообщение отредактировал kub: 27.07.2012, 19:21:10

[ХищниК]

хотел почитать про частицу бога, а тут википедию обсуждают ....

[aKofe]

в прикладном:
вот например aKofe парой страниц назад утверждал, что вики пользуется чуть ли не шпана и информация там несколько не та, ныне утверждает что вики устояла.
какой из этого вывод следует - индивиду нравится только подходящая для обоснования мнения информация.

а вы однако лжец с передергиваниями

ведь, черным по русски, я конкретно говорил о конкретной статье и о ее неполноте, а не о том, что информация в ней недостоверна
набор дат в той статье, не дает полной картины
и пытался пояснить вам, что надо смотреть шире и относиться критично к безъаппеляционным абсолютным утверждениям, как вижу безуспешно
это настолько удручающе как и заявления о 14 веке

[kub]

а вы однако лжец с передергиваниями

ведь, черным по русски, я конкретно говорил о конкретной статье и о ее неполноте, а не о том, что информация в ней недостоверна
набор дат в той статье, не дает полной картины
и пытался пояснить вам, что надо смотреть шире и относиться критично к безъаппеляционным абсолютным утверждениям, как вижу безуспешно
это настолько удручающе как и заявления о 14 веке

вы имеете право немедленно дополнить информацию к вики даже по ренессансу, не объясняя пространными текстами важность нтп

ps никто не заметил, почему-то западный информационный фронт испытывает некоторые проблемы.
двумя неделями ранее только стих скандал с вики, плавно перетекший в мордокнигу
http://www.odnako.or...ogs/show_20002/

Сообщение отредактировал kub: 28.07.2012, 08:31:16

[aKofe]

ps никто не заметил, почему-то западный информационный фронт испытывает некоторые проблемы.
двумя неделями ранее только стих скандал с вики, плавно перетекший в мордокнигу
http://www.odnako.or...ogs/show_20002/

kub kub вы не знали что Фасебуком владели россияне? причем тут запад, да и ваще фасебук в теме про бозоны,
у фасебука проблемы как раз из-за того, что владельцы не предоставили внятных механизмов прибыльности и запад тут не причем

шпильки насчет западного информационного фронта при почти полном отсутствии научных информационных потоков отседова и со всего постсоветского несколько забавны

[kub]

ps никто не заметил, почему-то западный информационный фронт испытывает некоторые проблемы.
двумя неделями ранее только стих скандал с вики, плавно перетекший в мордокнигу
http://www.odnako.or...ogs/show_20002/

kub kub вы не знали что Фасебуком владели россияне? причем тут запад, да и ваще фасебук в теме про бозоны,
у фасебука проблемы как раз из-за того, что владельцы не предоставили внятных механизмов прибыльности и запад тут не причем

шпильки насчет западного информационного фронта при почти полном отсутствии научных информационных потоков отседова и со всего постсоветского несколько забавны

как-бэ не я же озвучил, что там! на науку тратят миллиарды, вот теперь представьте что наука там! сдуется аки фейсбук

[Марк Сестерций Антилох]

20-25 лет, а уж и 30-35 лет и подавно назад никто не мог даже предположить что подготовка к экзамену это значит - фотографирование конспекта телефоном

30 с лишним лет назад я видел сдачу экзамена с индукционным приемником (10 рублей в любом магазине) и микронаушником в ухе. Притом что передающий с развернутой индукционной петлей находился этажом выше или ниже.
Тогда же наблюдал сдачу путем чтения модулированного лазерного луча, направленного извне в нишу за спиной преподавателя. Когда передающий стучал текст морзянкой ключом, а прерывателем луча был лепесток с электромагнитом.
А уж микрофотографирование и перенос шпор на микрофиши - это настолько древний вид промысла, что древность его затрудняюсь оценить.

Некогда общедоступные техническим студентам методы и приемы стали доступны всем прочим, причем без минимального напряжения мозга со стороны последних - это да.
С этим никто не спорит.
Гуманитарная катастрофа ™