Сообщений в теме: 2609

[m0nday]

Насколько я понял объектив Кэнон. И почем купили?

почти новый брал у знакомого обошелся 1000$ ,в Астане просто нету новых за адекватную цену, а бу быстро разбирают

[DinyaZavr]

подскажите, пожалуйста, начинающему на Никон Д5100 что брать - 18-55 с полтинником или 18-105

Именно на никоне, из китовых хвалят 18-105 , за его хваткий фокус.

[Wladimir]

подскажите, пожалуйста, начинающему на Никон Д5100 что брать - 18-55 с полтинником или 18-105 (цены примерно одинаковые, тк. оба объектива планируется в ките к тушке), человек хорошо фотает, и планирует в дальнейшем серьезно заниматься фотографией (это не я)))

Ну если уж начинающий фотолюбитель остановит свой выбор на марке Никон, то ему стоит взять камеру Никон Д5100, а эта камера не оборудована отвёрткой и не сможет работать с дешёвыми отвёрточными обьективами, включая 150 долларовый устаревший 50/1,8D и ему поневоле либо придётся покупать полтинник G-серии, который стоит 270 у.е, имеет на одну линзу больше устаревшего полтинника Д-серии и намного оптически более качественен на открытой диафрагме, либо покупать Боди более старшего класса - это устаревшая Никон Д-90 за 820 у.е, либо Д7000, который много ближе к полупро, имеет коррекцию бэк/фронт-фокуса, снабжен отвёрткой, но стоит в Бод-версии что-то около 1250у.е...

Теперь про 18-105 - любой фотограф Вам подтвердит, что трансфокатор это компромис в сторону удобства ценой потери части качества и лучше всего снимать всё-таки фиксами, так вот, по моему скромному мнению, 18-105 не способен заменить ни одного фикса, но он настолько хорош оптически, что сам стоимостью в 350у.е, в категории цен до 500 у.е, позволяет фотографу на какое-то время фообще забыть о фиксах и единственный его конкурент на этом поле является Тамрон 17-50/2,8, котрый хорош только в версии без стабилизатора, не в пример 18-105, в котороми стаб действительно очень хорош, и к тому-же Тамрон менее универсален., хотя и более светосилен и является единственным обьективом, опять-же по моему скромному мнению, достойным на звание штатного на Никоне в категории цен до 500 у.е., Чтобы Вы могли судить Обьективно об этом обьективе, вот Вам пример нескольких снимков, сделанных мной на Никоне Д90:

Фокусное 105, исо 400, 1/60-5,6, кстати снято с подсветкой вделанной фотовспышкой, а то кое-кто тут рекомендует людям вообще забыть о вспышке и снимать всегда бе неё...

Фокусное 105, ИСО 400, 1/60-5,6 и тоже с подсветкой фотовспышкой и тоже вделанной (скажу Вам по секрету, что вспышка прилично повышает резкость..., только никому не говорите этого...)


85мм(как раз фокусное стандартного портретника!) ИСО200, 1/60-5,6 и опять вделанная в камеру вспышка!


А вот это уже без вспышки, что дало небольшое отражение красного на лицо ребёнка, да ещё и в режиме короткого фокуса, что дало искажение перспективы и зрительно увеличило щёчки малыша Фокусное 18мм, ИСО 640, выдержка 1/90 - 6,0
Ну и парочка портретов со свадьбы - вспышка здесь у меня уже серьёзная с ведущим числом почти полсотни, пыхающая в потолок и освещающая модель отражённым светом:

Фокусное растиояние обьектива 40, что показывает возможность снимать без особого искажения перспективы поясной портрет даже на таких коротких фокусных расстояниях, Исо 400, выдержка/диафрагма 1/60-4,0


Фокусное 58, ИСО 400, 1/60-5,0
-------------------------------------------------
Ну и наконец о полтиннике, несмотря на все рекомендации по покупке полтнника в качестве портретника на кроп, я-бы всё-таки Вам посоветовал не рассматривать в качестве такового именно полтинник... Полтинник, он и на кропе и на фулфрейме так и остаётся полтинником и вы при сьёмки портрета с небольшого расстояния рискуете получить вот такое искажение перспективы, как получилось у моей супруги при сьёмке вот этого портрета:

фокусное естественно 50, свет мощной вспышки от потолка, растояние до снимаемого 0,8м, 1/60-1,8...

Для портрета нужен портретник Никор 85/1,8 или какой-нибудь дешёвеньки ручной Самаянг 85/1,4 - оба этих обьектива вкладываются в сумму до 500 у.е.... ну или, на худой конец, используйте под это дело телевик с растоянием от 55 и выше...

[Артемий]

Последняя фота зека-суппер! Кадр сиамских близнецов, с одной фатой на двоих из "Живых мертвецов" требует более размытого заднего фона.

По теме. 24-70 2 еще не?

Сообщение отредактировал Артемий: 01.08.2012, 11:44:10

[DinyaZavr]

Ну если уж начинающий фотолюбитель остановит свой выбор на марке Никон, то ему стоит взять камеру Никон Д5100, а эта камера не оборудована отвёрткой и не сможет работать с дешёвыми отвёрточными обьективами, включая 150 долларовый устаревший 50/1,8D и ему поневоле либо придётся покупать полтинник G-серии, который стоит 270 у.е, имеет на одну линзу больше устаревшего полтинника Д-серии и намного оптически более качественен на открытой диафрагме, либо покупать Боди более старшего класса - это устаревшая Никон Д-90 за 820 у.е, либо Д7000, который много ближе к полупро, имеет коррекцию бэк/фронт-фокуса, снабжен отвёрткой, но стоит в Бод-версии что-то около 1250у.е...
.........

Владимир, ваш ответ настолько полный что больше подойдет для продвинутого любителя или полу-профессионала. Тому, кто в первый раз берет зеркалку, тяжело сразу осознать и понять полезность информации, основанной на многочисленных обзорах и собственной практике.

По ценам, бодик Д7000 стоит уже 1000 у.е., полтинник новый 1.8Д - 130. (в ЦУМЕ доходит до 180)

Про полтинник на портрет я полностью с вами согламен -лучше 85-135мм.
а в обще Полтиник из ряда - должен быть у каждого

В силу возможностей Д7000, заранее себе купил Калейнар 5Н, который со своими 100/2.8 отлично подходит для портретов. - осталось дополнить арсенал Юпитером 37 и гелиусом 81.

Сообщение отредактировал DinyaZavr: 01.08.2012, 14:26:15

[Wladimir]

Последняя фота зека-суппер! Кадр сиамских близнецов, с одной фатой на двоих из "Живых мертвецов" требует более размытого заднего фона.

По теме. 24-70 2 еще не?

Да уж, что касаемо размытого фона, так это извечная проблема на бюджетном кропе и среди зеркалок, что низводит всю зеркальную технику с тёмными обьективами в ранг фотомыльниц, дающих цветастую плоскую картинку...

То, что даёт размытый фон - то должно быть светосильным и стоит бОльших денег, за исключением дешёвенького 50/1,8, который здорово проигрывает в оперативности и удобстве работы трансфокаиорным обьективам при работе на свадьбах, либо требует более длинного фокуса и дополнительного растояния, что весьма трудно осуществить в помещении и с данным обьективом 18-105 не всегда получается...

[Лицо мужского пола]

Сильно ли отличаются объективы Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 III и Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS II? К примеру, фотик с первым объективом дороже на 15 тыс., хотя выпущен после IS II. Стоит ли переплачивать?

[Wladimir]

Сильно ли отличаются объективы Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 III и Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS II? К примеру, фотик с первым объективом дороже на 15 тыс., хотя выпущен после IS II. Стоит ли переплачивать?

А Вы ничего не напутали? - теоретически версии с двумя этими обьективами не могут различаться в цене, за счёт разницы цены обьективов, более, чем долларов на 30 - 50 и при всём том, первый обьектив должен быть дешевле.

Если в первом обозначении всё-таки речь идёт о Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 DCIII, то этот обьектив отличается от версии IS II отсутствием стабилизатора изображения, что должно означать для этого обьектива более низкую цену, так как стабилизированный обьектив более сложен в изготовлении и позволяет снимать при чуток более тёмном освещении.

Вообще-то цена наиболее дорогого обьектива Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS II отдельно от фотоаппарата равна что-то около 120 долларов, а если вы покупаете его в комплекте с фотоаппаратом - КИТ в переводе с английского подразумевает Фотоаппарат укомплектованный обьективом - то в таком случае цена этого обьектива заводом изготовителем снижается примерно долларов до 80-90.

По сути и стабилизированный и нестабилизированный обьективы из вами названных из самых плохих по оптическим характеристикам, хотя и позволяют начинающему фотолюбителю осваивать фотографию и при этом делать иногда очень приличные фотографии и нет особой разницы в том есть-ли там стабилизатор или нет - берите тот, что подешевле - на фокусных растояниях до 50 мм стабилизатор мало востребован и выигрыш от стаба будет копеешный.

Другой разговор, если Вы будете покупать телеобьектив,тогда наличие стабилизатора в обьективо очень и очень востребовано и там он действительно полезен и весьма и весьма желателен.

[Лицо мужского пола]

Сильно ли отличаются объективы Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 III и Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS II? К примеру, фотик с первым объективом дороже на 15 тыс., хотя выпущен после IS II. Стоит ли переплачивать?

Скрытый текст

А Вы ничего не напутали? - теоретически версии с двумя этими&nbsp;&nbsp;обьективами не могут различаться в цене, за счёт разницы цены обьективов, более, чем долларов на 30 - 50 и при всём том, первый обьектив должен быть дешевле.<br><br>Если в первом обозначении всё-таки речь идёт о Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 DCIII, то этот обьектив отличается от версии IS II отсутствием стабилизатора изображения, что должно означать для этого обьектива более низкую цену, так как стабилизированный обьектив более сложен в изготовлении и позволяет снимать при чуток более тёмном освещении.<br><br>Вообще-то цена наиболее дорогого обьектива Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS II отдельно от фотоаппарата равна что-то около 120 долларов, а если вы покупаете его в комплекте с фотоаппаратом - КИТ в переводе с английского подразумевает Фотоаппарат укомплектованный обьективом - то в таком случае цена этого обьектива заводом изготовителем снижается примерно долларов до 80-90.<br><br>По сути и стабилизированный и нестабилизированный обьективы из вами названных из самых плохих по оптическим характеристикам, хотя и позволяют начинающему фотолюбителю осваивать фотографию и при этом делать иногда очень приличные фотографии и нет особой разницы в том есть-ли там стабилизатор или нет - берите тот, что подешевле - на фокусных растояниях до 50 мм стабилизатор мало востребован и выигрыш от стаба будет копеешный.<br><br>Другой разговор, если Вы будете покупать телеобьектив,тогда наличие стабилизатора в обьективо очень и очень востребовано и там он действительно полезен и весьма и весьма желателен.

Спасибо за ответ.

[Лицо мужского пола]

А что скажете об этом объективе: Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS

[ART_D]

Пришел в комплекте Kit EF-S 18-135 IS STM откровенно думал что солью, а не фига оставлю, за 300 бакинских что он мне встал пусть будет.
Да и поснимал видео на концерте, в принципе STM под это дело и заточено.



Сори за качество, но в реальном размере 5184х3456 фото звенит. Особо порадовал размытый фон.

Сообщение отредактировал ART_D: 11.08.2012, 18:07:30

[Alex711]

Доброго вечера. Возник вопрос, двинувший мне мозг, а спросить не у кого (сам я не фотограф, так, любитель. Снимал раньше на мыльницу - Кэнон S2 IS/ Там все было просто - ультра зум 12.) Купил себе Кэнон 600д, с объективом 18*55. Если следовать логике - 55\18=3 -кратный зум. Ну и (просто к примеру) объектив 70*200 - что, то же трехкратный зум получается? Или, - шестикратный? Или одиннадцати кратный?
Буду благодарен, если просветите.

[fLyIr]

Если следовать логике - 55\18=3 -кратный зум. Ну и (просто к примеру) объектив 70*200 - что, то же трехкратный зум получается? Или, - шестикратный? Или одиннадцати кратный?
Буду благодарен, если просветите.

Тоже трехкратный

[Wladimir]

Тоже трехкратный

Ага... а если вы возьмёте обьектив 18-105, то 105/18 и получите в итоге 5,8-кратный, а если возьмёте 18-200, то в итоге будет 200/18 = 11- кратный.

[iegudi]

Это стандартная заморочка с зумами, вызванная отсутствием у большей части фотолюбителей базового понимания технической стороны фотографии. При этом большинство воспринимает зум как увеличение по сравнению с тем, что видит человеческий глаз, т.е трехкратный зум - это типа когда объект, если на него смотреть в видоискатель, в три раза больше, чем смотреть на него невооруженным глазом. На самом деле, зум объектива - это просто разница в степени увеличения от минимального до максимального значения именно для этого объектива. Стандартно зум объектива определяется как отношение его максимального и минимального фокусного расстояния, хотя и это не совсем правильно, т.к. в зависимости от оптической схемы реально увеличение может отличаться для предметов, расположенных поблизости и на удалении от объектива.

Ну а если есть желание рассчитать видимое в видоискателе увеличение по отношению к тому, что видит человеческий глаз, стандартно считается, что для полнокадрового фотоаппарата эквивалент человеческого угла зрения соответствует ФР=50 мм, что для кропа Никона составляет ФР=33.3, а для кропа Кэнона - ФР=31,25. Т.е., для приведенных объективов 18-55 и 70-200 для кропа "увеличение" составляет 0,58-1,76 и 2,24-6,4, соответственно

[Murat A. Sapenov]

Ну а если есть желание рассчитать видимое в видоискателе увеличение по отношению к тому, что видит человеческий глаз, стандартно считается, что для полнокадрового фотоаппарата эквивалент человеческого угла зрения соответствует ФР=50 мм, что для кропа Никона составляет ФР=33.3, а для кропа Кэнона - ФР=31,25. Т.е., для приведенных объективов 18-55 и 70-200 для кропа "увеличение" составляет 0,58-1,76 и 2,24-6,4, соответственно

В реальности, для кропнутой камеры Canon 350D изображение в видоискателе соответствует реальным размерам только на ЭФР 90 мм. На Canon 5D с объективом Canon EF 50 мм изображение в видоискателе меньше, чем в реальности; я думаю, что с объективом с ФР 90 мм масштаб будет ближе к 1:1.

[Alex711]

Ну а если есть желание рассчитать видимое в видоискателе увеличение по отношению к тому, что видит человеческий глаз, стандартно считается, что для полнокадрового фотоаппарата эквивалент человеческого угла зрения соответствует ФР=50 мм, что для кропа Никона составляет ФР=33.3, а для кропа Кэнона - ФР=31,25. Т.е., для приведенных объективов 18-55 и 70-200 для кропа "увеличение" составляет 0,58-1,76 и 2,24-6,4, соответственно

Спасибо. Теперь всё кристально ясно. А то бродил в потёмках - кого ни спрошу, такую воду лить начинают. А здесь объяснили в двух словах.

[iegudi]

В реальности, для кропнутой камеры Canon 350D изображение в видоискателе соответствует реальным размерам только на ЭФР 90 мм. На Canon 5D с объективом Canon EF 50 мм изображение в видоискателе меньше, чем в реальности; я думаю, что с объективом с ФР 90 мм масштаб будет ближе к 1:1.

Ага!!! Знаю, знаю, что имеется в виду. Ключевые слова - кроп, 90% поля зрения, 50 мм. На самом деле 1:1 в видоискателе Кэнон 350Д должно быть 50*1,6/0,9=88,88. Именно из-за того, что это кроп, т.е. в ту же самую систему воткнут кусок матрицы, не соответствующий размерами исходному 135 формату, получаем кучу заморочек с пересчетом, в котором перспектива изображения соответствует нормальному человеческому взляду при 50 мм, а угол зрения - при 30+. Но я просто боюсь вдаваться в подробности, чтобы не заморачивать голову народу, тем более, что это нафиг не нужно.

[shlack]

Добрый день! Посоветуйте,пожалуйста,какой компактный зум лучше приобрести для Canon600D:Sigma 18-250 или Tamron 18-270?

[Wladimir]

Добрый день! Посоветуйте,пожалуйста,какой компактный зум лучше приобрести для Canon600D:Sigma 18-250 или Tamron 18-270?

Большой разницы между этими двумя обьективами нет - на коротких фокусных они снимают примерно на уровне Кэноновского 18-55/3,5-5,6, а ближе к длинному концу начинают прилично мылить. если снимать портрет на длинном конце на кропе, то это обычно ни особо и мешает, а если снимать что-то мелкое на крупном фоне, то явно не будет хватать чёткости и детализации.

В принципе о Тамроне отзывы в интернете чуток поблагоприятней, но надо всё-таки понимать, что в подобных обьективах в угоду универсальности принесено оптическое качество.