Сообщений в теме: 2609

[sefiro]

Развлекательный портал http://www.mts.kg

Сообщение отредактировал sefiro: 11.04.2013, 17:56:25

[Mr. Acc-ura-cy]

А нет ли у кого вот этого стекла: Zeiss Vario-Sonnar T* 24-85mm f/3.5-4.5 N (Contax N to Canon EF) ?
Интересуют впечатления как о репортажнике.

[Артемий]

А нет ли у кого вот этого стекла: Zeiss Vario-Sonnar T* 24-85mm f/3.5-4.5 N (Contax N to Canon EF) ?
Интересуют впечатления как о репортажнике.

Здесь читали?

http://club.foto.ru/forum/11/476204

[SergS]

ДД. Заинтересовал Tamron SP 70-200mm F/2.8 Di VC USD, но что-то с отзывами не густо. Хочу конечно родной Никкор 70-200 F/2,8 vr II, но ценник негуманный..((. Вот если этот Тамрон как альтернативу?

[Rock-star-Alex]

ДД. Заинтересовал Tamron SP 70-200mm F/2.8 Di VC USD, но что-то с отзывами не густо. Хочу конечно родной Никкор 70-200 F/2,8 vr II, но ценник негуманный..((. Вот если этот Тамрон как альтернативу?

Может лучше Сигму? Её хотя бы чаще хвалят, чем ругают. =)

[SergS]

Может лучше Сигму? Её хотя бы чаще хвалят, чем ругают. =)

Может и Сигму, правда она вроде без стаба...

[Rock-star-Alex]

Может лучше Сигму? Её хотя бы чаще хвалят, чем ругают. =)

Может и Сигму, правда она вроде без стаба...

А если такая? http://club.foto.ru/...php?mod_id=2391

Есть версии со стабом, есть без.

[SergS]

]А если такая? http://club.foto.ru/...php?mod_id=2391

Есть версии со стабом, есть без.

Хм.Спасибо..)) и ценник гуманнее даже чем на Тамрон..)) Интересно..

[kaven]

]А если такая? http://club.foto.ru/...php?mod_id=2391

Есть версии со стабом, есть без.

Хм.Спасибо..)) и ценник гуманнее даже чем на Тамрон..)) Интересно..

...
не стоит. брать. эти стекла.
возьмите фикс.
видел парня, который никкор 300 ф 4 за 90 тыс. продавал.
и цена гуманна.
и картинка там будет.

вообще, неродные стекла... это компромисс, почти всегда.
и почти всегда можно найти родное стекло.
старше, другой философии, не аф, но картинка будет.

Сообщение отредактировал kaven: 16.04.2013, 17:45:23

[Rock-star-Alex]

не стоит. брать. эти стекла.
возьмите фикс.
видел парня, который никкор 300 ф 4 за 90 тыс. продавал.
и цена гуманна.
и картинка там будет.

вообще, неродные стекла... это компромисс, почти всегда.
и почти всегда можно найти родное стекло.
старше, другой философии, не аф, но картинка будет.

Родные стёкла всё чаще и чаще - это "хочу всё по феншую". Возьмём Сигмы 35, 50 и 85, которые 1.4, это компромис? Что может предложить тот же Сапоп в этом сементе? Да есть 35L, но много дороже, а по тестам даже хуже (пока сложно судить, ибо всё же слишком молодое стекло), 35/2.0 - много хуже. Да есть 50L, но цена, да и многие говорят, что Сигма не многим хуже, а 50/1.4 у Сапоп УГ полнейшее, монокль на 1.4, а с 1.8 менее резкий чем 50/1.8. Да есть 85L, но снова цена, правда и шикарный рисунок, но рисунок - это на любителя. Сигмовский 85 очень резкий, но по мне скучный, но опять же про рисунки - это дело вкуса, кто-то его боготворит.

Так что Сигма 70-200 может быть вполне хорошей, если не будет бэк-фронт фокуса. А коль человек ищет себе зум, то я более чем уверен, что фикс 300м (ищет он вроде в диапазоне 70-200) будет ни к месту.

Ни к то не спорит, что фиксы лучше, но это "лучше" для кого-то становится хуже из-за невозможности приблизить или отдалить. Представьте спортивного журналиста бегающего по стадиону чтобы приблизить или отдалить кадр, да это же глупо, а сколько он кадров упустит. Другое дело, если это простой фотосет, там возможно зум и не нужен будет.

Сообщение отредактировал Rock-star-Alex: 16.04.2013, 21:17:15

[murat 57]

ДВ. еф 50 мм 1.4 , как он на полном кадре? стоит ли брать?

Сообщение отредактировал murat 57: 16.04.2013, 21:25:29

[Rock-star-Alex]

ДВ. еф 50 мм 1.4 , как он на полном кадре? стоит ли брать?

Если не противен бренд Сигма - лучше Сигма 50/1.4, дороже, но резкий и без монокля на открытой. Посмотрите ещё 85мм на полный кадр. Хоть Сигму, хоть Сапоп. Лично мне 85мм на полном кадре нравятся больше. Но это дело вкуса. Придите в магазин, понадевайте разные объективы, пощёлкайте.

Даа и смотря для чего объектив нужен. 50мм на полном кадре - это почти на все случаи, и пейзаж, и портрет и всё всё (лицевые портреты, только немного не очень), 85мм уже больше портреты ростовые, поясные, ну можно и лицевые.

[murat 57]

без монокля на открытой.

я правильно понял?на кэнон на открытой диафрагме снимки будут с затемненными углами?

[kaven]

не стоит. брать. эти стекла.
возьмите фикс.
видел парня, который никкор 300 ф 4 за 90 тыс. продавал.
и цена гуманна.
и картинка там будет.

вообще, неродные стекла... это компромисс, почти всегда.
и почти всегда можно найти родное стекло.
старше, другой философии, не аф, но картинка будет.

Родные стёкла всё чаще и чаще - это "хочу всё по феншую". Возьмём Сигмы 35, 50 и 85, которые 1.4, это компромис? Что может предложить тот же Сапоп в этом сементе? Да есть 35L, но много дороже, а по тестам даже хуже (пока сложно судить, ибо всё же слишком молодое стекло), 35/2.0 - много хуже. Да есть 50L, но цена, да и многие говорят, что Сигма не многим хуже, а 50/1.4 у Сапоп УГ полнейшее, монокль на 1.4, а с 1.8 менее резкий чем 50/1.8. Да есть 85L, но снова цена, правда и шикарный рисунок, но рисунок - это на любителя. Сигмовский 85 очень резкий, но по мне скучный, но опять же про рисунки - это дело вкуса, кто-то его боготворит.

Так что Сигма 70-200 может быть вполне хорошей, если не будет бэк-фронт фокуса. А коль человек ищет себе зум, то я более чем уверен, что фикс 300м (ищет он вроде в диапазоне 70-200) будет ни к месту.

Ни к то не спорит, что фиксы лучше, но это "лучше" для кого-то становится хуже из-за невозможности приблизить или отдалить. Представьте спортивного журналиста бегающего по стадиону чтобы приблизить или отдалить кадр, да это же глупо, а сколько он кадров упустит. Другое дело, если это простой фотосет, там возможно зум и не нужен будет.

вот я и написал:
почти всегда.
вы сравниваете сигму 35 1.4 и кэнон эль. так и цены у них не сильно разнятся. тоже читал, что сигма круче. так она и современнее гораздо.
полтинник от сигмы 1.4 и полтос от сапога 1.4 - сигма дороже. дороже она и 50 1.4д от никона.
85 1.4 от сигмы и 85 1.8 - сигма дороже. гораздо. и гораздо дешевле сапога 1.2. но на то 1.2 и есть 1.2.
и возьмем зумы:
сигма, тамрон 24-70, 70-200 2.8 ни в какое сравнение не идут с родными стеклами.
да, они дешевле. но они и хуже настолько, насколько дешевле.
в том то и дело. качество стоит денег, и не зря вышеперечисленные зумы дешевле родных.
вот я и не советую брать.
нужны 70-200? поищите родные стекла, на ибее полно никоновского стекла по гуманным ценам.
не зря основное кол-во людей, купивших неродные прибамбасы, потом их продает.
у меня была токина 28-70 2.8. выбирал - прочитал КУЧУ отзывов. отсмотрел все возможные примеры фото.
в итоге - разница с элькой... пропорциональна стоимости. продал.

[Rock-star-Alex]

без монокля на открытой.

я правильно понял?на кэнон на открытой диафрагме снимки будут с затемненными углами?

Нет, монокль - это свечение на контрастных переходах, если грубо сказать.

Затемнение по углам есть на всех объективах и выражается в той или иной степени. В наше цифровое время - это не проблема.

[kaven]

просто хочу уберечь от ненужного приобретения.
я не фанатик, и прекрасно понимаю, что какой-нибудь тамрон или сигма могут быть лучше родного никкора 84 года.
но это больше исключение, чем правило.

[Rock-star-Alex]

сигма, тамрон 24-70, 70-200 2.8 ни в какое сравнение не идут с родными стеклами.
да, они дешевле. но они и хуже настолько, насколько дешевле.
в том то и дело. качество стоит денег, и не зря вышеперечисленные зумы дешевле родных.
вот я и не советую брать.

А теперь обоснованно и с примерами - чем они хуже? =)

Лично я очень редко смотрю в сторону "чужих объективов", но 70-200 от Сигмы мне очень нравится, естественно себе брать не буду по причине не нужды, но стекло отличное. Возможно чуть менее резкое чем 70-200 второй версии от Сапоп, но ЦЕНА. Естественно, если зарабатываешь хорошие деньги на фото и жаба не душит купить родное - то я бы взял родное, но только потому, что оно родное и всё же по качеству исполнения получше. Но картинка, весьма спорно.

вы сравниваете сигму 35 1.4 и кэнон эль. так и цены у них не сильно разнятся.

500-600$ совсем не разница? =)

Сообщение отредактировал Rock-star-Alex: 16.04.2013, 22:16:08

[kaven]

ДВ. еф 50 мм 1.4 , как он на полном кадре? стоит ли брать?

Если вам не снимать для модных журналов, дорогущие мероприятия и прочее - купите 50 1.8.
Офигенное стекло. дешевое и классное. Вот его можно легко продать, если что. и перейти на что-то более серьезное, коль уж будет нужда.
Как фотолюбитель с хорошей техникой, по моему опыту: продал 1.8, купил 1.4. Потому что светлее, и вообще "круче". Серьезные дядьки с тестами будут утверждать, что 1.8 - вообще не объектив... Но вот по опыту, своему, опыту человека, который просто любит фотографию - я пожалел потом.
1.8 легче и быстрее.

[Артемий]

Лично я очень редко смотрю в сторону "чужих объективов", но 70-200 от Сигмы мне очень нравится, естественно себе брать не буду по причине не нужды, но стекло отличное. Возможно чуть менее резкое чем 70-200 второй версии от Сапоп, но Цена..

Скажите, вы и вправду единственным критерием оценки обьектива считаете: резкий-нерезкий?
И разницу по цене оценивается исключительно по этому параметру?)))

[kaven]

сигма, тамрон 24-70, 70-200 2.8 ни в какое сравнение не идут с родными стеклами.
да, они дешевле. но они и хуже настолько, насколько дешевле.
в том то и дело. качество стоит денег, и не зря вышеперечисленные зумы дешевле родных.
вот я и не советую брать.

А теперь обоснованно и с примерами - чем они хуже? =)

Лично я очень редко смотрю в сторону "чужих объективов", но 70-200 от Сигмы мне очень нравится, естественно себе брать не буду по причине не нужды, но стекло отличное. Возможно чуть менее резкое чем 70-200 второй версии от Сапоп, но ЦЕНА. Естественно, если зарабатываешь хорошие деньги на фото и жаба не душит купить родное - то я бы взял родное, но только потому, что оно родное и всё же по качеству исполнения получше. Но картинка, весьма спорно.

вы сравниваете сигму 35 1.4 и кэнон эль. так и цены у них не сильно разнятся.

500-600$ совсем не разница? =)

400-500 у.е для человека, покупающего топовое стекло - имеет значение, конечно, но не великое.