Сообщений в теме: 2898

[SvSp]

Напомню, что у кАмпании "Защитим Кок-Жайляу" недавно появился свой сайт!
k-zh.kz

На сайте вы можете следить за новостями кАмпании. Что делается, что происходит, какие новости...
Можете присылать свои материалы, мнения для публикации на сайте.

Тимур, можно это сообщение со ссылкой на сайт закрепить наверху темы? Заранее спасибо!

[storm*]

Согласен, бывают нерадивые проектировщики, застройщики, эксплуатационщики и чиновники, но процент их ровно такой же, как и среди Вас Нас.
Я думаю, в таком крупном проекте как ГЛК на КЖ экспертиза и надзор будет более пристрастны.

Простите, если Вы действительно имеете отношение к лицензированию, т.е. государственному лицензированию, то в случае, если имеете к этому отношение давно, то нашли бы, что таких нерадивых практически большинство и даже двойной и тройной контроль не спасают от нарушений. К тому же Вы нашли бы, что процент недобросовестных в некоторых категориях перечисленных Вами граждан гораздо выше, чем в среднем по населению, с которым Вам приходилось иметь дело.

Сообщение отредактировал storm*: 05.12.2012, 19:37:10

[SvSp]

У нас даже целое министерство, этой как его там, экологии имеется...
А пишу я о том, что ни один проект без раздела ОВОС и согласования экологической экспертизы не проходит государственную экспертизу проектов.

Очевидны несколько вещей, из-за которых мне не хотелось, что бы Ваш пост мог ввести некоторых, кто не знаком со спецификой строительства в заблуждение.
Вы, кстати, как человек имеющий отношение к строительству, к государственным проектам в области строительства о таких вещах почти наверняка знаете, но не озвучиваете их.
Наличие раздела об охране окружающей среды вовсе не означает, что локально экологии в месте застройки не будет нанесен значительный ущерб, а подрузомевает это. Данный раздел, выполненный в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит анализ существующей ситуации на месте застройки перед строительством и в случае реализации проекта, определяя в том числе комплекс мероприятий, который должен быть запроектирован и выполнен застройщиком для частичной компенсации ущерба в месте застройки. Еще раз подчеркиваю, в разделе ОВОС подразумевается, что не нанести экологический ущерб в месте застройки попросту не возможно и лишь принимаются меры к тому что бы этот ущерб находился в рамках определенных действующим законодательством. В случае включения Кок Джайляу в городскую черту и выводу его из состава нац парка, вообще могут применяться нормы градостроительства, эффект от которых мы видим здесь в городе. И то что где-то далеко от места застройки посадят новые деревья, а государству заплатят деньги за вырубку леса, кустарника, за парниковые выбросы ничего не компенсирует в месте застройки полностью. Вы должны это понимать.

Всё подробно и понятно. Добавлю лишь то, что многие и даже само Министерство часто забывают о том, что в рамках проведения государственной экологической экспертизы, эксперты должна рассматривать и, так называемый, "нулевой вариант", т.е. отказ от реализации проекта. Что в нашей стране бывает очень и очень редко.

(статья 51)

Государственная экологическая экспертиза носит обязательный характер и должна предшествовать принятию правовых, организационных и хозяйственных решений в части природопользования и воздействия на окружающую среду и здоровье населения...
Положительное заключение государственной экологической экспертизы содержит выводы о допустимости и возможности принятия решения по реализации объекта экологической экспертизы...
Запрещаются финансирование и реализация проектов хозяйственной и иной деятельности, по которым обязательно проведение государственной экологической экспертизы, банками и иными финансовыми организациями без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В нашем же случае, прямое нарушение этой статьи - земли и финансирование под проект уже выделены, а никакой экологической экспертизы ещё близко не было...

Сообщение отредактировал SvSp: 06.12.2012, 11:58:39

[Gromboy]

Наличие раздела об охране окружающей среды вовсе не означает, что локально экологии в месте застройки не будет нанесен значительный ущерб, а подрузомевает это. Данный раздел, выполненный в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит анализ существующей ситуации на месте застройки перед строительством и в случае реализации проекта, определяя в том числе комплекс мероприятий, который должен быть запроектирован и выполнен застройщиком для частичной компенсации ущерба в месте застройки. Еще раз подчеркиваю, в разделе ОВОС подразумевается, что не нанести экологический ущерб в месте застройки попросту не возможно и лишь принимаются меры к тому что бы этот ущерб находился в рамках определенных действующим законодательством. В случае включения Кок Джайляу в городскую черту и выводу его из состава нац парка, вообще могут применяться нормы градостроительства, эффект от которых мы видим здесь в городе. И то что где-то далеко от места застройки посадят новые деревья, а государству заплатят деньги за вырубку леса, кустарника, за парниковые выбросы ничего не компенсирует в месте застройки полностью. Вы должны это понимать.

Когда я писал про раздел ОВОС я в первую очередь подразумевал перечень мероприятий по минимизации ущерба окружающей среде. Любая человеческая деятельность несет за собой вред окружающей среде.
В настоящий момент других более эффективных механизмов по охране окружающей среды в нашей стране не приняли исходя из-за экономической нецелесообразности.

Представьте себе другую ситуацию, инвестор вкладывает не в строительство ГЛК на Кок Жайлао а в строительство ГЛК в Аксайском ущелье – и все равно ущерб окружающей среде будет нанесен ровно в таком же количестве.
По этому я считаю, что проблемы охраны окружающей среды не должны являться причиной остановки проекта.

Сообщение отредактировал Gromboy: 06.12.2012, 13:16:14

[Улана]

Вот уж верно: совсем экономически нецелесообразно беречь ресурсы. природу , людей и куда это так торопимся?

[НАИ]

Представьте себе другую ситуацию, инвестор вкладывает не в строительство ГЛК на Кок Жайлао а в строительство ГЛК в Аксайском ущелье – и все равно ущерб окружающей среде будет нанесен ровно в таком же количестве. По этому я считаю, что проблемы охраны окружающей среды не должны являться причиной остановки проекта.

Есть предложения строить в безлесой местности, где ущерб будет меньшим (Тургень, выше БАО). Есть мнение не строить вообще, так как это нац парк.

Сообщение отредактировал НАИ: 06.12.2012, 14:38:58

[Gromboy]

Вот уж верно: совсем экономически нецелесообразно беречь ресурсы. природу , людей и куда это так торопимся?

Конечно, если сделать очень жесткими экологические нормы, то себестоимость продукции производимой в нашей стране возрастет. Инвесторы убегут. По этому экологические нормы в нашей стране, не такие как в Швейцарии.

Есть предложения строить в безлесой местности, где ущерб будет меньшим (Тургень, выше БАО). Есть мнение не строить вообще, так как это нац парк.

Если ГЛК будет далеко, то он будет пользоваться меньшим спросом. Удобно же, когда ГЛК совсем рядом. Да и вообще я к примеру сказал. Я имел ввиду то, что все равно где строить, ущерб окружающей среде все равно будет.

[Timur_j]

Дело в том, что очередное стр-во только усугубит проблемы Алматы (смог, пробки, криминал).

(как видно из картинки, пока с отдыхом всё в порядке и соц.опросы по заказу ГЛК "вам ведь негде отдохнуть-покататься - а, да!давай-ещё!")

И если в Альпах стр-во ГЛК позволило за счет туризма спасти загибающиеся поселки в горах от угасания, дать работу местным фермерам-крестьянам, то у нас куш сорвут те-же лица с Чима. При этом получим ещё один ГЛК с долгами-шелками (и для того, чтоб вернуть долги новые, влезут в какойнть ещё мега прожект).

Я бы понял, если б стали развивать ГЛК в ВКО, в Джунгарии - там это бы помогло решить проблемы с раб.местами, дало толчок бизнесу-спорту-проч (ессно там тож есть чиновники, им тоже кушать хотца).
А в Алматы мы этим ГЛК уберем последний фильтр, который сдерживает смог пока.

[НАИ]

Вот уж верно: совсем экономически нецелесообразно беречь ресурсы. природу , людей и куда это так торопимся?

Конечно, если сделать очень жесткими экологические нормы, то себестоимость продукции производимой в нашей стране возрастет. Инвесторы убегут. По этому экологические нормы в нашей стране, не такие как в Швейцарии.

Есть предложения строить в безлесой местности, где ущерб будет меньшим (Тургень, выше БАО). Есть мнение не строить вообще, так как это нац парк.

Если ГЛК будет далеко, то он будет пользоваться меньшим спросом. Удобно же, когда ГЛК совсем рядом. Да и вообще я к примеру сказал. Я имел ввиду то, что все равно где строить, ущерб окружающей среде все равно будет.

А не всегда надо делать, как удобно. Надо - как разумно. А разумно строить где-нибудь в верховьях Тургеня еще и потому, что это даст толчок развитию малого населенного пункта Тургень. Не все ж только алматинцам смогом дышать.

Сообщение отредактировал НАИ: 06.12.2012, 16:42:58

[E=mCC]

не кормите троля...

Тимур, громмальчик тему "оживил", заданно много тупых вопросов (некоторые с повтором) и грамотные люди терпеливо и доходчиво отвечают, многие сомневающиеся возможно определяться.
Кто нам "мешает", тот нам поможет.

Сообщение отредактировал E=mCC: 06.12.2012, 19:46:33

[Timur_j]

Ну то верно, повторенье - мать ученья.
ЗЫ в то время ЛН запретил продавать земли вокруг столицы, потому как не хочет выкупать их обратно под Экспо (опыт Азиады не прошел даром).

[Timur_j]

[ex="(Автоматическое сообщение от Timur_j)"]Пользователю Gromboy вынесено замечание за нарушение пункта 2.2.7 Правил в данном сообщении.

Скрытый текст

Вы, уважаемый модератор вы забыли написать про терроризм. Вышеуказанная статистика и Ваши домыслы никак не связаны со строительством ГЛК на КЖ.
Больше всего мне понравился пункт 24 – идешь кататься на лыжах – закажи проститутку

2.2. Не разрешена отправка сообщений, которые содержат:
2.2.7. Малосодержательную информацию, не несущую смысловой нагрузки. А также информацию не относящуюся даже косвенно к теме дискуссии.[/ex]

[Gromboy]

Дело в том, что очередное стр-во только усугубит проблемы Алматы (смог, пробки, криминал).


И если в Альпах стр-во ГЛК позволило за счет туризма спасти загибающиеся поселки в горах от угасания, дать работу местным фермерам-крестьянам, то у нас куш сорвут те-же лица с Чима. При этом получим ещё один ГЛК с долгами-шелками (и для того, чтоб вернуть долги новые, влезут в какойнть ещё мега прожект).

Я бы понял, если б стали развивать ГЛК в ВКО, в Джунгарии - там это бы помогло решить проблемы с раб.местами, дало толчок бизнесу-спорту-проч (ессно там тож есть чиновники, им тоже кушать хотца).
А в Алматы мы этим ГЛК уберем последний фильтр, который сдерживает смог пока.

По вашему мнению, строительство ГЛК нанесет "колоссальный" вред окружающей среде. Почему Вы боритесь против строительства ГЛК локально? Ведь если построят ГЛК в ВКО или Джунгарии то вышеперечисленные Вами факторы появятся там.
Прошу ответить на мой вопрос.

Сообщение отредактировал Gromboy: 07.12.2012, 09:37:26

[Gromboy]

[ex="(Автоматическое сообщение от Timur_j)"]Пользователю Gromboy вынесено замечание за нарушение пункта 2.2.7 Правил в данном сообщении.

Вы, уважаемый модератор вы забыли написать про терроризм. Вышеуказанная статистика и Ваши домыслы никак не связаны со строительством ГЛК на КЖ.
Больше всего мне понравился пункт 24 – идешь кататься на лыжах – закажи проститутку

2.2. Не разрешена отправка сообщений, которые содержат:
2.2.7. Малосодержательную информацию, не несущую смысловой нагрузки. А также информацию не относящуюся даже косвенно к теме дискуссии.[/ex]

Вы сами отправили бессмысленную таблицу и попытались припаять её к теме. Я Вам иронично указал на это, а Вы мне делаете замечание. Пишите пожалуйста конструктивно.

P.S. Хорошо что я живу не во времена Сталина. Я думаю,что Вы, уважаемый модератор, с большим удовольствием расстреляли бы меня.
[ex='Tanya']Пользователь Gromoboy получает два предупреждения за нарушения п.2.5 и 2.2.7 правил конференции.[/ex]

Сообщение отредактировал Tanya: 07.12.2012, 12:02:44

[Gromboy]

не кормите троля...

Тимур, громмальчик тему "оживил", заданно много тупых вопросов (некоторые с повтором) и грамотные люди терпеливо и доходчиво отвечают, многие сомневающиеся возможно определяться.
Кто нам "мешает", тот нам поможет.

Тупых вопросов не бывает, бывают тупые ответы.

[Tanya]

MODERATORIAL (Автоматическое сообщение от Tanya)

Пользователю Gromboy вынесено предупреждение за нарушение пункта 2.5 Правил в данном сообщении.

Скрытый текст

MODERATORIAL (Автоматическое сообщение от Timur_j)

Пользователю Gromboy вынесено замечание за нарушение пункта 2.2.7 Правил в данном сообщении.

Вы, уважаемый модератор вы забыли написать про терроризм. Вышеуказанная статистика и Ваши домыслы никак не связаны со строительством ГЛК на КЖ.
Больше всего мне понравился пункт 24 – идешь кататься на лыжах – закажи проститутку

2.2. Не разрешена отправка сообщений, которые содержат:
2.2.7. Малосодержательную информацию, не несущую смысловой нагрузки. А также информацию не относящуюся даже косвенно к теме дискуссии.

Вы сами отправили бессмысленную таблицу и попытались припаять её к теме. Я Вам иронично указал на это, а Вы мне делаете замечание. Пишите пожалуйста конструктивно.

P.S. Хорошо что я живу не во времена Сталина. Я думаю,что Вы, уважаемый модератор, с большим удовольствием расстреляли бы меня.

MODERATORIAL Tanya

Пользователь Gromoboy получает два предупреждения за нарушения п.2.5 и 2.2.7 правил конференции.

2.5. Запрещается обсуждение действий администрации на Форуме. Если Вы хотите что-то сказать, делайте это путём личной переписки по e-mail, ICQ, ЛС и др.

[Tanya]

MODERATORIAL (Автоматическое сообщение от Tanya)

Пользователю Gromboy вынесено предупреждение за нарушение пункта 2.2.7 Правил в данном сообщении.

Скрытый текст

MODERATORIAL (Автоматическое сообщение от Timur_j)

Пользователю Gromboy вынесено замечание за нарушение пункта 2.2.7 Правил в данном сообщении.

Вы, уважаемый модератор вы забыли написать про терроризм. Вышеуказанная статистика и Ваши домыслы никак не связаны со строительством ГЛК на КЖ.
Больше всего мне понравился пункт 24 – идешь кататься на лыжах – закажи проститутку

2.2. Не разрешена отправка сообщений, которые содержат:
2.2.7. Малосодержательную информацию, не несущую смысловой нагрузки. А также информацию не относящуюся даже косвенно к теме дискуссии.

Вы сами отправили бессмысленную таблицу и попытались припаять её к теме. Я Вам иронично указал на это, а Вы мне делаете замечание. Пишите пожалуйста конструктивно.

P.S. Хорошо что я живу не во времена Сталина. Я думаю,что Вы, уважаемый модератор, с большим удовольствием расстреляли бы меня.

MODERATORIAL Tanya

Пользователь Gromoboy получает два предупреждения за нарушения п.2.5 и 2.2.7 правил конференции.

2.2. Не разрешена отправка сообщений, которые содержат:
2.2.7. Малосодержательную информацию, не несущую смысловой нагрузки. А также информацию не относящуюся даже косвенно к теме дискуссии.

[НАИ]

По вашему мнению, строительство ГЛК нанесет "колоссальный" вред окружающей среде. Почему Вы боритесь против строительства ГЛК локально? Ведь если построят ГЛК в ВКО или Джунгарии то вышеперечисленные Вами факторы появятся там.
Прошу ответить на мой вопрос.

Раз уж кому-то невтерпеж, то получайте ответ! Но отвечу за себя лично. Хотя сам вопрос - примитивный по сути. Думающий и понимающий человек его не задаст.
Лично про себя не могу сказать, что борюсь против. "Бороться" предполагает какие-то активные шаги. Я всего лишь высказываю мнение против планов строительства. И большинство участников форума делает то же самое. В том числе и модератор. Главная задача форума все-таки не в "борьбе", а в общении, в обмене мнениями. Поэтому какие-то упреки в отсутствии последовательности в защите экологии несостоятельны.
Другая причина - мы простые люди страны, по большей части неорганизованные в эко-организации. Возможности наши очень невелики в плане защиты природы, а в противостоянии властным структурам приближаются к нулю. Попытки воспрепятствовать планам т.н. "цивилизованного" обустройства КЖ - это первые ростки пробуждения эко-сознания в массах. Со временем, надеюсь, эти ростки окрепнут. И, наверное, фронт защиты природы расшириться. Тогда дойдет очередь и до других районов Казахстана.

Сообщение отредактировал НАИ: 07.12.2012, 14:51:39

[Timur_j]

Возил щас гостя на Чим: выбрались из смога - выше голубое небо. Гость заметил, что наш-смог он заметил ещё из окна самолета, и тож самое в Нью-Мехико, где рельеф похожий и тепловая инверсия. Спросил, чем топят печи - углем или газом? А газолин этилированный?
Вот и весь разговор, ему ничего не пришлось больше объяснять (он ни разу и не эколог).

Сообщение отредактировал Timur_j: 07.12.2012, 16:39:55

[Кузьмич]

Нашли на кого равнятся то. Мексиканцы вообще молчали бы. у них там в мексике вообще сплошные наркобароны и кокоиновые плантации. и где там на лыжах кататься то - в пустыне среди кактусов.

[Timur_j]

кузьмич, не позорь буревестнегов...

нью-мексико - это такой гористый штат в сша, народу живет - как в ламаты.
схожие проблемы из-за рельефа и тепл.инверсии.

Сообщение отредактировал Timur_j: 08.12.2012, 11:13:02