Сообщений в теме: 144

[Brandt]

Кхм, сорри, но не вижу 4-х букв... Где они? Очень следовало-бы добавить.
К сведению, я никогда бездумно не спорю. В след раз будьте добры выбирать выражения. Ок?

сорри. вы невнимательно прочли мой пост и увлекшись верой в силу исскуства, начали и продолжаете рубить направо и налево. так вот. думаю, что никаких супер-пупер спецэффектов для экранизации ММ не надо. все можно было спокойно снять и 30 лет назад. кста, в роли Бегемота идеально бы смотрелся Калягин (который ихня тетя), даже почти без грима.

Я высказался лишь в том духе, что технические возможности на сегодняшний момент позволяют воссоздать многие описанные в книге вещи. А передать такое эфемерное понятие как "дух того времени" - это уже задача для режиссера с оператором.

вопросов больше не имею (с)
замечу только, что исскуство и состоит из подобных "эфемерностей", остальное - ремесло. так что пущай они пока на оголливуденой мосфильмовщине эдичку лимонова, акунина и т.п. оптимистично экранизируют.

[BAD]

сорри. вы невнимательно прочли мой пост и увлекшись верой в силу исскуства, начали и продолжаете рубить направо и налево.

Обычно, если рублю на право и налево - летят щепки и не только. Сейчас этого не наблюдается. Отучаемся вешать ярлыки, декларативный вы наш. Ок?

так вот. думаю, что никаких супер-пупер спецэффектов для экранизации ММ не надо. все можно было спокойно снять и 30 лет назад. кста, в роли Бегемота идеально бы смотрелся Калягин (который ихня тетя), даже почти без грима. 

С этим - сагласен. Однако, право слово, было-бы жалко если-б маленькие "фантастические мелочи" (уж простите за тафталогию), типа, полета Маргариты, или руки Геллы, проникающейв форточку, были-бы сделаны при помощи обычного подъемного крана и резиновой перчатки.
Вот вы говорите, что можно было-бы снять все остальное спокойненько 30 лет назад или 30 лет вперед. А вот в наше время - ну никак. Странно, правда? Вы не верите в современность?

вопросов больше не имею (с)
замечу только, что исскуство и состоит из подобных "эфемерностей", остальное - ремесло. так что пущай они пока на оголливуденой мосфильмовщине эдичку лимонова, акунина и т.п. оптимистично экранизируют.

Ну, слово "исскуство" имеет много определений и выражений. Например, знаменитый ЧК Малевича. Духа - ноль, но какая техника мазка! Или там дух тоже имеется?
Вы так яро ругаете Мосфильм, что мне право неудобно. Вих с ним с мосфильмом, пусть МиМ снимут французы, или немцы, или Казахфильм. Главное чтоб сняли, чтоб донесли ан масс, такскзать. Однако, и на "мосфильмщине" встречаются неплохие реализации. Например, Возвращение, Кукушка, Старухи опять-же... Но это уже - злостный офф.

Мораль: я не хочу никого убеждать и ничему учить. Просто буду ждать. Снимут какашку - буду ругаца вместе со всеми и ждать када его переснимут. Снимут шедевр - буду радоваться. Такова моя позиция.

ЗЫ: Я, в свои 17 лет, знаю кто такой Калягин.
ЗЫЫ: Кста, как пример ТОГО времени: Не хотите Собачье Сердце - возьмите 12 табареток (с Мироновым), или Золотой Телец, или Не может быть (хотя это наверное помоложе буит).
Все - имха.

[Vadziku]

так вот. думаю, что никаких супер-пупер спецэффектов для экранизации ММ не надо. все можно было спокойно снять и 30 лет назад. кста, в роли Бегемота идеально бы смотрелся Калягин (который ихня тетя), даже почти без грима. 

С этим - сагласен. Однако, право слово, было-бы жалко если-б маленькие "фантастические мелочи" (уж простите за тафталогию), типа, полета Маргариты, или руки Геллы, проникающейв форточку, были-бы сделаны при помощи обычного подъемного крана и резиновой перчатки.

Не в мелких спецэффектах дело. Толкиенисты вон тоже Джексона костерят за несоответствие деталей, но это право такие мелочи по сравнению с общей удачной эпической картиной. То же и с ММ - если бы какому режиссеру удалось создать удачный замысел картины, пусть даже отходящей от буквы ММ, ему бы эти несоответствия простили.
Что касается несоответствия правде того времени, так это и не надо, достаточно соответствия современных представлений о том времени. Или вас интересует строгая документальность?
Я не думаю, что шотландцы времен Уоллеса хоть в малом походили на образ созданный Гибсоном, но ведь фильм-то получился удачный?

[BAD]

Не в мелких спецэффектах дело. Толкиенисты вон тоже Джексона костерят за несоответствие деталей, но это право такие мелочи по сравнению с общей удачной эпической картиной. То же и с ММ - если бы какому режиссеру удалось создать удачный замысел картины, пусть даже отходящей от буквы ММ, ему бы эти несоответствия простили.
Что касается несоответствия правде того времени, так это и не надо, достаточно соответствия современных представлений о том времени. Или вас интересует строгая документальность?
Я не думаю, что шотландцы времен Уоллеса хоть в малом походили на образ созданный Гибсоном, но ведь фильм-то получился удачный?

Дык и я о том же. ППКС.

[meriem]

классику нужно читать всем