Сообщений в теме: 2224

[temny]

MODERATORIAL

Убедительная просьба, когда отписываетесь по фильму, не забывайте прикладывать и свое впечатление.

[InJoyAndSorrow]

"Ю 571" в моем понимании сильный фильм и тяжелый одновремено и не оставляет равнодушным ни кого

[Я, легенда]

расхвалили "Безумного макса"...

Правильно сделали! Фильм - мегаништяк, всё три серии, правда третья лично мне как-то не очень..

"Ю 571" в моем понимании сильный фильм и тяжелый одновремено и не оставляет равнодушным ни кого

Это про советскую подлодку, с Гаррисоном Фордом фильм?
Один раз только видел, мурашки по коже, фильм улёт... эта классическая музыка, когда они шли ремонтить реактор... мурашки по коже.

[Summer_wind]

"Ю 571" в моем понимании сильный фильм и тяжелый одновремено и не оставляет равнодушным ни кого

Это про советскую подлодку, с Гаррисоном Фордом фильм?
Один раз только видел, мурашки по коже, фильм улёт... эта классическая музыка, когда они шли ремонтить реактор... мурашки по коже.

Это совсем другой фильм.
С Х.Фордом называется: K-19: Widowmaker.

[Я, легенда]

Это совсем другой фильм.
С Х.Фордом называется: K-19: Widowmaker.

Ах ты, точно.
А про что "Ю-571"?

[NLO]

А про что "Ю-571"?

Сюда.
Зрелищный боевичок на раз, проработкой технических деталей и истории заниматься было недосуг, сляпали, как получится (а получилось, как всегда у Голливуда, развесистая клюква). Если смотреть, то с нормальным звуком, переборки там трещат - закачаешься.

[Michael Madsen]

В Погоне за красным октябрем, вообще самый сильный фильм про Субмарин. Посмотрите не пожалеете

[skiff4egg:)]

Forrest Gump (действительно шедевр)
Lost: Остаться в живых(Сериал, отличный фильм столько разных истории про людей. 1, 2, 3 сезоны - хорошие ну и 4 включительно, а все остальное продолжение - мутотень, потому как автор уже не знает, что придумать )
Дневник памяти(Прекрасная история любви, даже до слёз доводит))
Знакомьтесь, Джо Блэк(Фильм не богат спецэффектами, но смысл суть, а уж саундтрэк в конце фильма в титрах - прелесть)

[InJoyAndSorrow]

Зрелищный боевичок на раз, проработкой технических деталей и истории заниматься было недосуг, сляпали, как получится (а получилось, как всегда у Голливуда, развесистая клюква). Если смотреть, то с нормальным звуком, переборки там трещат - закачаешься.

Обиженный НЛО будет теперь ходить за мной и говорить белое, где я сказала черное и наоборот

По теме.- На мой взгляд сильное кино- "Хозяин морей" и "Игры разума", "Последний самурай" опять же равнодушными не возможно остаться, конечно, кого волнует не треск, а именно мысль и идея которую несет картина...

[Осетр пера]

Зрелищный боевичок на раз, проработкой технических деталей и истории заниматься было недосуг, сляпали, как получится (а получилось, как всегда у Голливуда, развесистая клюква). Если смотреть, то с нормальным звуком, переборки там трещат - закачаешься.

Обиженный НЛО будет теперь ходить за мной и говорить белое, где я сказала черное и наоборот

MODERATORIAL [Осетр пера]

А необиженный модератор может и предупредить за такие сообщения

По теме.- На мой взгляд сильное кино- "Хозяин морей" и "Игры разума", "Последний самурай" опять же равнодушными не возможно остаться, конечно, кого волнует не треск, а именно мысль и идея которую несет картина...

ну да, ну да. свежо преданье.

Сообщение отредактировал Осетр пера: 24.10.2008, 17:40:13

[InJoyAndSorrow]

ну да, ну да. свежо преданье

Это вы как модератор или как пользователь?
Если как пользователь, тогда можно ссылки почитать, если не трудно, не сильно настаиваю, на предания, или равнодушное обсуждение этих фильмов...

По теме- добавила бы "Эффект бабочки",фильм-теория

Сообщение отредактировал InJoyAndSorrow: 24.10.2008, 18:16:26

[Осетр пера]

ну да, ну да. свежо преданье

Это вы как модератор или как пользователь?

если бы как модератор, то было бы

MODERATORIAL [Осетр пера]

вот так

По теме- добавила бы "Эффект бабочки",фильм-теория

парад попсы, выдаваемой за интеллектуальное кино с "мыслью и идеей", продолжался...

Сообщение отредактировал Осетр пера: 25.10.2008, 00:12:19

[InJoyAndSorrow]

парад попсы, выдаваемой за интеллектуальное кино с "мыслью и идеей", продолжался

Не меньшая попса, чем 80% процентов из тут перечисленного другими пользователями, но я так полагала. ту вывысказывают именно каждый свое мнение, что считает сильным и те фильмы, которые необходимо посмотреть, а не " не поливает" вкусы других пользователей.... Куда эффектнее критика смотрелась, если бы вы привели вариант более сильного кино...

По теме. "Звезда" российский фильм, времена второй мировой войны...военный боевик, но все же, на мой взгляд неплохо снят...и стоит того что ба его посмотреть

[NLO]

Обиженный НЛО будет теперь ходить за мной и говорить белое, где я сказала черное и наоборот

"Мадам, Вас здесь вообще не стояло" , в смысле количества сообщений в теме (смотреть же умеете - гляньте), флейм во Флейме, здесь по делу. ОК ? По ссылочке можно прочитать не мои мнения о U-571, там достаточно много написано - как и что соврано в фильме (читай - практически всё), меня только звуки впечатлили лет 5 назад, иначе бы такой фильм и не вспомнил, урожаи клюквы на экранах последние годы очень богатые, всех не упомнишь.

По теме.- На мой взгляд сильное кино- "Хозяин морей" и "Игры разума", "Последний самурай" опять же равнодушными не возможно остаться, конечно, кого волнует не треск, а именно мысль и идея которую несет картина...

"Хозяина морей" не видел (если вижу голливудский фильм с намёком на "историчность", то на всякий случай избегаю, хватит того же "U-571" и "Гладиатора", чтобы понять, что историю опять перекромсают в клочья, хотя может и зря не смотрел), "Игры разума" хороши игрой Рассела Кроу и реальной историй Джона Нэша(она более интересна, чем сценарий фильма, голливудская политкорректность сильно напомадила эту биографию, к тому же реальный Джон Нэш избавился от шизофрении, что вообще на грани фантастики), в общем фильм мог быть значительно интереснее, но он заставил покопаться в биографии Нэша, хотя бы за это спасибо создателям. "Последний самурай" - наверное лучший фильм с участием Тома Круза, на мой вкус несколько идеализированы самураи, но это старая голливудская соцреалистическая традиция - идеализировать героев. Где-то, что-то фильм выше среднего, но до действительно сильного ему далеко, он примерно на уровне "13 воина" и "Патриота". Посмотрите "Мертвеца" может разница между крепкими голливудскими фильмами и действительно сильными прояснится ?

PS: "Эффект бабочки" - одна мысль на весь фильм, от себя не убежишь, поменяйся сам. Скучновато, пресновато, излишне дидактично, из фантастики лучше посмотреть "Быть Джоном Малковичем" - там и стёба, и мыслей, и закрученного сюжета в разы больше.

Сообщение отредактировал NLO: 25.10.2008, 01:03:38

[Рене_Декарт]

"Ю 571" в моем понимании сильный фильм и тяжелый одновремено и не оставляет равнодушным ни кого

не фильм не очень, опять америкосы перемудрили. слишком уж они старются изобразить русских иванов

[Рене_Декарт]

Вчера показали "Белое солнце пустыни" - вот лучший фильм!

[InJoyAndSorrow]

"Игры разума" хороши игрой Рассела Кроу и реальной историй Джона Нэша(она более интересна, чем сценарий фильма, голливудская политкорректность сильно напомадила эту биографию, к тому же реальный Джон Нэш избавился от шизофрении, что вообще на грани фантастики),

Не внимательно смотрели фильм, Нэш не избавился от шизофрении, он научился жить с нею и со своими галлюцинациями, но совсем не избавился от них... Интересно вы смотрите фильмы, а потом их критикуете...
Да Рассела Кроу хорошо сыграл в моем понимании, он справляется со многими серьезными ролями...

"Хозяина морей" не видел (если вижу голливудский фильм с намёком на "историчность", то на всякий случай избегаю, хватит того же "U-571" и "Гладиатора", чтобы понять, что историю опять перекромсают в клочья, хотя может и зря не смотрел),

Объясните, а в чем тогда смысл кино? Я не про документальное кино спрашиваю ( которое с удовольствием смотрю и коллекционирую), Разве не в зрелищности... Разве что бы почерпнуть ту самую историчность не досточно книг... И разве люди не ждут нечто большего от кино, нежели сухого следования букве истории той же или книге.... Для вас ничего не значат те эмоции чувства, то состояние которое хотят передать актеры зрителю - или это уже повод занести фильм в слабое, потому, что у нее хромает несостыковка.... Для меня ваши рассуждения, как примерно если бы рассудили о картине если там не соблюдена переспектива традиционная европейская - как низко пробную мазню, и тогда автоматически японская живопись попала в их ряды....
По мне сильное кино - то которое должно заставить человека думать, сопереживать, работать "душу", дать новым и старым актерам открыть/показать свой талант, а не заменить учебник истории или прочтение книг...

"Последний самурай" - наверное лучший фильм с участием Тома Круза, на мой вкус несколько идеализированы самураи, но это старая голливудская соцреалистическая традиция - идеализировать героев.

Хм... в классицизме, а именно в литературе -этот прием не считался низким, а именно идиализировать героев, в кино оказывает иначе, довольно интересно ваше замечание, мне так видилось, когда режисер идет на такой прием, то он заведомо думает, что это зритель должен понимать для чего....

Сообщение отредактировал InJoyAndSorrow: 25.10.2008, 02:05:12

[Осетр пера]

"Игры разума" хороши игрой Рассела Кроу и реальной историй Джона Нэша(она более интересна, чем сценарий фильма, голливудская политкорректность сильно напомадила эту биографию, к тому же реальный Джон Нэш избавился от шизофрении , что вообще на грани фантастики),

Не внимательно смотрели фильм, Нэш не избавился от шизофрении , он научился жить с нею и со своими галлюцинациями, но совсем не избавился от них... Интересно вы смотрите фильмы, а потом их критикуете...

а-у-у-у, девушка! вы читаете то, на что отвечаете? перечитайте выделенные моменты и поймете (надеюсь) абсурдность своей претензии.

зы: вы просили варианты более сильного кино? они есть у меня *открывая файл со списком коллекции и начиная сверху*

12 разгневанных мужчин
2046
21 грамм
А зори здесь тихие...
Агония
Адаптация
Амадей
Амели
Американская история Икс
Андрей Рублев
Апокалипсис сегодня
Аризонская мечта
Аты-баты, шли солдаты...
*остановлюсь, дойдя до буквы Б*
любой из этих фильмов сильнее любого названного вами. имхо/неимхо - решайте сами.

[InJoyAndSorrow]

а-у-у-у, девушка! вы читаете то, на что отвечаете? перечитайте выделенные моменты и поймете (надеюсь) абсурдность своей претензии.

А в чем моя абсурдность претензии,в том что НЛО почитал Бориса Крупника - Игры разума и почти достовно его процитировал, тогда скажу это открыто, незавуалированно, а я почитала НЛО посмотрела фильм и еще почитала Джон Ф. Нэш младший - Автобиография Источник: The Bank of Sweden Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel 1994 Press Release. Из Нобелевской лекции 1994 г.. Перевод А. С. Скоробогатова. Где откровенно писано

Так прошло еще сколько-то времени. Затем постепенно я начал интеллектуально преодолевать некоторые элементы иллюзорного образа мыслей, которые характеризовали мою жизненную ориентацию. В наиболее распознаваемом виде это началось с отказа от ориентированных на политику размышлений как, по существу, бесплодных умственных усилий.

любой из этих фильмов сильнее любого названного вами. имхо/неимхо - решайте сами.

Естественно ИМХО ваше, я не все фильмы занесла бы в сильные, но у нас всех разное понимание силы. и это говорю серьезно, а не из принцпа сказать наперекор вам...

[NLO]

Не внимательно смотрели фильм, Нэш не избавился от шизофрении, он научился жить с нею и со своими галлюцинациями, но совсем не избавился от них... Интересно вы смотрите фильмы, а потом их критикуете...

Это точка зрения из фильма, в действительности было страннее, бедняге вручили Нобелевку, а позволить речь по этому поводу сказать заопасались, потому что чудил он 30 лет неслабо, когда не принимал таблетки. Тем не менее - возвращение в реальный мир состоялось, как и примирение с женой, он смог понять - какие его фантазии не стыкуются с реальностью (вот это и есть самое невероятное) и снова начать адекватно общаться с людьми.
Кстати, а кто такой Борис Крупник, искал через гугль, нашёл его ЖЖ (или его тёзки), пробился через прокси и не нашёл отзыва об этом фильме, хотя раздел про фильмы есть.

Объясните, а в чем тогда смысл кино? Я не про документальное кино спрашиваю ( которое с удовольствием смотрю и коллекционирую), Разве не в зрелищности... Разве что бы почерпнуть ту самую историчность не досточно книг... И разве люди не ждут нечто большего от кино, нежели сухого следования букве истории той же или книге....

Всё не просто, а очень просто, когда упускают какие-то кусочки, акцентируют внимание на других - это нормально, авторы показывают свою видение чего-либо на реальных персонажах (есть у Коэнов фильм "Фарго", на основе реального криминала, но как они этот случай превратили в отражение некоторых американских и общечеловеческих проблем - надо видеть). А когда историю кромсают в мелкую лапшу в угоду ура-американскому патриотизму или намеренной слезогонке - то ну его, такое кино, это ж неуважение к зрителю, грубо извращать хорошо известные факты. (Энигму взяли англичане, и не раз, в жёстких боях, а не в хитроумно задуманной секретной операции. Тот же Гладиатор - начинается с красивой стрельбы римских лучников - ну это же курам на смех) Помнится ходили на "Скалолаза" туристской компанией - ржали полфильма, особенно в тех местах, где неискушёные барышни пускали слезу, там в технической стороне скалолазания ляп на ляпе, консультанта явно забыли пригласить, посчитали публика-дура - и так сожрёт. (Но это был ещё не предел, предел был на "Вертикальном пределе", когда просто катались по полу от тупости сценариста, он думал про героическое кино, а получилась тупая комедия ). Нужно не сухое следование истории, но хотя бы её духу, старые "300 спартанцев" вполне смотрибельны, хотя и не без ляпов, но непринципиальных. Новые "300 спартанцев" по зубам только любителям комиксов, слишком всё топорно и извращено.

По мне сильное кино - то которое должно заставить человека думать, сопереживать, работать "душу", дать новым и старым актерам открыть/показать свой талант, а не заменить учебник истории или прочтение книг...

Вот именно - думать (со "зрелищностью" это часто в противоречиях), нельзя считать публику дурой и подпихивать ей заведомую ложь. Актёры, э-э, вопрос сложный, даже суперактёры не вытянут фильм, если режиссёру нечего сказать (привет В.В.Бортко за его последние фильмы ), Пазолини снимал и не актёров, на результате это не сказывалось.

Хм... в классицизме, а именно в литературе -этот прием не считался низким, а именно идиализировать героев, в кино оказывает иначе, довольно интересно ваше замечание, мне так видилось, когда режисер идет на такой прием, то он заведомо думает, что это зритель должен понимать для чего....

Если бы режиссёр думал о каждом таком моменте - голова бы у него распухла и взорвалась, не может он думать за каждого зрителя. Есть тонкая грань, за которой идеализация превращается в лубок (я понимаю, что кому-то тупо хочется денег и славы, а потому надо фильм упростить, чтобы на него пошло интеллектуальное большинство, но ни разу не одобряю, сам сделал лубок - пусть сам и смотрит). В тех же "Неуловимых мстителях" есть эпизод, когда атаман хочет накормить Даньку, объясняя, что отца его застрелил по необходимости, война не бирюльки, то есть этот атаман не полностью отрицательный, да и солдаты, которые против красных - вполне себе живые люди, со слабыми и сильными сторонами. А к третьему фильму эта объёмность куда-то делась, все "белые" были исключительно аморальными типами, а "красные" супергероями, вот к чему приводит излишняя идеализация и упрощение (хотя да, кандидаты на престол и всезнающий дед там что надо). А вообще Вольтер в "Кандиде" практически всё уже сказал об идеализации образа и что потом выходит на практике.

"Гильденштерн и Розенкранц мертвы", рекомендую, как пищу для ума, чувств и зрелищный, действительно сильный фильм, жаль, Стоппард только этот фильм снял (причём ни разу не претендуя на историчность, разве что на пьесу Гамлет, да и то с другой точки зрения, не принца датского).

[InJoyAndSorrow]

Энигму взяли англичане, и не раз, в жёстких боях, а не в хитроумно задуманной секретной операции.

Если я не сильно ошибаюсь, так в фильме это написанно, не помню в конце или в начале

Нужно не сухое следование истории, но хотя бы её духу, старые "300 спартанцев" вполне смотрибельны, хотя и не без ляпов, но непринципиальных. Новые "300 спартанцев" по зубам только любителям комиксов, слишком всё топорно и извращено.

Оба фильма не считаю сильными, мне лично смешно,.... в старом фильме, когда показывают бой, а спартанцы в выглаженных чистеньких, как будто с вешалки одежде... да какая то наивность во всем фильме сквозит...

Тем не менее - возвращение в реальный мир состоялось, как и примирение с женой, он смог понять - какие его фантазии не стыкуются с реальностью (вот это и есть самое невероятное) и снова начать адекватно общаться с людьми.

Вы о реальной жизни или о фильме - что не невероятное.... Из той же речи реального Нэша, он откровенно признается, что избавился от некоторых иллюзий, т.е я понимаю не от всех, в том же фильме момент - да и фильме показано, что он не от всех иллюзий избавился и сомневался, где плод его воображения - тот же момент, когда он у студентки спрашивает "Вы его тоже видите?" Т.е я не вижу противоречий ни каких, оба Нэша что реальный, что в кино не вылечились от шизофрении, они научились жить с ней, иначе игнорируя иллюзии... Да и потом я так понимаю, и мое мнение и ваше относительно реального состояния Нэша - это только версии

Если бы режиссёр думал о каждом таком моменте - голова бы у него распухла и взорвалась, не может он думать за каждого зрителя. Есть тонкая грань, за которой идеализация превращается в лубок (я понимаю, что кому-то тупо хочется денег и славы, а потому надо фильм упростить, чтобы на него пошло интеллектуальное большинство, но ни разу не одобряю, сам сделал лубок - пусть сам и смотрит)

Но если вспомним, что говорили о том же "Последний самурай" то не такой уж он славы и денег сорвал, с тем же "Властелином колец" (к примеру).
Я конечно согласна режисер не будет думать о каждом зрителе, но тем не менее фильм снимается/ориентируется под определенную аудиторию. И в том же "Последнем самурае" я не вижу сильного перегиба с идеализацией, а так понимаю, что режиссер вложил в героя то лучшее, самобытное, философию и дух самураев в общем... он является олицетворением, т.е режиссер совсем не преследовал цели показать жизнь отдельно взятого человека, со всеми минусами или плюсами...

В тех же "Неуловимых мстителях" есть эпизод

Вы знаете этот фильм, я не могу воспринимать и говорить серьезно и как о сильном кино, как то же "Белое солнце пустыне", да весело, да легко вопринимается, да популярное.... но не более, да и момент, который упоминаете не вопринимается серьезно, а больше как ирония подается