С приходом к власти в Сирии Б. Асада в Госдепартаменте США возродилась надежда на возобновление мирного сирийско-израильского диалога. Первая встреча госсекретаря США К. Пауэлла с Б. Асадом прошла в феврале 2001 г. в Сирии. Именно этим вопросам и была посвящена встреча сирийского президента и госсекретаря США. Занятая США в отношении Сирия позиция заставила Дамаск предположить, что американская администрация стремилась использовать Сирию в качестве своеобразного инструмента реализации своих планов на Ближнем Востоке. Такая позиция США противоречила политике Б. Асада, который стремился позиционировать себя в регионе как самостоятельного арабского лидера. США обвиняли Сирию в сотрудничестве с Ираком и Ираном, поддержке исламского и палестинского терроризма, ливанской «Хезболлы», военном присутствии в Ливане, поддержке палестинской «интифады». Однако такая политика Б. Асада была в большей степени ориентирована на собственный народ и арабскую политическую элиту и объяснялась необходимостью укрепления режима власти Б. Асада в сложных социально-экономических условиях. Стремление США заставить Сирию вывести свои войска из Ливана оказывалось неэффективным, так как Ливан представляет собой основополагающий фактор безопасности Сирии. С другой стороны, США, особенно деловые американские круги, были заинтересованы в поддержании стабильности в ближневосточном этом регионе, что в условиях сложившейся в регионе ситуации невозможно было достичь без «стабилизирующего» фактора в лице Сирии. Двойственность американской позиции в отношении сирийского присутствия в Ливане вряд ли могла способствовать выводу сирийских войск из этой страны, но при определенных обстоятельствах могла быть использована в качестве одного из элементов будущих региональных схем с участием Израиля, Ливана и Сирии. В условиях продолжающейся «интифады» роль США в качестве посредника и гаранта сирийско-израильских мирных переговоров оставалась проблематичной. Однако, в случае появления устойчивых признаков прогресса на палестино-израильских переговорах, Б. Асад мог бы пойти на возобновление мирного диалога с Израилем, как это сделал его отец после соглашений Осло.
В отличие от проблем Голанских высот и Ливана, возобновления диалога с Израилем, сирийская экономика представляла собой потенциальную нишу для активизации американской политики в отношении Сирии, хотя Б. Асад не рассматривал США как возможный источник внешней финансовой поддержки и технико-экономической помощи. В одном из своих интервью сирийский президент отметил, что в США действует запрет на поставку технологии в Сирию. Это, однако, не означает, что сирийский лидер отказывался от экономической поддержки США, особенно, если она бы осуществлялась в виде инвестиций в инфраструктуру Сирии и Ливана. Несмотря на то, что Сирия фигурирует в списках Государственного департамента США среди стран, поддерживающих терроризм, ряд отраслей сирийской экономики открыты для американских инвесторов. В отношении развития связей с Сирией в США есть два подхода. Один ставит оказание экономической помощи Сирии в зависимость от ее политики в регионе. Как указывалось в одном из докладов Вашингтонского института по Ближнему Востоку, любая поддержка США экономических реформ в Сирии должна осуществляться в ответ на действие сирийских властей по соблюдению государственного суверенитета Ливана, пересмотру Дамаском своих отношений с радикальными группировками, прежде всего с «Хезбаллой». Такой подход был явно неконструктивен, так как не учитывал важные для безопасности Сирии и стабильности правящего режима вопросы - присутствие сирийских войск в Ливане и проблему возращения Голанских высот. Сторонники жесткого подхода к Сирии рассматривали новую президентскую власть Б. Асада как прежний режим и, отталкиваясь от предыдущего негативного опыта в отношениях с Х. Асадом, считали экономические стимулы в отношениях с Б. Асадом простой тратой времени. Сторонники другого подхода усматривали разницу в намерениях и действиях президента Б. Асада и его отца, несмотря на большую схожесть их политического курса. Они также полагали, что некоторые поступки Б. Асада во многом продиктованы не его собственными убеждениями, а недостатком уверенности в своих силах и ограниченностью поля для политического маневрирования, как в самой Сирии, так и в регионе, в целом. Конечно, США хотели бы, чтобы политика Б. Асада соответствовала американским ценностям и отвечала политическим задачам в регионе. Однако, до тех пор, пока этого не случилось, США было выгодно сохранять диалог, надеясь на перемены в сирийской позиции в будущем. Поэтому, несмотря на то, что Сирия находится в списках Государственного департамента США среди стран «поддерживающих терроризм», Америка осуществляла определенные инвестиции в сирийскую экономику. В этом случае США, по крайней мере, на первых порах, были вынуждены действовать совместно с европейскими партнерами, с которыми Дамаск значительно быстрее находит общий язык. Скоординированная американо-европейская политика могла бы оказаться весьма успешной в продвижении американских интересов в Сирии. На встрече с премьер-министром Ливана Р.