Сообщений в теме: 5000

[asr]

Онлайн – сервис для создания схем ДТП http://avto-znatok.r...aniya-skhem-dtp

MODERATORIAL asr

Закрепляю.

Сообщение отредактировал asr: 09.04.2012, 08:58:48

[svetikus]

на сайте http://office.sud.kz...uit/index.xhtml   в судебном кабинете_поиск судебных дел-выбираете что отмечено звездочками,ИИН и номер дела можно не писать. так же ФИО виновника,можно писать ФИО пострадавшего,если  вдруг не знаете или не помните точные данные виновника и выходит вся информация по вашему делу.Кто судья,когда заседания,номер кабинета и тд. потом уже когда суд пройдет,там же появляется и само постановление и срок когда оно вступило в силу (его можно сразу скачать себе. я сразу скачала,чтоб без спешки проверить все данные,а то одна ошибка в постановление и страховая не принимает его. если есть ошибки,то при получении в суде,когда надо сдавать на вторую печать,говорите что надо исправление сделать вот тут то тут то.вообщем экономия времени)))

[SUBARU 628]

В данном случае причина. Создали причину, авария.
Ехал медленнее, увидел допустим, оттормозился или объехал, НО создание аварийной ситуации налицо. Так что тут уж никак, виноват разворачивающийся. Тем более на него тоже распространяется правило. Кратко; в условиях плохой видимости водитель должен соблюдать правила.... принимать меры для безопасного маневра.
Послучается требовать с Жигулей соблюдения правила и нарушить разворачивающимуся. Как писали открыть окна, попросить пассажира помочь или проехать чуть дальше вплоть до отказа от выполнения маневра. А 100 метров это неплохая видимость. Фары ближнего света светят 100 метров. Отсюда вывод тот кто делал маневр сам закупил и перекрыли полосу или тупо не заметил приближающихся авто.
Починить авто самое то. И регистратор самое то на будущее.

[Sobig]

Фары ближнего света светят 100 метров

При скорости 70кмч это 19 метров в секунду.

[scorpashka]

В данном случае причина. Создали причину, авария.
Ехал медленнее, увидел допустим, оттормозился или объехал, НО создание аварийной ситуации налицо. Так что тут уж никак, виноват разворачивающийся. Тем более на него тоже распространяется правило. Кратко; в условиях плохой видимости водитель должен соблюдать правила.... принимать меры для безопасного маневра.
Послучается требовать с Жигулей соблюдения правила и нарушить разворачивающимуся. Как писали открыть окна, попросить пассажира помочь или проехать чуть дальше вплоть до отказа от выполнения маневра. А 100 метров это неплохая видимость. Фары ближнего света светят 100 метров. Отсюда вывод тот кто делал маневр сам закупил и перекрыли полосу или тупо не заметил приближающихся авто.
Починить авто самое то. И регистратор самое то на будущее.

Насчет регистратора вы абсолютно правы, очень жаль что руки не дошли его приобрести, ну тут как говорится пока не обожжешься... Не знаю откуда вы взяли видимость в 100 метров, но точно не из моего поста. Я написал, что видимость была 10-15м, по факту возможно что чуть больше но точно в пределах 30 метров (мне просто скинули видео с регистратора машины котрая ехала через минут 20 после меня и там видимость чуть лучше, чем я написал но точно не более 30м).

[asr]

Насчет регистратора вы абсолютно правы, очень жаль что руки не дошли его приобрести, ну тут как говорится пока не обожжешься...
Не знаю откуда вы взяли видимость в 100 метров, но точно не из моего поста.
Я написал, что видимость была 10-15м, по факту возможно что чуть больше но точно в пределах 30 метров (мне просто скинули видео с регистратора машины котрая ехала через минут 20 после меня и там видимость чуть лучше, чем я написал но точно не более 30м).

Офигеть! Вы разворачивались при видимости в 15 метров? На трассе??

[scorpashka]

Если считать, что у нас все соблюдают ПДД и едут медленно в тумане то этот маневр безопасен, если делать скидку на то что у нас многие любят "полетать" в любые погодные условия, то нет. В любом случе за Все 19 км трассы навстречу проехало всего три четыре автомашины, поэтому мне просто неповезло, что мой разворот, на который как любезно указал Sobig нужно всего несколько секунд, совпал с появлением "летуна". А то возможно у вас сложилось мнение, что я там в плотном потоке машин пытался развернуться.

[SUBARU 628]

В данном случае причина. Создали причину, авария.
Ехал медленнее, увидел допустим, оттормозился или объехал, НО создание аварийной ситуации налицо. Так что тут уж никак, виноват разворачивающийся. Тем более на него тоже распространяется правило. Кратко; в условиях плохой видимости водитель должен соблюдать правила.... принимать меры для безопасного маневра.
Послучается требовать с Жигулей соблюдения правила и нарушить разворачивающимуся. Как писали открыть окна, попросить пассажира помочь или проехать чуть дальше вплоть до отказа от выполнения маневра. А 100 метров это неплохая видимость. Фары ближнего света светят 100 метров. Отсюда вывод тот кто делал маневр сам закупил и перекрыли полосу или тупо не заметил приближающихся авто.
Починить авто самое то. И регистратор самое то на будущее.

Насчет регистратора вы абсолютно правы, очень жаль что руки не дошли его приобрести, ну тут как говорится пока не обожжешься... Не знаю откуда вы взяли видимость в 100 метров, но точно не из моего поста. Я написал, что видимость была 10-15м, по факту возможно что чуть больше но точно в пределах 30 метров (мне просто скинули видео с регистратора машины котрая ехала через минут 20 после меня и там видимость чуть лучше, чем я написал но точно не более 30м).

Я имел ввиду что при хорошей видимости фары светят 100 метров. А если туман и видимость была 15-20 метров, я бы точно забоялся разворачиваться, ну по крайней мере сделал бы это очень быстро и с одного раза. Ну и летут ну ни как не укладывается с такой видимостью на Жигулях. Сам не видел но слышал, что человек ехал на w221 с ночным виденьем в туман и там где все чуть ли не стояли, он ехал 70-80.
По себе, при таком тумане больше км 30 ехать не реально. Либо он шел по приборам, либо у вас от ситуации как у страха глаза велики.
Кстати слышал что у самолетов при видимости менее 100 метров и необорудованной системой посадки при тумане, отправляют на другой аэропорт.
Как ни крути вы виноваты согласно пдд, как показывает практика никого не волнует с какой скоростью он ехал, вы совершали маневр, а у него глаза рентген, вот и пер на все деньги.

Сообщение отредактировал SUBARU 628: 24.03.2017, 21:04:02

[scorpashka]

Я имел ввиду что при хорошей видимости фары светят 100 метров. А если туман и видимость была 15-20 метров, я бы точно забоялся разворачиваться, ну по крайней мере сделал бы это очень быстро и с одного раза. Ну и летут ну ни как не укладывается с такой видимостью на Жигулях. Сам не видел но слышал, что человек ехал на w221 с ночным виденьем в туман и там где все чуть ли не стояли, он ехал 70-80.
По себе, при таком тумане больше км 30 ехать не реально. Либо он шел по приборам, либо у вас от ситуации как у страха глаза велики.
Кстати слышал что у самолетов при видимости менее 100 метров и необорудованной системой посадки при тумане, отправляют на другой аэропорт.
Как ни крути вы виноваты согласно пдд, как показывает практика никого не волнует с какой скоростью он ехал, вы совершали маневр, а у него глаза рентген, вот и пер на все деньги.

Ну чтобы не быть голословным вот Вам фото какие были погодные условия
 и какой тормозной путь .
На первом фото видно начало съезда с дороги. У меня глазомер к сожалению не сертифицированный так что просьба сильно не придираться к цифрам, говорил примерно. Водитель сам признал скорость 70 км/час хотя мне кажется она была еще выше.

[alibek817]

в условиях плохой видимости (был сильный туман, видимость примерно 10-15м) совершал разворот, так как вследствие плохой видимости проехал свой поворот

Получается статья 10.1 ПДД должна распространяться только на водителя ВАЗа, но не Вас?

[koti78]

 

Я имел ввиду что при хорошей видимости фары светят 100 метров. А если туман и видимость была 15-20 метров, я бы точно забоялся разворачиваться, ну по крайней мере сделал бы это очень быстро и с одного раза. Ну и летут ну ни как не укладывается с такой видимостью на Жигулях. Сам не видел но слышал, что человек ехал на w221 с ночным виденьем в туман и там где все чуть ли не стояли, он ехал 70-80.
По себе, при таком тумане больше км 30 ехать не реально. Либо он шел по приборам, либо у вас от ситуации как у страха глаза велики.
Кстати слышал что у самолетов при видимости менее 100 метров и необорудованной системой посадки при тумане, отправляют на другой аэропорт.
Как ни крути вы виноваты согласно пдд, как показывает практика никого не волнует с какой скоростью он ехал, вы совершали маневр, а у него глаза рентген, вот и пер на все деньги.

Скрытый текст

Ну чтобы не быть голословным вот Вам фото какие были погодные условия
 и какой тормозной путь .

На первом фото видно начало съезда с дороги. У меня глазомер к сожалению не сертифицированный так что просьба сильно не придираться к цифрам, говорил примерно. Водитель сам признал скорость 70 км/час хотя мне кажется она была еще выше.

 

реально далеко жигули укатили.... может тормоза отказали? поэтому и рулил в сторону... 

 

по выделенному - ни разу не показатель... 

жигули прекрасно "шьется" - не справился с управлением... 

а если проводить экспертизу, для определения скорости, то судя по тормозному следу - жигули летел далеко за сотню ))) 

 

опять, же со слов автора, совершал маневр разворота. сначала стоял и пропускал встречный транспорт. у страха глаза велики... и он стоял на своей полосе, со включенным поворотником, а летун напугался чего то и отвернул в сторону... ка кто так можно в обьяснительной написать... 

 

606, часть 1 (по которой автора штрафанули) - создание аварийной обстановки, то есть вынудившее других участников движения резко изменить скорость, направление движения, 

не надо путать с понятием "создание ДТП"... притом что про ДТП в этой статье ни слова... 

 

аварийная обстановка была... а вот дольше, жигули не справился с управлением и совершил ДТП.  (в результате резкого изменения скорости и направления движения)

[scorpashka]

в условиях плохой видимости (был сильный туман, видимость примерно 10-15м) совершал разворот, так как вследствие плохой видимости проехал свой поворот

Получается статья 10.1 ПДД должна распространяться только на водителя ВАЗа, но не Вас?

Да нет, я как раз понимал что в такой туман необходимо двигаться с низкой скоростью, ехал 40 с включенной аварийкой. Когда увидел поворот, я выключил аварийку включил левый поворотник и плавно затормозил, так как сзади меня ехала другая машина. Поворот я проехал буквально на 5 метров. Если бы использовал экстренное торможение, то не проехал бы. Но учитывая сзади едущий транспорт в лучшем случае я опять же создал бы аварийную ситуацию. Разница между мной и летуном в том, что в случае необходимости я мог затормозить когда мне надо, он - нет. Кстати, когда я отвез ребят, которые остались со мной на всякий случай до места назначения, я вернулся опять на трассу, чтобы найти место откуда можно позвонить. На выезде я вижу машину летуна(причем выезжал на трассу в другом месте, вот везет же мне на него), который едет по трассе на аварийке, хотя еще час назад он сказал что машина не на ходу, обещал включить деньги за эвакуатор в сумму материального ущерба. Так что судя по всему тормоза у него не отказали, просто их там использовать на такой скорости было бестолку.

[С Луны свалился]

Да оба виноваты!
Один летел в тумане, второй решил, что успеет проехать.

 

Скорее всего, в ДТП виноват был бы автор, поскольку не смог доказать, что второй летел.

[Sobig]

 

Я имел ввиду что при хорошей видимости фары светят 100 метров. А если туман и видимость была 15-20 метров, я бы точно забоялся разворачиваться, ну по крайней мере сделал бы это очень быстро и с одного раза. Ну и летут ну ни как не укладывается с такой видимостью на Жигулях. Сам не видел но слышал, что человек ехал на w221 с ночным виденьем в туман и там где все чуть ли не стояли, он ехал 70-80.
По себе, при таком тумане больше км 30 ехать не реально. Либо он шел по приборам, либо у вас от ситуации как у страха глаза велики.
Кстати слышал что у самолетов при видимости менее 100 метров и необорудованной системой посадки при тумане, отправляют на другой аэропорт.
Как ни крути вы виноваты согласно пдд, как показывает практика никого не волнует с какой скоростью он ехал, вы совершали маневр, а у него глаза рентген, вот и пер на все деньги.

Ну чтобы не быть голословным вот Вам фото какие были погодные условия
 и какой тормозной путь .
На первом фото видно начало съезда с дороги. У меня глазомер к сожалению не сертифицированный так что просьба сильно не придираться к цифрам, говорил примерно. Водитель сам признал скорость 70 км/час хотя мне кажется она была еще выше.

 

Чото я не понял - дорога в две полосы всего и без разделителей?

 

И следы от колес не есть тормозной путь.

Сообщение отредактировал Sobig: 25.03.2017, 01:29:57

[SUBARU 628]

в условиях плохой видимости (был сильный туман, видимость примерно 10-15м) совершал разворот, так как вследствие плохой видимости проехал свой поворот

Получается статья 10.1 ПДД должна распространяться только на водителя ВАЗа, но не Вас?

как ниже ответили, распространяется на водителя который разворачиваться ибо он источник повлекли изменение скорости, маневрирования. То что он по пахоте столько проехал это не тормозной путь как вариант, да и тормозить по мокрой земле как по снегу. Был случай со знакомым, на уазике, ехал 40, выбежал пешеход, он отвернул и цепляет грузовик, дальше овраг. Потерял ориентацию, плюс кочки, выкинули из за руля, машина на включенной передаче приехала более 200 метров.
Сотрудник да и судья будут смотреть на то что кто стал причиной и в дальнейшем вылетом.
Больше чем уверен, тот скажет да туман, но я видел достаточно далеко, ехал примерно 70 и тут перед носом начинает совершать маневр.... Рапорт есть, нарушение есть, все. А если еще и потом сказать что не согласен, можно и на лишение попасть.

[asr]

И следы от колес не есть тормозной путь.

Это точно. Тем более при выезде на обочину тормозить "педаль в пол" это верный способ перевернуться.
Я так понимаю там жигули без АБС?
Судя по фото он просто сбрасывал скорость.

Сообщение отредактировал asr: 25.03.2017, 11:32:46

[iaptekar]

Рапорт есть, нарушение есть, все. А если еще и потом сказать что не согласен, можно и на лишение попасть.

 

Мало того, есть и свидетели

 

Также останавливается а/м ехавший за мной из него подбегают люди оставляют водителю ВАЗа свой телефон, обещают быть свидетелями против меня.

 

Если они на суде покажут, что причиной аварии послужил маневр разворачивающегося, то результат дела ясен.

[koti78]

Рапорт есть, нарушение есть, все. А если еще и потом сказать что не согласен, можно и на лишение попасть.

 
Мало того, есть и свидетели
 

Также останавливается а/м ехавший за мной из него подбегают люди оставляют водителю ВАЗа свой телефон, обещают быть свидетелями против меня.

 
Если они на суде покажут, что причиной аварии послужил маневр разворачивающегося, то результат дела ясен.

Покажут и докажут это абсолютно разное....

Касательно тормозного пути....
Тормозить надо на асфальте.... Чудак по бездорожью укатил метров на сто.... Следовательно он ваще не тормозил.... Вильнул рулем и уехал в степь.... (Может и молодец, на гравийки обочины мог и кувыркнуться)
Создание аварийной обстановки есть в законе. А вот создание аварийной обстановки повлекшее ДТП.... Такого нет....
Чиркнул бы Жигули машину автора... Автор был бы виновник... Пролетел мимо.... Превышение скорости движение... Не справился с управлением.... именно так и будет суд (если он будет) рассматривать это происшествие....
Тем более автор уже понес вину по 606 ч.1...
Это нам здесь хорошо рассуждать, кто виновник... И искать причинно-следственные связи.... если так рассуждать, то кто первенство родился тот и виновник... )))

Закон это по другому трактует....

[SUBARU 628]

Тут палка о двух концах. Конечно у нас законы двоякие и ест с любого конца приложить усилия, будет и нужный результат.
Как тут кто то высказывался, оба виноваты, один не убедился в безопасности, второй Токио и тупо прощелкал ситуацию, а когда среагировать было поздно.

[iaptekar]

Покажут и докажут это абсолютно разное....

А свидетели ничего не должны доказывать, с них берут показания, за правдивость коих несут ответственность перед законом!

Сообщение отредактировал iaptekar: 28.03.2017, 11:31:21

[Мафиози]

Вы писали, что он 200 метров по степи проскакал, вы уверены, что он тормозил или может быть не ту педаль нажал из-за кочек?

кстати иногда чтобы не перевернуться в кювете надо жать на газ а не на тормоз!и тогда 200 метров это попытка опытного водителя просто не перевернуться,а не тормозной путь.

[Мафиози]

 

Ну он и уменьшил. Мог 110 валить. Проблема не в нем, а в том, кто перед ним появился.

Вы похоже принципиально не хотите понимать, что означает статья 10.1 ПДД. Судя по вашей логике, в сильный туман можно по трассе ехать 110 км/ч и ничего не нарушать? Если бы этот момент в ПДД не учли, то такие лихачи были бы защищены перед законом в случае если они собьют человека, врежутся в медленно едущий или сломавшийся автомобиль. Да хоть в корову к примеру. При этом они не только своей скоростью создают опасность для других участников движения, но и для себя и пассажиров своей машины в том числе. Поэтому в ПДД и есть пункт 10.1, который в данной ситуации в идеале должен доказывать их виновность. К сожалению не понятно сработает ли он в нашей правовой системе или нет.

 

вообщем 13.5 позволял жигулям ехать задним ходом,пьяным и на красный свет светофора..и вы все равно должны были его пропустить. по человечески вы должны ему машину восстановить,а по  закону можно и отбрехаться.физ контакта не было,регистраторов ни у кого нет. можете сказать что были в состоянии стресса от увиденного и неправильно написали обьяснительную. Но..грех будет на вашей совести. Судя по фото  свет фар можно было увидеть  при таком тумане и за 200 метров.А вот вас поворачивающего он мог и не увидеть. Вы могли его не увидеть только если он 100 и выше пер.но доказать это не реально.