см. сообщение намбер сорок пять.
Оппонент нагло лжет, вводя этим в заблуждение всех читающих
Сообщение отредактировал JayKay: 31.05.2011, 21:14:07
Ах, ах как же нервничает-то сетевичок, когда его потенциальным покупателям открывают здесь глаза!Или перестань давать здесь ссылки на мерзости
Ах, ах как же нервничает-то сетевичок, когда его потенциальным покупателям открывают здесь глаза!
Кстати, если под «медицинскими шарлатанами» подразумевается моя скромная персона, то это заблуждение, ибо я не лицо, заинтересованное в продвижении этого оборудования и метода, а человек, которому не нравится, когда всякие анонимные хамы поносят хорошее, перспективное дело, эффективность которого подтверждена настоящими специалистами, а не анонимными пользователями с форумов.
Это ведь только СНГ-шное стадо так люто хавает биорезонанс, у иногосударственного быдла другие заморочки.
Сообщение отредактировал JayKay: 31.05.2011, 21:17:15
Какие у тебя есть доказательства, чтобы утверждать, что я сетевик?
Какбэ вот так.Оскорблять огромное количество людей только за то, что они (по мнению хама) находятся в заблуждении относительно эффективности этого метода
Не можешь доказать – принимай за данность
Какие у тебя есть доказательства, чтобы утверждать, что я сетевик?Какбэ вот так.Оскорблять огромное количество людей только за то, что они (по мнению хама) находятся в заблуждении относительно эффективности этого метода
ЗЫ: Для тех, ктов танкене сетевик – эффективность метода НИКЕМ, НИГДЕ И НИКОГДА ДОКАЗАНА НЕ БЫЛА. Пока что. Как докажете – велкам, продолжим диалог.
Как вы там говорили:Не можешь доказать – принимай за данность
Однако "Для пытливого ума нет препятствий и преград" (с)., дерзайте
- это во-первых.
На мой взгляд. в дискуссии аргументы должны восприниматься безотносительно личности аргументирующего, иначе всё тот же ad hominem.
Я, лично, присоединяюсь к ссылкам коллеги как к базе аргументов. Для начала вполне подойдёт. Вполне убедительно (эмоции не в счёт).
На мой взгляд. в дискуссии аргументы должны восприниматься безотносительно личности аргументирующего, иначе всё тот же ad hominem.
Но не на мой взгляд.
ЗЫ: Митич, исходя из Ваших взглядов, относительно влияния личности оппонента на качество аргументов, тут вообще говорить не о чем.)))
"... Доктор Рейнхольд Фолль, скончавшийся в 1990 году, во времена Третьего рейха состоял в подразделении СС «Ананербэ», которое занималось опытами над людьми в концлагере «Освенцим».
Организация «Ананербэ» была создана в 1933 году как элитарный мистический орден, который с 1939 года по инициативе Гиммлера стал главной научно-исследовательской структурой в рамках СС и имел в своем подчинении более пятидесяти исследовательских институтов, занимавшихся поиском древних знаний, позволяющих разрабатывать новейшие технологии, управлять человеческим сознанием и проводить генетические манипуляции в целях создания «сверхчеловека»...Эсэсовец Фолль вышел сухим из воды, по каким-то таинственным причинам не понеся серьезного наказания. Однако лишенный права на медицинскую практику занялся разработкой ранее накопленного материала и в 1953 году вынырнул из небытия, как автор прибора и метода, названного его именем." (с)
О биографии Рейнхольда Фолля мне не так много удалось найти в интернете, но что меня несколько удивило, что сведения, которые я нашла в русском интернете, не совпали с тем, что я нашла в английском, немецком и голландском интернете.
Вернее, не совпали в одном факте биографии, но факте важном.
Родился Рейнхольд Фолл (Reinhold Voll) в 1909 году, сначала хотел стать архитектором, потом оставил это обучение, стал врачом, занимался тропическими болезнями, защитился по этой специальности, занимался и спортивной медициной, затем увлекся китайской медициной, и таким образом, пришел к своему открытию.
Рейнхольд Фолл (Reinhold Voll) был трижды награжден, вот его важнейшие награды:
В 1966 году был награжден Папой Павлом VI золотой медалью Ватикана "За выдающиеся заслуги перед страждущим человечеством".
В 1979 году он был награжден Орденом «За заслуги перед Федеративной Республикой Германия»
Умер в 1989 году.
Здесь все совпадает. Но в русском интернете я неоднократно видела упоминания о том, что сдержанное отношение к Рейнхольду Фоллю было вызвано тем, что в годы войны он проводил опыты на заключенных в концлагерях. Эти сообщения я видела пока только на русском языке. Это довольно странно. Немцы очень щепетильны в этих вопросах, однако на немецком языке я таких упоминаний не нашла.
Митич, наоборот, я весьма благожелательно настроен к Вам как к оппоненту и демонстрирую это не только лексикой и фразеологией, но и приветливой улыбкойЧто то Вы, для серьезной дискуссии, улыбаетесь (ставите смайликов) многовато, нет?
Хотите показать, что оппонент как бы... несерьезен?
Или что настроение хорошее? Тогда назовите причину столь игривого расположения духа.
Касательно этого сообщения, то я уже приводил контраргумент на подобное заявление:
...
Да всё подряд.
В рамках современной научной парадигмы теория о меридианах и энергии Ци не является научной, т.к. нефальсифицируема. Т.е. чистой воды мистика.
2. Физика процесса - изменения импеданса (кожи) также описана в общих чертах ещё в средней школе. Метафизика vs биофизика.
3. Исследования эффективности метода в рамках, принятых в научной клинической медицине не проводились. Мнение vs доказательства.
Возможности компьютеризированной электропунктурной диагностики по методу Р. Фолля в терапии методами рефлексотерапии и гомеопатии
Методические рекомендации № 98/232
Научно-исследовательский институт
ТРАДИЦИОННЫХ МЕТОДОВ ЛЕЧЕНИЯ
Авторы: зав. лабораторией современных технологий традиционной диагностики к.м.н. О.Г. Яновский, в.н.с., к.м.н. К.М. Карлыев, в.н.с., к.м.н. Н.А. Королева, с.н.с. к.м.н. Т.В. Кузнецова, к.т.н. Ю.В. Готовский.
С 1993 г. в НИИ ТМЛ МЗ РФ проводятся исследования, цель которых заключается в объективной оценке информативности метода Р.Фолля, границах его эффективного применения. На базе клинической больницы были проведены закрытые контролируемые исследования, в ходе которых проводили сравнение заключений, полученных при электропунктурном исследовании свыше 500 больных, с их клиническими диагнозами, поставленными с использованием современных методов диагностики. Анализ результатов этого исследования лег в основу данных методических рекомендаций.
(и далее текст на страниц 15 шрифта №12)
Ну, ей Богу, много писать ))) не лучше ли прочитать пару любых ссылок, если Вы действительно заинтересованы в научных аргументах. Я вот по сайтам и книгам альтернативной медицины походил и почитал много. Разумеется, если мы ведём дискуссию в рамках науки, я согласен продолжить. Если с позиций отрицания современной научной парадигмы, то извините, вряд ли у меня получится. Я в мистике не силён
Митич, наоборот, я весьма благожелательно настроен к Вам как к оппоненту и демонстрирую это не только лексикой и фразеологией, но и приветливой улыбкой
Возражения по биографии Фолля принимаю, тем более, что "мнения биографов разошлись" и 100% доказательств нет ни у кого. Может и есть, да искать долго и, самое главное, к предмету дискуссии личность изобретателя прямо не относится, иначе у Ленарда со Штарком поотбирали бы Нобелевки за их грехи, а их открытия бы предали анафеме.
какое благо можно желать оппоненту?я весьма благожелательно настроен к Вам как к оппоненту
но и приветливой улыбкой
Возражения по биографии Фолля принимаю, тем более, что "мнения биографов разошлись" и 100% доказательств нет ни у кого
любая ссылка из представленных ДГКЧто «все подряд»?
Его базовые принципы не соответствие законам природы в рамках существующей научной парадигмы (нефальсифицируемы). Нефальсифицируемость является одним из критериев научности/ненаучности. Древнекитайская медицина, на основе которой это создано, базируется на холистических принципах. Что это как не шаг в "неведомое"? Всё что не наука - или искусство или мистика (культ, эзотерика) - называйте как хотите... Впрочем, обязуюсь слово мистика более не употреблять, дабы не отвлекаться от физики и биологии процесса.Что именно Вы считаете мистикой в данном учении?
Проводимость кожи зависит от многих факторов, влажность, чистота, сила давления электрода, площадь электрода и пр. Детально и фундаментально эти вопросы исследовались на заре реаниматологии в эпоху золотого десятилетия дефибрилляции. По изменению "токопроводности" кожи нельзя судить о, нр., наличии язвы желудка. С позиций нормальной и патфизиологии это процессы не связанные между собой.Конкретизируйте свое «контрмнение».
Я и большинство коллег считаем доказательствами метанализы на основе мультицентровых, двойных, слепых, рандомизированных исследований. Мнение эксперта, не основанное на результатах исследований, во внимание не принимается. А требования к проведению исследований жёсткие. Только так и не как иначе, таковы правила игры. Ну должны же быть в игре вообще правилаВы данную тему читали? Я же приводил уже ссылки.
Что Вы считаете доказательствами? Свидетельства медиков, кандидатов мед. и тех. наук проводивших исследования, считаются таковыми?
В медицине давно свой стандарт достоверности, свой язык доказательности (правила) и если их не придерживаться, то будешь выглядеть как хоккеист в полном обмундировании на футбольном поле, т.е. по меньшей мере нелепо.Митич, ссылок достаточно. Кем и когда положено сопровождать мне их своими комментариями я правилах форума не прочёл. Хотя, уважая вашу просьбу, прокомментирую: если изъять язвительный тон, в общем всё верно. Случаен я здесь или нет см. профайл. Да даже если и случаен, что это меняет? Убедительность аргумента не зависит от личности оппонента. Так принято в науке.Приведите ссылки от себя, и, желательно, сопроводите их своими комментариями, как оно и положено. А не так, походя, дабы не формировать о себе мнение, как о человеке случайном.
какое благо можно желать оппоненту?
. Митич, я не Ваш враг, я всего лищь Ваш оппонент, это немного разные вещи на мой взгляд.я считаю, что в дискуссии это излишне. Да и немного странно это для дискуссии, не находите?
Увы, нет. Большинство голосов "за" такой факт. Я даже у американцев читал. Впрочем, это не очень важно. Мы обсуждаем метод Фолля, а не его личность. Забудьте, это не есть мой аргумент в нашей дискуссии. Я согласился с Вами только, что бы показать насколько это неважно в данном контексте и перейти к главному.что за источники? Быть может, русскоязычная версия легко поддается опровержению?
Его базовые принципы не соответствие законам природы в рамках существующей научной парадигмы (нефальсифицируемы). Нефальсифицируемость является одним из критериев научности/ненаучности. Древнекитайская медицина, на основе которой это создано, базируется на холистических принципах. Что это как не шаг в "неведомое"? Всё что не наука - или искусство или мистика (культ, эзотерика) - называйте как хотите... Впрочем, обязуюсь слово мистика более не употреблять, дабы не отвлекаться от физики и биологии процесса.
Проводимость кожи зависит от многих факторов, влажность, чистота, сила давления электрода, площадь электрода и пр. Детально и фундаментально эти вопросы исследовались на заре реаниматологии в эпоху золотого десятилетия дефибрилляции.
По изменению "токопроводности" кожи нельзя судить о, нр., наличии язвы желудка. С позиций нормальной и патфизиологии это процессы не связанные между собой.
Я и большинство коллег считаем доказательствами метанализы на основе мультицентровых, двойных, слепых, рандомизированных исследований. Мнение эксперта, не основанное на результатах исследований, во внимание не принимается. А требования к проведению исследований жёсткие. Только так и не как иначе, таковы правила игры. Ну должны же быть в игре вообще правила В медицине давно свой стандарт достоверности, свой язык доказательности (правила) и если их не придерживаться, то будешь выглядеть как хоккеист в полном обмундировании на футбольном поле, т.е. по меньшей мере нелепо.
С 1993 г. в НИИ ТМЛ МЗ РФ проводятся исследования, цель которых заключается в объективной оценке информативности метода Р.Фолля, уточнении критериев его применимости для контроля проведения гомео-и рефлексотерапии терапии, определения показаний и противопоказаний к использованию метода электропунктурной диагностики. На базе клинической больницы были проведены закрытые контролируемые исследования в которых были сопоставлены заключения, полученные при электропунктурном исследовании свыше 500 больных с их клиническими диагнозами, поставленными с использованием современных методов диагностики. Анализ резуль-татов этого исследования лег в основу данных методических рекомендаций.
Принято, что при проведении исследований с целью определения диагностических возможностей нового метода (в нашем случае метод Р.Фолля) результаты, полученные с его помощью, сравнивают с результатами референтного метода (в нашем исследовании - совокупность современных диагностических методов, используемых для постановки клинического диагноза). При этом возможно несколько вариантов, для описания которых используется специальная терминология:
а) истинно положительные результаты (совпадение результатов исследования по Р.Фоллю и по результатам современных диагностических методов в отношении установления наличия патологии);
б) - ложноположительные (результаты положительные по методу Р.Фолля и не выявлены современными диагностическими методами);
в) ложноотрицательные (патология выявляется современными диагностическими методами и не выявляется методом Р.Фолля);
г) истинноотрицательные (отсутствие патологии выявляется методом Р.Фолля и современными диагностическими методами клиническим исследованием).
При обработке этих данных определяется ряд параметров, наиболее важные из которых представлены в таблице 6. Следует отметить, что для всех методов диагностики существует внутреннее несоответствие между чувствительностью и специфичностью, то есть увеличение чувстительности будет сопровождаться снижением специфичности. В зависимости от конкретной задачи устанавливают разные точки отсечения, позволяющие регулировать данные параметры диагностики на необходимом уровне. При обработке данных с использованием понятий, принятых для стандартизации диагностических исследований получены следующие параметры метода Р.Фолля, характеризующие отношение между клиническими результатами и результатами, полученными с помощью метода Р.Фолля при использовании контрольных точек измерения.
Митич, ссылок достаточно. Кем и когда положено сопровождать мне их своими комментариями я правилах форума не прочёл. Хотя, уважая вашу просьбу, прокомментирую: если изъять язвительный тон, в общем всё верно. Случаен я здесь или нет см. профайл. Да даже если и случаен, что это меняет? Убедительность аргумента не зависит от личности оппонента. Так принято в науке.
пользователей: 0, неизвестных прохожих: 1, скрытых пользователей: 0
Размещение рекламы на сайте Предложения о сотрудничестве Служба поддержки пользователей
© 2011-2022 vse.kz. При любом использовании материалов Форума ссылка на vse.kz обязательна.
Войти
Регистрация
Наверх
