Сообщений в теме: 45008

[Vadziku]

Конечно, очень сложно представить, каким путем пойдет будущее.

И тут же занимаемся предсказаниями.

Не будут люди в будущем думать рамками 70-х годов.

[Filosof]

Речь вроде шла про салуны и шерифов с прочими звездолетами, а не о том насколько необычны реакции инопланетян?
Те же картонные характеры любимого вами Уилсона даже на такой уровень не выходят.

Я имел в виду прометея восставшего и кажется указал что. И на то что картонные характеры у героев фантастов указывал. Да, салуны. Салуны у них. Есть такое слово - аналогия. Так вот у них - салуны и шерифы. То, что там нет слова "салун" и "шериф" не меняет сути. Фантаст думает рамками своего окружения. Об этом речь.

Как фэнтезийщик не взволновал. Я имел в виду прометея восставшего.

Вы еще последнюю четвертую часть Пауков почитайте, он и так никогда не был силен как писатель, а тут вообще получилось ужасно.
Если в первых частях еще были некоторые интересные рассуждения, то тут вообще все ушло.

Я старался писать внятно. Напишу еще раз. "Я имел в виду прометея восставшего". Выделить жирным что ли.
Но надо прочитать другие произведения уилсона. Таки прометей это не фантастика. Насколько отлично мыслит Уилсон в других произведениях я не в курсе. Вполне возможно он шагнул за круг понятий обывателя нашей эпохи.

Основа нашего спора с этого и началась. Я утверждал, что человек будущего не мыслит себя вне окружения будущего, даже мысль Снегова привел. А указанные фантасты описывают своих современников. Азимов даже, видно в том же основании, современников его эпохе, уже не наших. Техника же у него - чисто сверхтелеги его эпохи.

У нас уже есть свои Мулы? Или они были во времена Азимова?

Одна деталь все картины не исправит. Мула же в лице Штирнера еще Беляев описал. Заметь и тут Мул по мышлению - человек. Просто человек.

А что касаемо сходства психологии - большинство психики человека обусловлено физиологическими характеристиками, так что до тех пор, пока человечество не научится заменять человеческий организм чем-то иным особых сдвигов в психике не предвидится.
Возьмите того же Гомера и отбросьте социальные наслоения - практически тот же современный человек.

Уилсон (не как фантаст) коснулся это темы интересно в Прометее. Учитывая же приближение к точке сингулярности, мышление то в нашем веке меняется быстрее, чем за практически всю историю. Но, что правда, то правда, полно людей "называющих электричку чугункой" (С)

Именно от Лукьяненко, прочитайте внимательнее. Не только фамилии авторов.

Развеселило
Я бы понял этот аргумент исходил от человека хоть как-то знакомого с современной фантастикой.
Но от вас ....

Чтобы понять то, что вода мокрая, не стоит окунаться с головой. Достаточно макнуть руку. Более того. Макнувшийся с головой уже не знает, что значит быть сухим. А макнувший руку - может и сравнить
Но это так, несерьезно. А вообще - ничего не понял, честно говоря. Я высказал мысль Лукьененко. Вами же поддерживаемую. Так в чем несуразность аргумента? Тема не развернута и, к сожалению, непонятно что вы имели в виду.

[Filosof]

Именно поэтому у Лема характеры героев непроработаны так, как к примеру у Лукьяненко. Лем думает технологическими категориями. Он дает мысль в будущее. Не зря же одним из самых сильных его произведений считается "Сумма технологии", а не "Непобедимый". Правда любит он срываться в "игру разума"

С техникой у Лема дело обстоит еще хуже, чем у Ефремова с его картонными звездолетами, он не технарь ни разу.

"Мир на земле" шагнул дальше Ефремова как автомобиль далее телеги. Если положить на весы категории "физик" и "лирик", лем беконечно далек от второго и очень близок к первому.

Если не в курсе ни одно из текущих предсказаний Лема в "Сумме технологии" не сбылось даже близко - ну совсем не угадал направления развития.
Поэтому он не так давно выпустил смешную книжку, в которой попытался подоказывать, что его "Сумма технологии" на самом деле сбылась, при этом настолько притягивал факты за уши, что как-то даже неудобно было за хорошего писателя.

Тему надобно освежить в памяти. 20 лет, срок немалый.

Уф. Понял что вас взволновало. Вы подумали что мой ник - есть сущность?

Угу. И вижу тому немало подтверждений. Когда делаются глобальные умозаключения при полном отсутствии владения темой.

Ну не полной. Я понимаю что вам хочеться так думать. У меня сложилось впечатление что "такую личную неприятность вы испытываете к потерпевшему" (С). Но негоже благородному дону откровенно пальцем в небо тыкать.

[bigfan05]

Вадик, а если взять кусок конины с прослойками жира и слегка отбить, должен же по сути после обжарки получиться мягкий стейк? Хотя стейком сий кусок назвать нельзя, безусловно.
Кстати, про киви совсем забыл. Спасибо, что напомнил!

[bigfan05]

А погода со вторника опять обещает какие-то непонятные осадки, вроде дождь со снегом
Filosof, подтверждаете?

[Vadziku]

Я имел в виду прометея восставшего и кажется указал что. И на то что картонные характеры у героев фантастов указывал. Да, салуны. Салуны у них. Есть такое слово - аналогия. Так вот у них - салуны и шерифы. То, что там нет слова "салун" и "шериф" не меняет сути. Фантаст думает рамками своего окружения. Об этом речь.

То есть вы прочитали Уилсона с его картонными характерами и на их основе делаете заключение о картонности характеров для всех фантастических героев?
Я поражен небывалой глубиной ваших умозаключений.
Особенно если учесть еще тонкое и неочевидное умозаключение об аналогиях. То есть когда я читаю у Саймака про дух Шекспира на самом деле это шериф? А студенческое кафе - это салун?
Я в восхищении, королева в восхищении, все в восхищении.
Умище!!!

Вполне возможно он шагнул за круг понятий обывателя нашей эпохи.

Да безусловно, я понял у кого вы учились МОЩНЫМ умозаключениям.
Ну а я, как обыватель нашей эпохи, просто не могу осмыслить глубину.

У нас уже есть свои Мулы? Или они были во времена Азимова?

Одна деталь все картины не исправит. Мула же в лице Штирнера еще Беляев описал. Заметь и тут Мул по мышлению - человек. Просто человек.

Одна? То есть планета-город, визисонор, силовые поля и прочие атрибуты у нас уже есть?
А любовь еще у Гомера была описана, и нафига этот Шекспир бумагу марал?

Учитывая же приближение к точке сингулярности, мышление то в нашем веке меняется быстрее, чем за практически всю историю. Но, что правда, то правда, полно людей "называющих электричку чугункой" (С)

Куча наукообразных бессмысленных слов.
Какое-такое мышление у нас поменялось по сравнению с временами Гомера? Информации стало больше - да, а мышление все то же. Что прекрасно видно хотя бы потому, что этого самого Гомера вы вполне можете читать хоть и в переводе, но без обширных толкований смыслов.

Чтобы понять то, что вода мокрая, не стоит окунаться с головой. Достаточно макнуть руку.

О! Монокосм собственной персоной!
Легко и непринужденно делает заключение о существовании океанов по одной капле воды!
Я же говорю - ИНТЕЛЛЕКТИЩЕ!!!

П.С. Совершенно незачем маскировать собственное невежество выдающимися аналитическими способностями. Которых нет. А есть выдающееся словоблудие.

[Vadziku]

"Мир на земле" шагнул дальше Ефремова как автомобиль далее телеги. Если положить на весы категории "физик" и "лирик", лем беконечно далек от второго и очень близок к первому.

Вы думаете, что Лем очень близок, или даже просто близок к первому, по той простой причине что сами очень далеки от первого.
Лему до категории "физик" примерно как до Парижа. Взять хотя бы его "нейтринные поля". Название красивое, но нейтрино ничтожно мало взаимодействует с веществом, делать из него поля бесполезно.
Лирик он, почти подчистую.

[Vadziku]

Вадик, а если взять кусок конины с прослойками жира и слегка отбить, должен же по сути после обжарки получиться мягкий стейк? Хотя стейком сий кусок назвать нельзя, безусловно.
Кстати, про киви совсем забыл. Спасибо, что напомнил!

Извратится конечно можно, но почему бы тебе просто не взять кусок той же мраморной говядины?
А конину использовать классически - отварную в холодном виде.

Отбивание кстати вызывает противоположный эффект - сок выходит и мясо становится еще суше. Отбивание хоть как-то работает только на тонких кусках.

Сообщение отредактировал Vadziku: 13.03.2011, 20:07:12

[bigfan05]

Вадик, а если взять кусок конины с прослойками жира и слегка отбить, должен же по сути после обжарки получиться мягкий стейк? Хотя стейком сий кусок назвать нельзя, безусловно.
Кстати, про киви совсем забыл. Спасибо, что напомнил!

Извратится конечно можно, но почему бы тебе просто не взять кусок той же мраморной говядины?

Иногда хочется поколдовать
Хотя ту же говядину при неумелом использовании специй и дальнейшей обжарке можно испортить(

[bigfan05]

Отбивание кстати вызывает противоположный эффект - сок выходит и мясо становится еще суше. Отбивание хоть как-то работает только на тонких кусках.

Возразить нечего!
Выходит, ресторан, позиционирующий себя стейк-хаусом, прокололся, предлагая в меню просто обжаренный стейк из конины?

[Filosof]

Я имел в виду прометея восставшего и кажется указал что. И на то что картонные характеры у героев фантастов указывал. Да, салуны. Салуны у них. Есть такое слово - аналогия. Так вот у них - салуны и шерифы. То, что там нет слова "салун" и "шериф" не меняет сути. Фантаст думает рамками своего окружения. Об этом речь.

То есть вы прочитали Уилсона с его картонными характерами и на их основе делаете заключение о картонности характеров для всех фантастических героев?
Я поражен небывалой глубиной ваших умозаключений.
Особенно если учесть еще тонкое и неочевидное умозаключение об аналогиях. То есть когда я читаю у Саймака про дух Шекспира на самом деле это шериф? А студенческое кафе - это салун?
Я в восхищении, королева в восхищении, все в восхищении.
Умище!!!

Ваш ум тоже приводит приводит меня в трепет. Уже трижды я говорил что Уилсона читал вещь, не имеющую к фантастике отношения. И заключения о картонности других не делал. Опять упомяну почему то порицаемый вами аргумент о Лукьяненко. Я утвержал, если бы вы прочитали внимательно, об очень хорошо выписанных характерах. Ну будь добр, Вадзику, вчитывайся. Не приписывай мне того что я не говорил. Более того. Утверждал обратное.

Студенческое кафе, да, салун. Салун нашей эпохи. Нечто привычное нам. Но салунов уже нет. И кафе, придет время, смениться на иную форму.

Вполне возможно он шагнул за круг понятий обывателя нашей эпохи.

Да безусловно, я понял у кого вы учились МОЩНЫМ умозаключениям.
Ну а я, как обыватель нашей эпохи, просто не могу осмыслить глубину.

Очень смешно. Я говорю, дословно "Вполне возможно...". Вы тут же в ответ "я понял у кого вы учились". Если это логичное умозаключение....

Одна? То есть планета-город, визисонор, силовые поля и прочие атрибуты у нас уже есть?
А любовь еще у Гомера была описана, и нафига этот Шекспир бумагу марал?

Вспомнился сразу Задорнов. Как он сказал о своем пребывании в провинциальной гостинице "Всю жизнь человек строил бараки. А тут поручили ему построить дворец. Что же он построит? Большой барак!" В данном месте, опять же, Азимов поступил точно так же. Сделал обычный город(подчеркну, обычный. Описанный изнутри, когда по нему путешествовали бывший сенатор с торговцем, вполне как обычный город. Газеты, забегаловки, переходы) оооочень большим. То есть построил большой барак вместо малого, не поменяв атрибуты. Визисонор? О!!! Нечто похожее на синтезатор, плюс функции воздействия, аналогичные беляевским из властелина мира. Силовые поля - тут даже в Вечности Азимов же придумал им бОльшее применение. Взять ту же силовую кровать. А меж тем применений сей сущности, буде оная появиться, найдется миллион плюс два. Но Азимова не хватило понять, где и как.
А меж тем фантазии почти никакой. В общем, обычные люди в обычной обстановке. Пара штрихов не меняет ничего.
С теми же силовыми полями Саберхаген в "звезда берсеркера" шагнул на порядки дальше. Взять к примеру его концепцию ланселота. Вот это футуризм.

[Filosof]

Учитывая же приближение к точке сингулярности, мышление то в нашем веке меняется быстрее, чем за практически всю историю. Но, что правда, то правда, полно людей "называющих электричку чугункой" (С)

Куча наукообразных бессмысленных слов.
Какое-такое мышление у нас поменялось по сравнению с временами Гомера? Информации стало больше - да, а мышление все то же. Что прекрасно видно хотя бы потому, что этого самого Гомера вы вполне можете читать хоть и в переводе, но без обширных толкований смыслов.

Странно. Я думал уж вы то в теме о понятии технологической сингулярности. Уже везде есть и выводы и обоснования. Через 30 лет все наши понятия станут о технологиях будущего архаичны.
30 лет назад никто не мог описать интернет, каким мы его видим сейчас.
А что любовь? Время репликции сознания на другую основу уже очень недалеко. И это понятие в сознании, не имеющем гормонального подкрепления измениться.
Да и Гомер? Общающийся на древнегреческом? В котором 4 понятия на том месте, где мы употребляем слово любовь? Поэтому, говоря об этом понятии, не стоит считать себя пупом и думать что Гомер говорил то же самое. В свое время читал исследования о народности, в языке которой отсутствует понятие "синий". Понятие синего цвета. Так представители это народности (к сожалению 8 лет прошло, название стерлось из памяти) не различают синего цвета. Семантическая среда и среда понятий колоссально воздействуют на мировоззрение человека.

Чтобы понять то, что вода мокрая, не стоит окунаться с головой. Достаточно макнуть руку.

О! Монокосм собственной персоной!
Легко и непринужденно делает заключение о существовании океанов по одной капле воды!
Я же говорю - ИНТЕЛЛЕКТИЩЕ!!!

Из поста опять прочитана одна фраза? А меж тем в следующей фразе я сказал об этой "несерьезно", давая понять,что это шутка. Удивительно просто. Не думал, что это так сложно.
Кстати же. По капле воды можно понять существование океанов. Правда описать весь комплекс их влияний и свойств сложновато.

П.С. Совершенно незачем маскировать собственное невежество выдающимися аналитическими способностями. Которых нет. А есть выдающееся словоблудие.

Вот за это спасибо. Правда. Вообще я думал, что фраза "когда кто-то переходит на личности, значит у него закончились аргументы" уже стала притчей во языцех. Однако ошибался.

[Filosof]

А погода со вторника опять обещает какие-то непонятные осадки, вроде дождь со снегом
Filosof, подтверждаете?

Очень сложно сделать оценку. По метеорологическим снимкам где вчера было чистое небо, сегодня занесло (не принесло). Сейчас условия такие - как только солнце, сразу парит и облачность начинается на пустом месте. Прохладно же. А вообще по прогнозу завтра очень сильная высотная облачность (временами до 100 процентов). Но не низкая, не осадочная. Поэтому завтра сухо. А вот послезавтра осадки, иногда сильные. Но при плюсовых тепмпературах.

Сообщение отредактировал Filosof: 13.03.2011, 21:21:45

[Filosof]

"Мир на земле" шагнул дальше Ефремова как автомобиль далее телеги. Если положить на весы категории "физик" и "лирик", лем беконечно далек от второго и очень близок к первому.

Вы думаете, что Лем очень близок, или даже просто близок к первому, по той простой причине что сами очень далеки от первого.
Лему до категории "физик" примерно как до Парижа. Взять хотя бы его "нейтринные поля". Название красивое, но нейтрино ничтожно мало взаимодействует с веществом, делать из него поля бесполезно.
Лирик он, почти подчистую.

В творчестве Лема можно четко выделить три периода. Не стоит упоминать период "неустрашимого" (откровенно детская фантастика) с перодом мира на земле. Не меняются только дураки и покойники. Это уж можно понимать.

[Антрополог]

Но при плюсовых тепмпературах.

Надеюсь достаточно плюсовых для дождя ???

[Filosof]

Но при плюсовых тепмпературах.

Надеюсь достаточно плюсовых для дождя ???

Индейцы, насколько я помню, жили в крайне суровых условиях. То адская жара, то дикие холода. Где то вычитал фразу, заданную каким-то путешественником одному из индейцев. Дескать, почему вы оставляете тело открытым. Оно же мерзнет. В ответ индеец спросил, а почему у путешественника не закрыто лица. "Оно ж лицо, оно привыкло!" - Ответил путешественник. "А у меня все тело - лицо. Оно тоже привыкло". Очень умный ответ. Согласно которому вождю и сейчас ништяк.

[bigfan05]

Предки предками, а я адаптироваться успел Пусть уж лучше дождик, чем снег

[NLO]

А тут всё окололитературные битвы ? А я поставил виртуальную винду на NTFS, хотя родительская система на ZFS и думаю - как оно транслируется, каких сюрпризов ожидать при установке софта ? А по ящику дискуссия об искусственном интеллекте, мужики бают, что в шахматах ИИ похоже победил человека навсегда. А до этого жаболапого робота по другому каналу показывали... вот вам и будущее сегодня.

[NLO]

Предки предками, а я адаптироваться успел Пусть уж лучше дождик, чем снег

Да хоть дождик из жаб, но чтобы до конца рабочей недели закончился, в длинные выходные хочется посуху погулять.

[bigfan05]

Теперь можно и побезобразничать.

Вот такого порося я видел впервые