Сообщений в теме: 5839

[Miss Lucky and Crazy]

MODERATORIAL [Miss Lucky and Crazy]

Дамы и Господа, тема открыта по просьбам отдельных товарищей.
Тема не для флейма!
Особо ярые нарушители правил будут наказываться.

Сообщение отредактировал Miss Lucky and Crazy: 27.05.2010, 11:39:49

[Аксиома]

Почему многим не нравится образ Вадзику?
Зато он пишет без ошибок.
И модер он классный. Работает оперативно и безболезненно.

[Дядя Изя]

Буся, умница! Приятное созданье!

[Леди Буся]

Ай спасиба дядя изя. (мы кстати с вами адной крови) гы.

[Broncher]

Почему многим не нравится образ Вадзику?
Зато он пишет без ошибок.
И модер он классный. Работает оперативно и безболезненно.

Модер действительно чуть выше среднего.... был последнее время резко деградирует и как пользователь (маразм+заумь) и как модер. Незнаю, обратим ли данный процесс Очень хотелось бы чаще видеть Вадзику образца весны 2005 года
Неужели я написал это без ошибок?

[Аксиома]

Модер действительно чуть выше среднего.... был последнее время резко деградирует и как пользователь (маразм+заумь) и как модер. Незнаю, обратим ли данный процесс Очень хотелось бы чаще видеть Вадзику образца весны 2005 года
Неужели я написал это без ошибок?

Нет. "Не" с глаголами пишется раздельно. Не хватает одного предлога, не говоря о запятой и точках.
Эх, не зануда ты, Бронша... Мы, зануды, точки всегда ставим.

[Broncher]

Вот напрашиваются выводы:

1.)Я больше не зануда (Виноват Vadziku )
2.) Меня понимают и даже когда пишу без проверки пунктуации

Слудующий интервьюируемый!

[FP_Lover]

Слудующий интервьюируемый!

Rianon

[Jack B.Z.]

Однозначно за!

[FP_Lover]

Однозначно за!

за что???
за Рианон???
отлично... нас уже двое!

[Заяц]

А как же chpok?

[Зараза]

за что???
за Рианон???

Фипочка, сорри за занудство, но вопрос ЧТО? обычно относится к предметам неодушевленным.
Для обозначения одушевленных предметов предпочтительнее вопрос КТО?
Если, конечно, это не принципиальная позиция...

[Broncher]

А как же chpok?

Готовим, надеюсь согласится

Вообще. стараюсь готовить вопросы для нескольких разных Образов, так самому интереснее

[Аксиома]

Меня понимают и даже когда пишу без проверки пунктуации

Думаешь, Вадзику, как настоящий зануда, предварительно проверяет свои мессаги в Ворде? Я подозревала!

[Broncher]

Меня понимают и даже когда пишу без проверки пунктуации

Думаешь, Вадзику, как настоящий зануда, предварительно проверяет свои мессаги в Ворде? Я подозревала!

Ась, да пофигу мне с утра и вышеописанный Образ и то, как он контролирует свою грамотность

[Охотник]

Простите за долгое отсутствие. Видел. Скоро выложу ответы.

[FP_Lover]

за что???
за Рианон???

Фипочка, сорри за занудство, но вопрос ЧТО? обычно относится к предметам неодушевленным.
Для обозначения одушевленных предметов предпочтительнее вопрос КТО?
Если, конечно, это не принципиальная позиция...

точно...

дубль 2:
за кто?
за Рианон?
отлично... нас двое!

[Аксиома]

Дубль три: не за кто, а за каво!)))))) Вы обе блондинки!!

Сообщение отредактировал Аксиома: 09.08.2006, 17:01:33

[Зараза]

Дубль три: не за кто, а за каво!)))))) Вы обе блондинки!!

ну я то ладно... а она не успела перекраситься и пожалста - уже результаты

[Grom_2]

2гром
Блииин, громушко, пролетела я с мачо то, типерь убивацо буду, плакать. Но все равно развеселил гы.
2санта клаус, тьфу, макс фактор, тьфу, карочи, санта макс эт он ни сибя имел ввиду - он жи миня баицо Яж ведьма. бгг

Моя ведьм не боится, а с мачо ты пролетела это факт, не буду тебя с ним знакомить, не хочу тебя вганять в депресняк лет на 10 и так тебе бедной досталась

[Охотник]

Великодушно прошу вас простить меня за некоторую задержку в ответах на ваши и не ваши вопросы. Просто у меня появилось несколько увлечений за последние месяц и я полностью посвятил себя им. Кроме этого мне сейчас очень хорошо, так как я наконец-то выхожу на свою крейсерскую скорость. Это не может не радовать меня.

Охотника удалось застать в библиотеке за чтением и критикой глянцевых журналов

В университетской библиотеке я и в правду сидел очень много. Пожалуй слишком много. В конце концов мне это пошло на пользу. Вы бы лучше меня на деловой литературе подкололи бы, а не на критике журналов. Не так уж и много тех журналов осталось, которые мне нравиться читать.

Кстати, я хотел бы выразить свою благодарность вам Бронша и Вадзику в том числе за упоминание Архангельского в теме деловая литература. В свою очередь вам могу посоветовать почитать книгу Richard Florida ?The Rise Of The Creative Class ?.?. Думаю, она вам понравится. Эта та самая книга, о которой я упомянул в теме Антиромантика в ?Избе читальне?, что она станет своего рода библиографической ценностью.

Давайте приступим к вашему чек листу с вопросами, Бронша. Да, и вот еще что, Бронша, а вы не против, если Аксиома с нами посидит? Тем более что у нее есть вопрос (в чек листе). Аксиома, что касается твоей просьбы,

Охотник, только, плиииз, можно немного юмора? А то Вы всегда такой сурьезный...

то я не только серьезный, но еще и сложный плюс странный. Юмор мой иногда м.б. не понятен. Давай так сделаем. Я тебе вот что скажу взамен на твою просьбу. Помнишь как-то ты возмущалась, что Вадзику начал тупить в ЛЧ. При этом ты или кто-то другой бросил реплику типа, - и как только ему с рук сходит говорить на разные темы и к тому же компетентно (условно). Так вот, это очень просто объясняется. Это хорошо заметил Эндрю Лоу, профессор MIT (какое-то время работал в Goldman Sachs), - "В физике три закона объясняют 99% явлений, в финансах 99 законов ? лишь 3%". А Вадзику у нас ведь физик по образованию, так? Окей, приступим.

Сообщение отредактировал Охотник: 11.08.2006, 09:09:25