Сообщений в теме: 552

[Filosof]

Прямо бальзам на душу ! Теперь неплохо бы услышать в чем их справедливость и разумность. Вот в чем ?

В чем справедливость и разумность УК РК, ПДД РК, ГПК РК, ГК РК? В регулировании поведения человека в обществе. В чем разумность норм морали ? ха-ха-ха. Вы будете смеятся. В регулировании поведения человека в обществе.

М-да. Имхотеп был прав. Ответа не получил. Что мне до понятия справедливости, которую когда то узаконили какие-то депутаты ? Мне интересно что лично Вы думаете. Вы просто опять кивнули на общество. Думается мне как и те депутаты в свое время. Я знаю, как регулирует поведение человека ЭТА мораль. Мне интересно почему ВЫ считаете ее разумной и справедливой. Вопрос о справедливости и разумности остался открытым

[Tilius]

Filosof'у (и не только):
Я себя философом не считаю, но и в Ваших высказываниях ничего философского не нахожу. До сих пор по большей части идут декларации, построенные на эмоциях и опирающиеся на софизмы.

Во-первых: Вы очень много говорите о свободах и правах индивида, которые мораль (ханжеская или там божественная) призвана подавлять. При этом Вы полностью игнорируете, что свободы и права как таковые не имеют ни малейшего смысла в отрыве от обязанностей.

Во-вторых, непоследовательно нападаете на божественные установления. Непоследовательно потому, что если они поддержаны сверхъестественной силой, то нападать на них, по меньшей мере, глупо. А ведь они поддержаны: Вы же говорите, что люди жили хорошо, пока "нам не сказали", а "мы поверили". С чего бы это здравомыслящим свободным людям верить во всякую ерунду (да ещё и продолжать верить в неё в течение тысячелетий)? Либо это не ерунда, а полезные и рациональные правила, либо бог укрепил или же бес попутал, т.е. могучая сверхъестественная сила...

В третьих, Вы непоследовательны в требовании свободы: тогда Вы должны признать, что если у кого-то возникло желание ("свобода личности требует") нанести Вам телесные повреждения средней тяжести, то он имеет на это полное право. Но я сомневаюсь, что Вы согласитесь с таким положением. Ваше право смириться с нанесёнными Вам ранами душевными, но не надо всем, кто считает иначе, приписывать ханжество и некритическое мышление.

Ещё одна непоследовательность: упомянутые Вами религии (иудаизм, христианство, ислам), чтобы подчеркнуть свою значимость, приписывали (и продолжают до сих пор) всем другим народам половую распущенность, и Вы пользуетесь именно их идеологическими приёмами, которые, по Вашим же словам, Вы не признаёте. Та же "Кама сутра" посвящена сексуальной медитации, а отнюдь не плотским удовольствиям или духовному единению с объектом секса (а женщина там рассматривается именно как объект, а не равноправный человек). И объект этот должен быть определённым образом подготовлен, вроде как ездовая кобыла или охотничья собака должна быть сначала вымуштрована для дела.

Наконец, ограничения на половые отношения (т.е. институт брака) существуют и всегда будут существовать в любом человеческом обществе. Это не обязательно моногамная семья, но всё-таки семья. Существуют (или существовали) и определённые допустимые, но всё равно регламентированные послабления (те же карнавалы или храмовый секс), равно как и нарушения общественных установлений. Но нарушения преследовались всегда, когда физическим воздействием, когда просто моральным, и как правило весьма эффективно. А ослабление этих воздействий неизбежно и быстро, в течение одного-двух веков, приводит (или является симптомом) к деградации общества или нации и заменой её новой нацией с жёстким выполнением правил социального поведения (повторю, не обязательно моногамных). Эти правила, или ограничения, необходимы для выживания общества, и эта цель важнее, чем чувства каждого отдельно взятого индивида. А поскольку они вступают в противоречие с индивидуальной "свободой", то они и должны навязываться силой: обычая ли, закона -- неважно. И наоборот, как только движение за так называемую "свободу личности" начинает побеждать, это признак скорого стирания нации с лица земли. Потому что это значит, что нация с жиру бесится, а такие общества нежизнеспособны. Почитайте ибн Хальдуна или хотя бы Гумилёва.

[al_v]

народ, ну чего вы пристали? Нормы морали никогда и ни кем не обосновывались и быть обоснованными не могут. Тем более, что у каждого своя мораль.

Я считаю аморальным, когда мужчина трахается с мужчиной, а голубой это считает моральным и в полне справедливым. Ну и что? Вы хотите, чтобы кто-нибудь из нас обосновал это?

[badboy]

Filosof'у (и не только):
Я себя философом не считаю, но и в Ваших высказываниях ничего философского не нахожу. До сих пор по большей части идут декларации, построенные на эмоциях и опирающиеся на софизмы.
________СКИП_________________________________________________

Потому что это значит, что нация с жиру бесится, а такие общества нежизнеспособны. Почитайте ибн Хальдуна или хотя бы Гумилёва.

ППКС. Вот то что я хотел сказать, но ленился.

[Filosof]

Filosof'у (и не только):
Я себя философом не считаю, но и в Ваших высказываниях ничего философского не нахожу.

Ничего удивительного. Я себя тоже таковым не считаю Смотрим на подпись

Во-первых: Вы очень много говорите о свободах и правах индивида, которые мораль (ханжеская или там божественная) призвана подавлять. При этом Вы полностью игнорируете, что свободы и права как таковые не имеют ни малейшего смысла в отрыве от обязанностей.

В данном месте конкретные свободы и конкретные права

Во-вторых, непоследовательно нападаете на божественные установления. Непоследовательно потому, что если они поддержаны сверхъестественной силой, то нападать на них, по меньшей мере, глупо. А ведь они поддержаны: Вы же говорите, что люди жили хорошо, пока "нам не сказали", а "мы поверили". С чего бы это здравомыслящим свободным людям верить во всякую ерунду (да ещё и продолжать верить в неё в течение тысячелетий)? Либо это не ерунда, а полезные и рациональные правила, либо бог укрепил или же бес попутал, т.е. могучая сверхъестественная сила...

Люди со времен неолита не были здравомыслящими и свободными. Таковыми была всегда небольшая прослойка, к моему глубокому сожалению. Посетите как-нибудь курсы НЛП. Или почитайте о сеансах Эриксона. Без дураков. Человек легко управляем. Опираясь именно на те инстинкты, что заложены в нем с древнейших времен. А поскольку управлять толпой выгодно - всегда есть люди, которые это делают. Это вокруг нас, постоянно и везде. Книги, телевидение, даже система ОБС (одна бабка сказала) - действенна. Возникали спорадически общества, жившие по другим моральным канонам. Не хуже нас с вами. Есть они и сейчас. По системе "МЫ и ОНИ" всегда хочеться кинуть в них камень. Просто потому что это - ОНИ.

[Filosof]

В третьих, Вы непоследовательны в требовании свободы: тогда Вы должны признать, что если у кого-то возникло желание ("свобода личности требует") нанести Вам телесные повреждения средней тяжести, то он имеет на это полное право. Но я сомневаюсь, что Вы согласитесь с таким положением. Ваше право смириться с нанесёнными Вам ранами душевными, но не надо всем, кто считает иначе, приписывать ханжество и некритическое мышление.

Тут не согласен. Я как раз ратую за НЕНАСИЛИЕ над человеком. Вы же привели строго ОБРАТНЫЙ пример. Пример насилия.

Ещё одна непоследовательность: упомянутые Вами религии (иудаизм, христианство, ислам), чтобы подчеркнуть свою значимость, приписывали (и продолжают до сих пор) всем другим народам половую распущенность, и Вы пользуетесь именно их идеологическими приёмами, которые, по Вашим же словам, Вы не признаёте. Та же "Кама сутра" посвящена сексуальной медитации, а отнюдь не плотским удовольствиям или духовному единению с объектом секса (а женщина там рассматривается именно как объект, а не равноправный человек). И объект этот должен быть определённым образом подготовлен, вроде как ездовая кобыла или охотничья собака должна быть сначала вымуштрована для дела.

Я привел "Каму с утра" лишь как пример другой идеологии, совсем не защищая оную книгу, в коей я слаб, признаю. Но в любом случае - это другая мораль. Мне по нраву больше моральные устои Спарты.

Наконец, ограничения на половые отношения (т.е. институт брака) существуют и всегда будут существовать в любом человеческом обществе.

Ограничения конечно будут. Я лишь за то чтобы вывести их из под юрисдикции и морали общества и оставить людей решать самих. Без осуждения и лицемерия того самого общества.

Это не обязательно моногамная семья, но всё-таки семья. Существуют (или существовали) и определённые допустимые, но всё равно регламентированные послабления (те же карнавалы или храмовый секс), равно как и нарушения общественных установлений. Но нарушения преследовались всегда, когда физическим воздействием, когда просто моральным, и как правило весьма эффективно.

А это и есть то самое - с неолита. Козел ведет и запрещает овцам то что не приемлет сам. Не спрашивая овец у которых могут быть другие взгляды. Более того навязивая им свои взгляды. Благо способы есть и крайне простые.

А ослабление этих воздействий неизбежно и быстро, в течение одного-двух веков, приводит (или является симптомом) к деградации общества или нации и заменой её новой нацией с жёстким выполнением правил социального поведения (повторю, не обязательно моногамных).

Если козел умирает - найдется другой. И как правило - чем меньше разума - тем выше агрессия и страсть залезть на самый верх.

Эти правила, или ограничения, необходимы для выживания общества, и эта цель важнее, чем чувства каждого отдельно взятого индивида. А поскольку они вступают в противоречие с индивидуальной "свободой", то они и должны навязываться силой: обычая ли, закона -- неважно. И наоборот, как только движение за так называемую "свободу личности" начинает побеждать, это признак скорого стирания нации с лица земли. Потому что это значит, что нация с жиру бесится, а такие общества нежизнеспособны. Почитайте ибн Хальдуна или хотя бы Гумилёва.

Мне самому крайне интересно - каково будет человечество, когда стадные инстинкты будут побеждены. Вышеупомянутые личности описывают девиации той модели существования человека, что видят сами. Я думаю Лем бы смог построить наброски такого общества. Но вот - помер.

Вы частенько, однако, употребляли слова "моногамная или нет" Спарта - прекрасный пример немоногамного общества. Выживали и хорошо.

[.: souljam :.]

Со временем? Сейчас уже многие не осознают само понятие брака,
что говорить о тех, кто никогда и не пытался понять его.
Хотя причина по которой он может изжить себя, есть только при
эгоистическом образе мыслей что брак - потеря свобод и тюдю,
неправильное отношение к браку и формирует такие повсеместные
последствия.

А какой правильное отношение, миледи ? Никаких свобод ? Я не настаиваю, но именно это вы сказали только что. Итак - вывод: Институт брака есть институт ограничения свобод человека.

Здесь многие говорили - не она (он) моя раба (раб), а мы оба - рабы друг друга. Но мне это что-то сильно напоминает.

Нужно уметь отличать истинное Эго от ложного, в этом то и проблема . Если вы так говорите, значит вы ставите свои собственные интересы над интересами общими, вас и вашего любимого человека. В любви нет ограничений, тем более ограничений свобод, иначе то что вы испытывали или испытываете не любовь.

[Filosof]

Со временем? Сейчас уже многие не осознают само понятие брака,
что говорить о тех, кто никогда и не пытался понять его.
Хотя причина по которой он может изжить себя, есть только при
эгоистическом образе мыслей что брак - потеря свобод и тюдю,
неправильное отношение к браку и формирует такие повсеместные
последствия.

А какой правильное отношение, миледи ? Никаких свобод ? Я не настаиваю, но именно это вы сказали только что. Итак - вывод: Институт брака есть институт ограничения свобод человека.

Здесь многие говорили - не она (он) моя раба (раб), а мы оба - рабы друг друга. Но мне это что-то сильно напоминает.

Нужно уметь отличать истинное Эго от ложного, в этом то и проблема . Если вы так говорите, значит вы ставите свои собственные интересы над интересами общими, вас и вашего любимого человека. В любви нет ограничений, тем более ограничений свобод, иначе то что вы испытывали или испытываете не любовь.

А как тогда насчет того что "любишь меня ? Значит не смеешь любить кого-то еще !" Любовь к двоим бывает, но люди ратующие за свободу тут же забывают об этом и ставят ультиматум - "Или я, или..." Известный нам товарищ (литературный его аналог) вообще всех людей любил.

[Tilius]

Тут не согласен. Я как раз ратую за НЕНАСИЛИЕ над человеком. Вы же привели строго ОБРАТНЫЙ пример. Пример насилия.

Это ВЫ. А у кого-то ? свобода насилия. И этот кто-то её тоже может неопровержимо обосновать с помощью софизмов. Плюс кулаков.

Ограничения конечно будут. Я лишь за то чтобы вывести их из под юрисдикции и морали общества и оставить людей решать самих. Без осуждения и лицемерия того самого общества.

Ограничения на то и ограничения, что они навязываются и подкрепляются разными видами давления. Так что Ваша фраза внутренне противоречива. Право выбора есть у каждого, и если я выбираю какой-то поступок, то я тем самым сознательно выбираю и возможные последствия со стороны общества. И несу перед собой ответственность за это.

Если козел умирает - найдется другой. И как правило - чем меньше разума - тем выше агрессия и страсть залезть на самый верх.

По-моему, связи нету. Есть общества, находящиеся в глухой неразумной спячке веками, и никакой агрессии у них нет ? сил не осталось ни на неё, ни на разум. Примеры, примеры! Не выдуманные, по возможности.

Мне самому крайне интересно - каково будет человечество, когда стадные инстинкты будут побеждены. Вышеупомянутые личности описывают девиации той модели существования человека, что видят сами. Я думаю Лем бы смог построить наброски такого общества. Но вот - помер.

Человечества в этих условиях вообще не будет, без Лема видно. Человечество ? мозаичная динамическая система, состоящая из наций, и только благодаря мозаичности и противоречиям между ними оно существует. И оно исчезнет, как только исчезнет разнообразие. И пока инстинкты (стадные, самосохранения и проч.) есть, они необходимы. Потому что всё, в чём необходимость отпала, или что начинает мешать развитию, исчезает само. Отмирает. Естественным путём. Когда общество или нация находится на стадии вымирания, у него как раз ослабевают необходимые инстинкты. И дело тогда за немногим ? придёт более хищное общество и съест слабеющую нацию (хищники выбирают слабых и больных). Это если нация не сможет восстановить необходимые для выживания инстинкты. А этому-то Вы как раз и хотите помешать.

И где же теперь спартанцы? А сколько они просуществовали на исторической арене? Что от них осталось потомкам, кроме пары легенд?

А Эриксоном я уже двадцать лет, как бросил заниматься. Неинтересно.

[Filosof]

Тут не согласен. Я как раз ратую за НЕНАСИЛИЕ над человеком. Вы же привели строго ОБРАТНЫЙ пример. Пример насилия.

Это ВЫ. А у кого-то ? свобода насилия. И этот кто-то её тоже может неопровержимо обосновать с помощью софизмов. Плюс кулаков.

Что ж. Да, это я. Терпеть не могу насилия. И моральное давление общества на "отступленцев" есть насилие.

Ограничения конечно будут. Я лишь за то чтобы вывести их из под юрисдикции и морали общества и оставить людей решать самих. Без осуждения и лицемерия того самого общества.

Ограничения на то и ограничения, что они навязываются и подкрепляются разными видами давления. Так что Ваша фраза внутренне противоречива. Право выбора есть у каждого, и если я выбираю какой-то поступок, то я тем самым сознательно выбираю и возможные последствия со стороны общества. И несу перед собой ответственность за это.

Э-э-э... я имел в виду внутренние ограничение сексуальности, основаное на физическом строении человека. Простите, что плохо довел свою мысль. Общество тут тоже ведь любит совать палки в колеса.

Если козел умирает - найдется другой. И как правило - чем меньше разума - тем выше агрессия и страсть залезть на самый верх.

По-моему, связи нету. Есть общества, находящиеся в глухой неразумной спячке веками, и никакой агрессии у них нет ? сил не осталось ни на неё, ни на разум. Примеры, примеры! Не выдуманные, по возможности.

http://www.ovsya.com...iden-hitvor.htm - интересная статья на этот счет. Креативизм свойственен как раз людям неагрессивным.

Мне самому крайне интересно - каково будет человечество, когда стадные инстинкты будут побеждены. Вышеупомянутые личности описывают девиации той модели существования человека, что видят сами. Я думаю Лем бы смог построить наброски такого общества. Но вот - помер.

Человечества в этих условиях вообще не будет, без Лема видно. Человечество ? мозаичная динамическая система, состоящая из наций, и только благодаря мозаичности и противоречиям между ними оно существует. И оно исчезнет, как только исчезнет разнообразие. И пока инстинкты (стадные, самосохранения и проч.) есть, они необходимы. Потому что всё, в чём необходимость отпала, или что начинает мешать развитию, исчезает само. Отмирает. Естественным путём. Когда общество или нация находится на стадии вымирания, у него как раз ослабевают необходимые инстинкты. И дело тогда за немногим ? придёт более хищное общество и съест слабеющую нацию (хищники выбирают слабых и больных). Это если нация не сможет восстановить необходимые для выживания инстинкты. А этому-то Вы как раз и хотите помешать.

Агрессия не есть единственный путь выживания. Мы таки оторвались значительно от природы. Если генетика продвинеться чуток дальше и успеет до гибели человечества - принципы будут другими.
Полярные канадские волки - интересный пример выживания не стадного общества.

И где же теперь спартанцы? А сколько они просуществовали на исторической арене? Что от них осталось потомкам, кроме пары легенд?

А почему просуществовали всего 400 лет ? Да греки все кучей навалились. И не в последнюю очередь из за фиктивных якобы "покушений" на мораль. И победили в той войне потеряв 8 греков на одного спартанца. Более сильное генетически и духовно общество вызвало недовольство, потому и погибло. Насильно. От рук моралистов. Единственное общество на земле, построенное одним человеком на евгенических разумных принципах.

А Эриксоном я уже двадцать лет, как бросил заниматься. Неинтересно.

Тогда должны помнить, насколько легко управлять человеком и понимать что управленцы всегда есть.

[badboy]

Что ж. Да, это я. Терпеть не могу насилия. И моральное давление общества на "отступленцев" есть насилие.

Ок. Вот я как человек просвещенный, согласен с Вами, насилие - это плохо. Однако, где Вы видите насилие моральное? У отступника всегда есть выбор. Выбора нет только у людей, добровольно, без принуждения со стороны общества принявших правила поведения. Они это делают не потому что они "овцы", они это делают потому что понимают пользу этих правил. Здесь ведь все просто, нравится - ешь, не нравится - ходи голодный.

Э-э-э... я имел в виду внутренние ограничение сексуальности, основаное  на физическом строении человека. Простите, что плохо довел свою мысль. Общество тут тоже ведь любит совать палки в колеса.

Вы едите пищу к-я Вам не нравится? Вот Вам и ключ. Обществу не нужны те элементы, существование к-х вредит ему. Общество их выдавливает их вовне. А неправильный элемент свободен в выборе: ищет другое Общество, толерантное к его существованию, борется с Обществом, пытаясь изменить его, становится элементом, к-й Общество приемлет.

Креативизм свойственен как раз людям неагрессивным.

Тут согласен. Энергию то надо куда-то девать.

Агрессия не есть единственный путь выживания. Мы таки оторвались значительно от природы. Если генетика продвинеться чуток дальше и успеет до гибели человечества - принципы будут другими.
Полярные канадские волки - интересный пример выживания не стадного общества.

Знаете, почему интересный? Потому что редкий. Стаей выживать значительно проще и комфортней.

А почему просуществовали всего 400 лет ? Да греки все кучей навалились. И не в последнюю очередь из за фиктивных якобы "покушений" на мораль. И победили в той войне потеряв 8 греков на одного спартанца. Более сильное генетически и духовно общество вызвало недовольство, потому и погибло. Насильно. От рук моралистов. Единственное общество на земле, построенное одним человеком на евгенических разумных принципах.

Что хорошего после себя оставили спартанцы? Я не спец по истории, просветите меня. Хотя, конечно солдаты из них были идеальные. Имхо, Гитлер руководствовался их социальной моделью при построении 3 Рейха.
Кстати, у меня есть мнения что Вам в их обществе жить не понравилось бы.

Тогда должны помнить, насколько легко управлять человеком и понимать что управленцы всегда есть.

А кто это отрицает? Все это знают. Только вы , имхо, не хотите чтобы Вами кто-то управлял, а управлять кем-то Вам не позволяют взгляды на жизнь. Мне лично - позволяют

[al_v]

друзья мои, читаю я вас и думаю, что больно вы уж отдалились от обсуждаемой темы.

Ведь вопрос-то, тьфу, "Любить двоих мужчин - преступление?" И все.

А вы полезли: права, свобода, насилие, мораль...

Каждый человек пользуется своим собственным представлением о морали и вряд ли что-то его может в этом переубедить.

Вот автор темы для себя еще не решил - морально любить двоих или нет.

А затруднения здесь только два:
1. действительно ли она любит двоих или нет. Этому была посвященая добрая половина всей темы.
2. морально ли любить двоих (если это действительно так). Но тогда встает вопрос: если мораль у каждого своя, то как вообще можно говорить о морали? В таком случае ее попросту не существует. Потому что мораль ценна только тогда, когда она принята в обществе. А если нет - то никому она и не нужна. Вот.

Другой вопрос - человеческая совесть. Частенько человек сам себя убеждает, что поступает вовсе не плохо, а совсем даже нормально. Но вот совесть все равно мучает. С чем это связано - не понятно. Может и какие-то воспитанные с детства принципы или еще что-то - ну я не знаю. В целом же совесть напоминает некоторый внутренний индикатор - который показывает, морально ли поступил человек или нет. (что интересно, чаще всего мнение индикатора совпадает с мнением общества )

Впрочем многие уже научились этот индикатор игнорировать, попросту не замечают. Бессовестные люди - называют таких.

Так вот, автор видимо и пытался выяснить, как принято в обществе: любить двоих морально или аморально, чтобы принять мнение большинства (я надеюсь ). Вообще же надо было просто провести голосование и все.

[Filosof]

Что хорошего после себя оставили спартанцы? Я не спец по истории, просветите меня. Хотя, конечно солдаты из них были идеальные. Имхо, Гитлер руководствовался их социальной моделью при построении 3 Рейха.
Кстати, у меня есть мнения что Вам в их обществе жить не понравилось бы.

Все остальное порезал, уж извини. al_v написал что отошли от темы и наверное, прав.
А про спартанцев много написано - почитай. В инете много можно найти. Только не греков читай ! Они соответственно понаписали о морали и спартанцах как аморальном обществе.
Мне бы - понравилось. Ежели б там родился. Сейчас уже позновато соответствовать их уровню. Кстати - общераспостраненное заблуждение о них только как о воинах. Распостранено греками же, в основном афинянами, коих они побили в пелопонесской войне (заметь, сухопутная изначально спарта к концу войны била на море "морских" афинян. Построив флот, обучившись тактике морских сражений). за 400 лет у них было много философов, это и сами греки признавали, хотя бы тот же Сократ. Поговорка того времени - "Спартанец - это сперва филосов,а потом уж - воин". Гитлер.... ну гитлер.... Он много где понахватался. И переделал не лучшим образом. Хотя здесь я пас - в эзотерике рейха не силен.
Предлагаю согласно al_v говорить только по теме: Автора поддерживаю, считаю правым (наще дело пра.....). Вот только сомнения егойные отбросить надобно. Ибо негоже воину света сомневаться в свеой правоте

Сообщение отредактировал Filosof: 25.09.2004, 10:00:55

[badboy]

друзья мои, читаю я вас и думаю, что больно вы уж отдалились от обсуждаемой темы..

Да, действительно, моя очень стыдна. Моя вернется к тема.

А затруднения здесь только два:
1. действительно ли она любит двоих или нет. Этому была посвященая добрая половина всей темы.

Если я правильно понял афтора - она писала о том, что она вроде бы любит мужа, но ипецца с любовником. При том что любовник ей просто друг (ну и в сексе ей хорошо с ним). Я считаю - если ты чела любишь - то и не изменяешь ему, а любовник ей просто нужен для секса (и дружбы). Выходит что она ни одного из них не любит. Привет 2-м аморалам.

2. морально ли любить двоих (если это действительно так). Но тогда встает вопрос: если мораль у каждого своя, то как вообще можно говорить о морали? В таком случае ее попросту не существует. Потому что мораль ценна только тогда, когда она принята в обществе. А если нет - то никому она и не нужна. Вот.

А тут товарищи аморалы права слова не имеют. Так как для них моральные нормы - удел "тупых фанатов" - то они должны при обсуждении данного вопроса покурить в сторонке. Так будет честно, имхо, . Еще более пламенный привет 2-аморалам.

Другой вопрос - человеческая совесть. Частенько человек сам себя убеждает, что поступает вовсе не плохо, а совсем даже нормально. Но вот совесть все равно мучает. С чем это связано - не понятно. Может и какие-то воспитанные с детства принципы или еще что-то - ну я не знаю. В целом же совесть напоминает некоторый внутренний индикатор - который показывает, морально ли поступил человек или нет. (что интересно, чаще всего мнение индикатора совпадает с мнением общества )

Вот оно, о чем я и пытаюсь 2-аморалам (!!!!) сказать. Но они как зилоты уперлись в свое право быть аморальными.

Впрочем многие уже научились этот индикатор игнорировать, попросту не замечают. Бессовестные люди - называют таких.

ППКС.

Так вот, автор видимо и пытался выяснить, как принято в обществе: любить двоих морально или аморально, чтобы принять мнение большинства (я надеюсь ). Вообще же надо было просто провести голосование и все.

Имхо, афтар попыталась найти здесь оправдание своим делам. Ей то до п**ды моральность или аморальность ее делишек. Она хочет успокоит свою "нечистую" совесть.

[Tilius]

Согласен с al_v, и поскольку мнение своё высказал в начале, больше здесь ничего говорить не буду.

[Натальчик]

тока не надо приписывать простому высказыванию позиции статус судейства, ладно?   автора никто не осуждает- вроде как и права такого никому не давали.

Ладно, не буду. Видимо мне показалось (креститься не пробовал)

отвечая на ваш вопрос: в себе уверена, полюблю другого- врать не смогу и не захочу, ни себе ни ему.

Рад за вас!

на мой взгляд способность Любить двоих- феномен, коим не одарена.
Соль права, трагедия лишь в том, что выбирать не хочется.

Интересно, а почему любить двоих это феномен?

В детстве меня убивало когда меня спрашивали: "Кого ты любишь, маму или папу?" Они мои родители и я их обоих люблю!
Будет, к примеру, у меня еще одна дочь. Я ж буду любить двоих дочерей!
Может я и неправильно провожу паралелли, но возникает вопрос, почему же я не могу полюбить двух женщин?
Так же как и автор... почему же она не может полюбить двух мужчин?

Ты совершенно прав.Все парралели проводишь верно.Любовь безгранична,она не измеряется количеством.Любовь-это не бокал,отлив из которого он опустеет наполовину.Любовь-это состояние сознания,ощущение единства.

[Кошка хочет курить]

Будет, к примеру, у меня еще одна дочь. Я ж буду любить двоих дочерей!
Может я и неправильно провожу паралелли, но возникает вопрос, почему же я не могу полюбить двух женщин?

неправильно.
есть разница между отеческой и материнской любовью и любовью к неродному тебе человеку.
глупость - сравнивать чувства к ребенку и мужу.
с родственниками не занимаются **ксом и детей от них не заводят.

[piligrim]

Тема Розовых слонов с большим и необъятным сердцем.

Сообщение отредактировал piligrim: 18.09.2009, 01:33:41

[SpaceA]

Любить двух мужчин..... Наверное приятно когда двое любят?
И даме по приколу когда она знает что второй знает про первого...

[lacrima]

Наверное приятно когда двое любят?

скорее обидно))) ведь как известно с мужчинами то пусто, то густо...