Сообщений в теме: 257

[Доктор гонорис кауза]

В том то и дело, компаниями-производителями. Если бы вы производили какую-либо гадость, неужели бы вы сказали, что это гадость?

В том то и дело, что токсичность и аллергенность как правило не вызывают основных претензий со стороны анти-ГМО-шных активистов, потому как легко проверяются и выявляются (а точнее - не выявляются). Претензии в основном озвучиваются в направлении "неизвестных отдаленных последствий" (каких, например - авторы сабжа обычно сами не могут вменяемо предположить) или даже "изменение климата" (данный перл, как я уже говорил, в устах "учёного" Ермаковой особенно порадовал).

 

Без преувеличения уважаемый мной Доктор гонорис кауза, у вас тон Дорфа. Мне это не нра.

К сожалению, никак не могу опуститься до уровня психически неустойчивых личностей, в силу своей крайней малообразованности видящих за каждым углом мировые заговоры и планетарные опасности для своей бесценной обывательской персоны.

 

Для чего вообще вести беседы с тупицами? Не стоит

Вы так думаете? Я поразмышляю над этим...  

 

Кстати, есть и образованные люди, которые говорят, что ГМО это плохо. Но я не стану давать вам ссылки на их эти слова. Я знаю что вы ответите.

А у нас вообще парадоксальная ситуация: большинство населения имеют высшее образование, но уровень вменяемости населения в большинстве находится в опасном закритичном уровне. Кто и как их учил - непонятно.
В данной теме, например, никто из ГМО-критиков ни разу так и не удосужился попытаться вести дискуссию хотя бы на уровне банальной школьной биологии - исключительно ссылки на такие "серьёзнейшие" авторитеты как Ермакова, Пуштаи и прочие Сералини. Более того - такие попытки сразу же приравниваются участию в злобном заговоре мировой закулисы.


 

А он, похоже, на госдотации. который на букву г.

А кое-кто, похоже, бездельник сетевой гордый фрилансер, от скуки разные бессмысленные замечания делающий в различных темах.

[Митич]

Вам надо - вы и приводите, это же вы за неё агитируете. Заодно и с материалом подучитесь работать. В ниже приведенных ссылках, кстати, очень наглядно показано, как сама Ермакова жонглирует своими "списками" статей.

 

Вот именно, что я "агитирую" ЗА нее, а не против.

А потому бремя доказательства ее непрофессионализма на том, кто подвергает ее критике.

Неужели это может быть столь неочевидным для кого-то?

 

 

У вас что-то личное, связанное с этой картинкой? 

 

Что за издевки вкупе со "смех..ечками"?

Тролль?

 

ПС. остальное комментировать смысла не вижу, ибо дискутировать с троллем - только время зря тратить 

Сообщение отредактировал Митич: 07.02.2014, 23:11:21

[Доктор гонорис кауза]

Вот именно, что я "агитирую" ЗА нее, а не против.
А потому бремя доказательства ее непрофессионализма на том, кто подвергает ее критике.

 
Что-то с логикой у вас не в порядке: агитируете вы, но доказывать должен я. Впрочем, всё в лучших ермаковских традициях, так что я не удивлен.

Тут вообще и доказывать-то нечего. Из всех ученых в мире всего три-четыре человека несут какую-то невнятную туфту о ГМО-угрозе, которую не могут даже полноценно аргументировать (чего стоит хотя бы ермаковский бред об изменении климата от ГМО, или гибели насекомых на ГМО-полях, и прочее), при этом весь научный мир хохочет над этой глупостью, но большинство населения, тем не менее, воспринимает всё гораздо серьёзнее. Как всегда, опять же.

 

Что за издевки вкупе со "смех..ечками"? Тролль?
ПС. остальное комментировать смысла не вижу, ибо дискутировать с троллем - только время зря тратить

Как знакомо...

[Митич]

 

Вот именно, что я "агитирую" ЗА нее, а не против.
А потому бремя доказательства ее непрофессионализма на том, кто подвергает ее критике.

 
Что-то с логикой у вас не в порядке: агитируете вы, но доказывать должен я. Впрочем, всё в лучших ермаковских традициях, так что я не удивлен.

 

Еще и передергиваем?

Кто подвергал сомнению ее публикации?

Я что ли?

 

Цитата:Однако только одна из публикаций по проблемам экологической безопасности была сделана в авторитетном научном издании, остальные либо являются публицистикой, либо опубликованы в неавторитетных изданиях.

 

После чего, в качестве доказательства того, что только одна статья была напечатана в «авторитетном источнике», я попросил привести полный список ее статей:

 

Где доказательства (то бишь список всех статей), что только одно авторитетное издание?

 

А мне здесь теперь чушь какую-то пишут насчет того, что коль скоро я «агитирую» за нее, то я и должен приводить доказательства.

Доказательства не моим утверждениям, а утверждениям оппонента.

Ну не наглость ли?

 

Тут вообще и доказывать-то нечего. Из всех ученых в мире всего три-четыре человека несут какую-то невнятную туфту о ГМО-угрозе, которую не могут даже полноценно аргументировать (чего стоит хотя бы ермаковский бред об изменении климата от ГМО, или гибели насекомых на ГМО-полях, и прочее), при этом весь научный мир хохочет над этой глупостью, но большинство населения, тем не менее, воспринимает всё гораздо серьёзнее. Как всегда, опять же.

 

 

"Туфта" это то, что я сейчас цитирую.

Ученых этих не «3-4 человека", а ни много ни мало 828, которые еще в 1999 году выступили против ГМО в своем «Open Letter from World Scientists to All Governments Concerning Genetically Modified Organisms (GMOs)»

 

The scientists are extremely concerned about the hazards of GMOs to biodiversity, food safety, human and animal health, and demand a moratorium on environmental releases in accordance with the precautionary principle.

They are opposed to GM crops that will intensify corporate monopoly, exacerbate inequality and prevent the essential shift to sustainable agriculture that can provide food security and health around the world.

They call for a ban on patents of life-forms and living processes which threaten food security, sanction biopiracy of indigenous knowledge and genetic resources and violate basic human rights and dignity.

They want more support on research and development of non-corporate, sustainable agriculture that can benefit family farmers all over the world.

Signed by 828 scientists from 84 different countries

http://www.i-sis.org.uk/list.php

 

Как знакомо...

 

Насчет этого.

Если кто-то намекает, что я, обвинив оппонента в троллинге, на самом деле просто пытаюсь избежать дискуссии, то он заблуждается.

 

Если оппонент принесет извинения за свою издевку (из-за которой он был обвинен в троллинге), доказав тем самым, что троллем не является (что дает основания надеяться, что разговор будет протекать в конструктивном ключе) и написал это не подумав, то я продолжу с ним дискуссию.

Сообщение отредактировал Митич: 08.02.2014, 20:41:44

[Доктор гонорис кауза]

Еще и передергиваем? Кто подвергал сомнению ее публикации? Я что ли?

Где доказательства (то бишь список всех статей), что только одно авторитетное издание?

А мне здесь теперь чушь какую-то пишут насчет того, что коль скоро я «агитирую» за нее, то я и должен приводить доказательства. Доказательства не моим утверждениям, а утверждениям оппонента.
Ну не наглость ли?

 

И действительно.
Сами-то поняли, чего написали?

Если вы оспариваете то, что авторитетных изданий было всего одно - ну так приведите нам здесь остальные, и дело с концом.

 

Ученых этих не «3-4 человека", а ни много ни мало 828, которые еще в 1999 году выступили против ГМО в своем «Open Letter from World Scientists to All Governments Concerning Genetically Modified Organisms (GMOs)»

По ссылке приведено конкретно всего 14 человек. Остальные 814, очевидно, "доктора богословия", поставившие свою закорючку исключительно ради дешевой популярности. Из перечисленных же только вышеупомянутый Seralini что-то пытался изучать, однако, все его попытки не выдержали никакой научной критики (как и прочих трех-четырех мировых "исследователей").
С тех пор (аж с 1999 года, за 15 лет!) никто так и не разродился больше ни одной мало-мальской научной работой по данной теме. Почему же это, а?

 

Если кто-то намекает, что я, обвинив оппонента в троллинге, на самом деле просто пытаюсь избежать дискуссии, то он заблуждается. Если оппонент принесет извинения за свою издевку (из-за которой он был обвинен в троллинге), доказав тем самым, что троллем не является (что дает основания надеяться, что разговор будет протекать в конструктивном ключе) и написал это не подумав, то я продолжу с ним дискуссию.

Ультиматумов мне здесь ставить не надо. Желаете продолжать дискуссию в конструктивном ключе - велкам, только давайте уже не отходить от темы дискуссии, без меряния пиписьками и прочей словесной лабуды.

[Митич]

И действительно. Сами-то поняли, чего написали? Если вы оспариваете то, что авторитетных изданий было всего одно - ну так приведите нам здесь остальные, и дело с концом

 

Нет, ну это наглость просто запредельная.

Нечеловеческая, можно сказать.

 

Да, я не согласен с тем, что было только одно "авторитетное издание".

Но почему я должен доказывать то, что утверждал не я, а оппонент:

 

Цитата:

Однако только одна из публикаций по проблемам экологической безопасности была сделана в авторитетном научном издании, остальные либо являются публицистикой, либо опубликованы в неавторитетных изданиях. Настоящий полковник учёный!

 

Или оппонент не знает, что в дискуссии бремя доказательств на том, кто делает какое-либо утверждение?

Но если он не знает этих элементарных правил, то как он вообще может дискутировать?

 

Или он просто издевается надо мной, и тогда он тролль жирный.

Так что ли?

 

ПС. на остальное отвечу после того, как что-то решим с этим вопросом

Сообщение отредактировал Митич: 09.02.2014, 14:05:46

[Доктор гонорис кауза]

Да, я не согласен с тем, что было только одно "авторитетное издание"

А вы знаете - вы правы. Я тут покопался для интереса в источниках, и не нашел вообще НИ ОДНОГО авторитетного международного издания, которое опубликовало бы материалы Ермаковой (видимо, ей по этому поводу кто-то неудачный комплимент пытался сделать в вики-статье). Так что ваше замечание корректно: на самом деле не "одно авторитетное издание", а "вообще ни одного авторитетного издания".
Справедливость восторжествовала, есьжи!

 

ПС. на остальное отвечу после того, как что-то решим с этим вопросом

Жду с нетерпением...

[Митич]

А вы знаете - вы правы. Я тут покопался для интереса в источниках, и не нашел вообще НИ ОДНОГО авторитетного международного издания, которое опубликовало бы материалы Ермаковой (видимо, ей по этому поводу кто-то неудачный комплимент пытался сделать в вики-статье). Так что ваше замечание корректно: на самом деле не "одно авторитетное издание", а "вообще ни одного авторитетного издания". Справедливость восторжествовала, есьжи!

 

Оппонент не перестает удивлять своей неосведомленностью (мягко говоря) об элементарных правилах ведения дискуссий.

Свои слова нужно доказывать, в данном случае, привести список всех статей Ермаковой с указанием журналов, в которых они были опубликованы, чтобы оппонент, то есть я, мог проверить то, что среди них нет "ни одного авторитетного международного издания",  а так же то, что только одно из них является "авторитетным научным изданием", как это следует из нижеследующего:

 

Однако только одна из публикаций по проблемам экологической безопасности была сделана в авторитетном научном издании, остальные либо являются публицистикой, либо опубликованы в неавторитетных изданиях.

[Доктор гонорис кауза]

Оппонент не перестает удивлять своей неосведомленностью (мягко говоря) об элементарных правилах ведения дискуссий. Свои слова нужно доказывать, в данном случае, привести список всех статей Ермаковой с указанием журналов, в которых они были опубликованы, чтобы оппонент, то есть я, мог проверить то, что среди них нет "ни одного авторитетного международного издания", а так же то, что только одно из них является "авторитетным научным изданием"

Вы не верующий ли, случаем? Обычно только у них такая дефектная логика, когда они настойчиво требуют у оппонентов доказать наличие отсутствия объекта их веры. А когда им пытаются объяснить, что не доказывается отсутствие явления, чьё отсутствие и так очевидно, потому что не поддается логическому анализу в рамках существующей реальности, они как правило тут же радостно заявляют: вы не смогли доказать наличие его отсутствия, значит, Бог есть!

Нет этих публикаций, понимаете - НЕТ, НИ ОДНОЙ в каком-либо заслуживающем доверия международном рецензируемом издании. Приведенная ранее цитата из википедии об "одной публикации" означает только то, что Ермакова (или кто-то вместо неё) просто-напросто НАГЛО ВРЁТ, никого не стесняясь.
Упомянутый же Nature Biotechnology публиковал не статью, а ИНТЕРВЬЮ Ермаковой (интервью - англ. interview - разновидность разговора, беседы между двумя и более людьми, при которой интервьюер задаёт вопросы своим собеседникам и получает от них ответы).
Т.е. интервью - это не научная работа, а разговор двух людей.
Все остальные местечковые российские журналы, упомянутые в т.ч. "разборе полетов", как правило, не рецензируются, и не обладают рейтингом цитируемости, поэтому, разумеется, не заслуживают упоминания как "авторитетные" источники.



Я думаю, образчики искривленной логики, приводимой моим собеседником, на этом закончатся, и он наконец-то начнет обсуждать непосредственно тему дискуссии, а не вздорную и самоуверенную бабёнку? Или вы здесь исключительно для того, чтобы толсто потроллить? Тогда так и напишите, чтобы я больше не тратил на вас своё драгоценное время.

[Митич]

Вы не верующий ли, случаем? Обычно только у них такая дефектная логика, когда они настойчиво требуют у оппонентов доказать наличие отсутствия объекта их веры. А когда им пытаются объяснить, что не доказывается отсутствие явления, чьё отсутствие и так очевидно, потому что не поддается логическому анализу в рамках существующей реальности, они как правило тут же радостно заявляют: вы не смогли доказать наличие его отсутствия, значит, Бог есть! Нет этих публикаций, понимаете - НЕТ, НИ ОДНОЙ в каком-либо заслуживающем доверия международном рецензируемом издании. Приведенная ранее цитата из википедии об "одной публикации" означает только то, что Ермакова (или кто-то вместо неё) просто-напросто НАГЛО ВРЁТ, никого не стесняясь. Упомянутый же Nature Biotechnology публиковал не статью, а ИНТЕРВЬЮ Ермаковой (интервью - англ. interview - разновидность разговора, беседы между двумя и более людьми, при которой интервьюер задаёт вопросы своим собеседникам и получает от них ответы). Т.е. интервью - это не научная работа, а разговор двух людей. Все остальные местечковые российские журналы, упомянутые в т.ч. "разборе полетов", как правило, не рецензируются, и не обладают рейтингом цитируемости, поэтому, разумеется, не заслуживают упоминания как "авторитетные" источники. Я думаю, образчики искривленной логики, приводимой моим собеседником, на этом закончатся, и он наконец-то начнет обсуждать непосредственно тему дискуссии, а не вздорную и самоуверенную бабёнку? Или вы здесь исключительно для того, чтобы толсто потроллить? Тогда так и напишите, чтобы я больше не тратил на вас своё драгоценное время.

 

Да это у тебя дефектная логика, логика тролля, которому главное выиграть в споре, невзирая на то, прав он или не прав, и который в отсутствие аргументов еще и хамить начинает.

 

Я тебе говорю: докажи свои слова.

А ты мне что здесь "затираешь"?

 

Докажи эти свои слова:

 

 

Однако только одна из публикаций по проблемам экологической безопасности была сделана в авторитетном научном издании, остальные либо являются публицистикой, либо опубликованы в неавторитетных изданиях.

 

 

Приведи список всех ее статей, а так же список журналов, в которых они были опубликованы, чтобы я мог проверить твои слова и убедиться, что только одна из статей была напечатана в "авторитетном научном издании".

 

Если не можешь, так и скажи, нет у меня такой информации, ошибся.

Так трудно что ли признать свою ошибку?

Или для тролля это смерти подобно?

Сообщение отредактировал Митич: 10.02.2014, 19:05:54

[Aritmos]

 Приведи список всех ее статей, а так же список журналов, в которых они были опубликованы, чтобы я мог проверить твои слова и убедиться, что только одна из статей была напечатана в "авторитетном научном издании".
 
Если не можешь, так и скажи, нет у меня такой информации, ошибся.
Так трудно что ли признать свою ошибку?
Или для тролля это смерти подобно?

Ну так вам же черным по-русски написали, что ни в одном авторитетном журнале сия дама не печатала свои статьи..Что ВАМ мешает найти ее статьи в авторитетных научных изданиях и выложить ссыли здесь?..сдается мне, что таких вы не найдете, а посему продолжаете пенять на ДГК...

[Митич]

Ну так вам же черным по-русски написали, что ни в одном авторитетном журнале сия дама не печатала свои статьи.. Что ВАМ мешает найти ее статьи в авторитетных научных изданиях и выложить ссыли здесь?

 

 

Никак не могу понять, они издеваются что ли?

 

Почему я должен искать ее статьи, если это Доктор гонорис кауза говорит, что "ни в одном авторитетном журнале сия дама не печатала свои статьи"?

 

Он говорит, пусть он и доказывает, пусть ищет ее статьи и приводит здесь ссылки, ибо "бремя доказательства лежит на утверждающем".

Что непонятного то?

 

Или  Aritmos тоже тролль, который решил "ваньку повалять" отрицая это общепринятое правило?

[Aritmos]

Ну так вам же черным по-русски написали, что ни в одном авторитетном журнале сия дама не печатала свои статьи.. Что ВАМ мешает найти ее статьи в авторитетных научных изданиях и выложить ссыли здесь?

 
 
Никак не могу понять, они издеваются что ли?
 
Почему я должен искать ее статьи, если это Доктор гонорис кауза говорит, что "ни в одном авторитетном журнале сия дама не печатала свои статьи"?

Да потому что не нашли таких статей, теперь ВАША очередь доказать наличие таких статей в авторитетных научных журналах..Найдите их, коли уж мы не смогли найти...

[Dorf]

Митич прав. Угроза ГМО действительно есть. Но, с продуктами связана лишь её самая малая, незначительная часть. Основная угроза - это ГМО лекарства: инсулин; анти-IgE моноклональные антитела; другие лекарства полученные с применением методов ГМО. Ведь людям их вводят прямо в кровь! И там уже никто не знает, что произойдет через 2-3 поколения, как ГМО лекарства повлияют на потомство? Нужно что-то с этим делать.

[Митич]

Да потому что не нашли таких статей, теперь ВАША очередь доказать наличие таких статей в авторитетных научных журналах..Найдите их, коли уж мы не смогли найти...

 

Что здесь сказать то?

 

Во-первых, вы не смогли доказать верность своих слов, а это значит, что вы должны признать ошибочность своих утверждений.

И речь шла обо всех ее статьях, а так же обо всех журналах, в которых они были опубликованы, а не только об "авторитетных научных изданиях".

 

Во-вторых, мне их искать интереса нет никакого, ибо я на эту тему ничего не говорил, а потому ничего доказывать по этому поводу не обязан.

Таковы Правила ведения дискуссий.

 

ПС. не устает удивлять некомпетентность некоторых людей в вопросах дискуссий, которые, однако, пытаются принимать в них участие

Сообщение отредактировал Митич: 10.02.2014, 21:24:18

[Aritmos]

Что здесь сказать то?
 
Во-первых, вы не смогли доказать верность своих слов, а это значит, что вы должны признать ошибочность своих утверждений.
И речь шла обо всех ее статьях, а так же обо всех журналах, в которых они были опубликованы, а не только об "авторитетных научных изданиях".
Во-вторых, мне их искать интереса нет никакого, ибо я на эту тему ничего не говорил, а потому ничего доказывать по этому поводу не обязан.
Таковы Правила ведения дискуссий.
ПС. не устает удивлять некомпетентность некоторых людей в вопросах дискуссий, которые, однако, пытаются принимать в них участие

ваш слив засчитан...

Вы вообще ничего не смогли доказать, и таки да,размещение в журналах Мурзилка и Огонек считается или как? Если да, вопросов больше нет..

[Митич]

ваш слив засчитан...Вы вообще ничего не смогли доказать, и таки да,размещение в журналах Мурзилка и Огонек считается или как? Если да, вопросов больше нет..

 

 

Чушь не порем, Аритмос.

Какой еще "слив"?

Что за бездоказательная "туфта"?

Или это по принципу "женщина сначала говорит, потом думает"?

[Dorf]

Почему все так избегают темы ГМО инсулина?

[Aritmos]

Что за бездоказательная "туфта"?
Или это по принципу "женщина сначала говорит, потом думает"?

ну так что,ссылок на статьи,я так понимаю, не будет..тогда так и напишем, что г-жа Ермакова писала чушь про вред ГМО..

[Звездень]

Почему все так избегают темы ГМО инсулина?

потому что если у ученых получилось что-то полезное и нужное, это у них случайно вышло, в процессе изобретения зла. химики со своими пестицидами, медики со своими вакцинами, биологи с гмо, физики с атомными станциями - все же в процессе изобретения тайного зла с целью сокращения людей на планете.

одни гуманитарии и продавцы бадов спасут мир