Сообщений в теме: 1509

[антинейтрон]

Сама по себе вера в бога не спасает. Вот о чем я говорил изначально.

естественно... ибо основная идея христианства - только бог спасает. но вы же это отрицаете

 
А это уже другой вопрос, который не имеет отношения к моей аргументации.

.. Иисус тоже никого не спасает. Это все придумано позднее для того, чтобы привлекать мирян.

вам нужно пароль поменять. потому что имел место несанкионированный доступ к вашей учетной записи

[mrpumpkin]

так вы сознаетесь, что не будучи даже шапочно знакомы с первоисточником - делали выводи (по нему) вселенского масштаба?

 

Помнится вы дали неправильное определение слова "воли", спутав с другим понятием "силы воли". Из вашего неправильного понимания вы начали делать дальнейшие неправильные выводы. Тут происходит такая же ситуация. Вы неправильно трактуете Евангелие ( а там куча противоречий) и на основе неправильных трактовок пытаетесь оспорить мои рассуждения.

[Loyt]

Как насчет теории Шопенгауэра, что замысел нашего мира носит злой и бессмысленный характер, а это прямая противоположность божественному замыслу. А теперь покажите мне, как наука докажет, что наш мир имеет в себе бессмысленный и злобный характер.

Это не научная теория, зачем науке её доказывать или опровергать?

Если вы взглянете на анти-религиозные книжки недалекого Докинза ( вроде Бог как иллюзия), то сразу бросается в глаза, что он не трогает буддизм. Потому что в буддизме понятие бога сознательно игнорируется и наш мир оценивается с негативной точки зрения, как ошибка.

А ещё он не трогает вудуизм, тенгрианство, синтоизм и ещё стопятьсот религий. Ибо умному понятно, что они опровергаются совершенно аналогичным способом.
А в буддизме хоть бога и нет, зато есть много другой эзотерической муйни типа санасары, кармы и тому подобного.

Вся соль и смысл человеческого существования заключается как раз в субъективизме. В его характере.

А при чём тут религии или атеизм? Как будто субъективный смысл невозможен без древних сказок народов мира.

[mrpumpkin]

 

вам нужно пароль поменять. потому что имел место несанкионированный доступ к вашей учетной записи

 

 

Вы должны быть в курсе простых вещей, что люди не могут прийти к заключению был ли Христос богом или сыном ( то есть посредником). Потому что в Евангелии нет на это четкого ответа. Но конечно же, вы найдете дурацкие ссылки, которые ни о чем не говорят и попытаетесь сделать дурацкие аргументы.

 

Я могу сказать, что Иисус не спасает, потому что он не бог, а пророк. И попробуйте докажите мне обратное. Если он сам себя не смог спасти от казни, как он может кого-то спасти? 

Сообщение отредактировал mrpumpkin: 21.01.2014, 18:42:49

[антинейтрон]

Помнится вы дали неправильное определение слова "воли", спутав с другим понятием "силы воли". Из вашего неправильного понимания вы начали делать дальнейшие неправильные выводы.

это театр абсурда какой-то. я исходя из НЕправ.опеределения прихожу к неверному выводу, что у камней нет воли.
вы, исходя из прав.опеределения приходите верному выводу, что у камней есть воля.

Тут происходит такая же ситуация. Вы неправильно трактуете Евангелие ( а там куча противоречий) и на основе неправильных трактовок пытаетесь оспорить мои рассуждения.

какие трактовки? черным по-белому написано в евангелиях, однозначно противное тому что вы вещаете с умным видом знатока. это значит,что ваши рассуждения - никак с евангелиями не связаны!!! это значит, что вы не читали библии!!! но берете на себя смелость о ней судить

[Loyt]

Помнится вы дали неправильное определение слова "воли", спутав с другим понятием "силы воли". Из вашего неправильного понимания вы начали делать дальнейшие неправильные выводы. Тут происходит такая же ситуация. Вы неправильно трактуете Евангелие ( а там куча противоречий) и на основе неправильных трактовок пытаетесь оспорить мои рассуждения.

Забавно, всего день прошёл, и уже можно тупо перевирать факты - мало кто станет листать несколько страниц назад.

[антинейтрон]

Вы должны быть в курсе простых вещей, что люди не могут прийти к заключению был ли Христос богом или сыном ( то есть посредником). Потому что в Евангелии нет на это четкого ответа. Но конечно же, вы найдете дурацкие ссылки, которые ни о чем не говорят и попытаетесь сделать дурацкие аргументы.

не, ну понятно, что любая прямая ссылка на первоисточник (будь то библия или научный труд), однозначно указывающая на вашу полную некомпетентность в вопросе, с апломбом вами обсуждаемом, - ЭТО ДУРАЦКАЯ ССЫЛКА, НИ О ЧЕМ НЕ ГОВОРЯЩАЯ, И АРГУМЕНТИРОВАНИЕ ЕЙ - ДУРАЦКОЕ.

[mrpumpkin]

 

Вы должны быть в курсе простых вещей, что люди не могут прийти к заключению был ли Христос богом или сыном ( то есть посредником). Потому что в Евангелии нет на это четкого ответа. Но конечно же, вы найдете дурацкие ссылки, которые ни о чем не говорят и попытаетесь сделать дурацкие аргументы.

не, ну понятно, что любая прямая ссылка на первоисточник (будь то библия или научный труд), однозначно указывающая на вашу полную некомпетентность в вопросе, с апломбом вами обсуждаемом, - ЭТО ДУРАЦКАЯ ССЫЛКА, НИ О ЧЕМ НЕ ГОВОРЯЩАЯ, И АРГУМЕНТИРОВАНИЕ ЕЙ - ДУРАЦКОЕ.

 

 

Когда научитесь понимать и анализировать тексты, тогда может и можно будет попробовать вести с вами дикуссию. Вы случайно с Лойтом не братья?

[антинейтрон]

Когда научитесь понимать и анализировать тексты, тогда может и можно будет попробовать вести с вами дикуссию. Вы случайно с Лойтом не братья?

а он тоже не умеет глядя на абсолютно белую печь, замечать, что эта печь, если не целиком черная, то хотя бы - черная с белым пятном?

не умеет? значит мы не только братья... мы - клоны!!! двойной регистрацией попахивает...

[mrpumpkin]

значит мы не только братья... мы - клоны!!! двойной регистрацией попахивает...

 

Так и есть. 

[антинейтрон]

значит мы не только братья... мы - клоны!!! двойной регистрацией попахивает...

 
Так и есть.

а кто из нас "анализировать" тексты не умеет?

т.е. вы признаете, что:

глядя на абсолютно белую печь, вам хватит бесстыдства заметить, что эта печь, если не целиком черная, то хотя бы - черная с белым пятном?

[Loyt]

глядя на абсолютно белую печь, вам хватит бесстыдства заметить, что эта печь, если не целиком черная, то хотя бы - черная с белым пятном?

Цэ ж не бесстыдство! Говорят же, это "умение анализировать" такое.

[Верещагин]

 

... в науку вы верите так как лично ничего не видели все со слов апостолов от науки...

дорогой, если вы в школе не выполнили ни одной лабораторной работы по физике, химии и биологии - то это совсем не значит, что все их прогуливали.

т.е. научные истины обладают одним важным свойством - воспроизводимостью.

но вот разговор с говорящим кустом - не воспроизводим...

 

судя по тому что вы все время вспоминаете школы вы очень молоды...   я уже и универ то не вспоминаю.

 

чудеса тоже воспроизведимы, регулярно  происходят миротичения свидетели которых тысячи людей.

Да и у вас самих, что греха таить, на 100% уверен были случаи чудесного и  необъяснимого везения.

[Верещагин]

 

 

в науку вы верите так как лично ничего не видели все со слов апостолов от науки. они видели а я им верю вы говорите. та же религия по сути

  Да я окружен плодами науки, как и вы. У меня современный смартфон, в конце концов   Если говорить об эволюции, то если опустите руку в штаны, там можно нащупать хвостовые позвонки (копчик). Тоже доказательство эволюции.

 

 суть в том что не знаете досконально принцип работы  всего этого, для вас это  как и для блондинки чудесные проявления науки,  вы просто видите некое явление например на смартфон но не можете представить себе  в мелочах как он работает,  и выничем не отличаетесь от крестьянина  наблюдающего молнию  но не понимающего как она  генерировалась.

[Верещагин]

 

 

значит мы не только братья... мы - клоны!!! двойной регистрацией попахивает...

 
Так и есть.

 

а кто из нас "анализировать" тексты не умеет?

т.е. вы признаете, что:

глядя на абсолютно белую печь, вам хватит бесстыдства заметить, что эта печь, если не целиком черная, то хотя бы - черная с белым пятном?

 

ну вообще здесь вы не правы.

Печь изнутри абсолютно черная, так что вопрос как всегда зависит от ракурса, черная она или белая.

  в других диапазонах электромагнитного спектра например рентгег,ИК,  радиодиапазон она не будет белой. По факту  печь белая только в узком диапазоне условий. 

[Spok_Bro]

Хорошо. Давайте определимся в понятиях. Что, по-вашему, значит "эволюционист"?

  Я понимаю это слово как есть - ученый, занимающийся непосредственно эволюцией или смежными с ней дисциплинами. Рьюз же философ науки. 

 

 

это не ученый-эволюционист, .... который приобрел известность участием в эволюционно-креационных дебатах (из той же вики определение). Т.е. вся его известность построена на критике дарвинизма. "Ярым эволюционистом" он называет в том смысле, что считает ТЭ не противоречащей христианству.

 

Подтверждающие ссылки?

 

 Я же написал, что из википедии опеределение - вот ссылка.

суть в том что не знаете досконально принцип работы  всего этого, для вас это  как и для блондинки чудесные проявления науки,  вы просто видите некое явление например на смартфон но не можете представить себе  в мелочах как он работает,  и выничем не отличаетесь от крестьянина  наблюдающего молнию  но не понимающего как она  генерировалась.

 

Этот спор до абсурда доходит. Вы же не будете отрицать, что до смартфона человек сам допёр, используя научный метод познания? Его же не священники у бога вымолили.

 Я вижу что смартфон работает, выполняет свои функции, очень удобен - значит человечество кое-что понимает в физике, химии и других науках. Поэтому я верю науке (так правильнее выражаться, чем "верю в науку", хотя в принципе одно и то же). 

 Я уже приводил ссылку на доказательства эволюции. Есть ли у креационизма подобные доказательства? Нет, кроме умозрительных философских концепций и древних книжек ничего нет.

 Почему креационисты не могут допустить, что жизнь возникла путем постепенного усложнения материи, на основе уже описанных, изученных, воспроизведенных, и более того, использующихся законов природы, но легко допускают, что все возникло сразу во всем своем сложном многообразии?

  Уж не обижайтесь, но чувство которое я сейчас испытываю хорошо передает встреченное в интернете высказывание: "Споры с креационистами на тему эволюции весьма похожи на попытку сыграть в шахматы с голубем — он валяет шахматные фигуры, гадит на доску, после чего летит назад в свою стаю, чтобы заявить о своей «победе»"

[Surf@ed]

э-х, кажется тему нужно закрывать...

 

чудеса тоже воспроизведимы, регулярно происходят миротичения свидетели которых тысячи людей. Да и у вас самих, что греха таить, на 100% уверен были случаи чудесного и необъяснимого везения.

 

при всем уважении, не ожидал увидеть от вас в качестве аргумента - мироточение ))

а разве везение может быть объяснено - это же чисто статистическое явление? Нет, ну, конечно, при религиозном восприятии везение может быть объяснено абсолютно любым мистическим доводом - ангелами-хранителями, отводящей божественной десницей, непостижимым божественным промыслом, использующим везунчика в своих глобальных целях и т.п. Разве нужно концентрироваться на объяснении таких вещей, как везение?

Мироточение, при объективном исследовании вполне объясняется, например, мошенничеством священников (по аналогии со схождением божественного огня), особенностями физических свойств компонентов древесины и компонентов её обработки (используются при поддержании в нормальном состоянии икон) в условиях перепадов температуры и влажности и т.д. и т.п.

 

Дискуссия ушла в философско-мистическое русло - это понятно, т.к. опровергать умозрительные понятия и категории намного проще, чем конкретные аргументы и доказательства ТЭ, признанные строго научными, и, похоже, в нормальное русло беседа уже не вернется

Сообщение отредактировал Surf@ed: 21.01.2014, 21:16:11

[антинейтрон]

чудеса тоже воспроизведимы, регулярно  происходят миротичения свидетели которых тысячи людей.
Да и у вас самих, что греха таить, на 100% уверен были случаи чудесного и  необъяснимого везения.

повеселили... хотя ваше шалтай-балтайство уже напрягать начинает.

воспроизводимость предполагает, что явление может быть воспроизведено по нашему желанию.

1) воспроизведите дома мироточение завтра в 15:00
2) сходите в сб. в казино и, по желанию, выиграйте, скажем 1 млн.долларов к 21:00

[Mir Ramir]

 

Хорошо. Давайте определимся в понятиях. Что, по-вашему, значит "эволюционист"?

  Я понимаю это слово как есть - ученый, занимающийся непосредственно эволюцией или смежными с ней дисциплинами. Рьюз же философ науки. 

 

 

Не совсем так.

"Эволюционист" - это любой человек, являющийся сторонником ТЭ.

А вот "ученый-эволюционист" - это как-раз "ученый, занимающийся непосредственно эволюцией или смежными с ней дисциплинами"

И вот Рьюз, являясь философом науки, явяляется в то же время и ученым-эволюционистом, ибо пишет научные работы по этой теме.

Одна из них - книга, название которой я уже здесь приводил:

"Evolution: The First Four Billion Years"

 

Spanning evolutionary science from its inception to its latest findings, from discoveries and data to philosophy and history, this book is the most complete, authoritative, and inviting one-volume introduction to evolutionary biology available

 

http://eknigi.org/es...lion-years.html

 

Или вы хотите сказать, что ЭТА книга никак не относится к вопросам Теории эволюции?

 

 

Я же написал, что из википедии опеределение - вот ссылка.

 

 

Написать, что из Википедии, еще не значит привести ссылку именно на эту статью.

 

Там указывается, что:

 

"Наибольшую известность ему принесли работы, посвященные эволюционно-креационным дебатам и критерию демаркации"

 

Но там не написано, что:

 

 

Т.е. вся его известность построена на критике дарвинизма. 

 

Как с этим быть?

Или я должен считать, что вы пытались меня обмануть?

Так что ли? 

[Ameno Dorime]

Единственно, на вашем месте, я бы еще поработал над честностью

П...ц, щас пойду апстену убьюсь.

Вас забыл спросить, над чем мне поработать. Научились бы сначала цитаты передергивать не так коряво, перед тем как других честности учить.

 

А еще над точностью, то есть если человек выдвигает какое-то обвинение, желательно его доказывать, приводя цитату, на основе которой и должно строится это обвинение

Ваших цитат до последних пор здесь не было ВООБЩЕ, моих - почти с десяток. Не говоря уже о ваших невнятных эскападах, которые я выше процитировал. Так что над точностью надо здесь поработать явно кому-то другому.

И вообще, если вы не прекратите тут самодовольно указывать всем, кому что делать и как себя вести, при этом постоянно хамя, передергивая и переводя на личности, то обещаю, что "хамство" антинейтрона сотоварищи покажется вам просто детским лепетом. You understand?

 

Есть мнение, среди ученых "эволюционистов", что Теория эволюции это религия

Про "мнения" отдельных личностей я уже тут писал. А особенно таких личностей, которые являются не учёными, а "философами науки" (типа упомянутого здесь Веллера). Учёным неважно, как называть их теорию, и чем она является, потому что они с ней работают, а не мастурбируют на неё интеллектуально, как это делают креационисты на свои догмы. Они учёные, понимаете?

 

Майкл Рьюз (англ. Michael Ruse; 21 июня 1940) — философ науки. Наибольшую известность ему принесли работы, посвященные эволюционно-креационным дебатам и критерию демаркации

Ещё раз: он НЕ учёный, он "философ науки". Это всё равно что сравнивать футболиста и футбольного болельщика. Улавливаете разницу? И то, что на него кто-то ссылается на Вики, не дает ему право называться учёным-эволюционистом. Хотя бы потому, что эволюционизм - это не наука, а "система идей и концепций в биологии, утверждающих историческое прогрессивное развитие биосферы Земли". Именно поэтому обращаться я к нему не собираюсь. Если у вас нет ссылок на НАСТОЯЩИХ учёных - что ж, как вы отметили выше - это ваши проблемы.

 

Ученые требуют покончить с дарвинизмом

Антидарвинизм как симптом интеллектуальной деградации


P.S. Дождаться от вас какого-либо вашего собственного логического мнения по рассматриваемому вопросу, а не только цитат из сектантских сайтов и прочих незатейливых оскорблений, я, очевидно, так и не смогу.