Сообщений в теме: 1509

[простотак]

Так изложите вашу версию.

тада температура аццкая была, вещество було сверхионизированно и десятимерно - какие пылинки?!

[Марк Сестерций Антилох]

давайте в студию ваши перлы. в т.ч. об атомарном строении вещества. кстати, вам не кажется, что пора уже находить в библии инфу про электроны и прочие элементарные частицы?

Для вас специально приведу, хотя это темы прямо не касается.
Это слова мудрости:
Я родилась прежде, нежели водружены были горы, прежде холмов,
когда еще Он не сотворил ни земли, ни полей, ни начальных пылинок вселенной.
(Прит.8:25,26)

Для человека незнакомого с атомарным строением, как ещё доступно объяснить, что в начале были "начальные пылинки" вселенной?
Считается, что книгу написал царь Соломон, годы его жизни, надеюсь найдёте самостоятельно.

Действительно мудро. Песчинки, пылинки, соринки, молекулы, атомы, нуклоны, лептоны, кварки - какая в попу разница, если клиент по определению а)туп б)нелюбопытен в) слопает все, что ему скормят, не так ли?

А оригинала книжки на языке автора и без последующих пятидесяти последовательных переписываний и переводов у вас часом не сохранилось в доступности ?

[простотак]

Могу уверить, что начальные этапы вселенной были гораздо сложнее и пылинок там не было

Так изложите вашу версию.

Она не моя, она просто признанная наиболее достоверной научным сообществом.
Почитайте Хокинга - "Первые три минуты" - там доступно ...

Мне честно говоря лень, потому что все равно в пустоту. Если бы был достаточно вдумчивый оппонент - я бы объяснил

Конечно же я могу почитать. Вы не одному оппоненту объясняете (я так понял о моей "не вдумчивости" речь ), это форум, который читает немало вдумчивых людей.

ооо, сей загруженный модератор всричал на своём жызняном пути много невдумчивых оппонентов...

[Марк Сестерций Антилох]

Все версии истории - ложь. В каждом отдельном случае вопрос только - насколько ложь.
...
Мир хронологии не начинается и не заканчивается христианскими источниками.

Вот про хронологию поясните, почему вы так решили?

Ух ты. Вот это да! Все версии? Вы знаете все версии истории?

1. Это не я решил. Это несколько миллиардов народу так решили. Индусы , китайцы всякие, мусульмане с иудеями, я уж не говорю о занудах естествоиспытателях разных специальностей. Вы в меньшинстве, однако.
И в количественном, и , что самое грустное, в качественном смысле.
2. Все версии истории знать не надобно. Достаточно знать хотя бы основы теории информации. Из коей следует , что любое описание любого процесса адекватно его истинности в обратной пропорциональности от степени вовлеченности описателя в процесс. В переводе на общепонятный - удаленный от процесса описатель даст картину обьективную но лишенную детализации. Вовлеченный в него - даст картину детальную, но сильно искаженную его взаимодействием с описываемым процессом.

А ну, да, семейное придание:

Неа. Сугубая импровизация. Двадцать минут и никакого мошенства. Сможете так же?

Спасибо, очень интересное изложение. Один переборол страх, остальные, считающие своих предков - приматами?

(зевая от скуки) Я вам в ...надцатый раз пытаюсь обьяснить - "язык мой- враг мой". Любой человек в первую очередь транслирует во внешний мир свое собственное представление об этом самом мире. И делает это единственным ему доступным способом - языком.
Оглянитесь , в моем лексиконе , к кому бы я ни обращался - вы найдете "исследование", "анализ", "любопытство". В вашем , к кому бы вы ни обращались - "страх" , "вера" итд. Вы так старательно пытаетесь примерить свои личные страхи на окружающих, что даже не замечаете, насколько это забавно выглядит со стороны.
При этом будучи напуганным настолько, что избегаете даже ответа на многократно вам задаваемое "по какой версии христианства веровать изволите" ?

Забыли один момент – научились курить, и курение сделало вас по-реальному взрослыми, серьёзными и умными в глазах окружающих.

На самом деле не "курить" , а "пить".
Есть в числе прочих и такая гипотеза, что именно продукты брожения сыграли одну из ключевых ролей в трансформации примата в человека.
Ну а тот факт, что химические психомодификаторы (включая воскуриваемые) применялись и применяются повсеместно шаманами, мистиками и священниками - факт настолько очевидный, что лишний раз проходиться по нему нет особенного смысла. Кстати, ловите взгляд конкурентов на применение психомодификаторов в христианстве.

P.S. В порядке рекламы . НЕОРДИНАРНАЯ версия сотворения мира, эволюции итд.

Сообщение отредактировал Марк Сестерций Антилох: 07.03.2008, 02:30:32

[AvantGArde]

давайте в студию ваши перлы. в т.ч. об атомарном строении вещества. кстати, вам не кажется, что пора уже находить в библии инфу про электроны и прочие элементарные частицы?

Для вас специально приведу, хотя это темы прямо не касается.
Это слова мудрости:
Я родилась прежде, нежели водружены были горы, прежде холмов,
когда еще Он не сотворил ни земли, ни полей, ни начальных пылинок вселенной.
(Прит.8:25,26)

Для человека незнакомого с атомарным строением, как ещё доступно объяснить, что в начале были "начальные пылинки" вселенной?
Считается, что книгу написал царь Соломон, годы его жизни, надеюсь найдёте самостоятельно.

плагиат какой, ужос. Про существование атома еще говорил Демокрит (много-много лет до н.э.)

(с)Курс физики, 7 класс средней школы.

[Марк Сестерций Антилох]

плагиат какой, ужос. Про существование атома еще говорил Демокрит (много-много лет до н.э.)

(с)Курс физики, 7 класс средней школы.

Справедливости ради.

Демокрит 460 -370 до нашей эры.
Соломон 965-928 до нашей эры, то есть на 500 лет раньше.

И, собственно, фокус в том, что и "притчи" соломоновы и демокритов материализм к нам в оригиналах не дошли, а дошли во много более поздних источниках.

[seri-kz-han]

Значит я скорее прав, чем наоборот...
Если за несколько тысяч лет из этого:

волк (Canis lupus)
получилось это:

Пекинес

то за миллионы лет и не такое может образоваться...

[простотак]

Значит я скорее прав, чем наоборот...
Если за несколько тысяч лет из волка получился пекинес
то за миллионы лет и не такое может образоваться...

эээ...
За последние годы разрешение вопроса о происхождении собак значительно продвинулось вперед. На основе достижений современной науки, особенно генетики, многие ученые считают, что, несмотря на все разнообразие собак, они произошли от одного волкообразного предка, от которого путем дивергенции и расхождения ветвей произошли с одной стороны собаки, а с другой – волки в настоящем их виде. В современном виде от существующего волка никакой собаки произойти не может.
так что пекинес получился не за несколько тысячелетий и не от волка
он полуился от скрещивания 2-3 других пород за несколько лет (веков)
крокодилы за мыльоны лет не менялися

пс. у жирафов оказывается длинная шея патаму, што за миллионы лет травка превращялась в кустарники а потом деревья и каждому новому поколению приходилось тянуцо выше, шоб выдержать тест на выживание; интересно, деформация шеи - это особенный вид мутации? или...

[Brandt]

давайте в студию ваши перлы. в т.ч. об атомарном строении вещества. кстати, вам не кажется, что пора уже находить в библии инфу про электроны и прочие элементарные частицы?

Для вас специально приведу, хотя это темы прямо не касается.
Это слова мудрости:
Я родилась прежде, нежели водружены были горы, прежде холмов,
когда еще Он не сотворил ни земли, ни полей, ни начальных пылинок вселенной.
(Прит.8:25,26)

Для человека незнакомого с атомарным строением, как ещё доступно объяснить, что в начале были "начальные пылинки" вселенной?
Считается, что книгу написал царь Соломон, годы его жизни, надеюсь найдёте самостоятельно.

ну основный аргументы изложили еще до меня, большого смысла повторяться нет. но почему все же атомы, а не микролептоны или тахионы какие-нибудь?
кроме прочего, ваша вера сыграла с вами плохую шутку. видите ли, атомы - это не начальные пылинки, а конечные. атом - буквально неделимый, т.е. мельчайшая частица вещества, то что остается в конце всех делений. изначальность атомов нигде не постулируется, ибо в таком случае была бы невозможна трансмутация, коею пытались воспроизвести многие века. так что постарайтесь в Книге разглядеть что-то, помимо плодов фигового дерева.
впрочем, если вы приведете более веские доказательства, я с удовольствием перед вами и всем христианством извинюсь.

скажите, какое отношение личное мнение господ ученых имеет к данному вопросу? если 1000 авторитетов подпишется под теорией креационизма, это что, отменит эволюцию?

Для человека, доверяющего учёным имеет. Ведь почти 200 лет назад собрались "ученые" и придумали теорию макроэволюции.

ну и? придумали. и что? 200 лет ее подправляли (в основном по мелочам), она обрастала доказательствами и т.д. 300 лет назад придумали теорию теплорода, так она благополучно умерла, естесственнонаучным, так сказать, путем. что никак не происходит с теорией эволюции.

насчет того, что новых видов не появляется - гониво. следите за новостями науки. даже в макромире появлялись в последнее время новые виды (как минимум, бабочки), ну а уж в микроорганизмов - не счесть.

Сообщение отредактировал Brandt: 08.03.2008, 19:51:28

[простотак]

... ... ...
насчет того, что новых видов не появляется - гониво. следите за новостями науки. даже в макромире появлялись в последнее время новые виды (как минимум, бабочки), ну а уж в микроорганизмов - не счесть.

а да, проглядел новость
сообщают, что обнаружен новый вид бабочек
действительно, гибридные "виды" - не редкость

однако, разве по школьной программке вид - это не сборище организмов, способных скрещиваться меж собой и приносить плодоносящее потомство, но не скрещивающиеся с представителями других видов?
(иными словами: В современном определении понятия Вид существеннейшее значение имеет практически полная репродуктивная изоляция в природных условиях (некоторые в природе абсолютно изолированные В. в искусственных условиях могут эффективно скрещиваться с др. видами).)

т.о. может тут просто два подвида совокупилися?
а хотя чёрт их знает

и вапще что такое вид?! нужно ли иволюцыенистам такое понятие?!

[ЧузенВан]

впрочем, если вы приведете более веские доказательства, я с удовольствием перед вами и всем христианством извинюсь.

Смерть все докажет вам. Там, за гробовой доскойЮ будете извиняться, но уже без удовольствия.

[Brandt]

впрочем, если вы приведете более веские доказательства, я с удовольствием перед вами и всем христианством извинюсь.

Смерть все докажет вам. Там, за гробовой доскойЮ будете извиняться, но уже без удовольствия.

проходите мимо. по вторникам не подаю

[ЧузенВан]

впрочем, если вы приведете более веские доказательства, я с удовольствием перед вами и всем христианством извинюсь.

Смерть все докажет вам. Там, за гробовой доскойЮ будете извиняться, но уже без удовольствия.

проходите мимо. по вторникам не подаю

не долго осталось.

[NLO]

не долго осталось.

Добрый Ванг Чузенванович, ой, добрый.
Кстати, небезызвестный Пий XII ещё в 1950 сделал ловкий ход, в очередной энциклике признал исследования эволюции не противоречащими вере, если эти исследования не подвергают сомнению существование Бога. Типа - учёные исследуют тело, а мы заняты душой, что нам друг с другом делить ? Католики они такие, продвинутые.

[Brandt]

впрочем, если вы приведете более веские доказательства, я с удовольствием перед вами и всем христианством извинюсь.

Смерть все докажет вам. Там, за гробовой доскойЮ будете извиняться, но уже без удовольствия.

проходите мимо. по вторникам не подаю

не долго осталось.

на свои красно-синие таблеточки побирайтесь в других местах. верю, что вам без них плохо и кажется, что осталось недолго, но меня на жалость не пробьете.

[Марк Сестерций Антилох]

не долго осталось.

Православный ЧузенВаГен ?

Сообщение отредактировал Марк Сестерций Антилох: 11.03.2008, 22:55:52

[von Oblomann]

Прочитал первые десять страничек и подустал, так что не обессудьте, коли сбояню:

Креационизм - не научная теория вообще, а так, рядовой космогонический миф. Можно поговорить о креационизме а рамках эволюции общественного сознания от мифологического к рационалистическому, но в разговоре о эволюции материи это лишнее, имхо.

[NLO]

Креационизм - не научная теория вообще, а так, рядовой космогонический миф. Можно поговорить о креационизме а рамках эволюции общественного сознания от мифологического к рационалистическому, но в разговоре о эволюции материи это лишнее, имхо.

Что характерно - мы сейчас движемся обратно от рационалистического к мифическому сознанию, старшее поколение более привержено к рациональному, младшему достаточно и мифов. Плата за возвращение к предыдущему общественному строю, имхо.

[Omar_Yusuf]

не долго осталось.

как говорят умные люди: Когда кончаются аргументы, переходят на личности (с)

[von Oblomann]

Что характерно - мы сейчас движемся обратно от рационалистического к мифическому сознанию, старшее поколение более привержено к рациональному, младшему достаточно и мифов. Плата за возвращение к предыдущему общественному строю, имхо.

Да не, ща куда ни плюнь, вокруг одни постмодернисты - набегут и скажут, что иного типа сознания акромя мифологического не бываит!

Этот вопрос очень важен, т.к. если теория Дарвина ненаучная, значит человека создал Бог, перед которым он несёт ответственность.

Эволюционная теория - научна, ибо соответсвует ряду критериев. Эволюцию вселенной можно, как минимум, наблюдать. Конечно, ряд наблюдений интерпретируется по-разному, но, все модели научны, пусть какие-то из них должны оказаться неверными. Выбора между креационизмом и эволюцией не стоит вообще: окажутся неверными существующие модели, придумают новые, более полно описывающие наблюдаемые явления. Бог там не нужен вообще никак.

Сообщение отредактировал von Oblomann: 12.03.2008, 14:34:33