Сообщений в теме: 2837

[DamaPik09]

Одним словом, снимаем, снимаем, и опять же - снимаем....Что, зачем, для кого - не так уж и важно...

Переломный период... Хронологическая неизбежность эволюции кинематографа...

Вы полагаете, эволюции?..Ну будем надеяться...Что количество - в качество....И т.д.
а переломный - эх, понять бы еще, что и во имя чего ломать??? (*озадачивается*)...От авторского уходить к боевикам??? От исторического - к современному??? или????...
я глобально - состоялось современное казахстанское кино ,как явление, как событие в мировом кинематографе??? или еще нет????

[single]

я глобально - состоялось современное казахстанское кино ,как явление, как событие в мировом кинематографе??? или еще нет????

Попытка ответить.

[DamaPik09]

Попытка ответить.

почитала, спасибо! финал звучит, правда, мрачновато (что "само протянет ноги" - не хотелось бы, все-таки...Опять же, сугубо из патриотических соображений...)...

но это взгляд наш, на наши фильмы. А мне интересно, на мировой арене как??? попадаются ведь отзывы западных киноведов-исследователей-фестивальщиков (не российских, а именно - западных) - что это явление, что это своя специфика, и начинаешь думать, что живешь бок о бок с гениальными режиссерами, которых ТАМ признают, а здесь недопонимают...
Но, дабы не пересказывать в *-надцатый раз эту же тему и содержание аналогичных топиков, на этом и других форумах, - просто риторически - судя по последним релизам, каз.кино теперь из авторского ударилось в боевики/триллеры...
а хочется посмотреть добрый детский фильм...Легкую комедию...Изысканный детектив в стиле Клода Шаброля...ТАКОЕ ВОЗМОЖНО????!!!!!! (извините за капс и эмоции!!!!)

[single]

А мне интересно, на мировой арене как??? попадаются ведь отзывы западных киноведов-исследователей-фестивальщиков (не российских, а именно - западных) - что это явление, что это своя специфика, и начинаешь думать, что живешь бок о бок с гениальными режиссерами, которых ТАМ признают, а здесь недопонимают...

Это редкостная чухня, что вы слышите. Любая вменяемая национальная кинематография уникальна. Вы никогда не перепутаете китайский фильм даже с японским, не говоря уже об индийском или турецком. Наше кино пытается все подряд копировать, и оттого безлико. Пока не выработается своя, аутентичная манера и киноязык, ничего не будет.

[Gotlep]

2 DamaPik09:

Этот вопрос уже поднимается именно в этой теме наверно четвертый раз, а может уже и двадцатый. Ответы не изменились.

Переход о котором все так твердят это следствие перехода от авторского кино к продюсерскому, которое уже столько времени пытаются внедрить "монополисты". Продюсерское кино - обшепризнанная формула кинопроизводства, в которой отетственность за коммерческий успех картины несет продюсер. Наши режиссеры привыкли к тому, что они решают все вопросы, включая авторскую принадлежность и дату проката. Хотя по своему определению режиссер несет ответственность только за художественную ценность продукта. Режиссера должен отбирать продюсер. А не наоборот как это распространено в Казахстане. Только тогда, когда продюсер будет нести полную финансовую ответственность, тогда начнут снимать достойное кино.

[edgecode]

Наше кино пытается все подряд копировать, и оттого безлико.

Это редкостная чухня. Для того, чтобы что-то скопировать, нужно терпение, хорошая память, в превую очередь зрительная, и минимальное представление о том, как копируемое устроено. Ничем из перечисленного наши кинематографисты не владеют. Они все попросту самозванцы.

[single]

Ничем из перечисленного наши кинематографисты не владеют. Они все попросту самозванцы.

Ну, я не так радикален. Хотя соглашусь: вопрос только в том, может ли плохой ксерокс стать хорошим живописцем.

[DamaPik09]

2 DamaPik09:

Этот вопрос уже поднимается именно в этой теме наверно четвертый раз, а может уже и двадцатый. Ответы не изменились.

я знаю. это просто у меня крик души был сегодня, риторический такой...хотя, вроде бы, погода к философии не располагает?...

Наши режиссеры привыкли к тому, что они решают все вопросы, включая авторскую принадлежность и дату проката. Хотя по своему определению режиссер несет ответственность только за художественную ценность продукта. Режиссера должен отбирать продюсер. А не наоборот как это распространено в Казахстане. Только тогда, когда продюсер будет нести полную финансовую ответственность, тогда начнут снимать достойное кино.

! вот! я, кстати, в другой темке почти в таком ключе и написала, что у нас, в большинстве случаев, режиссер на площадке - это ВСЕ. у меня друг снимался, в эпизоде, так, говорит, раз съемку отменили - режиссер опоздал, пришел не в том настроении ,чтобы снимать, отменили. Второй раз - тоже полдня раскачивались, тоже режиссер капризничал....Правильно. Когда будут серьезные продюсеры (а они уже появляются, так или иначе, но постановщики пока их "пережимают" все равно) - будет и серьезное кино.

[DamaPik09]

Наше кино пытается все подряд копировать, и оттого безлико. Пока не выработается своя, аутентичная манера и киноязык, ничего не будет.

выработается - в плане, наработается, появится, разовьется??? а мне вот иногда кажется, что выработалось уже. в значении - отработало, исчерпало себя...Как выработанный ресурс. но ведь - НЕТ???? очень хочется ошибаться.

[s.jack]

а вот у меня крамольная мысль... может у нас вообще кино невозможно !?
как в том в анекдоте с автовазом - проклятое место ))

[edgecode]

Продюсерское кино - обшепризнанная формула кинопроизводства, в которой отетственность за коммерческий успех картины несет продюсер.

Это тоже редкостная чухня. Никакой ответственности за коммерческий успех картины продюсер не несёт и нести не может. Ему эту ответственность во-первых нечем нести, а во-вторых в странах с нормальной киноотраслью эту ответственность никто на него не пытается возложить.

Ответственность за коммерческий успех картины несёт дистрибутор, который эту картину покупает с потрохами либо на этапе запуска, либо по завершении производства.

[Gotlep]

Продюсерское кино - обшепризнанная формула кинопроизводства, в которой отетственность за коммерческий успех картины несет продюсер.

Это тоже редкостная чухня. Никакой ответственности за коммерческий успех картины продюсер не несёт и нести не может. Ему эту ответственность во-первых нечем нести, а во-вторых в странах с нормальной киноотраслью эту ответственность никто на него не пытается возложить.

Ответственность за коммерческий успех картины несёт дистрибутор, который эту картину покупает с потрохами либо на этапе запуска, либо по завершении производства.

Смысл сушествования продюсера тогда в чем? Только не рассказывайте мне его должностные обязанности через призму существующей модели в Казахстане. В Казахстане переиначили его предназначение.

Продюсер (англ. producer, от produce — производить) в кинематографе — это доверенное лицо кинокомпании, осуществляющее идейно-художественный и организационно-финансовый контроль над постановкой фильма. Он также принимает активное участие в подборе актёров, технического персонала. Продюсерами бывают также режиссёры, актеры, сценаристы.

Система продюсеров зародилась в конце 1910-х годов в Голливуде и стала естественным шагом к введению персональной ответственности за комплекс творческих, организационных и финансовых вопросов, без решения которых невозможны производство и прокат игрового кинофильма. Облик довоенного американского кино продюсеры определяли в гораздо большей степени, чем режиссёры. Хрестоматийным примером продюсера в классическом Голливуде был Ирвинг Тальберг; сразу после его смерти Американская киноакадемия учредила награду его имени, которая вручается лучшим кинопродюсерам.

Неизбежной издержкой деятельности продюсеров стали их претензии на диктат в творческих и кадровых вопросах (хрестоматийный пример — деятельность Д. Селзника на проекте «Унесённые ветром», где в процессе создания одного фильма сменилось четыре режиссёра). Вместе с тем, известно немало случаев, когда продюсер не просто способствует реализации режиссерского замысла, но и выводит в жизнь целую плеяду молодых талантливых режиссёров. К числу продюсеров-режиссёров относятся Р. Корман и С. Спилберг.

(с) Вики.

Сообщение отредактировал Министр: 14.10.2009, 08:29:32

[Gotlep]

Соответственно если он (продюсер) несет организационно-финансовый контроль, то значит производящая компания доверяет ему не только трату денег и организацию производства, но и надеется на получение коммерческой прибыли с проекта. Само собой разумеется, что продюсеру не чем отдавать деньги после провала картины, но я думаю что в следующий раз производящая кинокомпания должна задуматься прежде чем принимать его на работу. Соответственно доля ответственности, причем большая лежит на продюсере.

[DamaPik09]

Соответственно если он (продюсер) несет организационно-финансовый контроль

- я думаю, в этом и есть расхождение нашей и западной модели продюсерского кино. По-моему, Там продюсер - главный или генеральный, по крайней мере, - это как раз тот, кто находит и деньги на проект (свои вкладывает, спонсоров подтягивает, предпродажу тем же дистрибьюторам пытается осуществить и т.п.), т.е. это человек, первым и основным принимающим финансовый риск - он рискует деньгами, зачастую - своими,

а у нас, по-моему, таких продюсеров еще мало. очень мало. и в бОльшей части случаев - да, продюсер просто следит за правильным расходованием выделенных на проект средств (выделенных государством, частниками ,спонсорами).

Соответственно если он (продюсер) несет организационно-финансовый контроль, то значит производящая компания доверяет ему не только трату денег и организацию производства, но и надеется на получение коммерческой прибыли с проекта.

- а кем тогда является производящая компания, разве не продюсером???
на прибыль, в первую очередь, должны надеяться те, кто вкладывает финансовые средства. Но, вкладывая, они должны понимать, как будут их возвращать. Значит, изначально, ДО произ-ва, надо - правильно пишет edgecode - заранее искать качественного дистрибьютора.

Само собой разумеется, что продюсеру не чем отдавать деньги после провала картины, но я думаю что в следующий раз производящая кинокомпания должна задуматься прежде чем принимать его на работу. Соответственно доля ответственности, причем большая лежит на продюсере.

это, опять же, у нас так. тогда это не продюсер, а директор фильма. Или не самый главный продюсер, а исполнительный.
по моим ощущениям, продюсер, повторюсь, это тот кто от и до ОБЕСПЕЧИВАЕТ финансирование. сам, спонсорами, инвесторами, предпродажами. И если фильм проваливается - именно он первым в убытке.

Сообщение отредактировал DamaPik09: 14.10.2009, 09:06:54

[DamaPik09]

Смысл сушествования продюсера тогда в чем? Только не рассказывайте мне его должностные обязанности через призму существующей модели в Казахстане. В Казахстане переиначили его предназначение.

Министр, извините, не сразу увидела в Вашем посте для edgecode эту фразу и поэтому в своем предыдущем много ссылалась на то, как это у нас. да, правильно, у нас переиначили. продюсер, в основном, как раньше был директор фильма.

[Blues master]

да, правильно, у нас переиначили. продюсер, в основном, как раньше был директор фильма.

Если есть множество продюсеров на проекте, то почему же так и не упразднили эту должность - директор картины?

Было бы понятно, если директор фильма был, типа, зиц-председателя, но я не знаю случаев, чтобы у нас кого-то из киношников судили за растрату средств .

Сообщение отредактировал Blues master: 14.10.2009, 09:48:16

[DamaPik09]

Если есть множество продюсеров на проекте, то почему же так и не упразднили эту должность - директор картины?

зато как приятно звучит - Продюсер) креативный. линейный. еще какой-нибудь)
интересно поискать где-нибудь соответствия должностей на советских фильмах и современных, по западной модели...

(уходя в глубокий офф-топ и уже не сравнивая наши/западные) - вот раньше писали Главный оператор, теперь - оператор-постановщик, главный художник - Художник-постановщик...

[edgecode]

если он (продюсер) несет организационно-финансовый контроль, то значит производящая компания доверяет ему не только трату денег и организацию производства, но и надеется на получение коммерческой прибыли с проекта.

В этом тексте с действительностью ничего общего вообще нет. Производящая компания продюсеру ничего не доверяет. Производящая компания — это подрядчик, которого продюсер нанимает для производства фильма.

- а кем тогда является производящая компания, разве не продюсером???

Компания не может являться продюсером. Компания не может также являться режиссёром, актёром или композитором. Футболистом, водителем или агрономом.

Система продюсеров зародилась в конце 1910-х годов в Голливуде

Система не только зародилась в Голливуде, но и долго и успешно там развивалась, претерпевая изменения.

тогда это не продюсер, а директор фильма. Или не самый главный продюсер, а исполнительный.

Директор фильма — Production Manager. "Исполнительный продюсер" это никак не директор фильма. "Исполнительный продюсер" — это бездарный перевод Executive Producer. А Executive Producer это как раз доверенное лицо студии. Причём "студия" в данном контексте это "Студия", то есть один из мейджоров.

Если есть множество продюсеров на проекте, то почему же так и не упразднили эту должность - директор картины?

Потому что кроме бездельников и дилетантов, на картине желательно иметь кого-то, кто имеет представление о кинопроизводстве.

по моим ощущениям, продюсер, повторюсь, это тот кто от и до ОБЕСПЕЧИВАЕТ финансирование. сам, спонсорами, инвесторами, предпродажами. И если фильм проваливается - именно он первым в убытке.

Если бы это было так, кинопроизводство во всём мире остановилось бы. К счастью, это не так.

[edgecode]

- я думаю, в этом и есть расхождение нашей и западной модели продюсерского кино.

Модель продюсерского кино одна. Никакой "нашей модели" нет. Есть сборище дилетантов, растрачивающих чужие деньги. Это не модель, а в лучшем случае "финансовая схема".

на прибыль, в первую очередь, должны надеяться те, кто вкладывает финансовые средства. Но, вкладывая, они должны понимать, как будут их возвращать.

Это верно. Поэтому деньги в фильмы вкладывают и прибыль от их проката получают именно те, кто отлично понимает, как деньги с проката возвращать. Дистрибуторы.

Сообщение отредактировал edgecode: 14.10.2009, 12:43:55

[DamaPik09]

edgecode - Вы, как всегда, все подробно и по полочкам спасибо.

Производящая компания продюсеру ничего не доверяет. Производящая компания — это подрядчик, которого продюсер нанимает для производства фильма.

а она, в свою очередь, нанимает (арендует) услуги, оборудование, пост-про у специализированных студий и т.п., так?

Директор фильма — Production Manager. "Исполнительный продюсер" это никак не директор фильма. "Исполнительный продюсер" — это бездарный перевод Executive Producer. А Executive Producer это как раз доверенное лицо студии. Причём "студия" в данном контексте это "Студия", то есть один из мейджоров.

вот в этой терминологии и наших/ненаших соответствиях должностей/переводов должностей я "плаваю"...

по теме (резюмируя в *-ый раз предыдущие 53 страницы) - получается, для успешного развития отечественного кино (если не говорить только о совместных проектах), нужны, в первую очередь: сильные кадры (творческие и технические), сильный менеджмент (продюсерство и все составляющие), серьезные дистрибьюторы. Или, минимум, сильные дистрибьюторы, способные продать и прокатать фильмы любого уровня. Да.....