Верно, но, согласитесь, не проснись у снайпера совесть (или какое там с ним моральное возрождение произошло, когда он его в прицеле увидел), а затем и у вертолетчика, то мальчик (как носитель вируса с иммунитетом) не попал бы во Францию в конце фильма и не стал бы причиной ее заражения (а также хорошей причиной, чтобы снять 28 месяцев спустяну уж нет. в чем отличие этой пока дилогии, что это не просто мочилово. морали на самом деле достаточно. и что иногда люди бывают страшнее зомби. и что случаются обстоятельства, которых ты не можешь понять, пока в них не окажешься, а когда окажешься, то можешь выстрелить и в собственного отца. и что под воздействием действительно смертельной опасности человек может пойти на все, чтобы спасти свою жизнь.
![:bored:](http://vse.kz/public/style_emoticons/default/wink.gif)
Фильмы (со схожей линией) делятся на две категории:
1) вопреки приказам, кто-то (герой) оказывает сопротивление, спасает того кого хотели прежде убить (ввиду его возможной опасности), в самом конце фильма доставляет в безопасное место и там этот спасенный становится миссией (делает чего-нить исключительно положительное для всех и вся или ничего не делает, просто спасли реально хорошего человека) ? за что народ начинает очень любить героя (или народ вообще не вкурсе кто кого спас, просто с ними ничего плохого не случается от его появления) (фильм на этом мило заканчивается)
2) во второй категории, спасенный оказывается причиной бедствия, бомбой замедленного действия... а герой ? хотел как лучше, а получилось очень фигово всем (у фильма последует вторая, третья часть)