![Фотография](https://vse.kz/uploads/av-42301.jpg?_r=0)
"Остров" Павла ЛунгинаЧем зацепил?
#5
Отправлено 08.02.2007, 03:23:34
![](https://vse.kz/public/style_images/osnovnoi34/post_offline.png)
Например, любовь, простая человеческая любовь, постепенно низводится до уровня полового акта. И так происходит везде и во всём.
Этот фильм самый обычный пример оболванивания населения, когда пипл хавает суррогат. Уж лучше простенький ромком посмотреть, где тоже все неправда, но нет этой суррогатной попсятины и человеческие отношения более похожи на обычную жизнь, которая ИМХО у большинства людей, все таки мелодраматична.
Жаль.
#7
Отправлено 08.02.2007, 11:08:24
![](https://vse.kz/public/style_images/osnovnoi34/post_offline.png)
коньюнктурное - а чего удивляться?Лунгин всегда был коньюнктурщиком. Мамонов порадовал
Он, насколько я знаю, вообще сниматься не хотел, только после благословения своего духовника согласился, и, когда Золотого орла за этот фильм получал, сказал что-то вроде: ну подумаешь, сняли кинцо, чего сопли-то вся страна сразу распустила?)))
интересно, а когда ему патриарх личную благодарность вручал - тоже что-нибудь подобное отмочил?)))
#8
Отправлено 08.02.2007, 11:49:32
![](https://vse.kz/public/style_images/osnovnoi34/post_offline.png)
http://vse.kz/index....pic=94073&st=20
#9
Отправлено 08.02.2007, 12:16:12
![](https://vse.kz/public/style_images/osnovnoi34/post_offline.png)
богоискательство типично русской болезнью считается
все в фильме хорошо, вот только happy end этот, как вставная челюсть, блин - все впечатление портит
кстати, в Венеции кроме "Острова" из русских фильмов в этом году "Эйфория" отметилась
вот это посмотрите, очень красивое кино
#10
Отправлено 08.02.2007, 13:41:45
![](https://vse.kz/public/style_images/osnovnoi34/post_offline.png)
#11
Отправлено 08.02.2007, 14:15:14
![](https://vse.kz/public/style_images/osnovnoi34/post_offline.png)
Хорошее и коньюнктурное - понятия противоположные. Так было всегда и во всем.Хорошее кино. коньюнктурное - а чего удивляться?
Всем восторженным
Да нет в этом фильме НИКАКОЙ души т.к. от начала и до конца пропитан ложью и собран из ворованных кусков. Сюжет украден целыми страницами из произведений РАЗНЫХ эпох и притянут за уши на опереточно-латино-сериальную основу, что проявилась в финале фильма в самой своей красе.
Не удивляет, что "забыли" дать ссылку на настоящих авторов. А пипл хавает этот суррогат и нахваливает, дескать души там не меряно.
Потому что многие люди или забыли, или не знают разницу между душевным и духовным.
Советую пересмотреть фильм и возможно ВЫ увидите, что ложь там на каждом шагу.
#12
unknown_служивый_
Отправлено 08.02.2007, 14:36:40
![](https://vse.kz/public/style_images/osnovnoi34/post_offline.png)
Я тоже так думаю, но его совесть не простила его, душа не может успокоится.А меня вот, кстати, в Острове раздражала типично православная идея представления Бога этаким злым, жестоким, мстительным - всю жизнь надо Ему молиться, чтобы один грех простился. Да Бог давно ему все простил, но тут проповедуется НЕВЕРИЕ, недоверие Богу - совершил ошибку -всю жизнь за нее молись. Не согласен.
#13
Отправлено 08.02.2007, 14:52:33
![](https://vse.kz/public/style_images/osnovnoi34/post_offline.png)
давайте уж тогда конкретику - чего и откуда сперто)))Хорошее и коньюнктурное - понятия противоположные. Так было всегда и во всем.
Хорошее кино. коньюнктурное - а чего удивляться?
Всем восторженным
Да нет в этом фильме НИКАКОЙ души т.к. от начала и до конца пропитан ложью и собран из ворованных кусков. Сюжет украден целыми страницами из произведений РАЗНЫХ эпох и притянут за уши на опереточно-латино-сериальную основу, что проявилась в финале фильма в самой своей красе.
Не удивляет, что "забыли" дать ссылку на настоящих авторов. А пипл хавает этот суррогат и нахваливает, дескать души там не меряно.
Потому что многие люди или забыли, или не знают разницу между душевным и духовным.
Советую пересмотреть фильм и возможно ВЫ увидите, что ложь там на каждом шагу.
да, есть цитаты из того же Тарковского, а у того же Тарковского в свою очередь из Антониони, а по Борхесу сюжетов всего четыре, а Бродский писал, что "только бездарности подворовывают, гении - тырят обзацами" ,а какой же из Лунгина гений?а конъюнктурное и хорошее - вещи все таки разные, как слон и фиолетовое, потрудитесь заглянуть в словарь
да, фильм не шедевр, так никто здесь и не говорит, что шедевр
и у каждого свое мнение
и каждое правильное
а на счет "так было всегда и во всем" - зачем же такой радикализм, нет ничего вечного и постоянного - этому любой школьный учебник научит.
удачи
#14
Отправлено 08.02.2007, 17:24:22
![](https://vse.kz/public/style_images/osnovnoi34/post_offline.png)
А меня вот, кстати, в Острове раздражала типично православная идея представления Бога этаким злым, жестоким, мстительным - всю жизнь надо Ему молиться, чтобы один грех простился. Да Бог давно ему все простил, но тут проповедуется НЕВЕРИЕ, недоверие Богу - совершил ошибку -всю жизнь за нее молись. Не согласен.
Лексус, позвольте поправить Вас. В основе Православия лежит идея безграничной любви Бога к своему созданию - человеку, настолько безграничная, что он снизошел на землю и воплотился в человека. Этого человека распяли (причины и повод известны), но он НЕ превратился в прах, благодаря тому что духом он вознесся к Господу. То есть он создал _прецедент_ спасения остальных человеков. Он попрал все земные законы.
Потом, человеку _не_ должно молится. Но он молится. Только когда чувствует в этом глубокую нужду. То есть таким образом если он молится всю жизнь, это всего лишь значит что он всю свою жизнь испытывается нужду, жажду общения с Богом.
Молятся не за грехи. Если молишься за грехи, то можно замолить грех и пойти дальше... Молятся о спасении души.. Молятся когда сам человек себя простить и пережить свой грех не может, не может наити оправданий себе.
Даже если молится просто о прощении грехов, то всего времени мира не хватит, чтобы замолить грехи которые есть внутри... К греху вменяется не только дело, но и слово и помышление. Если дела счетны, слова обильны, то мысли бесконечны... Он настолько въелся в нашу жизнь, что мы считаем его фоном, что мы не видим его..
Возможно создается ложное впечатление, что Православие очень суровая религия.. Мне кажется, это не так. Это религия, которая не признает компромиссов. Мать ребенка не признает такого компромиса "Мам, я сейчас пойду попью ведро водки, нагуляюсь, просажу почки, печень, нагуляю венерических болезней и приду прощения попрошу, окей?" или "Мам, я просто смотрю порнофильм с извращениями, но я же этого не делаю... "
Если учесть, что с каждым поколением человечество деградирует, то регулярные компромиссы вели бы к деградации и религии.
Между прочим христианское Православие олицетворяет собой истинное человеколюбие, милосердие, всепрощение _человека_, а не его дурных склонностей, и направлено на спасение души(сущности) человека, даже если материальное существо его подвергнется истлению.
#15
Отправлено 08.02.2007, 20:01:11
![](https://vse.kz/public/style_images/osnovnoi34/post_offline.png)
А есть смысл продолжать разговор, если Вы мои посты читаете только по диагонали или с пятого на десятое слово? "Поучайте лучше Ваших паучат" (с)а конъюнктурное и хорошее - вещи все таки разные, как слон и фиолетовое, потрудитесь заглянуть в словарь
... Хорошее и коньюнктурное - понятия противоположные. Так было всегда и во всем. ...
Хотя ладно, вот, почитайте на досуге - http://www.omolenko..../feofil.htm#Nav
И потом, я не про цитаты говорю, а про целые диалоги взятые (читай, украденные) у Владимира Зноско жившего в 19 веке! Если дочитаете, то поймете почему многие диалоги в фильме бессмысленны с точки зрения семидесятых годов 20 века.
Потому что так говорили в конце 19 века. Из этой же книги взята и история непростых взаимоотношений старца с его непосредственным церковным начальством
И зачем Вы это пишите? Наверное, Вам в школе не сказали, что бывают вечные ценности? Так вот, они есть.и у каждого свое мнение
и каждое правильное
а на счет "так было всегда и во всем" - зачем же такой радикализм, нет ничего вечного и постоянного - этому любой школьный учебник научит.
Сообщение отредактировал Djami: 08.02.2007, 20:05:56
#16
Отправлено 08.02.2007, 22:08:21
![](https://vse.kz/public/style_images/osnovnoi34/post_offline.png)
Именно поэтому всякое искусство есть ложь и боян.да, есть цитаты из того же Тарковского, а у того же Тарковского в свою очередь из Антониони, а по Борхесу сюжетов всего четыре, а Бродский писал [...]
1. Ложь - потому что, как минимум выпячивает какие-то детали за счёт других - и в лучшем случае мы видим не то что есть, а то, что хотел показать автор (исключение составляют "профессиональные" филологи, которые видят и дальше, и глубже чем автор и могут потом сотни лет паразитировать на тексте сказки о колобке, переосмысливать его и находить что-то новое для очередной докторской диссертации). Cледует отметить, что это "выпячивание" - есть основное свойство восприятия вообще, просто настоящие художники знают эти законы лучше, а то и формируют
![:bored:](http://vse.kz/public/style_emoticons/default/wink.gif)
2. Боян - оттого что, человек не слишком-то и меняется, что бы там кто ни говорил - в целом всё уже пережито, съедено и обсосано, разве что поколения меняются и каждый новый человек переживает всё по новой. Поэтому остаётся воспринимать всякий очередной
Не читал уважаемого Зноско, и поэтому для меня эти диалоги вовсе не были бесмыссленными. То, что в реале они для монахов уже должны быть не актуальны, никакого значения не имеет - лишь бы зрителю, на которого ориентировался режиссёр, актуальны былиИ потом, я не про цитаты говорю, а про целые диалоги взятые (читай, украденные) у Владимира Зноско жившего в 19 веке! Если дочитаете, то поймете почему многие диалоги в фильме бессмысленны с точки зрения семидесятых годов 20 века. Потому что так говорили в конце 19 века. Из этой же книги взята и история непростых взаимоотношений старца с его непосредственным церковным начальством
![:spy:](http://vse.kz/public/style_emoticons/default/wink.gif)
В общем, фильм мне понравился, особенно та, почти анекдотическая, сюжетная линия о взаимоотношении попов с юродивым - вообще юродивых люблю.
Кста, в процессе написания поста обнаружен пятый сюжет, не замеченный Борхесом - причём самый главный! История, кочующая из книжки в книжку, о создании неким творцом человека из подручных средств (см. ветхий завет, голем, буратино) - но даже он не вносит никакого разнообразия, аха.
Спасаюсь только пивом и порнографией, в ней сюжетов, минимум, несколько десятков.
Сообщение отредактировал von Oblomann: 08.02.2007, 22:10:41
#17
Отправлено 08.02.2007, 23:12:55
![](https://vse.kz/public/style_images/osnovnoi34/post_offline.png)
Все правильно. Просто Вы чуствуете лживость фильма.А меня вот, кстати, в Острове раздражала типично православная идея представления Бога этаким злым, жестоким, мстительным - всю жизнь надо Ему молиться, чтобы один грех простился. Да Бог давно ему все простил, но тут проповедуется НЕВЕРИЕ, недоверие Богу - совершил ошибку -всю жизнь за нее молись. Не согласен.
#18
Отправлено 08.02.2007, 23:19:25
![](https://vse.kz/public/style_images/osnovnoi34/post_offline.png)
Вот Вы говорите, что все поняли, но как Вы можете понять то, чего не знаете и не могли знать?...Не читал уважаемого Зноско, и поэтому для меня эти диалоги вовсе не были бесмыссленными. То, что в реале они для монахов уже должны быть не актуальны, никакого значения не имеет - лишь бы зрителю, на которого ориентировался режиссёр, актуальны были
Согласитесь, Вы ведь понятия не имеете о том, что такое "настоятель пУстыни" ?
И как тогда относиться к Вашим словам о том, что Вам все понятно? Получается врете.
Или почему Вы верите герою Дюжева, который говорит : ?Не знал бы грамоты, не поставили бы начальником!?
Получается, что остальные были безграмотны что-ли? Это в 70-е годы, при стопроцентной грамотности населения, когда абсолютное большинство религиозных деятелей работали на КГБ и писали доносы!
Просто, эта был украденный диалог из 19 века, когда грамотных было мало.
Анекдотичными их сделал Лунгин. На самом деле все было по другому. И знаете, Лунгин угадал. Это настолько всем понравилось, что уже очень скоро люди будут воспринимать "Бората" как киноклассика.... В общем, фильм мне понравился, особенно та, почти анекдотическая, сюжетная линия о взаимоотношении попов с юродивым - вообще юродивых люблю. ...
А Борхеса с его 4 сюжетами в сад. Ваш 5 элемент тоже давно расписан. Любой киновед или театрал Вам расскажет про 36 драматических ситуаций. Все остальное производные этих 36 основных ситуаций.
Могу сказать, что все ИНТЕРЕСНЫЕ фильмы делятся на два основных вида:
1. Необычный герой в обычной среде.
2. Обычный герой в необычной среде.
Остальное производные.
По большому счету, проблема не в том, что украдено чужое произведение. Проблема в подмене понятий, когда автор претендует на душу зрителя, по большей части, не способного или не желающего увидеть ложь. Вот где беда.
В Библии, а точнее, в Новом Завете, четко написано, что невозможно спастись через дела и молитвы. Только через ВЕРУ можно спастись, которая, в свою очередь, есть ДАР свыше.
Раскаившийся человек не будет скрываться от властей. Но если он не раскаился, то с какого перепугу у него появились чудесные способности? Это и есть основная ложь фильма.
Причем он может увидеть человека во Франции и не может увидеть своего НЕ умершего товарища!
Это же просто бред.
Сообщение отредактировал Djami: 08.02.2007, 23:34:41
#19
Отправлено 09.02.2007, 00:47:57
![](https://vse.kz/public/style_images/osnovnoi34/post_offline.png)
Почувствовал подвох и весьма пошатнулся в своей уверенности в том, что такое "настоятель пустыни" и, каюсь, чуть не полез грешным делом в википедиюВот Вы говорите, что все поняли, но как Вы можете понять то, чего не знаете и не могли знать?
Согласитесь, Вы ведь понятия не имеете о том, что такое "настоятель пУстыни" ?
И как тогда относиться к Вашим словам о том, что Вам все понятно? Получается врете.
![:bored:](http://vse.kz/public/style_emoticons/default/wink.gif)
![:spy:](http://vse.kz/public/style_emoticons/default/wink.gif)
Изначально пример с Борхесом был к тому, что изобрести что-то новое невозможно - и я разделяю эту точку зрения, поэтому никоим образом не претендую на авторство "5-го элемента". Это иллюстрация к тому, что критериев для классификации чего угодно можно найти мильон и соответственно классификаций будет не меньше - и собственно нет смысла усложнять классификацию сверх задачи: Борхес захотел найти свои "атомные" сюжеты, и нашёл 4, зачем же его сразу в сад?А Борхеса с его 4 сюжетами в сад. Ваш 5 элемент тоже давно расписан. Любой киновед или театрал Вам расскажет про 36 драматических ситуаций. Все остальное производные этих 36 основных ситуаций.
Ха! Скажите это профессиональному попу!Причем он может увидеть человека во Франции и не может увидеть своего НЕ умершего товарища! Это же просто бред.
![:D](http://vse.kz/public/style_emoticons/default/wink.gif)
Мало ли что там в заветах написано! Дело в том как истолковано. Согласен, про основную ложь фильма - звучит убедительно, особенно в той части, что исповедник-то главного героя тоже небось грамотный был, и почему-то куда надо в своё время не отписалВ Библии, а точнее, в Новом Завете, четко написано, [...] Раскаившийся человек не будет скрываться от властей. Но если он не раскаился, то с какого перепугу у него появились чудесные способности? Это и есть основная ложь фильма.
![:D](http://vse.kz/public/style_emoticons/default/wink.gif)
#20
Отправлено 09.02.2007, 11:46:35
![](https://vse.kz/public/style_images/osnovnoi34/post_offline.png)
Согласитесь, Вы ведь понятия не имеете о том, что такое "настоятель пУстыни" ?
не люблю споить на теологические темы, но...
аж смешно чесное слово читать вас....считаете что вы больше всех знаете чтоли)))
ну может быть тогда просветите нас неучей что же это есть на самом то деле))) а то я тож немного после ваших слов растерялась)) хы хы)))
Количество пользователей, читающих эту тему: 2
пользователей: 0, неизвестных прохожих: 2, скрытых пользователей: 0