Сообщений в теме: 155

[Lexys]

"Остров" Павла Лунгина признан лучшим российским фильмом 2006 года. Мой брат посмотрел его уже 4 раза. Я только раз, но хочется еще. Хотя таких вот прямо сильных восторгов нет у меня. Хочу понять, что вы нашли в нем? Просто поделитесь, что я пропустил?

[bigfan05]

Мне фильм прямо наполнил душу.

[Information LTD]

Тоже не смогу объяснить, но это лучший фильм за последние годы, который я видел. Кстати, Дюжев после съемок окончательно решил уйти в монахи.

[Ракета М]

не зацепил.
То,что кино сняли не про ментов,а про веру в Бога и прощение - только за это он признан лучшим?

[Djami]

К сожалению, вся наша жизнь переполнилась суррогатом и постепенно люди забывают, как выглядит оригинал. Попса рулит и подменяет понятия, изначальный смысл слов, вещей и чувств.
Например, любовь, простая человеческая любовь, постепенно низводится до уровня полового акта. И так происходит везде и во всём.

Этот фильм самый обычный пример оболванивания населения, когда пипл хавает суррогат. Уж лучше простенький ромком посмотреть, где тоже все неправда, но нет этой суррогатной попсятины и человеческие отношения более похожи на обычную жизнь, которая ИМХО у большинства людей, все таки мелодраматична.

Жаль.

[Почти блондинка]

Хорошее кино.
коньюнктурное - а чего удивляться?Лунгин всегда был коньюнктурщиком. Мамонов порадовал
Он, насколько я знаю, вообще сниматься не хотел, только после благословения своего духовника согласился, и, когда Золотого орла за этот фильм получал, сказал что-то вроде: ну подумаешь, сняли кинцо, чего сопли-то вся страна сразу распустила?)))
интересно, а когда ему патриарх личную благодарность вручал - тоже что-нибудь подобное отмочил?)))

[Irabr]

Даже если фильм снят в угоду Запада, коньюнктурный. Он замечателен своей идеей! Ну а кто и что увидел и понял в фильме, это - свобода выбора... Я высказалась здесь, кому интересно:
http://vse.kz/index....pic=94073&st=20

[Почти блондинка]

Не Западу, не их тема
богоискательство типично русской болезнью считается
все в фильме хорошо, вот только happy end этот, как вставная челюсть, блин - все впечатление портит
кстати, в Венеции кроме "Острова" из русских фильмов в этом году "Эйфория" отметилась
вот это посмотрите, очень красивое кино

[Lexys]

А меня вот, кстати, в Острове раздражала типично православная идея представления Бога этаким злым, жестоким, мстительным - всю жизнь надо Ему молиться, чтобы один грех простился. Да Бог давно ему все простил, но тут проповедуется НЕВЕРИЕ, недоверие Богу - совершил ошибку -всю жизнь за нее молись. Не согласен.

[Djami]

Хорошее кино. коньюнктурное - а чего удивляться?

Хорошее и коньюнктурное - понятия противоположные. Так было всегда и во всем.

Всем восторженным

Да нет в этом фильме НИКАКОЙ души т.к. от начала и до конца пропитан ложью и собран из ворованных кусков. Сюжет украден целыми страницами из произведений РАЗНЫХ эпох и притянут за уши на опереточно-латино-сериальную основу, что проявилась в финале фильма в самой своей красе.

Не удивляет, что "забыли" дать ссылку на настоящих авторов. А пипл хавает этот суррогат и нахваливает, дескать души там не меряно.

Потому что многие люди или забыли, или не знают разницу между душевным и духовным.
Советую пересмотреть фильм и возможно ВЫ увидите, что ложь там на каждом шагу.

[Почти блондинка]

Хорошее кино. коньюнктурное - а чего удивляться?

Хорошее и коньюнктурное - понятия противоположные. Так было всегда и во всем.

Всем восторженным

Да нет в этом фильме НИКАКОЙ души т.к. от начала и до конца пропитан ложью и собран из ворованных кусков. Сюжет украден целыми страницами из произведений РАЗНЫХ эпох и притянут за уши на опереточно-латино-сериальную основу, что проявилась в финале фильма в самой своей красе.

Не удивляет, что "забыли" дать ссылку на настоящих авторов. А пипл хавает этот суррогат и нахваливает, дескать души там не меряно.

Потому что многие люди или забыли, или не знают разницу между душевным и духовным.
Советую пересмотреть фильм и возможно ВЫ увидите, что ложь там на каждом шагу.

давайте уж тогда конкретику - чего и откуда сперто)))
да, есть цитаты из того же Тарковского, а у того же Тарковского в свою очередь из Антониони, а по Борхесу сюжетов всего четыре, а Бродский писал, что "только бездарности подворовывают, гении - тырят обзацами" ,а какой же из Лунгина гений?а конъюнктурное и хорошее - вещи все таки разные, как слон и фиолетовое, потрудитесь заглянуть в словарь
да, фильм не шедевр, так никто здесь и не говорит, что шедевр
и у каждого свое мнение
и каждое правильное
а на счет "так было всегда и во всем" - зачем же такой радикализм, нет ничего вечного и постоянного - этому любой школьный учебник научит.
удачи

[Delight]

А меня вот, кстати, в Острове раздражала типично православная идея представления Бога этаким злым, жестоким, мстительным - всю жизнь надо Ему молиться, чтобы один грех простился. Да Бог давно ему все простил, но тут проповедуется НЕВЕРИЕ, недоверие Богу - совершил ошибку -всю жизнь за нее молись. Не согласен.

Лексус, позвольте поправить Вас. В основе Православия лежит идея безграничной любви Бога к своему созданию - человеку, настолько безграничная, что он снизошел на землю и воплотился в человека. Этого человека распяли (причины и повод известны), но он НЕ превратился в прах, благодаря тому что духом он вознесся к Господу. То есть он создал _прецедент_ спасения остальных человеков. Он попрал все земные законы.

Потом, человеку _не_ должно молится. Но он молится. Только когда чувствует в этом глубокую нужду. То есть таким образом если он молится всю жизнь, это всего лишь значит что он всю свою жизнь испытывается нужду, жажду общения с Богом.
Молятся не за грехи. Если молишься за грехи, то можно замолить грех и пойти дальше... Молятся о спасении души.. Молятся когда сам человек себя простить и пережить свой грех не может, не может наити оправданий себе.
Даже если молится просто о прощении грехов, то всего времени мира не хватит, чтобы замолить грехи которые есть внутри... К греху вменяется не только дело, но и слово и помышление. Если дела счетны, слова обильны, то мысли бесконечны... Он настолько въелся в нашу жизнь, что мы считаем его фоном, что мы не видим его..

Возможно создается ложное впечатление, что Православие очень суровая религия.. Мне кажется, это не так. Это религия, которая не признает компромиссов. Мать ребенка не признает такого компромиса "Мам, я сейчас пойду попью ведро водки, нагуляюсь, просажу почки, печень, нагуляю венерических болезней и приду прощения попрошу, окей?" или "Мам, я просто смотрю порнофильм с извращениями, но я же этого не делаю... "
Если учесть, что с каждым поколением человечество деградирует, то регулярные компромиссы вели бы к деградации и религии.

Между прочим христианское Православие олицетворяет собой истинное человеколюбие, милосердие, всепрощение _человека_, а не его дурных склонностей, и направлено на спасение души(сущности) человека, даже если материальное существо его подвергнется истлению.

[Djami]

... Хорошее и коньюнктурное - понятия противоположные. Так было всегда и во всем. ...

а конъюнктурное и хорошее - вещи все таки разные, как слон и фиолетовое, потрудитесь заглянуть в словарь

А есть смысл продолжать разговор, если Вы мои посты читаете только по диагонали или с пятого на десятое слово? "Поучайте лучше Ваших паучат" (с)
Хотя ладно, вот, почитайте на досуге - http://www.omolenko..../feofil.htm#Nav



И потом, я не про цитаты говорю, а про целые диалоги взятые (читай, украденные) у Владимира Зноско жившего в 19 веке! Если дочитаете, то поймете почему многие диалоги в фильме бессмысленны с точки зрения семидесятых годов 20 века.
Потому что так говорили в конце 19 века. Из этой же книги взята и история непростых взаимоотношений старца с его непосредственным церковным начальством

и у каждого свое мнение
и каждое правильное
а на счет "так было всегда и во всем" - зачем же такой радикализм, нет ничего вечного и постоянного - этому любой школьный учебник научит.

И зачем Вы это пишите? Наверное, Вам в школе не сказали, что бывают вечные ценности? Так вот, они есть.

Сообщение отредактировал Djami: 08.02.2007, 20:05:56

[von Oblomann]

Наверно тоже по диагонали читаю, но вроде ж было:

да, есть цитаты из того же Тарковского, а у того же Тарковского в свою очередь из Антониони, а по Борхесу сюжетов всего четыре, а Бродский писал [...]

Именно поэтому всякое искусство есть ложь и боян.

1. Ложь - потому что, как минимум выпячивает какие-то детали за счёт других - и в лучшем случае мы видим не то что есть, а то, что хотел показать автор (исключение составляют "профессиональные" филологи, которые видят и дальше, и глубже чем автор и могут потом сотни лет паразитировать на тексте сказки о колобке, переосмысливать его и находить что-то новое для очередной докторской диссертации). Cледует отметить, что это "выпячивание" - есть основное свойство восприятия вообще, просто настоящие художники знают эти законы лучше, а то и формируют

2. Боян - оттого что, человек не слишком-то и меняется, что бы там кто ни говорил - в целом всё уже пережито, съедено и обсосано, разве что поколения меняются и каждый новый человек переживает всё по новой. Поэтому остаётся воспринимать всякий очередной боян шедевр лишь с точки зрения реализации (техника) и актуальности (конъюнктура).

И потом, я не про цитаты говорю, а про целые диалоги взятые (читай, украденные) у Владимира Зноско жившего в 19 веке! Если дочитаете, то поймете почему многие диалоги в фильме бессмысленны с точки зрения семидесятых годов 20 века. Потому что так говорили в конце 19 века. Из этой же книги взята и история непростых взаимоотношений старца с его непосредственным церковным начальством

Не читал уважаемого Зноско, и поэтому для меня эти диалоги вовсе не были бесмыссленными. То, что в реале они для монахов уже должны быть не актуальны, никакого значения не имеет - лишь бы зрителю, на которого ориентировался режиссёр, актуальны были Можно конечно восстановить историческую справедливость и снять фильм по этому Зноско - но, куда фашистов тогда девать?
В общем, фильм мне понравился, особенно та, почти анекдотическая, сюжетная линия о взаимоотношении попов с юродивым - вообще юродивых люблю.

Кста, в процессе написания поста обнаружен пятый сюжет, не замеченный Борхесом - причём самый главный! История, кочующая из книжки в книжку, о создании неким творцом человека из подручных средств (см. ветхий завет, голем, буратино) - но даже он не вносит никакого разнообразия, аха.
Спасаюсь только пивом и порнографией, в ней сюжетов, минимум, несколько десятков.

Сообщение отредактировал von Oblomann: 08.02.2007, 22:10:41

[Djami]

А меня вот, кстати, в Острове раздражала типично православная идея представления Бога этаким злым, жестоким, мстительным - всю жизнь надо Ему молиться, чтобы один грех простился. Да Бог давно ему все простил, но тут проповедуется НЕВЕРИЕ, недоверие Богу - совершил ошибку -всю жизнь за нее молись. Не согласен.

Все правильно. Просто Вы чуствуете лживость фильма.

[Djami]

...Не читал уважаемого Зноско, и поэтому для меня эти диалоги вовсе не были бесмыссленными. То, что в реале они для монахов уже должны быть не актуальны, никакого значения не имеет - лишь бы зрителю, на которого ориентировался режиссёр, актуальны были

Вот Вы говорите, что все поняли, но как Вы можете понять то, чего не знаете и не могли знать?
Согласитесь, Вы ведь понятия не имеете о том, что такое "настоятель пУстыни" ?
И как тогда относиться к Вашим словам о том, что Вам все понятно? Получается врете.

Или почему Вы верите герою Дюжева, который говорит : ?Не знал бы грамоты, не поставили бы начальником!?
Получается, что остальные были безграмотны что-ли? Это в 70-е годы, при стопроцентной грамотности населения, когда абсолютное большинство религиозных деятелей работали на КГБ и писали доносы!
Просто, эта был украденный диалог из 19 века, когда грамотных было мало.

... В общем, фильм мне понравился, особенно та, почти анекдотическая, сюжетная линия о взаимоотношении попов с юродивым - вообще юродивых люблю. ...

Анекдотичными их сделал Лунгин. На самом деле все было по другому. И знаете, Лунгин угадал. Это настолько всем понравилось, что уже очень скоро люди будут воспринимать "Бората" как киноклассика.

А Борхеса с его 4 сюжетами в сад. Ваш 5 элемент тоже давно расписан. Любой киновед или театрал Вам расскажет про 36 драматических ситуаций. Все остальное производные этих 36 основных ситуаций.

Могу сказать, что все ИНТЕРЕСНЫЕ фильмы делятся на два основных вида:
1. Необычный герой в обычной среде.
2. Обычный герой в необычной среде.
Остальное производные.


По большому счету, проблема не в том, что украдено чужое произведение. Проблема в подмене понятий, когда автор претендует на душу зрителя, по большей части, не способного или не желающего увидеть ложь. Вот где беда.

В Библии, а точнее, в Новом Завете, четко написано, что невозможно спастись через дела и молитвы. Только через ВЕРУ можно спастись, которая, в свою очередь, есть ДАР свыше.
Раскаившийся человек не будет скрываться от властей. Но если он не раскаился, то с какого перепугу у него появились чудесные способности? Это и есть основная ложь фильма.

Причем он может увидеть человека во Франции и не может увидеть своего НЕ умершего товарища!
Это же просто бред.

Сообщение отредактировал Djami: 08.02.2007, 23:34:41

[von Oblomann]

Вот Вы говорите, что все поняли, но как Вы можете понять то, чего не знаете и не могли знать?
Согласитесь, Вы ведь понятия не имеете о том, что такое "настоятель пУстыни" ?
И как тогда относиться к Вашим словам о том, что Вам все понятно? Получается врете.

Почувствовал подвох и весьма пошатнулся в своей уверенности в том, что такое "настоятель пустыни" и, каюсь, чуть не полез грешным делом в википедию Врать - вру, не не тут. Я же не говорил, "мне всё понятно", я лишь сказал, что учитывая мой личный опыт (я не знаком с автором 19 века и малознаком с церковной тематикой) эти диалоги "не были для меня бессмысленными". И это не значит что я их понял "правильно", или понял их как вы, или как дОлжно было понять, это означает только, что я их прочувствовал как смог, в меру собственной испорченности - и, по-моему, так и надо. Ляпов везде хватает, но по мне, если автор что-то хочет донести, избирает необходимые средства и вызывает нужный эффект, то всё ок. Оболванивает он зрителя или нет - это проблема зрителя, а не автора. Именно Вас не провести и не оболванить - ну и ладушки

А Борхеса с его 4 сюжетами в сад. Ваш 5 элемент тоже давно расписан. Любой киновед или театрал Вам расскажет про 36 драматических ситуаций. Все остальное производные этих 36 основных ситуаций.

Изначально пример с Борхесом был к тому, что изобрести что-то новое невозможно - и я разделяю эту точку зрения, поэтому никоим образом не претендую на авторство "5-го элемента". Это иллюстрация к тому, что критериев для классификации чего угодно можно найти мильон и соответственно классификаций будет не меньше - и собственно нет смысла усложнять классификацию сверх задачи: Борхес захотел найти свои "атомные" сюжеты, и нашёл 4, зачем же его сразу в сад?

Причем он может увидеть человека во Франции и не может увидеть своего НЕ умершего товарища! Это же просто бред.

Ха! Скажите это профессиональному попу! Они за века отточились в мастерстве лепить отмазы, и наверняка что-нибудь придумают. Есть такой козырь, который ничем в их системе не покрыть: "Пути Господни неисповедимы, точка". А избирательность откровений главного героя можно списать на то, что это было такое вот особое испытание, его личный духовный подвиг - ну вот многое ему открывалось, но только не про своего командира.

В Библии, а точнее, в Новом Завете, четко написано, [...] Раскаившийся человек не будет скрываться от властей. Но если он не раскаился, то с какого перепугу у него появились чудесные способности? Это и есть основная ложь фильма.

Мало ли что там в заветах написано! Дело в том как истолковано. Согласен, про основную ложь фильма - звучит убедительно, особенно в той части, что исповедник-то главного героя тоже небось грамотный был, и почему-то куда надо в своё время не отписал Но: я для себя давно нашёл чудесный способ не получить язву желудка от излишнего киноедства! Если вижу неправду (смысловое несоответствие или противоречие фактам), то думаю "ага, значит фильм не об этом - это антураж!" и ищу смысл в чём-нибудь ещё. А если не нахожу, удивляюсь, потом понимаю, что это фильм с брюсом ли и успокаиваюсь :-D Здесь мне интересны были взаимоотношения юродивого с начальством и со своей совестью. А насколько эти попы все были каноничны - дело второе.

[nilsik]

Согласитесь, Вы ведь понятия не имеете о том, что такое "настоятель пУстыни" ?

не люблю споить на теологические темы, но...
аж смешно чесное слово читать вас....считаете что вы больше всех знаете чтоли)))
ну может быть тогда просветите нас неучей что же это есть на самом то деле))) а то я тож немного после ваших слов растерялась)) хы хы)))