Я что то не понимаю. Зачем доказывать что Тусумов занимается игрой слов "машины-водители". Он же лжестатистику приводит, вот пусть с него докказательства и требуют. У нас же достаточно фактов собрано!!! Ну и что что водители праворульных машин виноваты, и левых тоже виноваты, что их тоже запретим???. Причем машины? Человеческий фактор пусть и рассматривают.
Действительно - идиотизм полный.
Я так понял, в суде был доказан, как минимум один факт того, что 2сумкин сказал, что ДТП совершались по вине ПР (в остальных он якобы говорил о водителях).
Пусть значит как минимум этот один факт и опровергает прилюдно по телеку и газетах.
Сам же факт такого опровержения будет означать, что 2сумкин противоречит сам себе когда говорит что ДТП совершаются по вине водителей ПР и тут же обосновывает запрет эксплуатации опасностью правового руля (а не водителей).
Т.е. факт признания в суде такого факта, что ДТП совершаются не в результате расположения руля, а в реультате виновности водителей, будет уже значительной победой. Данным решением потом можно будет размахивать как флагом, когда пойдем в Верховный суд с иском на зепрет ввоза.
Потом, действительно, вопрос не ограничивался сказал или не сказал слово "видитель ПР", вопрос еще и про статистику, которую пусть он докажет или опровергнет (пусть принесет все материалы дела, хотя бы по городу Алматы). Это не так уж и сложно при желании сделать.
Требование судьи о том, чтобы Уткин доказал причинение ему вреда выступлением 2сумкина, являлось бы обоснованным только в том случае, если бы Уткин просил возмещение материального или морального вреда.
В нашем случае Уткин только просит опровергнуть данные, которые он считает несоотвествующими действительности. Поэтом доказывать какой-то вред не надо.
Ну а если судья так хочет, то можно указать, что такой вред выразился в неадекватном отношени общества к нему, как к водителю ПР-авто, считая его заранее угрозой для общества (т.е. имеет место "объективное вменение", иначе говоря, обвинение без вины).
Войти
Регистрация
Тема закрыта
Наверх
