Не пристегивайтесь... Только в своей смерти никого не вините.

кстати, в россии давно все с фарами ездят. привыкли.

А так, как я была не пристегнута, то вылетела непонятно каким образом из машины, отделалась несколькими переломами, сотрясением и пятью неделями в больнице

Теперь никаких автокресел в дальних поездках. Безопасность - безопасностью, но так и угробить ребенка можно без всякого ДТП.

Фиона, у Вас "кенгурятник" есть?

Я рад. Мне интересно ваше мнение, как человека, яро заботящегося о безопасности на дорогах (ремни безопасности, автокресла, соблюдение ПДД и прочего).

Как Вы считаете, при ДТП пешеходу (или пассажирам) будет хоть на йоту легче  от того, что на машине виновника ДТП стоял "заводской" кенгурятник? 

И насколько уместен "кенгурятник" в городских условиях, не важно, есть отметка о нем в техпаспорте или нет? С точки зрения безопасности движения, а не законов о безопасности движения.

Единственный способ снизить количество ДТП с участием пешеходов в местах, где пешеходам делать нечего - ввести полную ответственность на них, как на полноценных участников дорожного движения.

Почему вы считаете, что сейчас невозможно с пешехода получить компенсацию за ДТП?

Конечно Конституция ставит во главу угла интересы жизни и здоровья, а потом уже имущественные интересы, но имущественные интересы всё таки защищены законом.

Насчёт "наследники восстанавливают". Получается они должны наследовать долги погибшего?

И кредиты за него погасить? Сомневаюсь, что наша правовая система предусматривает такие механизмы.

P.S. У родственников в Греции сын погиб (разбился на автомобиле в городе). Так матери в тот же день подсунули бумагу, что она согласна наследовать от сына всё. И потом по этой бумаге она восстанавливала витрину магазина, куда тот врезался.

Это весьма спорная норма. У нас обычно смерть виновного всё списывает. Что бы эту норму поменять нужно людей поменять. А надо ли это?

Кстати насчёт кенгурятника вас тонко потроллили )))

Тут тоже разные интересы пересекаются. Ваши и общества.

Сбить человека может каждый водитель даже на пешеходном переходе. Зря вы зарекаетесь. Возможно ваш стиль вождения минимизирует этот риск, но не так сильно, как вы думаете (до нуля).

И при ударе от кенгурятника обычно  больше повреждения у пешехода, чем от удара капота  (думаю, что это утверждение не спорно).

Сам лично мягко кувыркался на капоте, а если бы был кенгурятник, то получил бы не хилый удар (на пешеходном переходе водитель на право поворачивал и меня не увидел с праворукой машины - я попал в "слепую" зону от лобовой стойки, когда он смотрел).

Думаю можно сделать подборку кровавых жертв кенгурятников и спасшихся откапотников и с таким же успехом заявлять, что владельцы кенгурятников потенциальные жестокие убийцы

Так что призываю вас быть не такой категоричной.

P.S. Решил дополнить. Если бы меня сбила машина с кенгурятником, то скорее всего водитель не понял бы, что произошло и успел бы меня переехать. А так я кувыркнулся на капоте и через лобовое заглянул в его глаза, после чего он сразу остановился )) Поэтому в городе нужно запретить все высокие машины!

Так как ситуация с ДТП на пешеходном переходе с моим участием стремится к нулю - с точки зрения безопасности движения есть у меня кенгурятник или нет - не имеет значения.

Конечно Конституция ставит во главу угла интересы жизни и здоровья, а потом уже имущественные интересы, но имущественные интересы всё таки защищены законом.

В России прецеденты - есть. У нас - нет.  Все эти советы мной уже дано изучены и разобраны с юристами. Но максимум, что они позволят - не попасть в тюрьму и остаться с правами.

И кредиты за него погасить? Сомневаюсь, что наша правовая система предусматривает такие механизмы.

Вообще-то предусматривает. В случае наличия денежных претензий к покойному, все его имущество может быть пущено с молотка для погашения этого долга. Да, конечно, практики присуждение денежных обязательств посмертно нет.

Хорошо, черт с этими наследниками.

Это весьма спорная норма. У нас обычно смерть виновного всё списывает. Что бы эту норму поменять нужно людей поменять. А надо ли это?

Сложный вопрос на обдумывание.

Кстати насчёт кенгурятника вас тонко потроллили )))

С "тонко" - это вы польстили.

Возможно ваш стиль вождения минимизирует этот риск, но не так сильно, как вы думаете (до нуля).

Оперируйте написанным - стремиться к нулю не равно нулю. Потому что я допускаю вероятность того, что в меня, остановившуюся перед пешеходным переходом, въедет какой-нибудь многотонный грузовик и мои тормоза этот вес, ессно, не выдержат.

И при ударе от кенгурятника обычно больше повреждения у пешехода, чем от удара капота (думаю, что это утверждение не спорно).

Спорно. Дело в том, что часть кенгура, выходящая за контуры бампера у меня - пластиковая. И, кстати, хорошо пружинящая. А вот бампер - штатный - у меня металлически-хромированный.

Фай, при всем уважении это высказывание из той же серии, что и "а мы всегда без ремня - я уверен в себе, езжу аккуратно и внимательно".

См. выше. Средства пассивной безопасности необходимы,  потому что на дороге есть неадекватные водители, нарушающие ПДД и виновные в ДТП. То есть самое аккуратное вождение не гарантирует отсутствие аварий.

Кенгурятник также является средством пассивной безопасности. Уважать и беречь людей на зебрах - это безусловный рефлекс. Что касается остальной дороги - безопасность моих пассажиров мне важнее всех баранов оптом и в розница. Как рогатых, так и двуногих без перьев.

Средства пассивной безопасности необходимы, потому что на дороге есть неадекватные водители, нарушающие ПДД и виновные в ДТП.

я кувыркнулся на капоте и через лобовое заглянул в его глаза

  То есть - если попал под машину там, где нет пешеходного перехода, тротуара или обочины - восстанавливай машину. Ну или пусть наследники восстанавливают. Плюс моральную компенсацию водителю. И, безусловно, никаких репрессий в адрес водителя.

Ты сможешь себя утешить тем, что ты была невиновна в этом ДТП?

И, нет, кенгурятник моего автомобиля - заводская японская спецификация. Если проще - другую комбинацию в те года не выпускали. И это не самопальные швеллеры.

И, да, я уже давно отучилась морально страдать за стечение обстоятельств, в которых я не виновата. Это на случай приехавшего камаза.

Такие условия уравнивают водителя и пешехода. А это неправильно.

Возьмем обычную высотку. Она построена по гостам, спроектирована добропорядочным архитектором, в ней живут добропорядочные люди. И тут кто-то начинает гулять по краю крыши.   Об этом ком-то говорят, что он - идиот. Если этот кто-то превратится в оладушку посредством падения - о нем скажут, что идиот сам виноват. Никто не будет обвинять жильцов, строителей или архитектора.

Если этот кто-то гуляет по краю крыши с маленьким ребенком - скорее всего, этого кого-то запихают в психушку и спасут от него ребенка.

Теперь, внимание, вопрос - почему прогулки по заведомо опасному месту, с заведомо травматичными объектами, там, где человеку делать нечего, считаются чем-то иным, чем психическим расстройством и попыткой суицида? Или убийства в случае ребенка? Потому что 2-тонная машина нежнее земного шара?

Для нормальных людей в многоэтажке есть лифт или лестница. Хотя, да, прыжком с крыши - быстрее.

Для нормальных людей на дороге есть пешеходные переходы и перекрестки. Хотя, да, как попало перебегать - быстрее.

И, да, практически всегда я перехожу дорогу по пешеходке. Особенно многополосную дорогу.

Видят боги, у нас достаточно идиотов за рулем, которые не тормозят на пешеходках, носятся по жилым зонам, ездят по дворам, стоят на тротуарах и так далее. У нас, увы, примерно 30% от числа ДТП с участием пешеходов происходит там, где у пешеходов однозначный приоритет. Но почему добропорядочный водитель должен страдать из-за какого-нибудь идиота с суицидальными наклонностями?

Последнее мое резкое торможение перед пешеходом было на Рыскулова перед Емцова. Там заборчик. Там елки. Так вот - из-за елки неожиданно появился идиот, запнулся и рухнул мне под колеса. Его счастье, что у меня тормоза в машине прекрасные и резина адекватная времени года. А если бы мне реакции не хватило? Я была бы виновата? В чем?

Зато как он потом убегал, а я была близка к убийству в состоянии аффекта. Правда не посредством машины.

Как назвать двуногого без перьев, которое перебегает многополосную дорогу, доходит до разделительного заборчика, перелазит через него и собирается продолжить свой путь? При наличии 3 переходов - до базарчика, на Емцова и за Емцова надземного.

Возвращаясь к основной мысли основной записи. Не бывает действий или решений без последствий. Но перекладывать ответственность за решения на кого-то - недостойно человека.

Не пристегиваешься, возишь детей как попало, теперь еще и перебегаешь дорогу - прими ответственность на себя и освободи государство и невинных от бремени.

Ну надо сказать, что подобная ситуация уже была и тормоза вместе со всем остальным выдержали вес двух машин (о, моя бедная, многострадальная запаска). И, нет, до пешехода я не доехала, потому как останавливаюсь перед зеброй.

И, да, я уже давно отучилась морально страдать за стечение обстоятельств, в которых я не виновата. Это на случай приехавшего камаза.

И, нет, кенгурятник моего автомобиля - заводская японская спецификация. Если проще - другую комбинацию в те года не выпускали.

Почему? Потому что у нас антиконституционная дискриминация об автомобиле, как источнике повышенной опасности? Возьмем обычную высотку. Она построена по гостам, спроектирована добропорядочным архитектором, в ней живут добропорядочные люди. И тут кто-то начинает гулять по краю крыши. Об этом ком-то говорят, что он - идиот. Если этот кто-то превратится в оладушку посредством падения - о нем скажут, что идиот сам виноват. Никто не будет обвинять жильцов, строителей или архитектора. Если этот кто-то гуляет по краю крыши с маленьким ребенком - скорее всего, этого кого-то запихают в психушку и спасут от него ребенка. Теперь, внимание, вопрос - почему прогулки по заведомо опасному месту, с заведомо травматичными объектами, там, где человеку делать нечего, считаются чем-то иным, чем психическим расстройством и попыткой суицида? Или убийства в случае ребенка? Потому что 2-тонная машина нежнее земного шара?

По-моему, в данном случае эта аналогия некорректна, ведь мы обсуждаем это с точки зрения законодательства, а там не все так просто.

Во-первых, да, - водитель, потому как управляет средством повышенной опасности, должен быть бдителен вдвойне, и поэтому спроса с него больше. Но главное не это, а то, что во многих местах просто нет пешеходных переходов. Наша страна не ограничена районами Алматы-1... ой, то есть Алматы-2.

ну согласись, что "пока не было" и "никогда не случится" - разные вещи

думаю, что ты лукавишь

ну ведь бывает на свете огромное количество моделей автомобилей..

Также достоверно знаю о ситуации, когда пешеход ухватился рукой за кенгур и не попал под колеса. Отделался переломом лодыжки, выбитыми запястьями, травмой плеча и раздробленными ребрами.

Так что безопасный автомобиль для пешехода - это тот, который остановился перед ПП и пешеход, в соответствии с правилами начал движение только после того, как убедился, что ему уступают дорогу.

Об этом, кстати, многие почему-то забывают.

можно приобрести что-то другое, специальное, для поездок по городу

И никто никогда не убедит меня, что я должна жертвовать хоть на йоту безопасностью своих пассажиров ради каких-то сферических коней на дороге.

И еще - а ничего, что бОльшинство ДТП с участием пешеходов со смертельным исходом именно на скоростных трассах, за городом или в ночное время? Что-то порочное есть в предложении поберечь городских, а областники пусть уворачиваются как знают.

Во-первых, да, - водитель, потому как управляет средством повышенной опасности, должен быть бдителен вдвойне, и поэтому спроса с него больше.

ДОЛЖЕН. Вот давайте только спрос ограничивать его возможностями. Водитель должен быть трезв, с ясной головой, зарегистрированной машиной, прошедшей ТО, на соответствующей резине. Он должен соблюдать скоростной режим и бездну правил безопасности.

Давайте на этом его долги ограничим?

А теперь еще один момент. Пешеход - это участник дорожного движение. И глава 3 обозначает обязанности пешеходов. Очень рекомендую для прочтения. Ничего запредельного. Но если бы пешеходы эти пункты выполняли 70% аварий с участием оных можно было бы избежать. И сколько это не замордованных хотя бы общественным мнением водителей.

Пешеход является участником дорожного движения, имеющий во многих местах приоритет. Но почему же фактических обязанностей у этого самого участника - практически ноль. И надо очень постараться, чтобы выписали протокол на попавшего под колеса где попало пешехода.