Отключен JavaScript

У вас отключен JavaScript. Некоторые возможности системы не будут работать. Пожалуйста, включите JavaScript для получения доступа ко всем функциям.

1 голосов

Не пристегивайтесь... Только в своей смерти никого не вините.

Опубликовал: Fiona, 09 Январь 2015 · 25 289 Просмотров

авто пдд безопасность

Вместо предисловия.
Один мой знакомый в России попал в ДТП в городе. У одной машины стрельнуло колесо, водитель не справился с управлением, ударил машину знакомого, которого вынесло на встречку в лоб третьего автомобиля. Скорости были небольшие, все машины подлежали восстановлению.
Но было одно НО. В третьей машине сзади между сиденьями, опираясь на передние кресла стояла девочка. 3-летний ребенок. Она должна была сидеть в автокресле - потому как это совершенно нормальное требование в России ввели уже довольно давно. Но она стояла. И от несильного удара полетела вперед, ударилась о какой-то девайс или держалку для девайса, упала вниз... В общем, ребенка не спасли. Закрытая черепно-мозговая плюс перелом шеи.
Угадайте, на кого пытались повесить всех собак? Впрочем, ни разу не сомневаюсь, что здесь и сейчас виновным в смерти ребенка кто-то сочтет моего знакомого или, в лучшем случае, первоначального виновника аварии...

Я попадала в аварии. К счастью, не очень серьезные. Пожалуй, сильнее всего мне досталось, когда из-за лихорадочных действий типа рвануть ручник и вывернуть руль у совсем растерявшейся водительницы, я не успела сгруппироваться и выяснила, почему лобовое стекло называют лобовым. Да, была не пристегнута. Да, давно это было - тогда еще за это совсем не гоняли.
С тех пор пристегиваюсь всегда и везде. Просто автоматически.
Так вот, подобная нынешней по поводу детских кресел истерика была несколько лет назад, когда начались драконовские отработки по поводу ремней безопасности. Истерички - это на десятилетия. И ведь не лечатся. О, что там было - и неудобно, и опасно, и пачкаются, и давят, и трут... В общем, визгу было... Ну примерно как сейчас.
Один гений остервенело доказывал, что его безопасность - это его личное дело. И никто не должен его обязывать пристегиваться.
Эта идея возникла еще тогда (гению, кстати, совсем не понравилась). ДТП. Непристегнутый водитель ласточкой улетает за свой капот, попадая под машину... Впрочем, неважно. Непристегнутый водитель получает травмы из-за отсутствия ремня безопасности. А дальше государство начинает тратить деньги на его спасение - приезжают спасатели, скорая. Гения вытаскивают из машины, реанимируют, оказывают первую помощь, доставляют в больницу, собирают по кусочкам. И все это на деньги государства. (Прошу остановиться тех, кто начнет сейчас визжать по поводу несовершенства нашей медицины. Во всяком случае до документального свидетельства проведенных успешно реанимационных мер жертвам аварии. Или хотя бы до документального свидетельства кустарного лечения сломанной конечности с дальнейшим идеальным заживлением).
Возвращаясь к нашим баранам. Государство тратит наши с вами деньги на безнадежного кретина, то есть самоубийцу. Виновник аварии, если это, конечно, не тот самый гений, отгребает весь спектр проблем из-за последствий ДТП. Но, простите, кто виноват в этих последствиях? Исключительно человек, который принял решение не увеличивать собственную безопасность посредством пристегивания. Не бывает решений без последствий. И ответственности за эти последствия.
Не желаешь пристегиваться - да не вопрос. Специальная отметка в правах, на машине или чем оно там. Чтобы спасатели и скорая начали оказывать помощь только по факту полной предоплаты. Чтобы ни на какой гарантированный объем бесплатной медицинской помощи жертва ДТП претендовать не могла. Чтобы виновник аварии отвечал исключительно за побитое железо. Потому что свои травмы гений выбрал совершенно самостоятельно. И его никто не заставлял.
Это предложение гениям почему-то страшно не понравилось. Почему бы это?
Теперь речь вообще о святом - о детях. И общий лейтмотив нынешней истерики заключается в том "как обмануть гаишников". Людии... вы вообще в своем уме??? Речь о безопасности ДЕТЕЙ.
Так что предлагаю ввести непосредственную ответственность. Да, водитель может везти детей без детских кресел. Но в случае ДТП с травмой или, упасут нас всех боги, со смертельным исходом, отвечать будет, вне зависимости от виновности в аварии, водитель машины, в которой пострадали дети.
Вы согласны на такие условия?
Кстати, в той российской аварии в смерти девочки признали и правда водителя - ее деда. Самое ужасное, что детское кресло в машине было. Только пожилой человек, видимо, посчитал, что баловство это все.

Вперед

Аксиома

19.01.2015, 13:35

Достоверно знаю об одном погибшем пешеходе из-за мерсовских стрингов на капоте. Также достоверно знаю о ситуации, когда пешеход ухватился рукой за кенгур и не попал под колеса.

А я знаю случай, когда человек погиб из-за того, что был пристегнутым.

Аксиома

19.01.2015, 13:43

Водитель должен быть трезв, с ясной головой, зарегистрированной машиной, прошедшей ТО, на соответствующей резине. Он должен соблюдать скоростной режим и бездну правил безопасности. Давайте на этом его долги ограничим?

Так он этим и ограничен.
Но когда ты говоришь, что нужно освободить от всякой ответственности водителя, сбившего пешехода не на ПП, это неправильно. Нужно убедиться, что водитель не мог избежать столкновения, хотя и пытался, что он не решил поиграть в санитара леса, завидев пешехода, переходящего не по ПП, и так далее. Законодательство устроено так, чтобы охватить все возможные случаи. А не только те, когда невменяемый пешик лезет под колеса в последний момент.

Fiona

19.01.2015, 13:50

Но главное не это, а то, что во многих местах просто нет пешеходных переходов.

Совсем забыла. Согласно пункту 3.3. допускается переход дороги по необозначенным местам, если только в прямой видимости нет ПП или перекрестка. В городе таких мест я не знаю. Да и вообще ни в одном из городков и поселков Казахстана. Такое встречается только на некоторых трассах. Причем в местах, где нет даже близко населенных пунктов или чего-то интересного для пешехода.

Аксиома

19.01.2015, 13:52

В городе таких мест я не знаю.

А я знаю.

topcraze

19.01.2015, 14:09

Так что безопасный автомобиль для пешехода - это тот, который остановился перед ПП и пешеход, в соответствии с правилами начал движение только после того, как убедился, что ему уступают дорогу.

Эти условия обязательны, но недостаточны для безопасности
И если можно минимизировать риск(а ведь согласись, что водятлов, которые летают, не притормаживая на ПП очень много!), запретив кенгурятники - то это хорошо.
А ведь есть еще и другая сторона вопроса - когда в ДТП участвуют только автомобили. И ущерб увеличивается в разы.

barmaglot

19.01.2015, 14:49

Он должен соблюдать скоростной режим и бездну правил безопасности. Давайте на этом его долги ограничим?

Всё таки, Фиона вы (и я тоже) садясь за руль принимаете установленные правила. А правила гласят, что водитель должен выбирать скоростной режим в зависимости от дорожной ситуации. Если вас ослепил встречный автомобиль, то вы должны остановиться. Так? А если вдоль дороги кусты, то вы (и я и все водители, Фиона ) должны быть готовы, что из них выскочит (в неположенном месте) человек и заблаговременно или снизить скорость или перестроится в дальний от кустов ряд. Я например так трактую правила. И также их судья может трактовать.

Ладно, выскочит пьяный идиот и вам его не жалко. Но может и глупый ребёнок выскочить.

Возможно нынешние правила сильно строги к водителям, но они сделаны под менталитет живущих тут людей. В многими любимой европе есть страны, где можно сбить человека на трассе и просто поехать дальше сообщив в полицию по телефону (где то такое читал). Но там тот, кто переходит дорогу в неположенном месте - белая ворона, угроза обществу и т.п. А у нас такое правило приведёт к куче жертв, так как население законы особо не соблюдает.

Поэтому не грешите на правила. Тут "народ надо менять" или страну проживания.

P.S. Думаю лет через 100-200 что то поменяется на обсуждаемой территории.

barmaglot

19.01.2015, 23:24

Законодательство устроено так, чтобы охватить все возможные случаи. А не только те, когда невменяемый пешик лезет под колеса в последний момент.

Спасибо за формулировку. А то я всё вокруг кружился... :idea:

Fiona

20.01.2015, 22:20

Нужно убедиться, что водитель не мог избежать столкновения, хотя и пытался, что он не решил поиграть в санитара леса, завидев пешехода, переходящего не по ПП, и так далее. Законодательство устроено так, чтобы охватить все возможные случаи.

Что-то мне подсказывает, что убеждаться в том, что водитель не будет играть в санитара леса, нужно еще на стадии мед.комиссии ДО выдачи прав. У психиатра. Потому как иные варианты мне сложно представить. Только вот проблема - в любом случае, даже если ты не мог пешехода не сбить, даже если делал все, чтобы избежать столкновения (кстати, совершенно, имхо, дебильная формулировка, потому как необъективна в принципе), если водитель задел пешехода, он будет ему платить. В лучшем случае - через страховую. Более реально - из него будут кровь пить регулярно.
И я лично считаю любого пешика, переходящего не на установленном ПДД месте, априори невменяемым.

А я знаю.

Не затруднит поделиться информацией?

Fiona

20.01.2015, 22:28

И если можно минимизировать риск(а ведь согласись, что водятлов, которые летают, не притормаживая на ПП очень много!), запретив кенгурятники - то это хорошо.

Нээээ... логика из серии - давайте всем мужикам члены отрежем, потому что они ими изнасиловать могут. Угу. По самые уши.

А ведь есть еще и другая сторона вопроса - когда в ДТП участвуют только автомобили. И ущерб увеличивается в разы.

И что???? Если я виновата в ДТП и из-за моего кенгурятника пострадавшему нанесен больший ущерб - это исключительно моя проблема, потому что я буду больше платить.
Если не я виновата в ДТП - то что там с виновником сделал мой кенгурятник меня совершенно не волнует.
Я покаталась по Европе на малолитражках. Они адекватны только в европейских городах с узенькими улочками, разрешенной скоростью - максимум 50, фактически - 20-30. Во что превращаются эти мелкие гробики на скоростных трассах я, увы, видела. И, честно - такого ужаса никогда не видела даже у нас в авариях с кучей трупов.

Аксиома

20.01.2015, 22:39

И я лично считаю любого пешика, переходящего не на установленном ПДД месте, априори невменяемым.

Иногда, как было уже сказано, это бывают дети.
Ну и что с того, что кто-то их считает какими-то? Суть обсуждаемого в том, чтобы снизить количество человеческих жертв, если вернуться к разговору по существу.

Только вот проблема - в любом случае, даже если ты не мог пешехода не сбить, даже если делал все, чтобы избежать столкновения (кстати, совершенно, имхо, дебильная формулировка, потому как необъективна в принципе), если водитель задел пешехода, он будет ему платить.

Это какая статья? Пойду почитаю.

Не затруднит поделиться информацией?

Пожалуйста - в Обсерватории.
Еще вспомнила - года три-четыре назад работала я на Горной, выше офиса Медиа-Арта, там довольно долго пилить до поворота, перекрестка там нет (и его не видно, да, тк склон).

topcraze

21.01.2015, 08:58

Нээээ... логика из серии - давайте всем мужикам члены отрежем, потому что они ими изнасиловать могут. Угу. По самые уши.

Ты не согласна с этими нововведениями?
А логика на самом деле та же самая, что и запихать всех детей в автокресла или иные устройства - принудительная минимизация риска для людей, не сидящих за рулём. Принудительная, потому что всегда найдутс люди, которые в себе уверены и у которых никогда ничего не случится... И которые скажут - "и че? Это же моё дело"

Fiona

24.01.2015, 10:57

Иногда, как было уже сказано, это бывают дети. Ну и что с того, что кто-то их считает какими-то? Суть обсуждаемого в том, чтобы снизить количество человеческих жертв, если вернуться к разговору по существу.

И сажать, имхо, надо не водителей, а родителей этих детей. Причем надолго. У меня было 2 инцидента с детьми на дороге. В первый раз из кустов вылетел мяч - моментальное экстренное торможение. На всякий случай. С сзади едущим я бы потом разбиралась, но и он успел оттормозиться. Как оказалось не зря, следом за мячом из кустов вылетел ребенок лет 5. Который гулял с друзьями того же возраста по аллейке на Ботаническом без взрослых. Второй раз - ре шел по снежным наносам по обочине, не удержался и скатился под колеса. В обоих случаях - вина родителей однозначная. Первые не проконтролировали хотя бы то, где гуляет их ребенок. И, да, вокруг дворов с футбольными полями или хотя бы огороженными площадками полно. Второй - родители не объяснили ребенку, что дорога - не место для игр. Он вышел из школы, перешел по зебре, дошел до тротуара, потом вернулся на эту самую обочину. А что, прикольно, наверное, по этим сугробам лезть. И фигня, что мы с его учительницей чуть не поседели.

Это какая статья? Пойду почитаю.

Ээээ.... коап по моему. Но вообще это по факту: при дтп с участием пешехода вне зависимости от того, кто виноват, пешеход получает компенсацию на лечение.

Пожалуйста - в Обсерватории. Еще вспомнила - года три-четыре назад работала я на Горной, выше офиса Медиа-Арта, там довольно долго пилить до поворота, перекрестка там нет (и его не видно, да, тк склон).

А это разве официально городская черта? Что-то мне кажется знак конец алматы раньше стоит.

Ты не согласна с этими нововведениями? А логика на самом деле та же самая, что и запихать всех детей в автокресла или иные устройства - принудительная минимизация риска для людей, не сидящих за рулём. Принудительная, потому что всегда найдутс люди, которые в себе уверены и у которых никогда ничего не случится... И которые скажут - "и че? Это же моё дело"

Я согласна с любыми нововведениями, которые делают место ВНУТРИ машины безопаснее.
Потому что случайных людей я не вожу. И мои пассажиры - очень дорогие для меня люди. И у меня в машине они будут ехать пристегнутыми. И кенгур - это элемент защиты моих пассажиров. Хоть чуть-чуть от фронтального удара. И если он хотя бы гипотетически увеличивает шанс моих пассажиров на выживаемость - он у меня будет стоять. И мне глубочайше наплевать на всех гипотетических пешеходов, которые могут пострадать, если им не хватит ума не попадать под мою машину. Кенгур уже спасал мою машину, а соответственно и меня с пассажирами от неприятностей из-за птиц на трассе. С чем-то большим, к счастью, не сталкивалась.
Ты спрашивала, насколько я буду переживать о размазанном пешеходе? Да ни на сколько в сравнении с тем, что я буду испытывать, если мои пассажиры пострадают в моей машине. Особенно если я хоть на йоту уменьшила защиту своего автомобиля из-за каких-то дебилов, которые не ценят хотя бы свою жизнь.

Fiona

24.01.2015, 12:27

И еще. Посмотрела вчера в "авто". В тему

рюмка

26.01.2015, 11:57

Но когда ты говоришь, что нужно освободить от всякой ответственности водителя, сбившего пешехода не на ПП, это неправильно. Нужно убедиться, что водитель не мог избежать столкновения, хотя и пытался, что он не решил поиграть в санитара леса, завидев пешехода,

освободить нужно, потому что резкое торможение может привести как минимум к поломке тс. почему человек должен рисковать своими пассажирами? Но ситуации то разные бывают.

И если можно минимизировать риск(а ведь согласись, что водятлов, которые летают, не притормаживая на ПП очень много!), запретив кенгурятники - то это хорошо.

а сколько тех, кто паркует свои машины на ПП, вот кого нужно наказывать.

зы: дочитала, теперь вижу что я с Фионой согласна.

Бармаглот, а вы вот про приняте правил говорите, а 4 человека на заднем сидении)

Аксиома

26.01.2015, 14:46

Но ситуации то разные бывают.

Я про это и говорю.
Проводится расследование сначала, выясняется наличие вины и ее степень.

Аксиома

26.01.2015, 14:47

А это разве официально городская черта? Что-то мне кажется знак конец алматы раньше стоит.

Ты говорила про места, где пешеходам делать нечего, а не конкретно про знак. Возвращаясь опять же к сути - там живут и работают люди. Много людей.

Tatusha

28.01.2015, 12:28

Фиона бьется до конца)))))

Могу судить только насчет детей, которые могут на дорогу выскочить, ибо в остальном я вообще не копенгаген: бывают такие дети, что им хоть кол на голове теши, никаких объяснений не понимают, а родители не виноваты - у них психика такая. А бывает, что сама не заметишь, как отвлечешься, на долю секунды, а ребенок с качели упал или на дорогу выскочил (у нас в Жетысу есть такие дороги-выезды из жилой зоны на основную дорогу, я несколько раз была свидетелем, когда ребенок за пару метров вырывался из рук и бежал прямо. А водители, почему-то не считают своим долгом притормозить на повороте, может, потому, что там нет знака ПП. Своего держу за руку до синяков за 20 метров до дороги и озираюсь, как пугливая лань, хотя мой и так от меня ни на шаг не отходит. Нервов с каждой такой дорожкой умирает - ой-ей))

barmaglot

09.02.2015, 23:16

Бармаглот, а вы вот про приняте правил говорите, а 4 человека на заднем сидении)

Думаю, что обсуждать законы имеют право даже преступники.

В моём случае до принятия поправок "де юре" я ездил с нарушением данного правила.

"Де факто" данное нарушение не уменьшало безопасность пассажиров.

Есть такие люди, которым вдвоём сзади будет тесно, но о них в правилах не написали, т.к. это редкость.

Четверо детей сзади это тоже редкость.

Новые правила обратили моё внимание на возможные риски. Я до сих пор жду от китайцев посылку с адапетрами.

Но я против экстренных мер. 20 лет независимости проблем не было, а теперь вдруг стало проблемой. Как говориться "спешка важна только при ловле блох".

Уверен, что на данный момент жертв меньше не стало, а вот денег в карманы государства (и возможно некоторых работников полиции) утекло много. Нужно просвещать , а не карать.

GreatMouse

09.04.2015, 14:27

не хвалюсь. что делать многодетным не знаю. вообще я за кресла и пристегиванье.

Ну а что - многодетные? Пятеро детей на заднем сидении? Все мал-мала меньше, что каждому кресло нужно? По-хорошему, детское автокресло имеет смысл для ребёнка до определённого возраста, примерно до 6-7 лет, когда другие средства удержания не работают. Многие авто снабжены штатными поясными ремнями, например. И такой ремень способен удержать более-менее рослого ребёнка на сидении в момент столкновения. Другое дело, что ребёнок 2-5 лет из него может банально вылезти в силу отсутствия понимания, что это смертельно опасно. Кресло в данном случае более надёжно фиксирует. А когда осознание приходит, или хотя бы послушание воспитывается, можно использовать другие средства страховки. Скажем - старшие дети пристёгиваются уже штатно - боковым ремнём, дети помладше (кому диагональная часть ремня в район шеи попадает, потому - категорически нельзя) - поясными, или применяются дополнительные накладки, перемещающие диагональную часть ремня в район плеча, самые мелкие - в креслах... Не такие уж и большие траты или неудобства.

GreatMouse

09.04.2015, 14:39

бывают такие дети, что им хоть кол на голове теши, никаких объяснений не понимают, а родители не виноваты - у них психика такая.

Вот только не надо "про психика у них такая". В первую очередь - дети копируют поведение своих родителей. И если у родителей психика не в порядке, то и на детей это распространяется (это к слову о том, что "родители якобы не виноваты"). Во - вторую очередь - да, есть дети с заболеваниями, требующими наблюдения у невропатолога. Но так и надо лечить, пока эти заболевания не перешли в более серьёзную стадию (это тоже большой кивок в сторону родителей, "которые не виноваты"). Это недёшево, это большие затраты времени и сил, но вам же не наплевать на ребёнка, правда же?

В-третьих. Да, есть дети, которые "не понимают объяснений". В таком случае - диктат. Жёсткий и бескомпромиссный. Практически казарма. И знаете, действует. Мои дети пристёгиваются в машине. Сами. Добиваться этого пришлось некоторое время. Сначала - объяснениями. Когда объяснения "не дошли" - приказами. Младшего в кресло по-началу приходилось усаживать насильно. Сейчас залезает туда сам, сразу же.

Так что не надо ссылаться на детей. В конце концов - вы воспитываете ребёнка, или он вас строит?