Sly Cthulhu

Это не ляп, а схематичное изображение. Если бы следствие было заинтересовано в деталях, то их бы запросили у специалистов. Но (снова), этого сделано не было. Значит оно им не надо.

ИМХО, это просто продукт, сделанный спустя рукава, в расчёте на непритязательность и невнимательность потребителей.
 
А следствие в деталях заинтересовалось, и запросило экспертное мнение Алмаз-Антея. Алмаз-Антей предоставил следствию свою математическую модель и расчёт места пуска, позже следствие перекрёстно перепроверяло несколько независимых расчётов.
И это было открыто указано в докладе.

ок. а так поражение другое? да! оно более кучное к кабине, что тем более противоречит фотографии при такой ориентации  ракеты

Другое. И да, я вполне допускаю, что при данной ориентации ракеты случившейся в реальности картины повреждений действительно не получить.

Но почему очевидное и элементарное действие по совмещению схемы разлёта осколков с эпицентром взрыва не сделали специалисты, готовившие отчёт Алмаз-Антея? Причём именно в той части, которая должна что-то доказывать геометрически, где верное геометрическое построение, вообще-то говоря, критично? Как такой явный ляп пропустили? 

а вот как раз ориентация и дает разный угол разлета осколков. на рис.34  показан разлет осколков при такой ориентации

Только ракета нарисована в нескольких метрах от того места, где она взорвалась, а значит поражение было бы другим.

Кстати, головная часть ракеты при взрыве тоже разрушается и её осколки тоже могут поражать самолёт.

чего стесняться то? Просто я не предполагал что вы чертежный дилетант... Точка там получается одна и та же, на обеих картинках. Зеленые линии сходятся именно в этой точке. Это не ясно только фанатам укрофашистов.

То есть вы утверждаете,что у вас зелёные линии сходятся на рисунке в том же месте, где и белые?

И я не фанат никакого фашизма.

у Нидерландов тоже курсовые углы 72-78, 20-22?

Только что об этом говорили же. Ещё раз, Нидерланды определили только точку подрыва, определением пространственной ориентации ракеты они не занимались.

Углы озвучил лишь Алмаз-Антей, без опубликования методики их расчета. 

смещение возможно  для показа направления осколков и этот рисунок показывает подрыв ракеты по данным Нидерландов

Повторюсь, точка подрыва в отчете Нидерландов совпадает с точкой подрыва в отчете Алмаз-Антея (той, что на рисунке 37). Картина повреждений при перемещении точки подрыва будет меняться. Если уж доказательство геометрическое, что мешает отобразить геометрию точно? Почему отчет даже по собственным данным противоречит сам себе?

По всем остальным картинкам подрыв показан  одинаково, и показано почему отсечена правая сторона кабины, а так же показано все это на на видео. никаких расхождений я не вижу

На других картинках уже совсем другое положение анализируется. Кстати, отсутствие в обоих случаях полного набора геометрических проекций - тоже интересный подход к полноте доказательств.