Диодор Диалектик

Ингви Мальмстин.

Сюита "Гамлет" Шостаковича, написанная к одноименному фильму (который со Смоктуновским).

Не знает ли кто-нибудь, где можно скачать
а) "Антигону" Карла Орфа [Carl Orff, "Antigone"];
б) реквием Пиццетти [Pizzetti, Ildebrando]
?
Заранее благодарю.

Не знает ли кто-нибудь, где можно скачать
а) "Антигону" Карла Орфа [Carl Orff, "Antigone"];
б) реквием Пиццетти [Pizzetti, Ildebrando]
?
Заранее благодарю.

Не буду отвечать на каждую реплику, потому что придется по пять раз писать одно и то же.
Главным ответом-объяснением монструозного греческого Хитклифа стало нераспознавание форумом шрифта, который используется у него в библейском софте. Это свидетельствует:
1. О бездумном систематическом копировании текста на форум. Здесь уже целые списки госпелов на ″греческом″ лежат благодаря Хитклифу ? все одного качества. Если, к примеру, некто перепутает раскладки на клавиатуре, и будет писать так: xtkjdtr tcnm ytxnj? xnj ye;yj ghtdjpjqnb, то это вряд ли будет расценено как несущий смысловую нагрузку текст. Хотя в его основе и лежит осмысленная фраза. В случае Хитклифа в основе скопированных им текстов действительно лежат греческие оригиналы евангелий, но в его передаче они нагружены смыслом еще меньше, чем приведенная выше фраза (поскольку в ней, грубо говоря, только одна ошибка ? смена раскладки, а у Хитклифа ? внутри ошибочной подачи еще гора неизбежно влекомых ею вторичных ошибок).
2. О невладении Хиклифом азами разбираемых языков. Человек, понимающий скопированное, никогда бы не оставил на всеобщее обозрение такие перлы, пусть они даже и причинены системой, а не им.

[Единственным достойным возражением мне в греческом стало замечание о том, что правильно будет kamthē, а не kamthe. Cлова о присутствии [u] выдают в авторе неразличение гласных и полугласных. ? А в отрывке, которым Хитклиф пытался опровергнуть мои слова насчет нэйтрум во фразе ?Я и Отец ? одно?, как раз и указано на этот самый Neutrum.]

Касаемо иврита, единственным, что смог сказать Хитклиф, стало то, что все доводы о ?составном единстве? были содраны им у Моше бен Маймона. Ссылок в оригинальном тексте, кстати, мы не наблюдали. Софистический прием argumentum ad auctoritatis, аргумент к авторитету, в своем классическом виде. Magister dixit, и все тут :-) Причем где, когда и как именно (всегда в таких случаях страшно велика вероятность сознательного перевирания или же простого непонимания) он dixit ? не сказано.

Почему мы комментируем именно эти части ″проповедей″ и игнорируем остальные? ? Дело в том, что это ? редкие примеры объектно-объективных понятий в этих проповедях. Здесь невозможно сослаться на ограниченность человеческой логики и нельзя будет пропихнуть догму под видом ″осмыслить все равно невозможно ? поэтому нужно просто принять″. Здесь мы видим пример того, что даже обусловленная догма, положенная в основу мировоззрения, дает ростки в виде необусловленности, безосновательности и алогичности всего мышления (ну а что могло вырасти на такой почве?) Не имеет никакого смысла оспаривать основу ? поскольку она размыта и неопределенна [как можно, например, спорить о каких-то ″-единствах″ какого-то бога, когда ни один термин даже близко не определен. ?Важный элемент цивилизации ардритов с планеты Энтеропия?, если вспомнить кем-то уже упомянутые здесь сепульки :-) ? ?Включите воображение?, советует Хитклиф, тем самым в очередной раз подтверждая тот факт, что все химеры мировоззрения есть не более чем результат разыгравшегося воображения. Вероятно, именно поэтому Петр Демьянович Успенский и говорил об этой функции сознания как о ″самой вредной″.] - мы оспорим ее производные и им сопутствующее.
По плодам их узнали их. ? Се человек! [Который есть нечто, что дóлжно превзойти!]