Дэн Шорин

Ваш приятель наверное все-таки категория 1.  Просто как-бы он не запутался между коммерческими книгами и призванием.  Вы линк дайте на произведения.  

Например, вот: http://alekseykalugi...de=read&st_id=5

Вещь, конечно, своеобразная, на любителя (нуар с элементами киберпанка не каждому по душе), но весьма интересная.

Дэн Шорин, вот от ключевой момент.  Понимаете, были и есть писатели, которые пишут потому что они не могут не писать о чем то или потому что они хотят изменить мир или общество или потому что хотят рассказать миру о чем-то и им кажется, что это важно/интересно/поучительно.  Это категория 1.  И есть писатели, которые пишут в соответствии с конъюнктурой - партия одобряет или издатели зарядили под это тираж в 1 миллион или пообещали аванс в 10 тысяч долларов.  Это категория 2.

 
У Вас мир получается какой-то чёрно-белый. Вот, например, один мой знакомый писатель (достаточно популярный, кстати), как-то сказал мне, что раз в два года надо писать коммерческую книгу (чтобы штаны не спадали), а остальное время творить по призванию. К какой категории вы его отнесёте?

Кстати, в свете вот этого:
 

Вот категория 1 - они получают то, что им платят читатели.  А категория 2 - то, что платят издатели.

Можно сделать вывод, что читатели не платят ничего, если хороший автор вынужден зарабатывать деньги халтурой. А отсюда два возможных следствия. Либо читатели жлобы (во что я не верю), либо сама культура пиратства убивает литературу. Отнимает у хорошего писателя время на написание халтуры, либо на хождение в офис, либо на смежные профессии (сценаристика и т.п.)

Но в принципе - конечно, любой труд ремесленника должен оплачиваться.  Поэтому - наверное нужно регулирование рынка писателей - ремесленников.

Нужно. Борьба с пиратством, государственное субсидирование библиотек (как в Британии, за каждую выдачу бумажной книги в библиотеке автор получает сколько-то центов от государства) и т.п.

А вообще есть такой вопрос - представьте, что есть достаточное количество денег (спонсорских, государственных - неважно). И поставлена задача справедливо распределить их между писателями - в виде литературных премий или каких бы то ни было иных выплат. Но чтобы сумма вознаграждения прямо зависела от качества текста. Вы можете предложить алгоритм?

Мы пытались решить эту задачу, но никакого справедливого критерия кроме объемов продаж найдено не было.

И потом не совсем логично. Все эти рекомендации по скинии и пышным одеждам (именно для славы) Яхве давал Моисею ДО того, как Аарон решил отлить Тельца.

Одновременно. Моисей находился на горе, Аарон отливал тельца.

И еще, помимо жертвоприношения быков (что олицетворяло бы грех за золотого Тельца) там еще кучи всяких квасных, агнцы (они то тут к чему?)... они вообще как бы пролетают мимо этой "гипотезы божественного юмора".

Отсылка к Мессии, Иисусу, который всё это прекратит. Бог с иронией показывал человеку, какой он есть. А Иисус - это каким человек должен быть.

Кстати, была ещё Скиния Давидова, которая имела совсем другой смысл. Библия сложнее и многоплановее, чем простые умозаключения.

ЗЫ: а не является ли грехом, прямые тексты Бога толковать по своему усмотрению?

Толковать Библию грехом не является. Иначе силу набирает предание, которое на пике превращается в инквизицию.

Раз Бог сказал "скиния во славу Господа", значит так оно и есть, и шутки в сторону.

А вот этого Он не говорил. Gloria Domini относительно скинии упоминается только в 40 главе Исхода, когда Скиния уже построена. Причём перевод вульгаты (по которой я ориентируюсь) в этом месте расходится с синодальным переводом. В вульгате говорится

"operuit nubes tabernaculum testimonii et gloria Domini implevit illud"

а в синодальном переводе

"И покрыло облако скинию собрания, и слава Господня наполнила скинию"

разница небольшая, но существенная. illud переводится "его". вульгата говорит "покрыло облако скинию собрания, и слава Господня наполнила его". то есть облако. облаком описывается Божье присутствие и слава, соответственно тоже относится к Богу, а не к скинии.

и возвращаю вам ваш же вопрос:

а не является ли грехом, прямые тексты Бога переводить по своему усмотрению?

Не вижу внятных аргументов. Он превозмогал лень, потому что не мог не писать. И делал это вовсе не из стремления заработать.

Лев Толстой был достаточно обеспечен, чтобы не стремиться к деньгам. Более того, он даже от номинации на Нобелевку отказался из-за того, что считал, что деньги - корень всех зол. Вот только работал над своими текстами он совсем не потому, что "не мог не писать". Прекрасно мог. Он стремился изменить общество. Почитайте его мемуары, его религиозные труды (за которые он был отлучён Синодом от русской церкви). Он был идеалистом. "Писатель должен стремиться пересоздать самые чувства, "эмоции" читателей посредством пробуждения в них любви к ближнему, склоняя их к добрым делам в пользу его", - писал Толстой. Он осмысленно работал над книгами, вопреки всему, а вы сейчас пытаетесь его выставить графоманом попавшим в зависимость от пера и бумаги.

А фразы "не могут прокормить семью" смешат.
Если не можете кормиться литераторством, то меняйте профессию.

Именно это и происходит. Писатели меняют профессию. Причём профессию меняют именно хорошие писатели, поскольку они как и все тталантливые люди талантливы во многом. В основном уходят в сценаристику. Те же Марина и Сергей Дяченко, тот же Лазарчук - примеров масса. А литература реально от этого страдает.

"Если можешь не писать - не пиши" - нечто подобное высказывали и Лев Толстой, и Чехов, и Хэмингуэй.

Я понимаю, что перебивать фразу Толстого фразой Никитина - некомильфо, разный уровень таланта, но всё-таки процитирую последнего. Если для вас важен на авторитет классика, а сам посыл - вы поймёте.

…но в чем никогда не признается? Увы, автор подсознательно жаждет, чтобы авторов было поменьше, вообще чтобы он был единственный на весь мир и потому чтобы в любом случае читали только его, Замечательного:-) И болезненно реагирует на появление новых, даже если на людях улыбается и поздравляет их с новыми победами, увы, так принято.
Только один из знакомых писателей сказал откровенно: Юра, а на фиг ты выдаешь им наши секреты? Мы горбом их постигали, каждый в одиночку изобретал, сколько шишек набили!.. Сколько ошибок, разочарований, потерь, тупиковых путей! А ты все отдаешь готовенькое… Пусть и они, гады, погорбатятся.
Но большинство, лицемеря даже перед своими, упорно говорили, что писательству научиться нельзя, что это от Б-га, должна посетить муза или хотя бы пегий конь с крыльями и что если будет вдохновление, то и пьяный грузчик напишет новую «Войну и мир», а не будет, то и свое имя не нацарапаешь.
Не стоит у классиков, политиков и великих деятелей прошлого выискивать подходящие для подкрепления своих позиций хлесткие фразы. Оно, конечно, звучит, но классики тоже не всегда бывали классиками, однако даже в ранге классиков иной раз брякали нечто либо в полемическом задоре, либо в порядке провокации, а потомки хватают по принципу: «сам Такой-то сказал!» – и глотают, как утки, не пережевывая и не понимая вкуса. К таким вот шадеврам относится и сентенция: «Если можешь не писать – не пиши!», принадлежит тому самому человеку, который в споре с Сеченовым как-то брякнул: «А раз человечество такое подлое, давайте уничтожим его к черту, пусть все снова с обезьян или рыб!»
Фразы фразами, но, по воспоминаниям современников, сам граф очень мог не писать, но превозмогал лень, дурное настроение, сплин, отсутствие музы и просто нежелание работать и каждое утро садился к письменному столу. И – работал, как ремесленник, то есть переписывал по двадцать раз один и тот же текст, улучшая его ремесленнически, в то время как мы все знаем: начинающие гении и по второму разу не правят свои тексты, ведь это уже не творчество! Это даже – ах-ах! – убивает творчество, как вы понимаете.