Сообщений в теме: 61967

[Gamma]

дети оказывается сильно меняют характер родителей к лучшему. так что когда нибудь и я перестану быть эгоисткой

Не имея в виду лично Вас но:
далеко не всегда это наблюдается. Люди, став родителями, спокойно могут оставаться эгоистами, живя по прнципу: "Личный покой прежде всего".

[Narine]

Не имея в виду лично Вас но:
далеко не всегда это наблюдается. Люди, став родителями, спокойно могут оставаться эгоистами, живя по прнципу: "Личный покой прежде всего".

тоже правда.даже лично знаю таких.
Но я точно изменюсь, просто щас незачем пока)))

[Леди Буся]

Буся, но и объект любви должен уметь любить также: без ревности, без распространения права собственности, без привязывания, без превращения партнера в некую подпорку для себя.

если я буду рассчитывать и переживать о том, что объект любви не может любить как мне надо, то это не любовь... Это торговля получается: ах как же это - я его люблю так бескорыстно и гулять отпускаю, а он, казел такой, не отвечает мне тем же.
Я не против торговли в отношениях, но тогда незачем приплетать любовь в отношения.

Вот кстати - я ни за что не поверю, что тетка или мужик любят партнера, а сами в денежном смысле зависят от партнера. Какая же это любовь - это зависимость... Где есть зависимость, там нет любви...

А насчет того, что мне нужен такой же, как я, то есть относящийся к вопросам любви так же как я, то в принципе - другого то я и не смогу полюбить Вот и решается вопрос без всякой торговли.

Сообщение отредактировал Буся: 23.11.2008, 15:03:03

[Brandt]

Вот кстати - я ни за что не поверю, что тетка или мужик любят партнера, а сами в денежном смысле зависят от партнера. Какая же это любовь - это зависимость... Где есть зависимость, там нет любви...

любовь - это зависимость. а уж в деньгахх, в эмоциях или в чем другом - вторично. кроме прочего, жизнь не ограничивается зарабатыванием денег, ergo специализации партнеров (в т.ч. и в семье) могут быть гораздо разнообразнее.

[PQI]

кажется я подхожу под эти требования

ты еще маленькая!

не в 10 а в 2

ну, если судить пропорционально то все верно, в 10 раз!!!

тети и дяди, не отвлекайтесь от темы!

[Narine]

ты еще маленькая!

а почему тогда в списке ваших требований не указан возраст?))

[Леди Буся]

любовь - это зависимость. а уж в деньгахх, в эмоциях или в чем другом - вторично. кроме прочего, жизнь не ограничивается зарабатыванием денег, ergo специализации партнеров (в т.ч. и в семье) могут быть гораздо разнообразнее.

Почему любовь - это зависимость?

[Леди Буся]

просто не понимаю, в каком смысле любовь это зависимость.

Зависимость означает, что я от любимого завишу в эмоциональном, например, плане. То есть рядом любимый - мне хорошо, далеко - мне плохо. Улыбается мне любимый - мне хорошо, не улыбается - мне плохо. Верно? И где здесь любовь? В данном случае мне же хорошо или плохо, верно? То есть дай мне хорошее настроение - я от тебя завишу, улыбнись мне - я от тебя завишу. Иначе МНЕ будет плохо. Это - любовь? Это не любовь, это эгоизм и слабость. Во-первых, это отношения с позиции "дай!", в то время, как любовь определяется позицией "на!"; а во-вторых, это показатель несамостоятельности человека, неспособности его самому нести хорошее настроение в мир. А если любимому сейчас плохо, то такой вот слабак со своей неспособностью подарить чтото, зависимый от партнера, будет бесполезным придатком, а то и усугубит плохое состояние партнера. Ведь он же зависит от партнера эмоционально, пральна? Значит если у партнера паника, то у этого зависимого вообще появится истерия. в то время, как от него требуется трезвость суждений или смелость, чтобы разрешить ситуацию благополучно.

А насчет денег... Допустим, я зарабатываю и содержу партнера. Откуда я могу знать, что любит он именно меня, а не мои деньги? В качестве эксперимента можно прекратить субсидирование и посмотреть, что будет делать партнер. Ну а если человек в принципе неспособен зарабатывать? Что он может дать своему любимому? Если тетка и дня не сможет содержать своего любимого, не бай бог, с тем чтото случится? Такая тетка, будучи порядочной, если действительно любит своего партнера, либо уйдет от него заранее, дабы не подсовывать своему любимому безрукую нахлебницу, либо всетки пойдет учиться и работать, дабы зарабатывать. чтобы в случае несчастья быть способной содержать любимого. А если пойдет работать и зарабатывать, то уже станет независимой в денежном отношении

[Indigi]

А хотите ли такого мужа, который хочет пять детей от Вас и немедленно и в течении пяти лет?

[Afroditte]

сижу нга острове размером 20 на 40 км

чего-то хочется, или кого-то...

эх, а темка оказывается до сих пор живая... ггггыыы!!!!

[Meihua Zheng]

А хотите ли такого мужа, который хочет пять детей от Вас и немедленно и в течении пяти лет?

а вы не бросите?

[Meihua Zheng]

ху из Сулико?)

Adil_585

[Lassie]

В состоянии влюбленности у человека повышается уровень гормона счастья, радости и т.д., обостряются и усиливают работу органы чувств, усиливаются умственные процессы, рождается вдохновение и т.д., т.е. любовь - это состояние человека, когда он выходит за рамки своего обычного состояния, т.е. влюбленный человек - психически нездоровый?!

[Brandt]

просто не понимаю, в каком смысле любовь это зависимость.

Зависимость означает, что я от любимого завишу в эмоциональном, например, плане. То есть рядом любимый - мне хорошо, далеко - мне плохо. Улыбается мне любимый - мне хорошо, не улыбается - мне плохо. Верно? И где здесь любовь? В данном случае мне же хорошо или плохо, верно? То есть дай мне хорошее настроение - я от тебя завишу, улыбнись мне - я от тебя завишу. Иначе МНЕ будет плохо. Это - любовь? Это не любовь, это эгоизм и слабость. Во-первых, это отношения с позиции "дай!", в то время, как любовь определяется позицией "на!"; а во-вторых, это показатель несамостоятельности человека, неспособности его самому нести хорошее настроение в мир.

потребность дарить или давать, такая же потребность, как и брать и подразумевает нужду в реципиенте. так что любовь - это взаимозависимость, поскольку - взаимодополнение. если б вы додумывали свою мысль до конца, то легко пришли б к мысли, что ваш идеал (человека) - самодостаточный человек. ему просто незачем любить кого-то еще, поскольку все, что ему нужно в обществе, он черпает изнутри себя и там же и оставляет, поскольку независим от зрителей.
любовь, в эмоциональном, а не в биологическом (да и в нем тоже) смысле - это взаимодополняемость. я не хочу переходить к пошлым поэтическим сравнениям, думаю, это можно проделать и самостоятельно. т.е. если у вас есть потребность говорить всегда - "на!", значит у вас есть потребность в том, кто всегда говорит - "дай!", если не всегда, то именно в те моменты, когда вам этого хочется. ну и так далее

А если любимому сейчас плохо, то такой вот слабак со своей неспособностью

увы, но наши достоинства - всего лишь продолжение наших недостатков. впрочем, можно сказать и наоборот, суть не поменяется

А насчет денег... Допустим, я зарабатываю и содержу партнера.

старая как мир история. он всю жизнь учился зарабатывать деньги. и вот на какой-то момент, он понимает, что надо их еще и тратить на себя, любимого. а делать этого он просто не умеет. и тогда он находит кого-то (в мелодрамах - именно ее), кто помогает ему эти деньги со вкусом тратить. все довольны и счастливы. при условии, конечно, что деньги не кончатся раньше.

Откуда я могу знать, что любит он именно меня, а не мои деньги?

ну вы только что утверждали, что в любви важна возможность подарить что-то любимому и вдруг в вас появляется пошлейшая мещанская меркантильность. учитесь думать чуточку дальше.
правда, не слишком далеко, ибо заратустра сказал, что любой путь, если идти по нему достаточно далеко, приводит в бездну
кста, мульт на тему любви

Сообщение отредактировал Brandt: 23.11.2008, 23:35:37

[Леди Буся]

Брандт, вы добиваетесь того чтобы я сказала: ах какой умный Брандт! Ах как он верно все подметил! А я такая дура - мыслить сама не умею даже чуточку дольше! ?

Этого же не будет, вы же понимаете это с вашими завуалированными подколами. Такой высокомерный снисходительный тон вызывает только одну реакцию: сам дурак. И заодно вызывает мысли о том, что таким способом вы пытаетесь обеспечить себе чувство собственной значимости. Вам ли этого не знать. Поэтому предлагаю перевести нашу дискуссию в уважительное русло и попытаться прийти к консенсусу. Скучно же использовать амортизацию, хочется всетаки подискутировать Если не получится, тогда будем использовать амортизацию и наша дискуссия увянет с пары-тройки постов...

На мой взгляд, Вы очень слабенький аргумент привели по поводу умения зарабатывать и неумения тратить. Человек, неспособный заработать, рационально потратить деньги будет не в состоянии - это первое. Второе, человек, который зарабатывает и не знает на что потратить - это еще большая редкость чем умеющий потратить не умея зарабатывать.

Продолжаю. А частой ли бывает потребность дарить? Имхо, редко. В основном все эти любовные сопли основаны на том что недодали ей (ему) бедненькой. Или претензии из оперы отдающих "я на тебя всю жизнь положила!" Разве это потребность в безвозмездном дарении? Имхо - это такая же претензия ничуть не лучше из оперы "дай мне!", даже хуже - это претензия из оперы "а теперь ты мне обязан!" Вот тогда это зависимость. Если у человека возникло желание (не потребность) дать чтото любимому безвозмездно, то это не есть зависимость - это просто добровольное предложение, причем, если любимому это не нужно, то дающий, дарящий не будет настаивать или обижаться. Есть такой закон: не хочешь обмануться в ожиданиях - ничего не жди.

Далее. Я в курсе о том что достоинтсва - продолжения наших недостатков (как в матанализе, например: вычитание - это сложение отрицательных величин). Однако, когда речь идет о конкретной ситуации, отвлеченные философские и психологические понятия не помогают. Если человек сейчас слабак и трус, то неважно, что слабость есть продолжение силы, а трусость - продолжение смелости.

Теперь про мое мещанство. Сейчас последует ряд безусловно известных вам банальностей. Прежде всего человек должен любить себя. Христианская заповедь: возлюби ближнего, как самого себя. Как я могу любить ближнего, если не умею любить себя? И если судить об отношениях с позиции самоуважения и любви к себе, то естественно. я не буду тратить свои деньги на человека, который живет со мной ради моих денег. Потому что просто не смогу любить человека, который просто пользуется мной. А значит от такого человека постараюсь избавиться как можно быстрее. И никакого мещанства и противоречия. Ведь только у дур в розовых очках и романтичных идиотов любовь вспыхивает мгновенно, непонятно к кому. У нормальных людей любовь может возникнуть довольно быстро, но на основании каких-то достоинств кандидата в любимые, правильно? Так что я преде чем назвать человека любимым, посмотрю на его отношение и к моим деньгам тоже.

Предпоследнее. Самодостаточность человека говорит о богатстве внутреннего мира, о том, что человеку никогда не бывает скучно, что он не боится одиночества, если вдруг оно придет (причем ключевое слово - если, потому что самодостаточные люди обычно наоборот притягивают к себе людей). Но человек - животное общественное. И без общения просто погибнет, даже самый самодостаточный. Есть 4 степени общения, но я не буду их описывать. Вы их наверняка знаете. И у самого самодостаточного есть потребность в удовлетворении всех четырех степеней общения.

И последнее. Задумалась опять над потребностью дарить. Пример: богатый мужик ощущает потребность давать деньги "любимой" девушке. "Любимая" обязательно в скобках, потому что этот мужик ее не любит. Он только лишь тешит свое чувство собственной значимости. Ему приятно знать, что от него зависят, ему приятно ощущать власть над этой "любимой". Это разве любовь? нет. Это опять же эгоизм, жажда власти и высокомерие. Еще и такая вещь - если любящий пытается избавить "любимую" от работы, от учебы, если не учит самой зарабатывать деньги, то это не любовь. Потому что вдруг чтото случится с ним или с его деньгами и его любимая останется нищей неумехой, которая неспособна содержать даже самое себя. Так что и это тоже не любовь.

[Burger Queen]

имхо: там, где много "от ума", мало места "от сердца"...
разве любовь можно разложить на ингредиенты?

я восхищаюсь умением оппонентов строить умозаключения и облекать свои мысли в слова...
слова...
слова...

ну, кто еще хочет тут мужа?

[Burger Queen]

а я не хочу

заберите мужа

почем отдаете?

[Леди Буся]

имхо: там, где много "от ума", мало места "от сердца"...

это необоснованное заключение. И недоказанное. Скажите, на основании чего вы пришли к такому выводу?

разве любовь можно разложить на ингредиенты?

во-первых, почему нельзя? а во-вторых, разве ктото любовь раскладывал здесь, в теме, на ингридиенты.
Можно любовь разложить на составляющие. Еще древние греки это сделали. Поделив любовь на "эрос" (любовь-страсть) и "агапе" (любовь-дружбу) И кстати больше ценили именно агапе, как более редкую.
А у нас вся путаница в определении любви именно изза того что мы не делим любовь на эти два вида, порой взаимоисключающих друг-друга. И бывает что спорим, сами того не ведая о разных видах любви.

[Burger Queen]

Бусенок, солнышко, у тебя прекрасное образование и своеобразный взгяд на вещи, я ничего лично против не имела, вставляя свои пять копеек между вашими постами...

я просто высказала то, до чего дотумкалась недавно...
имея высшее гуманитарное образование, аналитический склад ума и тд и тп, я знаю, что моя привычка анализировать и раскладывать по полочкам не идет мне на пользу в личной жизни...

это как в той притче про сороконожку, которая затейливо танцевала до тех пор, пока ей не задали вопрос о том, как она управляет ногами во время танца...

любовь-страсть, любовь-уважение, любовь-отражение, любовь-самоутверждение, любовь-самореализация...

как бы мы не называли наши чувства, каждый раз они уникальны, неповторимы, сотканы из разных ощущений, опыта, понимания, желания...

дело в том, что я не умею любить... только анализировать...
и это убивает мои чувства на корню...

если Вам знакома дама Любовь, во всех ее обличиях, передавайте ей привет... и напомните обо мне

[Brandt]

Брандт, вы добиваетесь того чтобы я сказала: ах какой умный Брандт! Ах как он верно все подметил! А я такая дура - мыслить сама не умею даже чуточку дольше! ?

чорт! надо все ж не лениться и расставлять смайлы. а вы не будьте такой букой

Этого же не будет, вы же понимаете это с вашими завуалированными подколами. Такой высокомерный снисходительный тон вызывает только одну реакцию: сам дурак. И заодно вызывает мысли о том, что таким способом вы пытаетесь обеспечить себе чувство собственной значимости. Вам ли этого не знать. Поэтому предлагаю перевести нашу дискуссию в уважительное русло и попытаться прийти к консенсусу. Скучно же использовать амортизацию, хочется всетаки подискутировать Если не получится, тогда будем использовать амортизацию и наша дискуссия увянет с пары-тройки постов...

вы знаете, мы подходим немножко с разных сторон. вы говорите, про то, как ДОЛЖНО быть (и это естественно, раз вы описываете потенциального мужа), а я болтаю о том, как оно бывает по жизни. и это не высокомерие. так я пытаюсь скрыть (неловко, как и положено настоящему мужчине ) что у меня от мысли о несовершенстве этого мира сердце кровью обливается.

На мой взгляд, Вы очень слабенький аргумент привели по поводу умения зарабатывать и неумения тратить. Человек, неспособный заработать, рационально потратить деньги будет не в состоянии - это первое. Второе, человек, который зарабатывает и не знает на что потратить - это еще большая редкость чем умеющий потратить не умея зарабатывать.

поверьте, и то и другое случается очень часто. не то, чтобы я уверен, просто встречал неоднократно

Продолжаю. А частой ли бывает потребность дарить? Имхо, редко. В основном все эти любовные сопли основаны на том что недодали ей (ему) бедненькой. Или претензии из оперы отдающих "я на тебя всю жизнь положила!" Разве это потребность в безвозмездном дарении? Имхо - это такая же претензия ничуть не лучше из оперы "дай мне!", даже хуже - это претензия из оперы "а теперь ты мне обязан!" Вот тогда это зависимость. Если у человека возникло желание (не потребность) дать чтото любимому безвозмездно, то это не есть зависимость - это просто добровольное предложение, причем, если любимому это не нужно, то дающий, дарящий не будет настаивать или обижаться.

иногда у людей возникает желание - выпить, покурить, уколоться. со временем развивается до потребности. и так во всем.
а насчет не нужно. скажите, вы сумеете остановиться и не настаивать и не обижаться, если любимый человек делает явную глупость? а если этим он подвергает себя или окружающих опасности? или просто неудобствам?

Есть такой закон: не хочешь обмануться в ожиданиях - ничего не жди.

да пох на законы. я не робот.

Далее. Я в курсе о том что достоинства - продолжения наших недостатков (как в матанализе, например: вычитание - это сложение отрицательных величин). Однако, когда речь идет о конкретной ситуации, отвлеченные философские и психологические понятия не помогают. Если человек сейчас слабак и трус, то неважно, что слабость есть продолжение силы, а трусость - продолжение смелости.

епть!!! трусость - не продолжение смелости. вы в курсе, что тупицы не боятся? просто потому что им не хватает воображения представить последствия! так что трусость - продолжение... ума, в общих чертах. и так во всем. например, если вы довольны тем, что ваш МЧ бесстрашен, будьте готовы, что он может безоглядно кинутся в первую же драку, забыв про вас и в этой же драке получить чем-нить тяжелым или острым, получив подарки, несовместимые с жизнью. и это не философия, это были реальные похороны. продолжать?

Теперь про мое мещанство. Сейчас последует ряд безусловно известных вам банальностей. Прежде всего человек должен любить себя. Христианская заповедь: возлюби ближнего, как самого себя. Как я могу любить ближнего, если не умею любить себя? И если судить об отношениях с позиции самоуважения и любви к себе, то естественно. я не буду тратить свои деньги на человека, который живет со мной ради моих денег. Потому что просто не смогу любить человека, который просто пользуется мной.

буся, извините. но любовь - это чувство. и логике не поддается. а то, что поддается - это холодный расчет, это - комфорт, это - выгода, но ни хрена не любовь. и это тоже проверено на собственной шкуре и шкурах окружающих, так что ни хрена не философия. мож я немножко эмоционирую счас, но пусть компьютеры любятся по вашим алгоритмам

А значит от такого человека постараюсь избавиться как можно быстрее. И никакого мещанства и противоречия. Ведь только у дур в розовых очках и романтичных идиотов любовь вспыхивает мгновенно, непонятно к кому. У нормальных людей любовь может возникнуть довольно быстро, но на основании каких-то достоинств кандидата в любимые, правильно? Так что я преде чем назвать человека любимым, посмотрю на его отношение и к моим деньгам тоже.

угу. это бизнес, детка. ничего личного (с)

Предпоследнее. Самодостаточность человека говорит о богатстве внутреннего мира, о том, что человеку никогда не бывает скучно, что он не боится одиночества, если вдруг оно придет (причем ключевое слово - если, потому что самодостаточные люди обычно наоборот притягивают к себе людей). Но человек - животное общественное. И без общения просто погибнет, даже самый самодостаточный. Есть 4 степени общения, но я не буду их описывать. Вы их наверняка знаете. И у самого самодостаточного есть потребность в удовлетворении всех четырех степеней общения.

значит и он не самодостаточен. значит и он зависит от окружающих в какой-то степени и говорить об идеале смысла нет. ч.т.д.

И последнее. Задумалась опять над потребностью дарить. Пример: богатый мужик ощущает потребность давать деньги "любимой" девушке. "Любимая" обязательно в скобках, потому что этот мужик ее не любит. Он только лишь тешит свое чувство собственной значимости. Ему приятно знать, что от него зависят, ему приятно ощущать власть над этой "любимой". Это разве любовь? нет. Это опять же эгоизм, жажда власти и высокомерие. Еще и такая вещь - если любящий пытается избавить "любимую" от работы, от учебы, если не учит самой зарабатывать деньги, то это не любовь. Потому что вдруг чтото случится с ним или с его деньгами и его любимая останется нищей неумехой, которая неспособна содержать даже самое себя. Так что и это тоже не любовь.

не относитесь к мужчинам, как к машинам для зарабатывания денег (с доп. функционалом меж ног). жизнь гораздо богаче, чем вы представляете себе (или окружающим). разбирать представленную вами ситуацию не буду - ввиду бессмысленности, это уже тысячи раз до меня делали. скушно. давайте-ка какую-нить ситуевину понавороченнее разберем.