Таки в том и фишка, субьективно вы существуете, но я вас не слышал, не видел и знаю может вы бот
И в чём фишка-то? Проявления моего существования не только субъективны, но и объективны, их можно легко проверить. Вы-таки читаете мои тексты. А бот я или человек - это вообще совсем другой вопрос, отличный от "существую ли я".
В науке вообще объективность это сложное понятие, ведь любой эксперимент может быть всего лишь иллюзией. Я вот скакой стороны подошел, с философской)))
В науке с объективностью никаких проблем нет, система обязательных независимых перепроверок экспериментов и теоретических построений помогает.
Почему это не к месту, считаете более разумную и простую теорию не считать с позиции науки как лучшую, а с человеческой истиной?
Это какую теорию вы назвали более разумной и простой? Креационизм? Но это вообще не научная теория, она мало того, что противоречит фактам. Хуже всего, что она ничего и не объясняет, с её помощь невозможно сделать никакого научного прогноза.
Ценность креационизма в этом плане не выше, чем ещё более "простой и разумной" теории, отвечающей на любой вопрос "потомучто".
ух ты мы можем наконец то внятно обьяснить научных взгляд, особенно при вопросе существования Бога? Всегда думал как же относится наука к Богу)))
То есть вы уже забыли, к чему относился этот ответ? Не к вопросу существования бога, нет.
Впрочем на вопрос о существовании бога у науки есть ответ. Сама гипотеза не отвечает критериям научности, объективных фактов наличия влияния бога на материальный мир не обнаружено. Наука в гипотезе бога не нуждается, оснований считать бога существующим нет.
Таки и вопрос веры в Бога должен быть обоснован, а иначе это "слепая вера" или "суеверие" это более подходит к вере без доказательств
А в чём принципиальное отличие от суеверий? Там какие-то люди придумали, что стучание по дереву отводит сглаз, тут какие-то люди придумали, что вера в существование Христа даст после смерти ништяков.
И то, и другое объективно непроверяемо, принимается без доказательств.
Вы реально думаете, что атеистическое мышление имеет неопровержимые доказательства в свою сторону?
Материализм подтверждается эмпирически и объективно. Тогда как религии требуют просто верить, не предоставляя проверяемых доказательств. Более того, постоянно утверждая, что никакие доказательства настоящей вере вообще не нужны и даже вредны (в этой ветке таких заявлений было вагон и тележка).
Но вы можете утверждать, что эволюция, как она есть та Дарвинская о зарождении жизни на земле является чем-то естественным? Она не доказана ни фактами, ни раскопками, ни наблюдениями, ни экспериментами, но считается естественнее, чем разумный замысел?
Тут главное - ни в коем случае не изучать вопрос, не следить за новостями в этой научной области и даже научно-популярные книги по эволюции в руки не брать. Просто повторять "нет никаких подтверждений", меньше знаешь - крепче спишь.
Креационист вы типичнейший.
Молодцы, четко, только вы верите, что Бог это сверхестественное, а я думаю, что у науки еще нет такого арсенала в закутках дать ответ, она сейчас ограничена
Нет, это вы верите. Ну и в Библии про принципиальную непознаваемость бога много раз повторяется.
Так-то наука сверхъестественное вообще игнорирует. А под "естественного" материального бога можно и гипотезу построить, вот только он пока объективно не проявляется.
Если вдруг проявится по собственной воле или какие новые приборы изобретут, способные его воздействие зарегистрировать - у науки и научных атеистов в мировоззрении ничего не изменится, бога объявят обнаруженным научно и станут изучать вновь открывшийся феномен.
Проблемы будут у верующих, ибо для большинства из них (если не для всех) окажется, что бог не такой, каким они его представляли.
Это просто неизвестное
Ога. Но мы не можем сказать о том, о чём нам ничего не известно, даже "оно есть", не говоря о "какое оно".