Почему бы вместо постройки двух АЭС не установить пару сотен компактных реакторов, которые уже успешно продаются в некоторых странах?
Интересно, и почему же большинство стран в мире до сих пор не воспользовались такой "революционной" идей? Наверное потому, что пара сотен реакоторв вместо одного повышает возможность аварии и выброса радиоизотопов соответственно на пару сотен шансов, вместо одного?
Ритэги, созданные ещё в советское время (а судя по данным вами ссылкам, описываются именно такие типы агрегатов), до сих пор
доставляют тонны геморроя одним своим существованием. Не далее как прошлой осенью у нас был скандал с утерей источника с цезием-137. А вы предлагаете в каждый колхоз по собственному ритэгу?
Их преимущество в том, что они не требуют обслуживания (нужно только перезаправлять)
Обслуживание защитного и тепловыделительного контуров на предмет возможных утечек в подземные воды тоже будет не нужно?
они не могут физически в силу конструкции привести к неуправляемой цепной реакции
К неуправляемой цепной реакции не приводят только ториевые реакторы, которые пока ещё, увы, находятся в стадии экспериментальных разработок. Все остальные реакторы, с обычным топливом, к такой реакции, к сожалению, вполне могут привести. К выбросам изотопов, по крайней мере - точно.
а устанавливаются они в земле (их закапывают на определенную глубину)
Сейсмоактивность нашего региона тоже не будет иметь для этого никакого значения?
преимущества по сравнению с АЭС:
Стратегическая безопасность, ведь в случае войны АЭС становятся легкой мишенью, в то время как сотни компактных реакторов под землей гораздо трудней уничтожить
Сотни компактных реакторов выйдут из строя сами по себе, если их не контролировать. А в военное время делать это будет весьма проблемно. Не говоря уже о сознательном выкапывании для диверсий и/или продажи.
При этом лучше потерять несколько маленьких реакторов, нежели сразу одну АЭС, так как это поставит на колени всю энергосистему
До сих пор у нас не было вообще ни одного реактора. И никто на коленях не стоял.
Не нужно тратить средства на инфраструктуру по передаче энергии, так как реакторы устанавливаются там, где они нужны
И природу загрязняют там же (контроль над одним реактором будет намного качественнее, чем над несколькими сотнями ритэгов)
Более высокая защищенность от естественных катастроф (вспомните челябинский метеорит)
Большие реакторы защищены даже от падения самолёта, не говоря уже о землетрясениях (Армянская АЭС спокойно выдержала землетрясение в Спитаке). Маленькие не защищены даже от автомобильного удара.
Такое ощущение, что строительство АЭС - это очередная игрушка для того, чтобы потешить чье-то самолюбие (римские императоры тоже страсть как любили строить помпезные здания) ну и конечно же откатами поживиться. О людях и экологии никто не думает.
В первую очередь об экологии и думают. Атомные станции во много раз экологически более чистые, чем все тепловые. Без учёта аварий, разумеется. А крупных аварий за всю историю эксплуатации АЭс в мире было всего две. Риск, что третья произойдет именно у нас, весьма невелик.
Войти
Регистрация
Наверх
