MODERATORIAL (Автоматическое сообщение от Fiona)
2.2. Не разрешена отправка сообщений, которые содержат:
2.2.7. Малосодержательную информацию, не несущую смысловой нагрузки. А также информацию не относящуюся даже косвенно к теме дискуссии.
MODERATORIAL (Автоматическое сообщение от Fiona)
Почему бы вместо постройки двух АЭС не установить пару сотен компактных реакторов, которые уже успешно продаются в некоторых странах?
Их преимущество в том, что они не требуют обслуживания (нужно только перезаправлять), они не могут физически в силу конструкции привести к неуправляемой цепной реакции, а устанавливаются они в земле (их закапывают на определенную глубину).
Какие преимущества по сравнению с АЭС:
Такое ощущение, что строительство АЭС - это очередная игрушка для того, чтобы потешить чье-то самолюбие (римские императоры тоже страсть как любили строить помпезные здания) ну и конечно же откатами поживиться. О людях и экологии никто не думает.
Вот информация о некоторых мини-АЭС:
https://ru.wikipedia...ki/Hyperion_АЭС
https://ru.wikipedia...wiki/Toshiba_4S
Вот информация о некоторых мини-АЭС:
Аха, по первой ссылке себестоимость за киловатт-час = 18,5 тенге......какова будет отпускная стоимость? , и какова будет конечная цена для потребителя?
. Желающие покупать такую электроэнергию есть?
Почему бы вместо постройки двух АЭС не установить пару сотен компактных реакторов, которые уже успешно продаются в некоторых странах?
Их преимущество в том, что они не требуют обслуживания (нужно только перезаправлять), они не могут физически в силу конструкции привести к неуправляемой цепной реакции, а устанавливаются они в земле (их закапывают на определенную глубину).
Какие преимущества по сравнению с АЭС:
- Низкая стоимость установки и обслуживания;
- Стратегическая безопасность, ведь в случае войны АЭС становятся легкой мишенью, в то время как сотни компактных реакторов под землей гораздо трудней уничтожить. При этом лучше потерять несколько маленьких реакторов, нежели сразу одну АЭС, так как это поставит на колени всю энергосистему;
- Не нужно тратить средства на инфраструктуру по передаче энергии, так как реакторы устанавливаются там, где они нужны;
- Более высокая защищенность от естественных катастроф (вспомните челябинский метеорит).
Такое ощущение, что строительство АЭС - это очередная игрушка для того, чтобы потешить чье-то самолюбие (римские императоры тоже страсть как любили строить помпезные здания) ну и конечно же откатами поживиться. О людях и экологии никто не думает.
Интересно, и почему же большинство стран в мире до сих пор не воспользовались такой "революционной" идей? Наверное потому, что пара сотен реакоторв вместо одного повышает возможность аварии и выброса радиоизотопов соответственно на пару сотен шансов, вместо одного?Почему бы вместо постройки двух АЭС не установить пару сотен компактных реакторов, которые уже успешно продаются в некоторых странах?
Обслуживание защитного и тепловыделительного контуров на предмет возможных утечек в подземные воды тоже будет не нужно?Их преимущество в том, что они не требуют обслуживания (нужно только перезаправлять)
К неуправляемой цепной реакции не приводят только ториевые реакторы, которые пока ещё, увы, находятся в стадии экспериментальных разработок. Все остальные реакторы, с обычным топливом, к такой реакции, к сожалению, вполне могут привести. К выбросам изотопов, по крайней мере - точно.они не могут физически в силу конструкции привести к неуправляемой цепной реакции
Сейсмоактивность нашего региона тоже не будет иметь для этого никакого значения?а устанавливаются они в земле (их закапывают на определенную глубину)
Сотни компактных реакторов выйдут из строя сами по себе, если их не контролировать. А в военное время делать это будет весьма проблемно. Не говоря уже о сознательном выкапывании для диверсий и/или продажи.преимущества по сравнению с АЭС:
Стратегическая безопасность, ведь в случае войны АЭС становятся легкой мишенью, в то время как сотни компактных реакторов под землей гораздо трудней уничтожить
До сих пор у нас не было вообще ни одного реактора. И никто на коленях не стоял.При этом лучше потерять несколько маленьких реакторов, нежели сразу одну АЭС, так как это поставит на колени всю энергосистему
И природу загрязняют там же (контроль над одним реактором будет намного качественнее, чем над несколькими сотнями ритэгов)Не нужно тратить средства на инфраструктуру по передаче энергии, так как реакторы устанавливаются там, где они нужны
Большие реакторы защищены даже от падения самолёта, не говоря уже о землетрясениях (Армянская АЭС спокойно выдержала землетрясение в Спитаке). Маленькие не защищены даже от автомобильного удара.Более высокая защищенность от естественных катастроф (вспомните челябинский метеорит)
В первую очередь об экологии и думают. Атомные станции во много раз экологически более чистые, чем все тепловые. Без учёта аварий, разумеется. А крупных аварий за всю историю эксплуатации АЭс в мире было всего две. Риск, что третья произойдет именно у нас, весьма невелик.Такое ощущение, что строительство АЭС - это очередная игрушка для того, чтобы потешить чье-то самолюбие (римские императоры тоже страсть как любили строить помпезные здания) ну и конечно же откатами поживиться. О людях и экологии никто не думает.
Атомную мелочь плодить не стоит, нужна мощная электростанция. Отдавать строительство России, шанс получить второй Чернобыль, спасибо не нужно, не умеют россияне с атомом обращаться, сплошная череда аварий. Если посмотреть историю волосы дыбом встанут.
А японцы на Фукусима умеют обращаться с атомом?
А американцы Три-Майл-Айленд?
А французы на Сен-Лоран-дез-О?
А испанцы на Вандельос?
Давайте отдадим японцам и получим вторую Фукусиму?!
MODERATORIAL (Автоматическое сообщение от Fiona)
Японцев в счет не берем, у них аварии были и будут, в общем и целом, японцы сами ничего не разрабатывают, как это все привыкли считать, реакторы у них или французские или американские.
Посмотрите список крупных ядерных аварий, электростанций и не только, Россия на первом месте (такова статистика, один Челябинский Маяк сколько нагадил, информация не ложная, ни оскорбляющая никого и не вульгарная, а статистическая) . Крупные были и в США и не одной во Франции.
80% электороэнергии Франции вырабатывается на атомных электростанциях, кто еще может похвастать таким высоким показателем?
Так что нужно привлекать французов, а не японцев или россиян.
Сообщение отредактировал victorsk1995: 26.01.2015, 10:20:57
1. Японцев в счет не берем, у них аварии были и будут, в общем и целом, японцы сами ничего не разрабатывают, как это все привыкли считать, реакторы у них или французские или американские.
Чей ставить будем, американский, французский, российский в нашу бескрайнюю степь?
У нас есть выбор, Фукусима или Чернобыль.
Что выбираете Вы?
Чернобыль был не из-за каких-то недостатков конструкции, а чисто из-за человеческого фактора. Эксперименты и последнующая паника перепуганных недоумков привела к таким последствиям. Защиту от дурака после Чернобыла россияне стали ставить. А вот Три-Майл-Айленд - накопление ряда технических неисправностей + неадекватность ремонтников. В Испании - обе аварии из-за технических недочетов сведены к минимуму грамотными действиями персонала. А россия сейчас лидер в атомной энергетике. Так что любой вменяемый пожелает своей стране сотрудничества с лучшими.
Чернобыль был не из-за каких-то недостатков конструкции, а чисто из-за человеческого фактора. Эксперименты и последнующая паника перепуганных недоумков привела к таким последствиям. Защиту от дурака после Чернобыла россияне стали ставить.
Пример аварии на Саяно-Шушенской ГЭС говорит о том, что гидроагрегат №2 с самого начала был калечный и нормально не работал с самого запуска в 1979 году, что постоянно скрывалось и замалчивалось. Построят такую же калеку АЭС, и что мы с ней будем делать?
Какая доля АЭС в производстве ээ Росии?Может человек имел ввиду что Россия лидер по количеству построенных АЭС.
Количество энергоблоков:
1. США
2. Франция
3. Япония
4. Россия
Доля:
1 Франция
......
20 Россия
Сообщение отредактировал victorsk1995: 26.01.2015, 11:11:06
Ремонтный персонал не менял шпильки, а они сволочи разрушились.Пример аварии на Саяно-Шушенской ГЭС говорит о том, что гидроагрегат №2 с самого начала был калечный и нормально не работал с самого запуска в 1979 году, что постоянно скрывалось и замалчивалось. Построят такую же калеку АЭС, и что мы с ней будем делать?Чернобыль был не из-за каких-то недостатков конструкции, а чисто из-за человеческого фактора. Эксперименты и последнующая паника перепуганных недоумков привела к таким последствиям. Защиту от дурака после Чернобыла россияне стали ставить.
пользователей: 0, неизвестных прохожих: 5, скрытых пользователей: 0
Размещение рекламы на сайте Предложения о сотрудничестве Служба поддержки пользователей
© 2011-2022 vse.kz. При любом использовании материалов Форума ссылка на vse.kz обязательна.