Господа профессионалы! Против вас играет... Требуется помощь коллективного разума, объективное мнение.
С одним настоящим не то что я профессиональным фотографом у нас возник спор, после которого, мы так и не пришли к согласию. Рассудите нас и да восторжествует справедливость.
Итак. Я продал одному уважаемому гражданину объектив Olympus 45 mm f/1.8 для системы Micro 4/3. Гражданин пишет мне:
"Вы знаете, я пробовал заснять друга, который при этом был в движении. У меня не получилось ни одного резкого фото. Все были размытые Может я что-то не так делаю? Не подскажете секреты.
Дело было на балконе в сумерки. Я в мануальном режиме поставил ISO на 640, выдержку на 10 и диафрагму на 1,8."
На что я ему отвечаю:
"Аппарат ловит человека в движении отлично - мы тестили - 9 кадров в сек, у бегущего человека резкие глаза были.
"выдержку на 10" - здесь главная ошибка. Все что больше 1/30 - а это такие выдержки, как 1/20, 1/15, 1/10 и т.д. - будет смаз.
В данном случае надо было смело задирать ISO - хоть до 3200, благо матрица на этой камере позволяет - и снимать.
Я снимал на 6400 в ночном клубе - при свете айфонов и редких фонарей - лучше получить кадр с шумами, чем не получить его вовсе или убить картинку вспышкой."
Через некоторое время я узнаю, что гражданин, встретив настоящего профессионального фотографа, заявил ему, что так и так - мне продали объектив-гавно, все снимки нерезкие, обманул меня продавец-нехороший человек. А когда китовый был - все было ништяк. Настоящий профессиональный фотограф, выслушал гражданина и успокоил его тем, что сказал ему, что - оказывается, во всем виноват ВНЕЗАПНО контрастный автофокус у беззеркальных камер, потомушто у гражданина в камере контрастный автофокус, а не фазовый, а значит в условиях сложной или плохой освещенности он будет тупить. Резких снимков при плохом освещении быть не может. Не может их и быть на открытой диафрагме ибо f/1.8, увы. А почему с китовым все ОК было - потому что там грип другая.
Возник спор.
Поэтому стекло за 450 баксов будет снимать хуже?
А может все-таки причина в том что нефиг снимать на 1/10 и у кого-то просто кривые руки?
или
"потому что он сымает на 1,8. эта дырка не рабочая, а тем более на темном балконе он попытался сфотать?"
Значит - У олимпуса плохой автофокус. Он контрастный. У него промахи. Открытая дырка не рабочая. Китовое стекло на порядок лучше - там ГРИП выше.
Это все равно что я подойду и скажу- у меня было 18-55, я купил 50 мм 1.4 и ВСЕ НЕРЕСКОЕ. А тут мне объясняют - контрастный автофокус бла-бла, условия плохой освещености бла-бла. У китового рескость лучше бла-бла.
Вот на форуме один фотограф обсирает Фуджи, который потом Медведев купил и не нарадуется. И ему - этому возмущенному резонно люди пишут:
"После покупки камеру и линзу надо сразу перепрошить – скорее всего вы купите со старой прошивкой. Прошивку качать на оф.сайте. Там же есть инструкции как это делать (правда – на англ). Камеру перепрошивать с отсоединенным объективом. Потом накрутить линзу и перепрошить её. Сделать это непременно, т.к. в январе прошивку заметно улучшили в плане автофокуса."
Внимание - вопрос. Так на самом деле нерабочая дырка 1.8 у объектива 2012 г за 450$?
Просто... я на ней снимал и только на ней. С какого перепугу она нерабочая? Я в ночных клубах @башил, в темноте снимал.
Войти
Регистрация
Наверх
