Сообщений в теме: 315

[Млечный_Путь]

(1) Вы уверены, что конфискуют столько, сколько украл? Меня терзают смутные сомнения, что солидная часть украденного просто напросто растворяется в неизвестности, а потом тратиться освободившимся преступником.

(2) Скажите, пожалуйста, какие сроки будут назначены за убийство с целью ограбления и за убийство гада, сбившего насмерть близкого человека?

(3) Я читал. Например, прямо из зала суда выпустили на свободу мразь в погонах, убившую девушку на пешеходке. Пьяную мразь. После попытки скрыться с места ДТП. А вы читали? И по-вашему это нормально? А по мне так убийство автомобилем ничем не отличается от убийства ножом в подворотне. И я за то, чтобы такие случаи если не приравнять, то сильно приблизить к умышленному убийству. А если был пьяный за рулём, то приравнять. Такой подход не будет злить общество, как это есть сейчас. И не будет провоцировать на самосуд.

два замечания:
- не надо пенять на несовершенство закона, надо пенять на плохое его исполнение. вы же не будетет говорить что яайковский плохой композитор, птому что тот бомж в переходе просто ужасно его сыграл. у нас относительно не плохие законы, в т.ч. и уголовный. у нас ужасная система правосудия.
- за убийство с целью ограбления будет назначен больший срок, чем за причинение смерти пешеходу, даже если водитель был пьян и даже если это произошло на пешеходном переходе. дело в разной степени общественной опасности, в мотивах и намерениях преступников, степени вины.

Что значит "плохое исполнение"? Разве плохое исполнение это не следствие плохого закона? И что это за закон, который позволяет убийцу (я всё про ту мразь в погонах) выпустить на свободу из зала суда? Эта мразь даже половину срока не отсидела! Это вы называете неплохим законом? Приведите пример плохого исполнения хорошего закона.

Вы не поняли вопрос. Ситуация первая. Убийство + ограбление. Ситуация вторая. Летальный исход на пешеходке, но водилу отпустили по амнистии, меня это как бы не устроило - я сам убил эту мразь. Сколько дадут в первой и сколько во второй ситуации? Только конкретно. Почему-то мне кажется, что разница будет несущественной, ну года 2-3 всего лишь... А по мне так за вторую ситуацию можно больше трёх лет не давать.

[Красная Машина]

Что значит "плохое исполнение"? Разве плохое исполнение это не следствие плохого закона? И что это за закон, который позволяет убийцу (я всё про ту мразь в погонах) выпустить на свободу из зала суда? Эта мразь даже половину срока не отсидела! Это вы называете неплохим законом? Приведите пример плохого исполнения хорошего закона.

Вы не поняли вопрос. Ситуация первая. Убийство + ограбление. Ситуация вторая. Летальный исход на пешеходке, но водилу отпустили по амнистии, меня это как бы не устроило - я сам убил эту мразь. Сколько дадут в первой и сколько во второй ситуации? Только конкретно. Почему-то мне кажется, что разница будет несущественной, ну года 2-3 всего лишь... А по мне так за вторую ситуацию можно больше трёх лет не давать.

плохое исполнение значит, что человек совершил преступление, за которое предусмотрено наказание, а судья его за взятку отпускает. не закон здесь плохой, а судья.
нельзя сказать конкретно. важны детали. но наказание действительно будет приблизительно одинаково - степеь общественной опасности высокая

[Sumrak_7]

А мне вообще ситуация видится так...
На сожержание пенитенциарной системы нет денег. По каким причинам вопрос второй...
Тем не менее, в качестве экономии один из методов - снижение операционных затрат. Как? Дык... амнистия...
Что в результате? В результате бремя по экномическому содержанию, в данном случае "подкармливанию" уже личными средтсвами преступников перекладывается на простых граждан.
Суть проста... либо их нужно кормить в клетке, через уполномоченных лиц, либо на воле уже самостоятельно. Первое может натыкаться "я не утверждаю, а допускаю" на банальное "Льву не докладывают мяса!!!", а второе очень удобно...
Ну свистнули у тебя зеркало, велосипед или кольцо с брильянтом...или даже покусали и грохнули пр этом... так с них же уже и налог оплачен и вообще это проблема правоохранительных органов ловить и разбираться.
А правоохранительные органы? А что органы... они разводят руками и говорят - амнистия... людей не хватает, дел под завязку... а тут еще при такой зарплате...Круг замкнулся.... все в шоколаде. Кроме обворованных, конечно.

[Млечный_Путь]

(1) плохое исполнение значит, что человек совершил преступление, за которое предусмотрено наказание, а судья его за взятку отпускает. не закон здесь плохой, а судья.
(2) нельзя сказать конкретно. важны детали. но наказание действительно будет приблизительно одинаково - степеь общественной опасности высокая

(1) Насколько я понимаю, судья не может просто так взять и отпустить, судье нужна лазейка в законе, исключение в законе или тому подобное. Вот это "тому подобное" и есть плохой закон. Если закон действительно предусматривает наказание, то от наказания не уйдёшь - вот это хороший закон.
(2) Очень жаль, что почти одинаковые. Какая опасность для общества? Общество только радо будет таким мстителям.

[Млечный_Путь]

А мне вообще ситуация видится так...
На сожержание пенитенциарной системы нет денег. По каким причинам вопрос второй...
Тем не менее, в качестве экономии один из методов - снижение операционных затрат. Как? Дык... амнистия...

Да, ведь Назарбаев и его приближённые ездят с охраной и живут в охраняемых домах, их грабить не будут, потому что не смогут. Поэтому Назарбаев с такой лёгкостью допускает амнистии. Гуманист, фигов. А мы - рядовые граждане, честно живущие на зарплату - страдаем.

[Арчин]

У судьи как раз-таки лазейка есть: минимальный и максимальный срок. Как утверждали на прошлых страницах - богатый должен за нарушение ПДД платить один штраф, а бедный - совсем другой, намного меньше. Вот тут и решает судья, кому и сколько платить.
Вспомните, когда за пьянку была альтернатива лишению. Так вот, дал денег - штраф, не дал - лишение. А сейчас - нет альтернативы, нарушил - 2 года и ние...т.

Млечный_Путь, вы специально зарегились для этой темы?

Сообщение отредактировал Арчин: 18.05.2012, 17:36:56

[Млечный_Путь]

У судьи как раз-таки лазейка есть: минимальный и максимальный срок. Как утверждали на прошлых страницах - богатый должен за нарушение ПДД платить один штраф, а бедный - совсем другой, намного меньше. Вот тут и решает судья, кому и сколько платить.
Вспомните, когда за пьянку была альтернатива лишению. Так вот, дал денег - штраф, не дал - лишение. А сейчас - нет альтернативы, нарушил - 2 года и ние...т.

Млечный_Путь, вы специально зарегились для этой темы?

А вот и правильно - вот эти "от ... и до ..." - это и есть коррупционная составляющая судебной системы. Хотя, вы это и без меня прекрасно знаете. А вот если расписать все статьи чётко - как алгоритм в программе - когда сколько давать, тогда у судьи не будет поля для манёвра, то есть для получения взятки. Собственно я про это и говорю - плохое исполнение это следствие плохого закона. В вашем примере исправили закон - исполнение улучшилось.

Да, именно для этой темы, так как меня просто бесит, когда всякие мрази выходят на свободу из дала суда по какой-то там амнистии. Не понимаю, почему никто не организовал митингов, протестов против этой долбанной амнистии? Ну или хотя бы против освобождения той мрази в погонах?

[Арчин]

Вы не поняли вопрос. Ситуация первая. Убийство + ограбление. Ситуация вторая. Летальный исход на пешеходке, но водилу отпустили по амнистии, меня это как бы не устроило - я сам убил эту мразь. Сколько дадут в первой и сколько во второй ситуации? Только конкретно. Почему-то мне кажется, что разница будет несущественной, ну года 2-3 всего лишь... А по мне так за вторую ситуацию можно больше трёх лет не давать.

Вы опять путаете умышленное убийство, с непредумышленным. Летальный исход на пешеходке ничего общего с предумышленным убийством не имеет! Естественно, вы, как заинтересованное лицо жаждете мести, это вполне нормальное явление, а то, что вы осознанно идёте на убийство, это вам чести не делает и вы будете отвечать за это по всей строгости закона и можете рассчитывать лет на 7-8, не меньше, даже учитывая вашу первую (предположительно) судимость. И на "состояние аффекта" вы не спишите своё преступление, ибо совершите его вполне осмысленно, а не спонтанно. Думаю, что всё-таки вас остановит боязнь тюрьмы (повторю, если это у вас первая "ходка") от этого необдуманного шага.

[Арчин]

А вот и правильно - вот эти "от ... и до ..." - это и есть коррупционная составляющая судебной системы. Хотя, вы это и без меня прекрасно знаете. А вот если расписать все статьи чётко - как алгоритм в программе - когда сколько давать, тогда у судьи не будет поля для манёвра, то есть для получения взятки. Собственно я про это и говорю - плохое исполнение это следствие плохого закона. В вашем примере исправили закон - исполнение улучшилось.

Это "от и до" сделано для того, чтобы назначить наказание адекватно совершённому. Не бывает такого, чтобы за то же убийство давали 10 лет, и не волнует, как и почему было совершено убийство.
Вот смотрите, два примера из моей практики:
1) Убийство. Убийце 17 лет. Жертве - тоже.
2) Убийство. Убийце 17 лет. Жертве - тоже.
Казалось бы, обоим по 10-ке и не волнует. Но, если копнуть получше и почитать уголовные дела (одно из них велось на казахском языке и некоторые моменты мне переводили), то становится ясно, что убийства совершенно разные, обстоятельства и мотивы у них - тоже. И. соответственно, накказание должно быть тоже разным!

[Млечный_Путь]

Вы не поняли вопрос. Ситуация первая. Убийство + ограбление. Ситуация вторая. Летальный исход на пешеходке, но водилу отпустили по амнистии, меня это как бы не устроило - я сам убил эту мразь. Сколько дадут в первой и сколько во второй ситуации? Только конкретно. Почему-то мне кажется, что разница будет несущественной, ну года 2-3 всего лишь... А по мне так за вторую ситуацию можно больше трёх лет не давать.

Вы опять путаете умышленное убийство, с непредумышленным. Летальный исход на пешеходке ничего общего с предумышленным убийством не имеет! Естественно, вы, как заинтересованное лицо жаждете мести, это вполне нормальное явление, а то, что вы осознанно идёте на убийство, это вам чести не делает и вы будете отвечать за это по всей строгости закона и можете рассчитывать лет на 7-8, не меньше, даже учитывая вашу первую (предположительно) судимость. И на "состояние аффекта" вы не спишите своё преступление, ибо совершите его вполне осмысленно, а не спонтанно. Думаю, что всё-таки вас остановит боязнь тюрьмы (повторю, если это у вас первая "ходка") от этого необдуманного шага.

Ещё как имеет - несоблюдение ПДД делается осознанно, и гоняют под сотню тоже осознанно. При этом понятно, что такое поведение может привести к убийству другого участника дорожного движения.

Считаю, что сделает. Не делает чести сидеть и терпеть, знать, что мразь, убившая близкого тебе человека, спокойно разгуливает на свободе и весилиться.

(до понедельнка)

Сообщение отредактировал Млечный_Путь: 18.05.2012, 17:58:16

[Млечный_Путь]

А вот и правильно - вот эти "от ... и до ..." - это и есть коррупционная составляющая судебной системы. Хотя, вы это и без меня прекрасно знаете. А вот если расписать все статьи чётко - как алгоритм в программе - когда сколько давать, тогда у судьи не будет поля для манёвра, то есть для получения взятки. Собственно я про это и говорю - плохое исполнение это следствие плохого закона. В вашем примере исправили закон - исполнение улучшилось.

Это "от и до" сделано для того, чтобы назначить наказание адекватно совершённому. Не бывает такого, чтобы за то же убийство давали 10 лет, и не волнует, как и почему было совершено убийство.
Вот смотрите, два примера из моей практики:
1) Убийство. Убийце 17 лет. Жертве - тоже.
2) Убийство. Убийце 17 лет. Жертве - тоже.
Казалось бы, обоим по 10-ке и не волнует. Но, если копнуть получше и почитать уголовные дела (одно из них велось на казахском языке и некоторые моменты мне переводили), то становится ясно, что убийства совершенно разные, обстоятельства и мотивы у них - тоже. И. соответственно, накказание должно быть тоже разным!

Детали в студию, помозгуем.

[Арчин]

Вот и детали:

1) Парень, занимался спортом (по-моему лёгкой атлетикой), учился хорошо, но у него были проблемы со сверстниками: т.к. он спортсмен, то был далёк от курения, пива и прочих "радостей" и постоянно становился объектом насмешек. Помимо этого его заставляли выносить из дома деньги, отбирали сотки и всячески его унижали. В очередной раз, после того как получил "звездюлей" от одноклассника, которому нужны были деньги, он попытался дать сдачи, но его избили 7 человек (позже они будут свидетелями) и помочились на него, чтобы его унизить ещё больше. Парень, недолго думая, пошёл домой, взял у отца из сейфа ружьё и убил обидчика.
2) Ситуация с точностью до наоборот: жертву ударили чуть сильнее, в ответ на отказ принести очередную порцию денег.

И там и там - убийство. И вы продолжаете считать, что "вилки" в наказании не должно быть?

Сообщение отредактировал Арчин: 18.05.2012, 17:59:36

[Арчин]

Ещё как имеет - несоблюдение ПДД делается осознанно, и гоняют под сотню тоже осознанно. При этом понятно, что такое поведение может привести к убийству другого участника дорожного движения.

Считаю, что сделает. Не делает чести сидеть и терпеть, знать, что мразь, убившая близкого тебе человека, спокойно разгуливает на свободе и весилиться.

Именно! Осознанно нарушается ПДД! Но! Согласитесь, убивать конкретного человека у нарушителя и в мыслях нет. На месте пострадавшего мог быть любой. Просто кто-то оказался не в то время и не в том месте. Если человек виновен в ДТП (сбил пешехода) в нетрезвом виде, он должен нести наказание, я с этим не спорю. Но наказание должно быть как за неумышленное убийство, а не как за убийство человека, к которому виновный имеет личную неприязнь.

[Красная Машина]

TO: Voiture rouge
...
ОК, коли вы снова затронули тему "Ты дилетант и ничего не понимаешь, а я пофи и знаю все" то ответьте на простой вопрос дилетанта.
В общем куда ни кинь. Кругом сплошные дилетанты... Одни только профессионалы что-то знают, но ничего не могут толком сказать.

сумрак 7, вы меня доконали, ловите:

Неотвратимость наказания за совершение правонарушения состоит в том, что каждое совершенное правонарушение должно быть раскрыто, а виновные в его совершении подвергнуты наказанию за содеянное. Ослабление борьбы с правонарушениями имеет опасные последствия. В России ...
Предупредительное значение наказания обусловливается не его жестокостью, а неотвратимостью. Наказание должно быть справедливым. Суд обязан при назначении наказания учитывать все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, это не просто мера предупреждения, сочетающее в себе кару и воспитание. Наказание — это юридический и одновременно социальный институт государства, средство обеспечения законности и правопорядка.


Источник: ПРАВОВЕДЕНИЕ, Учебник, Под общей редакцией доктора юридических наук, профессора, члена-корреспондента РАН, Г. В. Мальцева, Москва, 2003.

На этот счет исписаны тонны трудов и проведены десятки тысяч исследований. У нас и на западе. Мой вам совет: читайте и черпайте знания из специализированной литературы, и журналов, а не из космополитена.

[Красная Машина]

(1) Насколько я понимаю, судья не может просто так взять и отпустить, судье нужна лазейка в законе, исключение в законе или тому подобное. Вот это "тому подобное" и есть плохой закон. Если закон действительно предусматривает наказание, то от наказания не уйдёшь - вот это хороший закон.
(2) Очень жаль, что почти одинаковые. Какая опасность для общества? Общество только радо будет таким мстителям.

1. у вас слишком романтичное представление о нашем суде. нашим судьям никакие лазейки не нужны. я лично читал приговоры, где судья писал, что руководствуется мнением акима. В приговорах такая билеберда может быть написана, что вообще ничего не понятно. В общем, поверьте закон тут не причем, тут только люди. Одни нарушают закон, другие их отпускают, третьи по этому поводу ничего не делают.
2. Арчин вам уже объясняет (в сторону: удачи ему в этом нелегком деле).

[Sumrak_7]

TO: Voiture rouge
...
ОК, коли вы снова затронули тему "Ты дилетант и ничего не понимаешь, а я пофи и знаю все" то ответьте на простой вопрос дилетанта.
В общем куда ни кинь. Кругом сплошные дилетанты... Одни только профессионалы что-то знают, но ничего не могут толком сказать.

сумрак 7, вы меня доконали, ловите:

Неотвратимость наказания за совершение правонарушения состоит в том, что каждое совершенное правонарушение должно быть раскрыто, а виновные в его совершении подвергнуты наказанию за содеянное. Ослабление борьбы с правонарушениями имеет опасные последствия. В России ...
Предупредительное значение наказания обусловливается не его жестокостью, а неотвратимостью. Наказание должно быть справедливым. Суд обязан при назначении наказания учитывать все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, это не просто мера предупреждения, сочетающее в себе кару и воспитание. Наказание — это юридический и одновременно социальный институт государства, средство обеспечения законности и правопорядка.


Источник: ПРАВОВЕДЕНИЕ, Учебник, Под общей редакцией доктора юридических наук, профессора, члена-корреспондента РАН, Г. В. Мальцева, Москва, 2003.

А я разве против? Неотвратимость - это основа... и об этом нет никаких разнолгласий. Я о другом совсем... я априори подразумевая неотвратимость писал о двух противоборствующих системах. Одна из них система исправления, а вторая - система сдерживания. В системе исправления считается, что преступник может раскаяться или встать на путь исправления благодаря той же амнистии... т.е. побывал, посмотрел и осознал.
И даже с этим я согласен. Потому сразу и отделил профессиональных преступников от случайных. Если вы не заметили все мои посты относятся к профессиональным преступникам, т.е. не к бытовухе, а к воришкам, грабителям и т.п.
И вот когда речь идет о профессиональных преступниках, как раз теория исправления и осознания перестает работать... зато начинает работать теория сдерживания. Вот тут как раз и появляется все это рубилово рук, вешание и черепа на палках.
В чем суть теории сдерживания?
Напомню еще раз... суть в экономическом подходе, т.е. балансе рисков и выгод.
Итак, цитирую еще раз основной постулат:
"Большинство экономистов, серьезно размышлявших над данной проблемой, непременно приходили к заключению, что наказание действительно сильно влияет на преступление. Причина, по их мнению, очень проста: если увеличивается цена чего-либо, то уменьшается и спрос. Соответственно, если вы увеличите размер наказания - т. е. величину того, чем преступник расплачивается за совершенное деяние, - то будет меньше самих этих деяний. Эластичность функции спроса, конечно, может оказаться низкой, следовательно, в этих случаях эффект может быть невелик, но, по крайней мере, какой-то эффект все-таки будет непременно."
Весьма логично... чем выше цена, тем больше сдерживания.
А теперь можно в качестве этой цены привести пример амнистии и удо... Если в перспективе маячит амнистия или удо, то никакого сдерживания не будет, а о раскаянии и осознании и речи нет. В итоге, из-за тотальной победы преверженцев идеи исправления и осознания растет только мотивация рынка криминала... дешево же...

[Красная Машина]

Напомню еще раз... суть в экономическом подходе, т.е. балансе рисков и выгод.
Итак, цитирую еще раз основной постулат:
"Большинство экономистов, серьезно размышлявших над данной проблемой, непременно приходили к заключению, что наказание действительно сильно влияет на преступление. Причина, по их мнению, очень проста: если увеличивается цена чего-либо, то уменьшается и спрос. Соответственно, если вы увеличите размер наказания - т. е. величину того, чем преступник расплачивается за совершенное деяние, - то будет меньше самих этих деяний. Эластичность функции спроса, конечно, может оказаться низкой, следовательно, в этих случаях эффект может быть невелик, но, по крайней мере, какой-то эффект все-таки будет непременно."
Весьма логично... чем выше цена, тем больше сдерживания.

я могу согласиться с тем, что такого рода подход будет работать в сфере т.н. экономических преступлений - коррупция, мошенничество в крупных размерах, кражи с применением высоких технологий. но я не могу согласиться с тем, что он будет работать для обычных воров и уличных грабителей. бросьте! когда обычный грабитель задумывается о суровости наказания? деньги ему здесь и сейчас, чтобы купить пузырь и закусь и уехать в баню с бабаме. ага. суровость наказания здесь может сыграть обратный эффект - при слишком суровом наказании грабитель предпочтет убить жертву, чтобы не оставить свидетелей и попытаться избежать поимки. об эти грабли споткнулась не одна африканская страна в тяжелой борьбе с преступностью.

только опять же не к той, ни к другой категории амнистия не имеет отношения. по крайней мере нынешняя.

[Sumrak_7]

ОК. Давате тогда конкретно...
Итак. одна из надоедливых явлений, которое вызывает народный гнев...
Статья 175. Кража

1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, -
наказывается штрафом в размере от двухсот до семисот месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до семи месяцев, либо привлечением к общественным работам на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
Примечание
2. Кража, совершенная:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) неоднократно;
в) с незаконным проникновением в жилое, служебное или производственное помещение либо хранилище, -
наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с конфискацией имущества или без таковой.
Примечание
3. Кража, совершенная:
а) организованной группой;
б) в крупном размере;
в) ^{исключен}
наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет с конфискацией имущества.
-------------------------------
Примечания:
1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
2. Крупным размером или крупным ущербом в статьях настоящей главы, за исключением статей 184, 184-1 настоящего Кодекса, признается стоимость имущества или размер ущерба, в пятьсот раз превышающие месячный расчетный показатель, установленный законодательством Республики Казахстан на момент совершения преступления.
Примечание
3. ^{исключен}
4. ^{исключен}
5. Мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего на праве собственности организации или находящегося в ее ведении, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, не влечет уголовной ответственности. Лицо, виновное в его совершении, несет административную ответственность в соответствии с Законом. Хищение признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает десятикратного размера месячного расчетного показателя, установленного законодательством Республики Казахстан на момент совершения деяния.

Штраф? Разве кражи - это не профессия? А не выглядит ли штраф, чем-то вроде налога на прибыль в данном случае?
Вы поймите, я исключительно из того исхожу, что с одной стороны мы имеем штраф, а сдругой народный гнев в виде отрубания рук. Вы не считаете, что для такого профессионального вида паразитизма слишком мягковато? Или вы искренне убеждены, что можно воришек исправить и раскаять?
А мелкое хищение?
ОК. Когда у одного пассажира автобуса крадут тысячу - это мелкое хищение. А когда "работают" за день несколько маршрутов? Как говорится одна бабка 10 копеек, а десять - уже рубль...

[Красная Машина]

Штраф? Разве кражи - это не профессия? А не выглядит ли штраф, чем-то вроде налога на прибыль в данном случае?
Вы поймите, я исключительно из того исхожу, что с одной стороны мы имеем штраф, а сдругой народный гнев в виде отрубания рук. Вы не считаете, что для такого профессионального вида паразитизма слишком мягковато? Или вы искренне убеждены, что можно воришек исправить и раскаять?
А мелкое хищение?
ОК. Когда у одного пассажира автобуса крадут тысячу - это мелкое хищение. А когда "работают" за день несколько маршрутов? Как говорится одна бабка 10 копеек, а десять - уже рубль...

кража не профессия, кража - преступление. штраф не выглядит чем-то вроде налога. вы поймите, жизнь многообраза и ситуации бывают разные оттого законодатель и оставляет разные варианты для честного и беспристрасного судьи, чтобы тот принимал решение в зависимости от каждого конкретного случая. поэтому в праве запрещено применять закон по аналогии. у вас голове сидит определенный образ, клише, эдакого вора с куполами на груди, который ворует сумку с пенсией у бабушки - ивалида войны. вором может оказаться и беременная многодетная мать-одиночка, укравшая из аптеки импортное лекарство для больного ребенка.

[centrt]

проблемы нашей уголовно исправительной системы вовсе не в сабдже

а

1. куис никого не исправляет а только калечит, унижает, заражает и озлобляет
2. строгость наших законов смягчается избирательностью применения.