Ваш вопрос Ultimaratio из рода тех, универсальный ответ на которые в принципе довольно затруднительно найти.
Да, я даже уверен, что ответа вообще
не может существовать в
универсальном виде. Хотя бы даже из-за разной "формулировки терминов".
В принципе, я сам наверняка могу на него ответить.
Но
воспользоваться ответом не могу/не хочу/что-то мешает/и т.д.
Т.о. меня, получается, что интересует не
теория, а
практика, но я то ли этого не признаю, то ли ещё что-то...
С таким же успехом можно спросить почему вы думаете? Логичный ответ ? думается и думаю, хочется-хочу.
С одной стороны, конечно, так. Но:
1. Взять вопрос "почему я думаю" - во-первых, а
думаю ли?, а
я ли?, во-вторых, потому что не могу не думать, в-третьих, я не вижу тут скрытой проблемы (в моём вопросе она, имхо, очевидна: я не знаю, чего хочу <мне кажется, что это - часть причины {и выхода из} дискомфорта>, как это узнать)
2. Я же совсем и не спрашиваю, "почему хочется", а наоборот, "если Вы знаете, чего хотите, то откуда".
Возможные варианты ответа:
- сам не понимаю/это очевидно (наименее интересный трюизм);
- есть логичное объяснение;
- есть нелогичное объяснение;
- что-то другое.
Согласно обычному методу изучения проблемы нужен объект проблемы (или она сама) который и используется в процессе, причем для изучения самого объекта вполне логично выделить его из среды, где он находится, рассматривая как некое отдельное....
Да, возможно, это один из методов.
Но, чтобы изучить фотон, надо его остановить?
И как быть с вращающимся Солнцем?
Отказаться от его изучения?
Мне кажется уместным процитировать:
Рассмотрим сперва, как современные ученые толкуют о явлениях природы, чтобы лучше понять особенности древнего метода:
"Книга, данная мне вами для изучения, находится на камине, в двух метрах и 49 сантиметрах от стола, где я сижу; весит она 545 грамм и 8 миллиграмм, состоит из 342 листов, имеющих 218.143 печатных буквы, на которые пошло 180 грамм черной краски".
Вот экспериментальное описание феномена.
Если пример этот вас поражает, то откройте любую из современных научных книг и взгляните на способ описания Солнца или Сатурна астрономом, указывающим место, вес, объем, плотность светила или описание солнечного спектра физиком, сообщающим число его лучей 4.
В книге интересна не ее внешность, а то что автор изображает в ней знаками, ее сокровенность и глубина.
Если изучать
не вращающуюся шестерёнку, то смысл и предназначение её останутся загадкой...
А вообще, этот аспект (методика изучения проблемы), возможно, и интересен, но, имхо, чистый офтопик.
Для того чтобы изучить и далее понять ?хотенье? как некий отдельный объект (принцип, постулат, чувство, желание и т.д.) следуя обычной логике вам придется отказаться от него самого, ибо ?хотя? изучить ваше ?хотенье? вы попадете в ситуацию с вращающейся шестерней как минимум.
1. Я не знаю, "
хочу" ли я изучить "хотенье". Особенно как некий отдельный объект/принцип.
2.Следу такой "обычной" логике, чтобы изучить жизнь, необходимо быть мёртвым...
В случае если вы в состоянии это сделать, проблемы нет (тут необычайно важна ваша внутренняя формулировка терминов, причем точная и конечная). Для того чтобы понять ?откуда? появляется ?хотенье? и ?знание? о нем - достаточно пронаблюдать процесс, имея данные изучения объекта, как конечной цели и воплощения.
В данном случае проблема есть и она в том, что а) не удаётся пронаблюдать процесс "на себе", т.к. он либо не происходит, либо что-то мешает ему происходить или его наблюдать; б)
невозможно наблюдать
такой процесс (возникновение и осознание желаний) "на других".