Сообщений в теме: 74

[managerrisk]

Тут есть люди которые сдавали экзамены по курсам риск-менеджмента (российск. или иностр.к.)?
Вообще такие люди есть в Казахстане?

[Nick]

это еще зачем? наш казахский лисапед будут придумывать или книжки вскладчину покупать дешевле?

очень зря иронизируете....
вот как раз таки чтобы каждый банк свой лисапед не изобретал, и нужен некий орган который координировал бы работу в этом направлении. для обмена опытом, разработки рекомендации и т.д.

а зачем вообще что-то координировать? есть более-менее стандартные методики разработанные высокими лбами и проверенные десятилетиями, которыми для начала необходимо овладеть, на которые нужно опираться и работать вширь и вглубь. неужели для того, чтобы группа людей овладела методикой её обязательно нужно объединять и координировать? в вузах студенты разбиты на группы и им это не мешает изучать науки.

а вся эта "координация" известно зачем изобретается. чтобы координаторов кормить.

[TopDrive]

Точно так. И что бы ни говорили, а в банках все равно не дураки сидят (да и НБ РК давит). И так как банков мало, унификация все равно будет, тем более, все взаимосвязано - переход на МСФО, большее применение базельск4их принципов и СУР конечно.

[TopDrive]

Прошу прощения, предыдущее письмо запостилось позже чем надо.
To Nick: меня поражает эта наша способность искать везде заговор и готовность дискутировать не имея представления о предмете. Есть такое понятие СРО или саморегулируемая организация. Она создается как правило самими проф.участниками какого либо бизнеса. В данном случае то же самое, банкиры сами договорились между собой двигаться вместе. т.е. о желании навариться говорить по меньшей мере некорректно.

[Nick]

To Nick: меня поражает эта наша способность искать везде заговор и готовность дискутировать не имея представления о предмете.

а меня поражает способность тыкать ответы не прочитав тему.

Есть такое понятие СРО или саморегулируемая организация. Она создается как правило самими проф.участниками какого либо бизнеса. В данном случае то же самое, банкиры сами договорились между собой двигаться вместе. т.е. о желании навариться говорить по  меньшей мере некорректно.

ваша же цитата ранее:

Кстати, я слышал что при ассоциации финансистов что ли, создана какаято межбанковская инциативная рабочая группа по унификации подходов к рискменеджменту в БВУ РК

ассоциация финансистов попадает под понятие "СРО" и является некоммерческой?



я балдю. вы сами не знаете что и где создано, и создано ли вообще, но защищаете это нечто.

[TopDrive]

2.2 Ассоциация является некоммерческой организацией в соответствии с законодательством Республики Казахстан и создана в организационно-правовой форме объединения юридических лиц. Члены Ассоциации сохраняют свою самостоятельность и права юридического лица.
Источник: Устав АФК

Во вторых, существует инструкция НБ РК ? 433 о внедрении системы управления рисками в банки второго уровня.
Соответственно, сейчас образована межбанковская инициативная группа (вошло около 15 банков), которая разрабатывает вопросы об унификации подходов к СУР в банках, подготовке специалистов и т.д. Недавно был проведен первый семинар совместно с GEP.

Т.е. это делается банками и для банков. А "советский" подход - организовать, чтобы украсть, здесь не имеет места быть. У кого воровать, у себя что ли?

[lPhreon]

а зачем вообще что-то координировать? есть более-менее стандартные методики разработанные высокими лбами и проверенные десятилетиями, которыми для начала необходимо овладеть, на которые нужно опираться и работать вширь и вглубь. неужели для того, чтобы группа людей овладела методикой её обязательно нужно объединять и координировать? в вузах студенты разбиты на группы и им это не мешает изучать науки.

а вся эта "координация" известно зачем изобретается. чтобы координаторов кормить.

методики существуют, все (ну или почти все) изыскания в этой области проведены.
но....
вы очень правильно упомянули про вузы, и принцип обучения в вузах. но готовят ли у нас щас в вузах полноценных рисковиков? много ли у нас спецов (полноценных спецов) в рисках? честно говоря я знаю только одного, полноценного кадра. но и тот родом из дальнего зарубежья.
своих кадров у нас нет. приходят из всяких смежных областей. и пытаются изучать мировой опыт и внедрять у нас. причем изучают все это методом проб и ошибок, т.к. практики нет, приходится практику получать в процессе обучения рискменеджменту.

вопрос о том, хорош ли тот орган который создают/создали для координации действий, совершенно другой вопрос. необходимость в нем однозанчно на мой взгляд есть. потому как только по книжкам и интернету хорошим спецом не станешь. нужно обмениваться опытом, и создаваемый орган призван облегчить это.
вы путаете необходимость создания органа координации и принципы его работы. понятно что при определенных обстоятельствах самые лучшие помыслы будут бесполезны и любую самую хорошую идею можно извратить.

[Nick]

вот если это группа "совместно изучающих" то одно, а если группа "координирующих общий процесс" то совсем другое. отдаленно напоминает потуги по созданию пресловутого межбанковского процессингового центра с известными последствиями.

однако, если для изучения этого предмета нужен обмен опытом, то я серьезно сомневаюсь в профпригодности участников. что-то вроде "когда дурак не одинок, то вроде не дурак".


возвращаясь к АФК:

Ассоциация не преследует в качестве цели своей деятельности извлечение дохода и не распределяет полученный чистый доход между членами Ассоциации. Ассоциация содержится за счет вступительных и членских взносов членов Ассоциации.

Ассоциация вправе от своего имени заключать сделки, приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в судах, а также осуществлять иные действия, не противоречащие законодательству Республики Казахстан.

Ассоциация может приобретать и предоставлять права на владение и использование охранных документов, технологии "ноу-хау" и другой информации.

Член Ассоциации обязан: своевременно вносить вступительные и членские взносы;

вы думаете, что это некоммерческие пункты и все до одной теньгушки идут на оплату съездов? чтот мне думается что зарплаты у функционеров АФК повыше наших с вами и распределить членские взносы они завсегда сумеют.

я брюзга. согласен. но столько раз видел подобные бессмысленные союзы, что поверить в этот нет никакой возможности ...

[Alter]

Ник - это их взносы. и распределяют они их как считают нужным, разве нет?
пусть даже на совместные банкеты и т.п.
зачем лезть в чужой карман?
это как клуб - у кого есть интерес - вступает, платит, радуется.
а есть в этом смысл или нет - имхо им же и судить. раз обьеденились - значит есть
пусть даже если как раз в "перераспределении" взносов

[managerrisk]

Судя по всему отечественный риск менеджмент на очень низком уровне.
Как думают рисковики об этом?

Сообщение отредактировал managerrisk: 25.10.2005, 14:32:15

[Pif]

Судя по всему отечественный риск менеджмент на очень низком уровне.
Как думают рисковики об этом?

Да ужж. Прочитал, ухмыльнулся, призадумался.....

Хоть и не рисковик, а бывший кредитчик, скажука я свое словечко.

Все ниже перечисленное не бралось из каких либо источников и считается только моей точкой зрения.

Риск - менеджер.
При отсутствии риск-менеджерства в банках зачастую решения о выдаче кредитов (сотрудничестве с кем либо) происходило по принципу кто лучше напишет и кто за него лучше скажет. Типа я клиента знаю нормальный пацан и все такое. Эволюция банковского развития привела к тому, что не зачем каждому новому менеджеру изобретать велосипед и надо унифиуцировать кредитное предложение - тем самым был убран самый значительный минус в работе банков, когда каждый писал что хочет и как хочет.
Далее развитие потребовало, что бы возникла структура на которой отсеивались бы те проекты которые изначально несут в себе значительные риски. Так стали возникать должности, отделы, департаменты РИСКОВ.

итак. риск-менеджер является специалистом широкого профиля (пусть хоть математик, физик и т.д.) короый рассматривает проект и дает свое НЕЗАВИСИМОЕ заключение по поводу наличия рисков по определенному проекту. Риски подразделяют на различные (их уже перечисляли). Т.е. риск-менеджер по сути пессимист и должен видеть негативные стороны проекта чем позитивные. Но не перегнув палку ведь отказав клиенту бакнк может потерять больше. А другой банк взвесив все риски и пойдя на них может выигать больше.
Итак я подошел к теме математики. Унификация заключения кредитного офицера привела к тому, что можно видеть основные экономические/финансовые показатели компании и исходя из них уже дать первичное заключение.
Так же риск-менеджерство России нельзя сравнивать с нашим. В Москве на семинаре риск-менеджеры МДМ-Банка и других в основном делали акцент на биржевые сделки и поэтому в большей степени у них там работают математики, так как степень рисков по потерям производят по формулам мат анализа и высшей математики (просто величины называются другими словами).
Когда же мы попросили их поподробнее расказать о кредитных риска (живом физическом кредитовании), то они как то не охотно к нему шли. Им это было не интересно.

[managerrisk]

ДА, не густо

[Nick]

Когда же мы попросили их поподробнее расказать о кредитных риска (живом физическом кредитовании), то они как то не охотно к нему шли. Им это было не интересно.

а вам было бы интересно, защитив докторскую диссертацию, разжевывать кому-то темы за 10 класс общеобразовательной школы? ибо кредитные риски - самая примитивная тема из риск-менеджмента.

кстати, кто знает, как нынче фунциклирует обсуждаемая организация? уж год прошел.

[Pif]

Когда же мы попросили их поподробнее расказать о кредитных риска (живом физическом кредитовании), то они как то не охотно к нему шли. Им это было не интересно.

а вам было бы интересно, защитив докторскую диссертацию, разжевывать кому-то темы за 10 класс общеобразовательной школы? ибо кредитные риски - самая примитивная тема из риск-менеджмента.

кстати, кто знает, как нынче фунциклирует обсуждаемая организация? уж год прошел.

Все происходило с точностью наоборот.
Лекторы очень охотно расказывали риск-менеджмент связанный с фондовым рынком (мат. анализ) и т.д. А вот про живое кредитование они не охотно рассказывали. Это я кчему, к тому, что на тот момент в живое кредитование не было там слишком сильно развито (имхо). Об этом сужу даже по разговорам представителей Московского бюро ЕБРР - в Москве принять в залог квартиру практически не возможно (на тот момент, может быть сейчас изменилось) и поэтому например среднему бизнесу в залог нечего предоставить. В результате кредитованием занимались более менее крупные организации. В тоже время банки имея достаточное кол-во денежной массы стали очень сильно играть на фондовом рынке (что не есть гуд - результат кризис 98 года). И поэтому в большей степени риск-менеджмент стал акцентировать свое внимание на рисках фондового рынка. А там как раз и нужен матанализ ит.д. для вычисления предполагаемых потерь в каждый промежуток времени.

Для нас это не слишком пока актуально - так как фондовый рынок Казахстана находиться в зачаточном состоянии. Исходя из реалий нашей банковской системы и страны в целом я и сужу, что для нас более актуален риск-менеджмент живого-кредитования и всего что с ним связано (не проста дать добро на кредит или нет, а рассматривать компанию вцелом и смотреть на все возможные риски), а когда фондовый рынок станет рабочим, тогда и будем поднимать из глубин памяти старые знания 10 класса

[managerrisk]

up

[Var]

ребята давайте обсудим следующее:

На мой взгляд, при выборе подходов управления рисками в управляющих, инвестиционных, брокерских компаниях необходимо
1. в первую очередь разработать Стратегию управления рисками.
2.Затем организовать органы регулирующие вопроы управления рисками (конультативные, надзорные)
3.Выявить наиболее рИсковые участки бизнес-процессов, узлы так сказать.
4.Разработать методики уменьшения,избежания,хеджирования рисковых ситуаций.
5.Внедрить данные методики
6.Закрепить корпоративную культуру риск-менеджмента.
Естественно все это будет осуществимо с полной поддержкой руководства.

Это как-бы укрупненая схема того, что делать что еще можно добавить в эту последовательность?

[Nick]

в нулевую очередь решить "а надо ли оно нам". скольких инвестиций это будет стоить, скольких затрат на поддержание, и какая планируется отдача плюс-минус миллион.

пункт 2 должен быть после пункта 4.
пункт 6 не понял. причем тут корпоративная культура?
никто ж не навязывает отделу "бизнес кредиты" культуру отдела "потребительское кредитование" дык и пусть рисковики варятся в своём бульоне. другой вопрос, что необходимую первичку для них все должны колотить, а также в установленном порядке следовать _рекоммендациям_ рисковиков.

[Var]

в нулевую очередь решить "а надо ли оно нам". скольких инвестиций это будет стоить, скольких затрат на поддержание, и какая планируется отдача плюс-минус миллион.

пункт 2 должен быть после пункта 4.
пункт 6 не понял. причем тут корпоративная культура?
никто ж не навязывает отделу "бизнес кредиты" культуру отдела "потребительское кредитование" дык и пусть рисковики варятся в своём бульоне. другой вопрос, что необходимую первичку для них все должны колотить, а также в установленном порядке следовать _рекоммендациям_ рисковиков.

не согласен с вами по поводу того, что пункт 2 должен быть после 4 пункта, потомучто прежде чем что-то делать, нужно что-то разработать - согласовать и так делаее. Это как в армии, чтобы деятельность подразделения хоть как-то была эффективна нужны командиры(к примеру), подчиненеи руководству.

по поводу культуры. я подчеркиваю, что необходима корпоративная культура Риск-менеджмента[color=#FF0000] все подраздаления без исключения должны знать чем занимаются рисковики и что они хотят и давать рисковикам, то что требуют.По поводу бульона-рисковики должны варится во всех бульонах, должны знать все обо всех, иначе никакие риски не выявят.

а поповоду нулевого пункта абсолютно согласен.надо определить, что мы хотим, в какие сроки, что для этого планируется сделать, какими средствами

[Nick]

возвращаясь к пункту 2: имею мнение, что первоначальную разработку стратегии необходимо выделить в аутсорсинг (каким-нить консультантам), ибо если есть в конторе полноценные собственные ресурсы для таких работ, то скорее всего что-то не в порядке с управлением кадрами. на данном этапе достаточно будет одного-двух курирующих менеджеров из топ-числа. собственно их и будет достаточно до самого пятого пункта. потом нанять стафф для шапки отдела - пусть они начинают внедрять некий софт для саппорта отдела, потом нанять остальной персонал половина из которых будет заниматься мартышкиным трудом.
в рамках больших контор, которым действительно нужно управление рисками как инструмент получения прибыли, а не как модная фича, не считаю целесообразным посвящать остальной стафф конторы в деятельность рисковиков. ибо это во-первых дорого, а во-вторых нафиг им не надо. одним спустить требуемые для сбора первички инструкции, другим выдать инструмент для принятия решений. как одно переходит в другое не особенно должно интересовать первых, но немного должны знать вторые, хотя бы в силу наличия соответствующего образования.
а то, что рисковики должны знать всё обо всех бесспорно, и должно быть ярко отражено в пункте 3.

[Var]

возвращаясь к пункту 2: имею мнение, что первоначальную разработку стратегии необходимо выделить в аутсорсинг (каким-нить консультантам), ибо если есть в конторе полноценные собственные ресурсы для таких работ, то скорее всего что-то не в порядке с управлением кадрами. на данном этапе достаточно будет одного-двух курирующих менеджеров из топ-числа. собственно их и будет достаточно до самого пятого пункта. потом нанять стафф для шапки отдела - пусть они начинают внедрять некий софт для саппорта отдела, потом нанять остальной персонал половина из которых будет заниматься мартышкиным трудом.
в рамках больших контор, которым действительно нужно управление рисками как инструмент получения прибыли, а не как модная фича, не считаю целесообразным посвящать остальной стафф конторы в деятельность рисковиков. ибо это во-первых дорого, а во-вторых нафиг им не надо. одним спустить требуемые для сбора первички инструкции, другим выдать инструмент для принятия решений. как одно переходит в другое не особенно должно интересовать первых, но немного должны знать вторые, хотя бы в силу наличия соответствующего образования.
а то, что рисковики должны знать всё обо всех бесспорно, и должно быть ярко отражено в пункте 3.

полностью с вами согласен.
в компании только открывается структура риск-менеджмента. в таком случае according to your advise следует нанять консультантов. посоветуйте кого именно?